{"guid": "9df228aa-2770-4ee8-ae50-26c2f27abec3:6ff84aa7-a40a-4cf2-9c48-ca316c497c36", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014201092.1", "spisova_znacka": "5Sd/78/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sd/78/2014 z 14. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. januára 2015, sp. zn. 5Sd/78/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201092.1", "identifikacne_cislo": "8014201092", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1426", "datum_vydania": "2015-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ff84aa7-a40a-4cf2-9c48-ca316c497c36", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201092.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201092.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201092.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 5Sd/78/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014201092\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201092.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľky\nF. A., bytom Q. V. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X-I. a číslo: XXX XXX XXXX X-\nII., obidve rozhodnutia zo dňa 12. marca 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e    rozhodnutia odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X - I. a číslo: XXX XXX XXXX X - II., obidve\nrozhodnutia zo dňa 12. marca 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) v spojení s ustanovením  § 250l\nods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a   v r a c i a   vec odporkyni na ďalšie konanie.\n\nNáhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím zo dňa 12.3.2014 č. XXX XXX XXXX X-I.  odporkyňa odňala navrhovateľke podľa § 263\nods. 1, § 112 ods. 2, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona č. 461/2003 Z. z.)\na § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.) od 4.5.2014\ninvalidný dôchodok.  V odôvodnení citovala § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedla, že nárok\nna invalidný dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2013 navrhovateľke zanikol\n5.2.2014 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a)\nzákona č. 100/1988 Zb., ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) citovaného zákona, preto\nnespĺňa podmienky trvania nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu. Invalidný dôchodok odňala v\nsúlade s § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie,\nza ktoré sa už vyplatil.\n\nĎalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 12.3.2014  odporkyňa rozhodla tak, že  priznaním\ninvalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. od 6.5.2014 v sume 166,80 Eur\nmesačne navrhovateľke súčasne podľa § 263a ods. 5 citovaného zákona zaniká nárok na invalidný\ndôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, na ktorý vznikol navrhovateľke\nnárok od 5.2.2014 podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v sume 126,30 Eur mesačne. V odôvodnení\ntohto rozhodnutia odporkyňa citovala § 263 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z. z., poukázala na\nskutočnosť, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom\nSociálnej poisťovne, pobočky Poprad a výsledok je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku zo\ndňa 5.2.2014 z ktorého vyplýva, že bola uznaná podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. za čiastočne\ninvalidnú. Ďalej odôvodnila spôsob výpočtu sumy čiastočného invalidného dôchodku  určenej podľa\nzákona č. 100/1988 Zb. a sumy invalidného dôchodku určenej podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z.. Citovala § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. a keďže suma invalidného dôchodku na ktorý\nbol prekvalifikovaný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 je\n\n123,26 Eur mesačne a suma invalidného dôchodku na ktorý vznikol navrhovateľke nárok podľa  zákona\núčinného od 1.1.2004 je 166,80 Eur mesačne, patrí navrhovateľke dôchodok vo vyššej sume a nárok\nna dôchodok v nižšej sume zaniká.\n\nVčas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania týchto rozhodnutí.\nKeďže jej  zdravotný stav je neuspokojivý, neustále sa zhoršuje, nesúhlasila s rozhodnutiami podľa\nktorých je už len čiastočne invalidná, žiadala obidve rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie\nkonanie.\n\nPoverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutia ako zákonné potvrdiť.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie ktoré im predchádzalo, vypočul účastníkov\nkonania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok\nje dôvodný, lebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutia sú pre\nnedostatok dôvodov nepreskúmateľné.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovým\nlekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad dňa 5.2.2014 na základe kontrolnej lekárskej  prehliadky\nurčenej na 06/2013. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú v\nroku 2003. Dňa 4.11.2005 bola uznaná za invalidnú so stanovenou 70 % mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť, následne v súlade s § 263a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. bola\ndňa 18.7.2007 uznaná naďalej za invalidnú podľa § 29 zákona č. 100/1988. V posudku zo dňa\n5.2.2014 je uvedené, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je stav po transplantácii obličky - po\nstabilizácii zdravotného stavu, s prihliadnutím na komplikácie, zaradený pod Kapitolu XI, oddiel A, pod\npoložku 8, písmeno b prílohy 4 zákona, so stanovenou 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. V posudku je ďalej uvedené, že ide o posudzovanú 45 ročnú ženu s polycystózou\nobličiek, v dlhodobom dialyzačnom  programe, od 4.5.2006 do 21.10.2008 tri krát týždenne. Podstúpila\ntransplantáciu obličky dňa 21.10.2008 vľavo. Pooperačný priebeh bol komplikovaný akútnou rejekčnou\nepizódou, ktorá výmenou imunomodulačnej liečby sa upravila. Od prepustenia je v pravidelnom\nsledovaní Nefrologického a dialyzačného centra v A.. Funkcia štepu je dobrá, stabilná. Prítomná\nje sekundárna erytrocytóza, upravená ACEI, sekundárna hyperparatyreóza. AV fistula bola zrušená.\nV septembri 2010 zlomenina hlavičky pravej ramennej kosti, najprv liečená konzervatívne, potom\noperačne. V apríli 2011 vybratý osteosyntetický materiál. V októbri 2011 pre nesprávne hojenie opäť\noperácia. Následne zistené poškodenie nervus ulnaris vpravo, potvrdené aj EMG vyšetrením, preto\nbola realizovaná neurochirurgická operácia a uvoľnenie nervu. Kontrolné EMG vyšetrenie 2 mesiace\npo operácii popisuje rovnaký rozsah poškodenia nervu ako pred operáciou. V októbri 2012 absolvovala\nliečbu v NRC A.. Výsledným stavom je mierne obmedzenie extanzie v lakťovom kĺbe, primeraná svalová\nsila, plná pohyblivosť v pravom zápästnom kĺbe, jemná motorika pravej ruky je neporušená, pretrváva\nhypestézia ulnárnej strany pravej ruky.  Ďalej je v posudku uvedené, že podľa zákona č. 100/1988\nZb. zdravotný stav podmieňuje čiastočnú invaliditu. Podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím stav po transplantácii obličky, zaradený pod Kapitolu XI, oddiel A, položka 8,\npísmeno b,  s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 %. Z uvedeného vyplýva,\nže navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., ale je čiastočne\ninvalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených\npracovných podmienok. Zároveň je v posudku uvedené, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. , lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n\nNa základe tohto lekárskeho posudku vydala odporkyňa preskúmavané rozhodnutia.\n\nPo tom čo navrhovateľka podala opravný prostriedok bol jej zdravotný stav opätovne posúdený\nposudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade dňa 9.5.2014. Aj podľa\ntohto posudku je rozhodujúcim zdravotným postihnutím stav po transplantácii obličky, po stabilizácii\nzdravotného stavu s prihliadnutím na komplikácie, zaradený pod Kapitolu XI, oddiel A, pod položku 8,\npísmeno b prílohy 4 zákona, so stanovenou 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. V posudkovom závere je uvedené, že posudzovaná je dnes osobne prítomná, mala podrobne\n\nvysvetlené posudzovanie v zmysle prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. , ako aj ďalšie postupy. Ide o  49\nročnú ženu, vyučenú cukrárku, ktorá pre  polycystické obličky 2,5 roky absolvovala dialýzu pre zlyhanie\nobličiek. V roku 2008 od mŕtveho darcu jej bola transplantovaná ľavá oblička. V pooperačný období bol\nprechodne stav komplikovaný akútnou rejekčnou epizódou, ktorá sa po nastavení na imunomodulačnú\nliečbu upravila. Je pravidelne sledovaná nefrologickým a dialyzačným centrom v A.. Funkcia štepu je\ndobrá, stabilná, prítomná je sekundárna erytrocytóza, ktorá sa tiež po liečbe upravila. Zároveň bola\nzrušená ale fistula. Po zhodnotení aktuálneho nefrologického nálezu pri kontrolnej lekárskej prehliadke\nsa zistilo, že podľa prílohy 4 príslušnej vyššie dokumentovanej kapitoly už nie sú splnené podmienky\núplnej invalidity, ale len čiastočnej invalidity a zároveň aj miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 60 %. V roku 2010 utrpela zlomeninu hlavičky pravej ramennej kosti, došlo vplyvom nesprávneho\nhojenia k poškodeniu lakťového nervu vpravo, ktorý po následnej liečbe aj kúpeľnej, s postupnou\núpravou a to takou, že výsledným stavom je len mierne  obmedzenie extenzie lakťového kĺbu, pričom\npravá ruka má primeranú svalovú silu, plnú pohyblivosť pravého zápästia, ani jemná motorika pravej\nruky nie je porušená. Z toho dôvodu stav po tomto úraze nezanechal také závažné následky, ktoré by\nmohli mať vplyv na celkovú výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudková\nlekárska Sociálnej poisťovne, ústredie považovala vypracovaný posudok posudkovej lekárky pobočky\nSociálnej poisťovne v Poprade za správny a nemení ho. Navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods.\n3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., ale je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona\nč. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo\niné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Je naďalej  invalidná\npodľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n\nPodľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré\nboli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za\ninvalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj\npo tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca,\npráce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne\nnemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon\ntýchto činností alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku.\n\nPodľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a\nsúčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca\nsa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa\ndôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na\nich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca.\n\nPodľa § 195 ods. 1, 3  zákona  č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním\nrozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel si obstará potrebné\npodklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov\nkonania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej\nzložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci\nobjasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech,\nalebo v neprospech účastníka konania.\n\nPodľa § 209 ods. 1, 2, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne\nsa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom\nkonania vyhovuje v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení\ndôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n\nPodľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\n\na) je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie,\nb) je neschopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí\nobčania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami).\nZdravotné postihnutia podmieňujúce invaliditu podľa písmena b) ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych\nvecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.\n\nPodľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav\na) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopnosti na výkon sústavného\nzamestnania u zdravých občanov, alebo\nb) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených\npracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nvšeobecne záväzným právnym predpisom, alebo\nc) má značne sťažené všeobecné životné podmienky; zdravotné postihnutia značne sťažujúce\nvšeobecné životné podmienky ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky všeobecne záväzným právnym predpisom.\n\nZ ustanovenia § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že invalidný dôchodok a čiastočný\ninvalidný dôchodok ktoré boli priznané podľa predpisov určenými pred 1. januárom 2004 sa považujú\npo 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru\n2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra\n2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Znamená to, že aj v prípade navrhovateľky bolo povinnosťou\nodporkyne jej zdravotný stav opätovne posúdiť (v rámci KLP určenej na 06/2013) podľa právnych\npredpisov účinných do 31.12.2003, t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb.. Zároveň je treba zdôrazniť, že\nkeďže sociálna poisťovňa rozhodovala v čase účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z., jej povinnosťou bolo\npostupovať podľa teraz platných procesných predpisov upravených v zákone č. 461/2003 Z. z., teda jej\npovinnosťou bolo postupovať podľa § 195 a 209 zákona č. 461/2003 Z. z.. Z posudkov posudkových\nlekárov vypracovaných dňa 5.2.2015 a 5.9.2014 ani z preskúmavaných rozhodnutí nevyplýva, aby pri\nposudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky odporkyňa dôsledne postupovala podľa kritérií zákona\nč. 100/1988 Zb.. V posudkoch sa síce nachádza výrok o tom, že navrhovateľka už nie je invalidná\npodľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. ale že je už len čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3\npísm. b) citovaného zákona, avšak z obsahu posudkov vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol\nposudzovaný podľa hmotnoprávnych kritérií stanovených v zákone č. 461/20003 Z. z.. Úlohou odporkyne\nbolo predovšetkým jasne a zrozumiteľne uviesť, v čom konkrétne oproti predchádzajúcemu stavu pre\nktorý bola navrhovateľka uznaná za invalidnú podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. došlo\nk takému zlepšeniu, že  je už len čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) citovaného zákona.\n\nNezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen jazyková ale aj logická nezrozumiteľnosť, patria sem aj prípady,\nkeď z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy boli vykonané a ďalej prípady, kedy dôkazy sú v zjavnom\nrozpore s výrokom a odôvodnením rozhodnutia.\n\nV súlade s článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nedostatočne odôvodnené rozhodnutie\nodporkyne porušuje ústavné právo navrhovateľky na súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu\nv zmysle článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko sa účastníkovi správneho konania\ndotknutému na jeho právach odopiera možnosť efektívne spochybniť takéto rozhodnutie,  preto nie\nje možné označiť napadnuté rozhodnutie za spravodlivé. Konanie a rozhodnutie súdu o opravnom\nprostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa piatej časti O.s.p., nie je pokračovaním administratívneho\nkonania, a nie je úlohou súdu doplňovať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ktorá\nmala byť uvedená v odôvodnení rozhodnutia. Náležité zistenie skutkového stavu a jasné a presvedčivé\nodôvodnenie je v danom prípade o to dôležitejšie, že posúdenie, či navrhovateľka je naďalej invalidná\nalebo len čiastočne invalidná podľa zákona č. 100/1988 Zb. priamo súvisí s ďalším postupom podľa §\n263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý rieši problematiku súbehu dôchodkov.\n\nZ uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) v spojení s ustanovením § 250l ods.\n2 a § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutia zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.\n\nÚlohou odporkyne  v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľky tak, aby\nvychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je povinná ho  posúdiť podľa kritérií zákona č.\n100/1988 Zb. a rozhodnutie odôvodniť tak, aby poskytovalo skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.\nV preskúmavaných rozhodnutiach absentuje aj náležité odôvodnenie podľa akých ustanovení, akého\nzákona bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný v rámci KLP aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z.,\nkeďže z ustanovenia § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že invalidný dôchodok a čiastočný\ninvalidný dôchodok sa aj po účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z. vyplácajú za podmienok ustanovených\npredpismi účinnými do 31.12.2003.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..\nÚspešná navrhovateľka si právo na náhradu trov konania neuplatnila,   odporkyňa nemá zo zákona\nprávo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}