{"guid": "ebcc8dba-9a53-4bee-b0f9-7870d81d4667:c28a4b0c-a81b-465b-ad5d-da5d4e2ee96a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200430.2", "spisova_znacka": "1Sp/23/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/23/2015 z 23. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 23. septembra 2015, sp. zn. 1Sp/23/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8015200430.2", "identifikacne_cislo": "8015200430", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2015-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c28a4b0c-a81b-465b-ad5d-da5d4e2ee96a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200430.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200430.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200430.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200430
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200430.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému
úradu Bardejov, katastrálny odbor, so sídlom Dlhý rad 16, Bardejov, za účasti X. P., bytom v I., S. XXX/
X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 23. februára 2015 č.: OÚ-BJ-KO2-
V 277/2015-Za takto

r o z h o d o l :

Súd  p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu zo dňa 23. februára 2015 č. OÚ-BJ-KO2-V 277/2015-Za.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnostiam, pozemkom parc. Reg. C-KN
č. XXXX a č. XXXX/X a k stavbe, rodinnému domu so súp. č. XXX postavenom na parcele č. XXXX,
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. I., obec I., okres I., vo výlučnom vlastníctve záložcu v spoluvlastníckom
podiele 1/1, ďalej k bytu č. XX na 7. posch. vo vchode č. X bytového domu so súp. č. XXX postavenom
na parc. č. XXXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu spolu s podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu v podiele 6462/765354 s príslušným podielom na pozemku
parc. č. XXXX, tieto zapísané na LV č. XXXX, k.ú. I., obec I., okres I. a to tak, že podľa § 31 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(Katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietol.

Správny orgán pri rozhodovaní, za účelom riadneho zistenia skutkových okolností a právneho posúdenia
stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce pre právne a
skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného návrhu na vklad
záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení,  ktoré tvorili
prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 39, § 53 ods. 1, 5 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 7 ods.1, 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, § 31 ods. 1, 3, Katastrálneho zákona, s odkazom na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 14Co/346/2011 a rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10C/121/2011,
dospel správny orgán k záveru, že v prípade uzavretej Dohody o splnomocnení  ide o formulárovú
typizovanú zmluvu, ktorej obsah záložca, dlžník, nemohol ovplyvniť. Skutočnosť, že splnomocnenca
vyberá na štandardnom zmluvnom formulári priamo veriteľ, je jasným dôkazom o naplnení konfliktu
podľa § 22 ods. 2 OZ, keďže výber osoby, ktorá je za splnomocniteľa poverená obstarávať jeho
(právne) záležitosti, je jedným zo základných prejavov slobodnej vôle pri udelení splnomocnenia, čo
nebolo záložcovi v tejto veci umožnené. Takýto postup navrhovateľa je možné považovať za hrubé
zneužitie postavenia veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. Konanie zástupcu



dlžníka v zhode so záujmami záložného veriteľa, ktorým bol tento zástupca určený, výrazným spôsobom
zasahuje do práv záložcu, dlžníka, čo je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Dohoda o
splnomocnení je zároveň považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ a
príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, a to z dôvodu hrubej nerovnováhy v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, záložného dlžníka. Dohoda o splnomocnení
je preto absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 53 ods. 5 OZ.

Tieto skutočnosti majú za následok nesplnenie zákonných podmienok na povolenie vkladu záložného
práva správnym orgánom.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo Pribinova 25, Bratislava, ako záložného veriteľa
podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 734/2014 - PTR zo dňa 17.12.2014. V prípade, že správny
orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ
žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na
nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods.
1, § 32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46  zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, §
22 ods. 5, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola
uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa tak požadované náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva
rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho
mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým
konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym
orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom
na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy. Navyše, Dohoda o
splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, nemôže
byť posudzovaná ako spotrebiteľská zmluva, a tak sa na ňu nemôže vzťahovať § 53 a nasl. OZ o
neprijateľných zmluvných podmienkach, na ktoré odkázal odporca v napadnutom rozhodnutí.

Správny orgán tak nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46
Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným
návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím
udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré
nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zotrval na svojom právnom názore a navrhol
napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo s tým,
že podľa § 250g ods. 2 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, pričom dospel k záveru, že
opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 6.2.2015 návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 734/2014 - PTR na príslušný správny orgán, Okresný úrad
Bardejov, katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 17.12.2014
uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, X. P., ktorú za
záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene ProHelp - Združenia
občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.



Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 27.02.2013 v Bardejove. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná v ten istý deň v Bratislave.
V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa
a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto
dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. č. 800502692, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených.
Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje
splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, X. P., splnomocnil
Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade
záložného práva.

Odporca tak v konaní o povolení vkladu skúmal podmienky na jeho povolenie na základe predložených
listín, tieto skúmal jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom z týchto vychádzal pri rozhodovaní
veci.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.



Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
27.2.2013 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo
strany Združenia ako splnomocnenca v ten istý deň, ale na inom mieste, svedčí tomu, že tento zástupca
nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z
jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní
nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení,
ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany X. P. a bol
takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so
sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto
právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že ide o rozpor udeleného plnomocenstva s
ustanovením § 22 ods. 2 OZ a dohoda bola správne posúdená ako neplatná pre zrejmý rozpor záujmov
splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je
vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je
v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého
identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide
o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca
zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

Rovnako je predmetná Dohoda o splnomocnení v rozpore s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého
je predloženie čiastočne vyplnenej dohody posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi.
Zároveň je tento právny úkon možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle,
vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene X. P. uzavrelo



s navrhovateľom ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené Petrom Mamojkom,
predsedom Združenia.

Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa
§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z
úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných
prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná priamo
zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ
žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne.
Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho
poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný
navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby
tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom
opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fd8923d8-9d2a-4d45-a407-b9898bcd7767:d044b9e9-51d3-497f-89e7-dc5f3198e5da", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6111214677.1", "spisova_znacka": "14Co/346/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/346/2011 z 27. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-10-27", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6111214677.1"}], "citovane_v": [{"guid": "8983afa8-c75e-45e6-ad0a-fea4a6998031:a00c9b39-d1a7-4aa3-b67e-3a347c78b1f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7015200529.1", "spisova_znacka": "10Sžo/219/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/219/2015 z 3. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7015200529.1"}]}