Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/55/2015 z 21. 9. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. septembra 2015, sp. zn. 3Sd/55/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8015200714.2 Krajský súd Prešov | 3Sd/55/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8015200714.2 | 2015-09-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf5a9b45-52cb-4243-8f0d-713de7a90c31 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200714.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200714.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa K. Q.,
bytom I. T., Q. č. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta
č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.júna
2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 17.júna 2015 č. XXX XXX XXXX X a v r a c i a vec
odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím, ktoré odporkyňa vydala pod č. XXX XXX XXXX X dňa 17.06.2015, bolo
rozhodnuté tak, že navrhovateľovi bola uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný
starobný dôchodok v celkovej sume 7.062,46 eur a to podľa § 236 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskoršieho predpisu.

V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že v konaní vedenom pod sp. zn.: 6Sd/92/2014 bolo
rozsudkom č.k.: 6Sd/92/2014-10 zo dňa 25.02.2015 zrušené predchádzajúce rozhodnutie odporkyne zo
dňa 30.09.2014 a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Poukázala na právny názor súdu, podľa ktorého
jej úlohou v ďalšom konaní bolo dôsledne sa zaoberať okolnosťami, za akých bola spísaná žiadosť o
priznanie predčasného starobného dôchodku a dôsledne skutkovo a právne vymedziť zodpovednosť
za vzniknutý preplatok. Poukázala na to, že vykonala dokazovanie dopytom na Sociálnu poisťovňu,
pobočku Stará Ľubovňa a pre vymedzenie zodpovednosti za vzniknutý preplatok bolo potrebné zistiť
okolnosti spísania žiadosti o predčasný starobný dôchodok z 25.06.2010, ktorou si navrhovateľ uplatnil
nárok na predčasný starobný dôchodok od 04.07.2010, t.j. či pri spisovaní žiadosti boli náležite zistené a
preukázané údaje o dobe zamestnania (poistenia) ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej
republiky, teda k 31.12.1992.

Odporkyňa ďalej uviedla, že prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočky v Starej Ľubovni bola
odporkyni doručená zápisnica zo dňa 27.05.2015 spísaná v súlade s § 189 Zákona o sociálnom
poistení, z ktorej vyplýva, za akých okolností bola spísaná žiadosť o predčasný starobný dôchodok. Z
tejto zápisnice vyplýva, že navrhovateľ čestne vyhlásil, že pri spisovaní žiadosti o predčasný starobný
dôchodok z 25.06.2010 v dobe od 01.01.1992 do 30.06.1994 bol nezamestnaný neevidovaný a túto
skutočnosť uviedol preto, že o dobe zamestnania v Českej republike od 01.01.1992 do 30.06.1994 nemal
žiaden doklad a bol presvedčený, že v Českej republike nemá žiadnu dobu zamestnania, resp. poistenia.



Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ vedomým konaním spôsobil, že sa predčasný starobný dôchodok
poskytol neprávom, ktorý sa vyplácal v dobe od 04.07.2010 do 02.10.2010 v sume 282,10 eur mesačne,
hoci nepatril. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 03.10.2010 do 31.12.2010 v sume 282,70 eur mesačne,
hoci nepatril. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 01.01.2011 do 31.12.2011 v sume 287,80 eur, hoci
nepatril. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 01.01.2012 do 31.12.2012 v sume 297,30 eur, hoci nepatril a
dôchodok sa vyplácal aj v dobe od 01.01.2013 do 31.12.2013 v sume 308,50 eur mesačne, hoci nepatril.
Tým vznikla neprávom vyplatená suma v celkovej výške 13.119,13 eur.

Odporkyňa argumentovala, že podľa § 236 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení zákona č. 310/2006 Z.z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého
mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa
vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.

Podľa § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej
organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na
dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.

V zmysle § 227 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení poistenec je povinný preukázať skutočnosti
rozhodujúce na vznik nároku na výplatu dávky a jej sumy. Takouto skutočnosťou, ktorú je poistenec
preukázať, je doloženie potrebných dôkazov, ak je to potrebné - napr. potvrdenie o dobe zamestnania
(poistenia), keďže táto skutočnosť má vplyv na nárok na výplatu dôchodku a jeho sumu. Navrhovateľ
nepreukázal, že dňa 25.06.1999 bol jeho bývalým zamestnávateľom Inženýrske a průmyslové stavby,
a.s., Praha 9 vyhotovený evidenčný list dôchodkového zabezpečenia za obdobie od 05.03.1992 do
09.03.1993. O tom, že bol pracovne činný u uvedeného zamestnávateľa, mal vedomosť, pretože
správnosť údajov potvrdzoval svojim podpisom.

Z administratívneho spisu č. XXX XXX XXXX X vyplýva, že dňa 30.06.2010 bola sociálnej poisťovni
ústrediu doručená žiadosť o predčasný starobný dôchodok. V prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok
navrhovateľ neuviedol, že v období od 05.03.1992 do 09.03.21993 bol zamestnaný u zamestnávateľa
Inženýrske a průmyslové stavby, a.s., Praha na území Českej republiky. Po vytlačení žiadosti o dôchodok
mal navrhovateľ možnosť si túto žiadosť prečítať a preveriť, či všetky údaje v tejto žiadosti sú podľa jeho
vedomostí pravdivé a úplné a je si vedomý právnych následkov uvedenia nepravdivých údajov, ako i
povinnosť vrátiť neprávom vyplatené sumy dôchodku. Na základe uvedenia nepravdivých údajov mu
bol predčasný starobný dôchodok priznaný nepríslušne.

V súlade s čl. 8 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia a článkom 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004, sa po vstupe
Slovenskej republiky a Českej republiky do Európskej únie naďalej uplatňuje článok 20 Zmluvy medzi
Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a článok 15 Správnej dohody o
vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení.

Podľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom
zabezpečení doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej
republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal
zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky alebo
naposledy pred týmto dňom.

Na základe uvedeného príslušná k zhodnoteniu celej doby poistenia získanej k 31.12.1992 je Česká
republika.

Žiadosťou o dôchodok, ktorá bola sociálnej poisťovni ústrediu doručená dňa 13.01.2014, navrhovateľ
požiadal o priznanie starobného dôchodku od 23.06.2012. V poznámkach a vyjadreniach k žiadosti
navrhovateľ uviedol, že súčasne žiada aj o priznanie starobného dôchodku z dôchodkového poistenia
Českej republiky od 23.12.2012. Chýbajúce doklady boli priložené pri predošlej žiadosti o dôchodok a
pri žiadosti o zvýšenie dôchodku. Dodatočne bol predložený doklad o dobe zamestnania za obdobie od
05.03.1992 do 09.03.1993, keby pracoval v Českej republike u zamestnávateľa Inženýrske a průmyslové
stavby, a.s., Praha 9. Uvedená skutočnosť bola uvedená aj v prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok. K



žiadosti o starobný dôchodok bol pripojený aj evidenčný list dôchodkového zabezpečenia vyhotovený
jeho zamestnávateľom dňa 25.06.1999.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 10.06.2014 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok
od 23.06.2012. Starobný dôchodok mu bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia.

Starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky sa v súlade s čl. 52 ods. 1 písm. b/
bod ii/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 priznal len v sume zodpovedajúcej
obdobiu dôchodkového poistenia získanému podľa právnych predpisov Slovenskej republiky.

Česká správa sociálneho zabezpečenia rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - 152 z 27.marca 2014 podľa
§ 29 ods. 1 písm. d/ zákona č. 155/1995 Zb. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov a
s prihliadnutím k článkom 6 a 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
883/2004 navrhovateľovi od 23.12.2012 priznala starobný dôchodok. Doplatok na starobnom dôchodku
za obdobie od 23.06.2012 do 09.07.2014 v sume 1.719,67 eur bol zúčtovaný s neprávom vyplatenou
sumou na predčasnom starobnom dôchodku. Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha uhradila
z jeho doplatku na starobnom dôchodku časť neprávom vyplatenej sumy na predčasnom starobnom
dôchodku vo výške 4.337,00 eur. Na základe uvedených skutočností sociálna poisťovňa naďalej eviduje
neprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku v celkovej výške 7.062,46 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ prijímal predčasný starobný dôchodok v období od 04.07.2010
do 09.03.2014, hoci mu nepatril, ukladá povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 7.062,46 eur na
predčasnom starobnom dôchodku podľa § 236 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona
č. 310/2006 Z.z. tak, ako je uvedené vo výrokovej asti rozhodnutia.

Neprávom vyplatenú sumu má navrhovateľ vrátiť na účet sociálnej poisťovne zriadený v Štátnej
pokladnici, číslo účtu: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXX XXX XXXX. Týmto bol
realizovaný rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.: 6Sd/92/2014-10 zo dňa 25.februára 2015.

Rozhodnutie odporkyne napadol včas podaným návrhom na jeho preskúmanie navrhovateľ, ktorý žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. Uviedol, že v novom rozhodnutí
odporkyňa poukázala na zápisnicu spísanú dňa 27.05.2015 v pobočke Sociálnej poisťovne v Starej
Ľubovni, pričom navrhovateľ zdôraznil, že uvedenú zápisnicu odmietol podpísať, keďže jej obsah nie je
pravdivý. Ak sa v rozhodnutí poukazuje, že nepreukázal jeho zamestnávateľom IPS Praha vyhotovený
evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, tento evidenčný list prvýkrát videl 23.01.2013, kedy si
ho bol osobne vyzdvihnúť na Českej správe sociálneho zabezpečenia v Prahe a podpis na tomto
evidenčnom liste nie je jeho. Ďalej zdôraznil, že nikdy netvrdil, že v období od 05.03.1992 do 09.03.1993
bol nezamestnaný tak, ako to uviedol na Krajskom súde v Prešove. V tomto období pracoval cez
súkromného podnikateľa, ktorý zabezpečoval výplatu mzdy, ubytovanie a všetky administratívne úkony.
Až keď zistil, že do júna 1994 neplatil za nich odvody do poisťovne, odišiel v presvedčení, že práca v
Českej republike sa mu nezapočíta a o zistení nových informácií v roku 2013 vypovedal na Krajskom
súde v Prešove.

Odporkyňa sa k veci vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 24.07.2015. Navrhla napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť.

Poukázala na zistený skutkový stav a na jej právne závery, ktoré sú totožné s odôvodnením
preskúmavaného rozhodnutia.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul
účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predloženého dávkového spisu odporkyne a zistil tento
skutkový stav.

Z predloženého administratívneho spisu je nesporné, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 25.06.2010 si
uplatnil nárok na predčasný starobný dôchodok a to od 14.07.2010. Súčasne z tejto žiadosti vyplýva,
že v období od 01.01.1992 do 30.06.1994 bol nezamestnaný a neevidovaný a túto žiadosť navrhovateľ
aj podpísal. Odporkyňa tvrdí, že po zrušení jej rozhodnutia zo dňa 30.09.2014 postupovala v zmysle



právneho názoru súdu a vykonala vo veci dokazovanie, a že navrhovateľ sám v čestnom vyhlásení
potvrdil údaje uvedené v žiadosti o predčasný starobný dôchodok. Takýto záver však nevyplýva z obsahu
predloženého administratívneho spisu, pretože je nesporné, že navrhovateľ čestné vyhlásenie zo dňa
27.05.2015 nepodpísal, toto je podpísané iba zamestnankyňou Sociálnej poisťovne, pobočky v Starej
Ľubovni.

Navrhovateľ v účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 22.09.2015 uviedol, že bol presvedčený o
tom, že v Čechách nemá nič, pretože bolo zistené, že ten, cez ktorého pracovali, za nich neplatil. Pri
predčasnom dôchodku všetko vysvetlil, keď žiadal o predčasný dôchodok, tej pracovníčke. Ďalej uviedol,
že tie pracovníčky robia ako stroje, proste ona len rozprávala a rozprávala a on jej presne vysvetlil celú
vec. Ona na záver ho informovala, že česká poisťovňa a slovenská poisťovňa sú navzájom prepojené.
On, keď tam niečo má, slovenská sociálna poisťovňa ústredia oni to zistia. On bol s tým spokojný. Prišiel
mu dôchodok, nič nebolo v Čechách zistené a bol informovaný tak, že toto tu, čo tu píše, je to predbežné,
Bratislava ona presne ďalej mu bude na tom dôchodku pracovať. Súčasne poukázal na to, že vo
vzťahu k spornému obdobiu od 01.01.1992 do 30.06.1994 k údaju, že bol nezamestnaný, neevidovaný,
navrhovateľ vypovedal, že v dôsledku skutočnosti, že zamestnávateľ neodvádzal poistné za nich,
stratil rodinné prídavky. Proste mu odobrali rodinné prídavky a pri vybavovaní rodinných prídavkov
bol informovaný tak, že poistné nebolo odvádzané. Tak v skutočnosti bol dobrovoľne nezamestnaný.
Nepodpísal čestné vyhlásenie, pretože s ním nesúhlasil, pretože sa nezakladalo na pravde. Nevie, prečo
zamestnankyňa toto tvrdí a pýta sa, či si to môže pamätať. On si pamätá, že mu povedala, že pokiaľ v
Čechách pracoval, že slovenská a česká poisťovňa sú prepojené, tak keď niečo tam je, oni to zistia a
pýtala sa ho, čo do žiadosti napíšu, on tvrdí, že ona mala vedieť, čo sa tam napíše, on tomu nerozumie.

V administratívnom spise je pripojené aj vyhlásenie pani K. R., zamestnankyne Sociálnej poisťovne,
pobočky Stará Ľubovňa, ktorá uviedla, že (citácia): „Dňa 25.06.2010 požiadal pán K. Q. o spísanie
žiadosti o predčasný starobný dôchodok s dátumom priznania dôchodku 04.07.2010. Pri spisovaní
priebehu dôb zamestnania (poistenia) v prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok menovaný uviedol, že v dobe
od 01.01.1992 do 30.06.1994 bol dobrovoľne nezamestnaný, t.j. nezamestnaný, neevidovaný. Doklad o
dobe zamestnania za obdobie od 01.01.1992 do 30.06.1994 nepredložil, dobu zamestnania (poistenia)
v Českej republike neuviedol. Vzhľadom k tomu, že pán K. Q. naposledy pred dňom rozdelenia Českej
a Slovenskej Federatívnej republiky vykonával zárobkovú činnosť na území Slovenskej republiky u
zamestnávateľa Skrutkáreň, š.p. I. T., som v žiadosti o predčasný starobný dôchodok označila okienko
Slovenskej republiky. Po spísaní a prečítaní celej žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo dňa
25.06.2010 pán K. Q. svojim podpisom potvrdil správnosť vypísaných údajov.“ Toto vyhlásenie súčasne
obsahuje text, že: „Uvedená zamestnankyňa vyhlasuje, že uvedené údaje sú pravdivé a úplné a je si
vedomá právnych následkov uvedenia nepravdivých údajov.“

Vo veci doplnenia dokazovania odporkyňa postupovala v rozpore s ustanovením § 188 ods. 1, 2, 3
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého organizačná zložka Sociálnej
poisťovne nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej
objasneniu. Na ústne pojednávanie organizačná zložka Sociálnej poisťovne prizve všetkých účastníkov
konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky. Ústne pojednávanie je
neverejné.

Podľa § 189 ods. 1 až 3 - o ústnych podaniach, o dôležitých úkonoch a o dôležitých dôkazoch v
konaní príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne vyhotovuje zápisnicu. Zo zápisnice musí byť
zrejmé, kto, kde a kedy podanie uplatnil a kto, kde, kedy konanie uskutočňoval, predmet konania,
ktoré fyzické osoby a právnické osoby sa na konaní zúčastnili, ako konanie prebiehalo, aké návrhy
boli podané a aké opatrenia sa prijali. Zápisnicu podpisujú po prečítaní zástupcovia organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne, ktorí uskutočňujú konanie, a podľa povahy veci po oboznámení s obsahom
zápisnice aj ostatní účastníci konania, ktorí sa na konaní zúčastnili. Zástupca organizačnej zložky
Sociálnej poisťovne je povinný v zápisnici uviesť námietky, ktoré účastník konania uviedol k obsahu
zápisnice, a dôvody, pre ktoré účastník konania odmietol zápisnicu podpísať.

Z obsahu predloženého dávkového spisu a zo samotného odôvodnenia rozhodnutia je nesporné,
že uvedeným spôsobom odporkyňa prostredníctvom Sociálnej poisťovne pobočky v Starej Ľubovni
nepostupovala a naviac zo spisu tak, ako namieta navrhovateľ, vyplýva, že vyhlásenie zo dňa 27.05.2015
nepodpísal z dôvodu, že nesúhlasil s jeho obsahom. Dôvodná je aj námietka navrhovateľa, že vznikajú



vážne pochybnosti o tom, že zamestnankyňa Sociálnej poisťovne, pobočky v Starej Ľubovni s odstupom
5 rokov si presne pamätala okolnosti, za ktorých došlo k spísaniu žiadosti o predčasný starobný
dôchodok.

Navrhovateľ v účastníckej výpovedi jednoznačne popísal okolnosti, za akých došlo k spísaniu žiadosti.
Navrhovateľ tvrdí, že zamestnankyňu pobočky presne informoval o tom, že pracoval v Českej republike,
a že údajne jeho zamestnávateľ za neho neplatil poistné. Ako teda došlo napriek pochybnostiam o
správnosti údajov k spísaniu žiadosti o predčasný starobný dôchodok, a za akých okolností táto žiadosť
bola spísaná na základe doteraz vykonaného dokazovania, nie je jednoznačné.

Zákon o sociálnom poistení ukladá organizačnej zložke rozhodnúť vo veci na základe dostatočne
zisteného stavu veci a v ustanovení § 196 ods. 1 až 7 upravuje, že dôkazom je všetko, čo môže
prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia
účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a
potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe
alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže
ako dôkaz použiť výpoveď svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a
nič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej výpovede. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne
môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých
pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok... . Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu
svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú.
Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania
nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Organizačná zložka Sociálnej
poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej
súvislosti.

Podľa názoru súdu odporkyňa po zrušení prvšieho rozhodnutia dokazovanie v uvedenom rozsahu
nevykonala. O priebehu ústneho pojednávania mala byť spísaná zápisnica za účasti zamestnankyne
sociálnej poisťovne, ktorá žiadosť o predčasný starobný dôchodok spísala, navrhovateľa a v prípade
rozporných výpovedí vo vzťahu k okolnostiam, za ktorých žiadosť o predčasný starobný dôchodok bola
spísaná, vykonať aj konfrontáciu medzi zamestnankyňou a navrhovateľom.

Odporkyňa vo veci zodpovednosť navrhovateľa za preplatok na neprávom vyplatenom starobnom
dôchodku založila na aplikácii § 236 ods. 1 písm. c/ Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého
príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila
v poskytovanej sume, ak vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo
vo vyššej sume, ako patrila.

Podľa názoru súdu v predmetnej veci nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že navrhovateľ
vedome uviedol nepravdivé údaje vo vzťahu k spornému obdobiu a tak zavinil, že predčasný starobný
dôchodok mu bol priznaný.

Podľa ustanovenia § 209 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení - v odôvodnení rozhodnutia organizačná
zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne vyplýva, že svoju úvahu založila na pravdivosti údajov uvedených
v čestnom vyhlásení, ktoré navrhovateľ nepodpísal, ale iba na vyhlásení pani R., pričom táto neobjasnila,
z akého dôvodu si tak presne s odstupom piatich rokov pamätá okolnosti, za ktorých došlo k spísaniu
žiadosti o predčasný starobný dôchodok.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že odporkyňa vo veci rozhodla na základe
nedostatočne zisteného stavu veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto
podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté
rozhodnutie zrušil a vracia vec odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa v ďalšom konaní je povinná vykonať vo veci opätovne dokazovanie v intenciách vyššie
popísaných v tomto rozsudku a len v prípade, ak bude v konaní nepochybne a nesporne preukázané,



že navrhovateľ vedome spôsobil uvedenie nepravdivých údajov do žiadosti o predčasný starobný
dôchodok, môže navrhovateľovi uložiť povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný
dôchodok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ, ktorý mal v konaní úspech, si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).