{"guid": "1fbef4d9-411c-4786-ad3e-0a22aa431c34:0b21a185-0f6e-47fd-b9a3-c0a1fcd0b990", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8311209751.2", "spisova_znacka": "2Cob/99/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/99/2014 z 25. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. februára 2015, sp. zn. 2Cob/99/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8311209751.2", "identifikacne_cislo": "8311209751", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b21a185-0f6e-47fd-b9a3-c0a1fcd0b990", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8311209751.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8311209751.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8311209751.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311209751
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8311209751.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Q. A., nar. X.X.XXXX, bytom W. X, XXX XX I., právne
zastúpeného advokátom Mgr. Valérom Podoľským, so sídlom Námestie slobody 1, 066 01 Humenné,
proti žalovanému: B. A. - BARTER, miesto podnikania E. X, XXX XX I., IČO: 10 679 502, právne
zastúpeného Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776,
v konaní o zaplatenie 126.136,89 eur s príslušenstvom, o náhrade trov konania, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 21Cb/28/2011-460 z 11.9.2014, zhodou hlasov členov
senátu, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa.

Žalobca je   p o v i n n ý   nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 201,85 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 15586,08 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie
proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia vo výške 33,-eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 15553,08 eur na účet zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že na návrh žalobcu podaný na súde dňa 31.8.2011 sa viedlo
konanie o zaplatenie 126.136,89 eur s príslušenstvom. Rozsudkom č.k. 21Cb/28/2011-398 zo dňa
14.novembra 2013 Okresný súd Humenné rozhodol tak, že žalobu zamietol. Zároveň zaviazal žalobcu
zaplatiť žalovanému trovy konania, o výške ktorých malo byť rozhodnuté samostatným uznesením do
30 dní po právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 2Cob/9/2014-440 zo dňa
7.5.2014 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby a zrušil rozsudok vo
výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
odôvodnení rozsudku uviedol, že výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa o povinnosti žalobcu nahradiť
žalovanému trovy konania nezodpovedá aplikácii ust. § 151 ods.3 O.s.p., nakoľko súd prvého stupňa
už v tomto rozhodnutí rozhodol o povinnosti jedného účastníka nahradiť druhému trovy konania a
rozhodnutie súdu prvého stupňa bez vyčíslenia náhrady trov konania nie je zodpovedajúce označenému
ustanoveniu § 151 ods.3 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal
ich náhradu žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech. Uviedol, že trovy konania vo výške 15.586,08
eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia vo výške 33,-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 15.553,08 eur, ktoré
pozostávajú:



zo sumy 8.146,20 eur, t.j. za 12 úkonov právnej služby á 678,85 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia
1.10.2011, 2.písomné vyjadrenie zo dňa 5.12.2011, 3.písomné vyjadrenie zo dňa 27.12.2011, 4.písomné
vyjadrenie zo dňa 27.1.2012, 5.písomné vyjadrenie zo dňa 18.5.2012, 6.písomné vyjadrenie zo dňa
15.6.2012, 7.účasť na pojednávaní konanom dňa 20.6.2012, 8.účasť na pojednávaní dňa 15.4.2013,
9.písomné vyjadrenie zo dňa 7.6.2013, 10.účasť na pojednávaní konanom dňa 17.6.2013, 11.písomné
vyjadrenie zo dňa 10.9.2013, 12.účasť na pojednávaní konanom dňa 24.10.2013);

zo sumy 678,84 eur, t.j. za 2 úkony právnej služby vo výške 1 tarifnej odmeny á 339,42 eur (1.odvolanie
proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia 10.10.2011 [§ 14 ods.3, písm. b,], 2.návrh na
zabezpečenie dôkazu 10.10.2011 [§ 14 ods.3, písm. a,]);

zo sumy 509,13 eur, t.j. za 3 úkony právnej služby vo výške 1 tarifnej odmeny á 169,71 eur za účasť na
pojednávaniach odročených bez prejednania veci v dňoch 11.4.2012 a 9.5.2012 a na pojednávaní, na
ktorom došlo iba k vyhláseniu rozsudku dňa 14.11.2013 [14 ods.5, písm. b,];

zo sumy 129,47 eur (za 6 x režijný paušál á 7,41 eur za úkony v roku 2011, 5 x režijný paušál á 7,63 eur
za úkony v roku 2012 a 6 x režijný paušál á 7,81 eur za úkony v roku 2013);

zo sumy 2.294,18 eur, t.j. náhradu za stratu času (dňa 11.4.2012 24 polhodín á 12,71 eur, dňa 9.5.2012
- 24 polhodín á 12,71 eur, dňa 20.6.2012 - 24 polhodín á 12,71 eur, dňa 15.4.2013 34 polhodín á 13,01
eur, dňa 17.6.2013 24 polhodín á 13,01 eur, dňa 24.10.2013 - 24 polhodín á 13,01 eur, dňa 14.11.2013
- 24 polhodín á 13,01 eur);

zo sumy 1.590,82 eur, t.j. náhrada cestovných výdavkov; preukázané cestovné náklady na pojednávanie
nariadené na deň 11.4.2012 osobným motorovým vozidlom BMW 530d x Drive na trase K. - I. a späť
spolu 988km, amortizácia: 988km x 0,183 eur = 180,80 eur, pohonné hmoty: 988km/100 x 5,7litra x 1,480
eur/l = 83,35 eur; preukázané cestovné náklady na pojednávanie nariadené na deň 9.5.2012 osobným
motorovým vozidlom BMW 530d x Drive na trase K. - I. a späť spolu 988km, amortizácia: 988km x 0,183
eur = 180,80 eur, pohonné hmoty: 988km/100 x 5,7litra x 1,449 eur/l = 81,60 eur; preukázané cestovné
náklady na pojednávanie nariadené na deň 20.6.2012 osobným motorovým vozidlom BMW 530d x Drive
na trase K. - I. a späť spolu 988km, amortizácia: 988km x 0,183 eur = 180,80 eur, pohonné hmoty:
988km/100 x 5,7litra x 1,410 eur/l = 79,41 eur; preukázané cestovné náklady na pojednávanie nariadené
na deň 17.6.2013 osobným motorovým vozidlom BMW 530d x Drive na trase K. - I. a späť spolu 988km,
amortizácia: 988km x 0,183 eur = 180,80 eur, pohonné hmoty: 988km/100 x 5,7litra x 1,365eur/l = 76,87
eur; preukázané cestovné náklady na pojednávanie nariadené na deň 24.10.2013 osobným motorovým
vozidlom Škoda Roomster na trase K. - I. a späť spolu 988km, amortizácia: 988km x 0,183 eur = 180,80
eur, pohonné hmoty: 988km/100 x 5,4litra x 1,380eur/l = 73,63 eur; preukázané cestovné náklady na
pojednávanie nariadené na deň 14.11.2013 osobným motorovým vozidlom Škoda Roomster na trase
K. - I. a späť spolu 988km, amortizácia: 988km x 0,183 eur = 180,80 eur, pohonné hmoty: 988km/100
x 5,4litra x 1,363eur/l = 76,76 eur; cestovné náklady dňa 15.4.2013 pri použití cestovných prostriedkov
hromadnej prepravy 34,40 eur;

zo sumy 71,-eur, t.j. preukázané hotové výdavky za ubytovanie v dňoch 14.4.2013                            a
23.10.2013;

zo sumy 2.133,44 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 10.667,20 eur v súlade s vyhl. č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd prvého stupňa nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného vyúčtovanú odmenu za jeden úkon
právnej služby a to za žiadosť o odborné stanovisko zo dňa 30.4.2012 adresovanú znalkyni Mgr. M.
J. vo výške 823,78 eur a znalečné vyplatené právnym zástupcom žalovaného znalkyni Mgr. M. J. za
vypracovanie odborného stanoviska č.11/2012 vo výške 275,13 eur, pretože tento úkon vykonal právny
zástupca žalovaného z vlastnej iniciatívy v rámci obrany v konaní, bez pokynov súdu a bez toho, aby
súd nariadil znalecké dokazovanie.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. V dôvodoch odvolania uviedol, že takéto vysoké
trovy konania zavinil svojim postupom súd prvého stupňa, keďže nezamietol žalobu hneď na prvom
neodročenom pojednávaní resp. v závere po ňom nasledujúceho pojednávania, na ktorom bol žalobca
vypočutý. Uviedol, že súd mal všetky podklady a informácie, na základe ktorých napokon aj žalobu



zamietol k dispozícii už na prvom pojednávaní. Je toho názoru, že súd prvého stupňa vykonával dôkazy,
na ktoré pri rozhodovaní vo veci samej vôbec neprihliadal. Je toho názoru, že súd nepostupoval v konaní
v súlade so zásadou hospodárnosti konania, v dôsledku čoho spôsobil, že všetky trovy vynaložené
žalovaným po 20.6.2012 resp. po 15.4.2013 boli vynaložené neúčelne. Poukázal na skutočnosť, že
žalovaný adresoval súdu prvého stupňa viaceré vyjadrenia, ktoré boli iba zhrnutím dovtedy vykonaných
dôkazov, teda boli neúčelné a bezobsažné, čo je dôvodom pre nepriznanie odmeny za takéto úkony
právnej služby. Za neúčelné považuje tieto úkony právnej služby: doplnenie vyjadrenia k odvolaniu
zo dňa 27.1.2012 vo výške 823,51 eur, odročené pojednávanie dňa 11.4.2012 vrátane náhrad s tým
súvisiace vo výške 895,84 eur, zasielanie listín a vyjadrenie sa k návrhu na mimosúdne urovnanie zo
dňa 18.5.2012 vo výške 823,78 eur, vyjadrenie k podaniu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 15.6.2012
vo výške 823,78 eur a hotové výdavky za ubytovanie v dňoch 14.4.2013 a 23.10.2013 vo výške 71 eur.
Taktiež má za to, že súd sa mal zaoberať aj ust. § 150 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa vidí
jednak v už spomenutom predražovaní celého konania zo strany súdu a jednak v tom, že žalobcovi
vznikli aj iné vysoké trovy konania vo výške 15.136,- eur, spočívajúce v zaplatených súdnych poplatkoch.
Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, alternatívne, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 5.318,53 eur.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Je toho názoru, že postup súdu bol plne v súlade so zásadou
hospodárnosti súdneho konania. Poukázal na skutočnosť, že žalobca počas konania vo veci samej
nikdy postup súdu nenamietal, ale bol to práve žalobca, kto navrhoval neustále nové dôkazy. Uviedol,
že žalobca nijako nedoplatil na postup súdu, pričom bol dokonca sudcom poučený ako sa súdu vec javí,
ale doplatil na svoju dôkaznú núdzu, keď nevedel predložiť žiadny dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia o
uzavretí zmluvy o tichom spoločenstve medzi žalobcom a žalovaným v znení ako žalobca tvrdil. Zároveň
uviedol, že bol to práve žalobca, kto sa prvýkrát dostavil na pojednávanie až dňa 15.4.2013 a kto
navrhoval a predkladal veľké množstvo dôkazov, čím sám zapríčinil predlžovanie konania. Za neúčelné
bránenie práva žalovaný nepovažuje vyjadrenia, v ktorých reaguje na tvrdenia žalobcu, obsiahnuté v
jeho vyjadreniach. Je toho názoru, že keby tieto ostali bez odpovede, súd by si mohol o skutočnostiach
významných pre konanie vytvoriť úsudok na základe mylných, zavádzajúcich informácií uvedených vo
vyjadreniach žalobcu. Preto vyjadrenia, ktorými reagoval na vyjadrenia žalobcu a vyvracal argumenty
v nich uvedené, považuje za úkony potrebné na účelné bránenie práva. Je presvedčený, že v danom
prípade neexistujú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočný postup
súdu podľa § 150 ods.1 O.s.p.. Z týchto dôvodov navrhol odvolanie žalobcu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov odvolacieho konania.

Pretože odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, prejednal odvolací súd toto odvolanie bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol odvolací
súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať
z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto
preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k
záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Rozsudkom súdu prvého stupňa č.k. 21Cb/28/2011-398 zo dňa 14.11.2013 v spojení s rozsudkom
odvolacieho súdu č.k. 2Cob/9/2014-440 zo dňa 7.5.2014 bola žaloba žalobcu v celom rozsahu
zamietnutá.

V otázke náhrady trov konania súd podriadil ich režim § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalovaný mal vo veci
plný úspech, čím mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho
práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal.



Z uvedeného vyplýva, že okresný súd rozhodol správne, keď zaviazal žalobcu k povinnosti nahradiť
žalovanému trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie proti
uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia a z trov právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa správne
(podľa obsahu spisu) posúdil ako účelne vynaložené náklady spojené s realizáciou jednotlivých úkonov
právnej služby zástupcu žalovaného.

K odvolacím námietkam žalobcu týkajúcich sa postupu súdu prvého stupňa v konaní je potrebné uviesť,
že postup súdu prvého stupňa bol plne v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Navyše žalobca
počas konania nikdy postup súdu nenamietal. Naopak zo spisu vyplýva, že práve žalobca navrhoval
a predkladal veľké množstvo dôkazov. Zo spisu taktiež vyplýva, že súd zamietol návrhy na vykonanie
viacerých dôkazov navrhovaných žalobcom, ktorých vykonaním by sa nepreukázala žiadna pre konanie
podstatná skutočnosť. Z obsahu spisu vyplýva, že postoj žalobcu počas konania vôbec nekorešpondoval
so zásadou hospodárnosti, ako ju žalobca prezentuje v odvolaní.

Taktiež je potrebné uviesť, že prvostupňový súd správne rozhodol o priznaní náhrady trov konania pri
úkonoch právnej služby, ktoré v odvolaní namieta žalobca.

Pokiaľ ide o úkon „doplnenie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 27.1.2012“, týmto vyjadrením žalovaný
reagoval na doručenie zásielky žalobcom žalovanému, ktorej obsahom mal byť originál spornej Zmluvy
o tichom spoločenstve, pričom táto skutočnosť bola dôležitá pre rozhodovanie súdu o odvolaní proti
uzneseniu o zabezpečení dôkazu, ktorým bol práve originál spornej Zmluvy o tichom spoločenstve.

Pri úkone „zasielanie listín a vyjadrenie sa k návrhu na mimosúdne urovnanie zo dňa 18.5.2012“ išlo o
vyjadrenie sa k návrhu zmieru prezentovaného žalobcom a o zaslanie listín na výzvu súdu.

Pri úkone „vyjadrenie k podaniu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 15.6.2012“ žalovaný reagoval na
tvrdenia právneho zástupcu žalobcu obsiahnuté v jeho vyjadrení zo dňa 18.4.2012.

Pokiaľ ide o hotové výdavky za ubytovanie v dňoch 14.4.2013 a 23.10.2013, tieto boli podľa názoru
odvolacieho súdu vynaložené účelne, vzhľadom na vzdialenosť a dĺžku trvania cesty z K. do I. a
vzhľadom na čas, kedy boli pojednávania v uvedených dňoch vytýčené, t.j. 9.00 hod. a 8.30 hod..

Bez právneho dôvodu je námietka žalobcu, ktorou namieta neúčelnosť vyjadrení žalovaného ako reakciu
na vyjadrenia žalobcu. Odvolací súd je toho názoru, že za neúčelné bránenie práva nemožno považovať
vyjadrenia žalovaného, ktorými reagoval na tvrdenia žalobcu obsiahnuté v jeho vyjadreniach. Vyjadrenia
reagujúce na vyjadrenia protistrany a vyvracajúce argumenty v nich uvedené, sú úkony potrebnými na
účelné bránenie práva.

Bez právneho dôvodu je taktiež námietka žalobcu, že viaceré vyjadrenia žalovaného sú iba zhrnutím
dovtedy vykonaných dôkazov, vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca nešpecifikuje, o ktoré vyjadrenia
ide.

Odvolateľ sa ďalej domáha uplatnenia ust. § 150 O.s.p. pre nepriznanie resp. čiastočné nepriznanie
náhrady trov v konaní úspešnému žalovanému.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.



Odvolací súd poukazuje na to, že použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. znamená odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by
mal ináč právo na náhradu trov konania. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v
konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie práva na náhradu trov konania, avšak z osobitných
dôvodov súd náhradu trov neprizná.

Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa, posudzované
ako na strane toho, komu má byť náhrada trov priznaná, tak aj na strane účastníka, ktorý by bol ináč
povinný trovy konania nahradiť. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa sa prihliada
predovšetkým na osobné, majetkové pomery, ako aj ďalšie pomery všetkých účastníkov, okolnosti
podania návrhu na začatie konania a uplatňovania práva účastníka, postoje účastníkov v konaní,
ako aj zohľadnenie dopadu rozhodnutia o trovách konania ako na povinného, tak aj oprávneného
účastníka z titulu práva na náhradu trov konania. Uvedené ustanovenie dáva súdu možnosť prihliadnuť
pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho konania na osobitosti jednotlivých prípadov a má slúžiť k
odstráneniu neprimeranej tvrdosti.

Na námietku žalobcu, že sú dané dôvody na nepriznanie náhrady trov konania odvolací súd poukazuje
na to, že pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania podľa § 150 O.s.p. treba prihliadať v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery
všetkých účastníkov konania a treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť,
ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.
Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva)
na súde, postoj účastníkov v priebehu konania. Použitie tohto ustanovenia musí zodpovedať osobitným
okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.

Skutočnosť, že žalobca zaplatil sumu 15.136,- eur na súdnych poplatkoch, nemožno bez ďalšieho
považovať za okolnosť hodnú osobitného zreteľa. Žalobca síce poukázal na výšku zaplatených súdnych
poplatkov, pritom však vôbec netvrdí, že zaplatenie náhrady trov konania by malo závažný dopad na
jeho majetkové, sociálne resp. iné pomery.

Dôvody hodné osobitného zreteľa uvádzané žalobcom v podanom odvolaní nie sú relevantnými
dôvodmi pre aplikáciu ust. § 150 ods.1 O.s.p., ktorý by odôvodňoval nepriznanie náhrady trov konania
žalovanému. Žalobca bol v konaní neúspešný. Jeho žaloba bola vyhodnotená ako nedôvodná. Z
obsahu realizovaných úkonov v konaní pred súdom prvého stupňa i v odvolacom konaní (vo veci
samej) nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by zodpovedali osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu
odôvodňujúcich výnimočné nepriznanie náhrady trov úspešnému žalovanému.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 224 ods. 1 v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu podľa vyššie citovaných
ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný si trovy odvolacieho konania
uplatnil riadne a včas. Na základe týchto skutočností odvolací súd zaviazal žalobcu, ktorý bol v
odvolacom konaní neúspešný, k povinnosti nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celkovej
výške 201,85 eur. Uvedené trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
služby (vyjadrenie k odvolaniu), a keďže predmetom sporu (odvolania) je zaplatenie trov prvostupňového
konania vo výške 15.586,08 eur, tvorí tarifnú hodnotu veci v odvolacom konaní táto čiastka. Základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tejto hodnoty je 320,34 eur v zmysle § 10 ods.
1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“). V súlade s § 13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky
sa odmena znižuje na jednu polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. na čiastku 160,17 eur. K
tejto odmene sa pripočítava paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných
poplatkov (§ 16 ods. 3 Vyhlášky) vo výške 8,04 eur. Súčet tejto odmeny a náhrady (168,21 eur) sa
zvyšuje o 20% DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky), t.j. o sumu 33,64 eur na celkovú výšku náhrady 201,85 eur.



Prisúdenú náhradu trov odvolacieho konania vo výške 201,85 eur je žalobca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalovaného (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/28/2011", "guid": "aee10f82-fa42-49eb-bbb8-96dd761eec35:2a94d639-31c1-4827-bee1-8cb1d35f1f12", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "759daef6-771a-46b6-bdec-c3769a2fb187:7d6357a1-db32-4d01-8dd9-e6b91183da2e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1011899668.4", "spisova_znacka": "2Cob/9/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/9/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1011899668.4"}], "citovane_v": []}