{"guid": "2dd80345-b41e-4b4d-9a6f-251e1848e1fb:169df3db-238b-489f-af30-280c13078aaf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8708200314.2", "spisova_znacka": "11Co/76/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/76/2014 z 18. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. marca 2015, sp. zn. 11Co/76/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8708200314.2", "identifikacne_cislo": "8708200314", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamo", "sudca_id": 1410, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samo-1410", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/169df3db-238b-489f-af30-280c13078aaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8708200314.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8708200314.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8708200314.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 11Co/76/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8708200314\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8708200314.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana\nTótha a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobkyne: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bývajúca v D. L. E., J.\nC. XXXX/XX, zastúpená I. N., bývajúcou v D. L. E., P. XXXX/X, proti žalovanej: C. X., nar. XX.XX.XXXX,\nbývajúca v E. č. X, o určenie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobkyne a žalovanej\nproti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 9C/9/2008-291 zo dňa 7.5.2014, jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.\n\nM e n í    rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá\nna náhradu trov právo.\n\nN e p r i z n á v a  žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že žalobkyňa je vlastníčkou  1/4-iny nehnuteľností\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. E. ako parcela č. 960/23 - orná pôda vo výmere 1404 m2,\nparcela č. 960/113 - orná pôda vo výmere 2524 m2, parcela č. 2166/62 - trvalé trávne porasty vo výmere\n1752 m2, parcela č. 2166/71 - trvalé trávne porasty vo výmere 3469 m2, parcela č. 2194/26 - trvalé\ntrávne porasty vo výmere 2882 m2 a parcela č. 2194/44 - trvalé trávne porasty vo výmere 1542 m2.\nĎalej žalovanú zaviazal nahradiť žalobkyni trovy konania v celkovej výške 398,80 eur pozostávajúce z\nhotových výdavkov vo výške 9,08 eur a náhrady právneho zastúpenia vo výške 389,72 eur.\n\nV dôvodoch tohto rozsudku uviedol, že žalobkyňa sa pôvodne v konaní vedenom  pod sp. zn.\n7C/218/2003 spolu s ostatnými pôvodnými žalobcami I. N., C. E., C. E., J. E. domáhala určenia, že je\nvlastníčkou  1/4 nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva XXXX k. ú. E. a 3 týchto nehnuteľností,\nže patria do dedičstva po nebohom E. E. zomrelom XX.X.XXXX. V priebehu konania žalobcovia\nniekoľkokrát menili žalobný návrh a poslednou zmenou návrhu, o ktorej súd rozhodol uznesením zo dňa\n31. mája 2005, žiadali určiť, že žalobkyňa v 1. rade je vlastníčkou 1/4  nehnuteľností zapísaných na LV\nXXXX k.ú. E. ako parcela č. 960/23 - orná pôda vo výmere 2467 m2, parcela č. 960/113 - orná pôda vo\nvýmere 2524 m2, parcela č. 2166/62 - trvalé trávne porasty vo výmere 1752 m2, parcela č. 2166/71 -\ntrvalé trávne porasty vo výmere 3469 m2, parcela č. 2194/26 - trvalé trávnaté porasty vo výmere 2882\nm2, parcela č. 2194/44 - trvalé trávne porasty vo výmere 1542 m2 a zároveň žiadali, aby súd určil, že\nosvedčenie vyhlásenia o vydržaní vydané notárkou S. G., so sídlom v G., C. XXX/XX, dňa 7.5.2002 pod\nsp. zn. N 191/2002, NZ 188/2002, je neplatné. V návrhu uviedli, že osvedčenie o vyhlásení o vydržaní\nvlastníckeho práva nemá náležitosti podľa § 63 zák. č. 323/92 Z. z., najmä chýbajú podania uvedené\npod písm. a) bod 1 a pod písm. a) bod 2, a naviac považovali tento právny úkon za neplatný podľa § 39\n\nObčianskeho zákonníka. Naliehavý právny záujem odôvodnili žalobcovia skutočnosťou, že predmetné\nnehnuteľnosti nie sú zapísané na ich meno.\n\nSúd rozhodol rozsudkom sp. zn. 7C/218/2003 - 205 zo dňa 11.5.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť\n21.12.2007 tak, že žalobu vo veci určenia neplatnosti  osvedčenia o vydržaní zamietol a v prevyšujúcej\nčasti návrh žalobkyne na určenie vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam vylúčil na\nsamostatné konanie. Nakoľko v konaní o nároku terajšej žalobkyne, ktorá bola v pôvodnom konaní\nžalobkyňou v 1. rade, a ktorý bol vylúčený na samostatné konanie už nie sú účastníkmi konania\nžalobcovia v 2. až 5. rade, pričom procesné účastníctvo týchto účastníkov po právoplatnosti rozsudku\nzo dňa 11.5.2007 skončilo, uznesením č. k. 7C/218/2003 - 242 rozhodol o ich náhrade trov konania, a to\ntak, že naň nemajú nárok. Uvedené rozhodnutie bolo po odvolaní žalobcov potvrdené odvolacím súdom\na to uznesením č. k. 8Co/123/2008-281 zo dňa 25.5.2009.\n\nS poukazom na uvedené súd potom v konaní pokračoval len so žalobkyňou v 1. rade a žalovanou.\nŽalobkyňa množstvom procesných návrhov žiadala o vstup ďalších účastníkov do konania, ako aj o\npripustenie zmeny žaloby, avšak písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu 9.12.2013 všetky tieto\nprocesné návrhy zobrala späť, a preto o nich súd nerozhodoval s tým, že na ostatnom pojednávaní\n7.5.2013 navrhla žalobkyňa zmenu žaloby v časti výmery parcely č. 960/23, ktorej výmera by mala\nbyť 1404 m2 a v časti označenia parcely č. 2177/71, ktorá má byť správne označená ako parcela č.\n2166/71 tak, aby petit žaloby po pripustení jej zmeny znel: „Určuje, že žalobkyňa je vlastníčkou 1/4-iny\nnehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. E. ako parcela č. 960/23 -  orná pôda vo\nvýmere 1404 m2 , parcela č. 960/113 - orná pôda vo výmere 2524 m2, parcela č. 2166/62- trvalé trávne\nporasty vo výmere 1752 m2, parcela č. 2166/71 - trvalé trávne porasty vo výmere 3469 m2, parcela č.\n2194/26- trvalé trávne porasty vo výmere 2882 m2 a parcela č. 2194/44 trvalé trávne porasty vo výmere\n1542 m2.  Uznesením na tom istom pojednávaní súd pripustil zmenu návrhu v hore uvedenom znení.\n\nNa základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 7.5.2002 na Notárskom\núrade Alžbety Podhorskej, notárky so sídlom v Poprade, bola spísaná zápisnica N 191/2002, NZ\n188/2002. V uvedený deň sa dostavila k notárke žalovaná a vyhlásila, že je spôsobila na právne úkony\na žiadala do zápisnice pojať jej vyhlásenie.  Na základe tohto, notárka osvedčila obsah tohto úkonu\ns tým, že žalovaná predložila list vlastníctva č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX,\nč. XXXX, č. XXXX, č. XXXX k.ú. E. a ďalej vlastné vyhlásenie o tom, že uvedené spoluvlastnícke\npodiely na nehnuteľnostiach nadobudli ešte pred rokom 1950 jej  právni predchodcovia na základe\nneformálnej zmluvy, že tieto nehnuteľnosti v dobrej viere ako svoje vlastné užívali, že ona sama uvedené\nspoluvlastnícke podiely nadobudla na základe neformálnej zmluvy z roku 1957, a že od toho času\nnehnuteľnosti nerušene užíva v dobrej viere ako svoje vlastné bez toho, že by ju v užívaní niekto rušil.\nĎalej žalovaná predložila potvrdenie Obecného úradu v E. zo dňa 6.2.2002, v ktorom tento potvrdil, že\ndotknutí spoluvlastníci nehnuteľností I. E., C. E., G. E., E. E. a S. E., sa z obce v rokoch 1925-1935\nvysťahovali do A., že sa nachádzajú na neznámom mieste a ich pobyt nie je známy, ďalej potvrdil\npravdivosť údajov uvedených vo vyhlásení účastníčky, ako aj to, že nemá k vzniku jej vlastníckeho práva\nk uvedeným nehnuteľnostiam výhrady. Podľa potvrdenia Poľnohospodárskeho družba v E. toto takisto\nnemalo k vzniku vlastníckeho práva účastníčky k týmto nehnuteľnostiam výhrady. Notárka podľa § 56\na § 63 zák. č. 323/92 Z. z. v znení zákona č. 397/2000 Z. z. osvedčila, že C. X., rod. T., vyhlásila, že\nspoluvlastnícke podiely C. E., I. E.,  G. E., E. E. a S. E. na nehnuteľnostiach, ktoré sú zapísané v listoch\nvlastníctva č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č.  XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, a č. XXXX\nk. ú. E., nerušene užíva od roku 1957 v dobrej viere ako svoje vlastné bez toho, že by ju v užívaní\ntýchto nehnuteľností niekto rušil, splnila všetky podmienky, ktoré Občiansky zákonník v ustanovení §\n134 vyžaduje pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním a nadobudla tieto\nspoluvlastnícke podiely do podielového spoluvlastníctva najneskoršie 1.1.1992.\n\nŽalobkyňa tvrdila, že žalovaná si neoprávnene privlastnila pozemky, ktoré žalobkyňa získala dedením po\nporučiteľovi E. E., čo preukázala listom vlastníctva č. XXXX k. ú. E.  zo dňa 15.5.2002,  ktorý preukazoval\nvlastníctvo poručiteľa E. E. pred neoprávneným prepisom pozemkov a osvedčením o dedičstve sp.\nzn. 4D/636/2002, 1Dnot/168/02 zo dňa 18.9.2002 osvedčujúce nadobudnutie vlastníctva žalobkyňou\nk pozemkom z titulu dedenia. Žalovaná, ktorá dňa 7.5.2002 na Notárskom úrade urobila vyhlásenie\npred notárkou, ktorým si osvedčila vlastnícke právo okrem iného aj k sporným pozemkom, neoprávnene\nzasiahla do absolútneho vlastníckeho práva žalobkyne, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobkyne\na pasívna vecná legitimácia žalovanej. V ďalšom žalobkyňa poukázala na právoplatný rozsudok č.\n\nk. 4T/52/2008 - 310, ktorým bolo nespochybniteľne preukázané, že žalovaná nadobudla vlastníctvo\nk sporným pozemkom podvodným konaním, pretože dňa 7.5.2002 urobila pred notárkou nepravdivé\nvyhlásenie o vydržaní sporných pozemkov a toto osvedčenie predložila na zápis Správe katastra\nPoprad, pričom vedela, že  existujú oprávnení dedičia týchto pozemkov, a tak si podvodným spôsobom\nprivlastnila vlastníctvo uvedených pozemkov. Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX  k. ú. E. súd\nzistil, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených ako parcela č. 960/23  - orná pôda vo výmere\n1404 m2, parcela č. 960/113 - orná pôda vo výmere 2524 m2, parcela č. 2166/62 - trvalé trávne porasty\nvo výmere 1752 m2, parcela č.  2166/71 - trvalé trávne porasty vo výmere 3469 m2, parcela č. 2194/26 -\ntrvalé trávne porasty vo výmere 2882 m2 a parcela č. 2194/44 - trvalé trávne porasty vo výmere 1542 m2\nje žalovaná. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D/636/2002, 1Dnot/168/02 spísaného JUDr. Ladislavom\nBorským, notárom ako súdnym komisárom so sídlom v Spišskej Novej Vsi dňa 18.9.2002 v dedičskej\nveci po nebohom E. E., zomrelom XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.10.2002 súd zistil, že\nokrem iného žalobkyňa ako manželka poručiteľa nadobudla nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto\nkonania, v spoluvlastníckom podiele 1/4-iny.\n\nZ pripojeného trestného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/52/2008 súd zistil, že žalovaná\nbola právoplatným rozsudkom č. k. 4T/52/2008-310 zo dňa 12.5.2009 uznaná vinnou trestným činom\npodvodu podľa § 250 ods. 1, 2 Trestného zákona účinného do 1.1.2006, pretože na Notárskom\núrade JUDr. Alžbety Podhorskej v Poprade v konaní N 191/2002, Nz 188/2002 zo dňa 7.5.2002 pred\nnotárkou nepravdivo vyhlásila, že jej právni predchodcovia na základe neformálnych zmlúv z roku\n1950 nadobudli vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam a tieto spoluvlastnícke\npodiely sama nadobudla od nich v roku 1957 na základe neformálnej zmluvy a od toho času ich\nnerušene v dobrej viere užívala ako vlastné a tak osvedčila vlastníctvo  vydržaním  okrem iného\naj k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania. Následne dňa 10.5.2002 toto osvedčenie\npredložila na zápis vlastníctva Správe katastra Poprad, pričom vedela, že existujú oprávnení dedičia\ntýchto pozemkov, a tak si podvodným spôsobom prisvojila vlastníctvo uvedených nehnuteľností ku\nškode okrem iného aj žalobkyne, ktorá je dedičkou podielov v uvedených nehnuteľnostiach. Za uvedený\nskutok bol týmto rozsudkom uložený žalovanej trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorý jej\nbol podmienečne odložený, pričom súd určil skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Súd poškodených\nokrem iného aj žalobkyňu odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Z\nodôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že žalovaná potvrdila, že od roku 1957 žiadnu pôdu neužívala,\naj keď je to uvedené v osvedčení, pretože túto užívalo poľnohospodárske družstvo.  Žalovaná uviedla,\nže si uvedomila, že podmienky vydržania pôdy nesplnila, pretože pôdu neužívala, ale na notárstve\njej to takto zapísali, pričom prejavila záujem o vrátenie pôdy po E. E., ktorý zomrel v roku XXXX  s\ntým, že písomnosti s tým súvisiace musí vybaviť žalobkyňa a jej deti. Žalovaná priznala, že uvedené\nnehnuteľnosti si dala zapísať do osvedčenia, pretože vedela o nich, že sú vedené na neznámych\nvlastníkov a nezaoberala sa otázkou možných dedičov alebo právnych nástupcov, ktorí môžu existovať\na ktorí si doteraz nevysporiadali dedičstvo k nehnuteľnostiam vo vzťahu k svojim právnym predchodcom.\nSúd mal v trestnom konaní za preukázané, že žalovaná v snahe získať majetkový prospech vo vzťahu\nk majetku, o ktorom vedela, že jej nepatrí, uviedla nepravdivé údaje pri vyhotovení osvedčenia na\nnotárskom úrade a na základe týchto nepravdivých údajov sa obohatila na cudzom majetku tým, že\nzískala k tomuto vlastníctvo. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 1To/57/09-323 zo dňa 21.10.2009\nzamietol odvolanie žalovanej proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozsudku, nakoľko odvolanie\nbolo podané oneskorene.\n\nSúd ďalej v dôvodoch rozsudku citoval ust. § 123, § 129 ods. 1, § 130 ods. 1, § 132 ods.  1, 2\nObčianskeho zákonníka, ust. § 134 O.s.p. a ust. § 135 ods. 2 O.s.p.. V tejto súvislosti uviedol, že\nrozhodnutie o dôvodnosti žaloby záviselo od posúdenia existencie naliehavého právneho záujmu, ktorý\nvyžaduje ust. § 80 písm. c/ O.s.p.. Z tohto ustanovenia vyplýva, že určovaciu žalobu môže žalobca podať,\nak na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, pričom tohto zaťažuje dôkazné bremeno\nspočívajúce v jeho povinnosti  preukázať, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Ak takýto právny\nzáujem nepreukáže, nemôže byť žalobca úspešný a žaloba musí byť zamietnutá. Súd tento naliehavý\nprávny záujem v danom prípade skúmal a dospel k záveru, že žalobkyňa na požadovanom určení  má\nnaliehavý právny záujem. S ohľadom na citované ustanovenie § 134 O.s.p. mal súd za to, že dohoda o\nvyporiadaní dedičstva po právnom predchodcovi žalobkyne vyjadrená v osvedčení o dedičstve sp. zn.\n4D/636/2002, 1Dnot/168/02 spísanom JUDr. Ladislavom Borským, notárom ako súdnym komisárom je\npre súd právne záväzná. Konanie o dedičstve je konaním nesporovým a upravuje ho piata hlava tretej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku. Poukázal na viazanosť týmto rozhodnutím, ako aj na viazanosť\n\nrozsudkom č. k. 4T/52/2008-310, ktorým žalovaná bola uznaná vinnou pre trestný čin podvodu podľa §\n250 ods. 1,2 Trestného zákona, pretože na notárskom úrade v konaní N 191/2002, Nz 188/2002 dňa\n7.5.2002 pred notárkou podala nepravdivé vyhlásenie jednak o užívaní sporných nehnuteľností právnymi\npredchodcami, ako aj tom, že tieto nehnuteľnosti nadobudla na základe neformálnej zmluvy, čím ich\nmala vydržať. Súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný. Žalobkyňa totiž svoje vlastnícke\nprávo preukázala nadobudnutím predmetného spoluvlastníckeho podielu k uvedeným nehnuteľnostiam\nna základe dedičského rozhodnutia, teda uvedený  spoluvlastnícky podiel nadobudla dedením po E. E..\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni ako úspešnej účastnícke\nplnú náhradu trov konania.\n\nProti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, v ktorom predovšetkým poukázala na rozsudok\nNajvyššieho súdu sp. zn. 4MCdo/24/2008, v ktorom žalobcovia neboli úspešní a súčasne uviedla,\nže v konaní 4T/52/2008 súd nezistil, že by nemala právoplatné doklady a nesúhlasila s tým, že by\nbola spáchala v tejto veci podvod. Na druhej strane však tvrdila, že má snahu vrátiť žalobkyni sporné\nnehnuteľnosti po nebohom E. E. pod podmienkou náhrady trov, ktoré v tejto súvislosti vynaložila.\n\nProti rozsudku podala odvolanie aj žalobkyňa, a to proti výroku o trovách konania, ktorý navrhla zmeniť\na priznať jej celú náhradu trov konania tak, ako to vyčíslila v svojej žiadosti zo dňa 9.5.2014 a súčasne\nžiadala priznať aj náhradu trov odvolacieho konania.\n\nOdvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali\npreskúmania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a odvolanie žalovanej je\ndôvodné, len pokiaľ ide o náhradu trov konania.\n\nOdvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav, vyvodil z neho aj\nsprávny právny záver, keď dospel k záveru, že žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti nadobudla dedením.\nVychádzajúc z dedičského rozhodnutia sp. zn. 4D/636/2002 a 1Dnot/168/2002 bolo nepochybne\npreukázané, že predmetný spoluvlastnícky podiel žalobkyňa nadobudla dedením po E. E.. Na druhej\nstrane z trestného konania a najmä z rozsudku č. k. 4T/52/2008-310 zo dňa 12.5.2009 bolo nepochybne\npreukázané, že predmetný spoluvlastnícky podiel žalovaná nemohla nadobudnúť vydržaním. Z tohto\nhľadiska je preto rozsudok vo veci samej vecne správny, a preto odvolací súd podľa   § 219 ods. 1 O.s.p.\ntento potvrdil. Pokiaľ sa žalovaná odvolávala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4MCdo/24/2008 zo dňa 21.12.2009, ktorým Najvyšší súd zamietol mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky vo veci rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28.11.2007\nsp. zn. 3Co/113/2007, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 7C/218/2003-205,\nje táto námietka nedôvodná a to z toho dôvodu, že k zamietnutiu žaloby došlo nie z toho dôvodu,\nže by žalobkyňa preukázala svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, ale z dôvodu, že\npodľa dovolacieho súdu žalobu o určenie neplatnosti osvedčenia vyhlásenia o vydržaní urobeného\nformou notárskej zápisnice nie je možné považovať za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.,\nale za žalobu v tomto zákonnom  ustanovení neuvedenú. Bolo preto potrebné skúmať, či poskytnutie\nprávnej ochrany formou takejto žaloby vyplýva z právnych predpisov. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí\npotom konštatoval, že žaloba o neplatnosť osvedčenia o právne významnej skutočnosti vydaného\nnotárom vo forme notárskej zápisnice nemá teda oporu v príslušných právnych predpisoch, a účastník\nsa preto nemôže s úspechom domáhať určenia neplatností takéhoto osvedčenia, ako to nakoniec\nprávne v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol aj odvolací súd. Teda tento rozsudok nie je dôkazom o\ntom, že predmetné nehnuteľností, resp. spoluvlastnícky podiel k týmto predmetným nehnuteľnostiam\nnadobudla žalovaná. Naopak žalovaná hore uvedeným dedičským rozhodnutím preukázala, že titulom\nnadobudnutia uvedeného spoluvlastníckeho podielu bolo dedenie po E. E.. Naliehavý právny záujem\npreukázala tým, že napriek tejto skutočnosti nebola zapísaná ako spoluvlastníčka predmetných\nnehnuteľností v katastri nehnuteľností, ale naopak, ako to vyplýva z predmetného listu vlastníctva č.\nXXXX  k. ú. E., k predmetným nehnuteľnostiam bola v celosti ako vlastníčka zapísaná žalovaná. Z\ntýchto dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd ako vecne správny\npotvrdil.\n\nPodľa § 220 O.s.p. však odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania,\nkeď vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd mal za to, že žalobkyňa bola úspešná len v\n\nrozsahu 1/2, čo vyplýva z tohto rozhodnutia i z rozhodnutia vydaného prvostupňovým súdom v tejto veci\npod sp. zn. 7C/218/2003-205, v ktorej veci žalobkyňa úspešná nebola.\n\nPokiaľ ide o odvolacie trovy, súd aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pričom dôvody hodné osobitného\nzreteľa jednak videl v okolnostiach veci, za akých došlo k uvedenému sporu, ale aj v sociálnych\npomeroch žalovanej, keďže ide o dôchodkyňu vo veku 78 rokov. Naviac v odvolacom konaní nevznikli\nžalobkyni trovy v takej výške, že by ich neuhradením došlo na jej strane k výraznej ujme.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/9/2008", "guid": "7acf1988-0a0f-46c3-8beb-2fa5e2fd2ce2:7cd7c511-94cf-400a-a42b-8db5119ee557", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "46e703f6-97a7-499b-ac49-511e6122da2b:9acc8cb2-3c17-4be5-a25f-103167fd928b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4312216978.3", "spisova_znacka": "26Co/580/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/580/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4312216978.3"}]}