{"guid": "bdb3faf4-141f-4a16-b268-bde01fda76f4:17b23f1a-bbe2-4e73-9cad-d85758a64347", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8712203590.3", "spisova_znacka": "7Cob/82/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/82/2013 z 19. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. januára 2015, sp. zn. 7Cob/82/2013, ECLI:SK:KSPO:2015:8712203590.3", "identifikacne_cislo": "8712203590", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2015-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17b23f1a-bbe2-4e73-9cad-d85758a64347", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8712203590.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8712203590.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8712203590.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/82/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712203590
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712203590.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Romana Tótha a JUDr. Petra Šama, v právnej veci žalobcu: O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. G. Z.,
E. M. Z. XXXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka, s.r.o., so sídlom Spišská
Nová Ves, Ing. Kožucha 1, IČO: 47233419, proti žalovanému: HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad,
Štefánikova 6, IČO: 36 506 176, zastúpenému advokátom JUDr. Tiborom Bašistom, so sídlom Poprad,
Štefánikova 8, o zaplatenie 4.647,16 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Poprad zo dňa 11.9.2013 pod č. k. 9Cb/143/2012-91, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej v napadnutej časti tak, že žalovaný je povinný
uhradiť žalobcovi sumu vo výške 2.832,55 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 8.6.2012 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v prevyšujúcej časti ohľadom istiny
1.814,61 eur s príslušenstvom návrh žalobcu zamieta.

M e n í   rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že ich náhradu vo výške 63,27
eur je povinný nahradiť žalovaný žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný  je  povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu vo
výške 183,46 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
4.647,16 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 8.6.2012 do zaplatenia, do troch
dní od jeho právoplatnosti, s tým, že v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania návrh
zamietol.  Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 278,50 eur, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku, taktiež do troch dní od jeho právoplatnosti.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, že žalobca dňa 11.1.2007 uzavrel so žalovaným profesionálnu
hráčsku zmluvu, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 30.4.2010. V článku II. bola dohodnutá základná
mesačná odmena vo výške 597,49 eur, pričom Dodatkom č. 4 k Štatutárnej hráčskej zmluve zo dňa
30.9.2008 bola základná mesačná odmena zvýšená na 663,88 eur. Na základe tohto dodatku boli
žalovanému vystavené faktúry za obdobie máj 2009 až november 2009, mesačne vo výške 663,88
eur, splatné k 20. dňu nasledujúceho mesiaca. Keďže za uvedené obdobie žalovaný žalobcovi faktúry
v celkovej výške 4.647,16 eur neuhradil, žalobca ho vyzval na ich úhradu listom zo dňa 17.10.2010.
Žalovaný dňa 3.11.2010 mu oznámil, že na uvedenú sumu nemá oprávnený nárok, pretože práva a
záväzky zo štatutárnej hráčskej zmluvy boli postúpené na hokejový klub MHK SKI PARK Kežmarok a



dňom 11.7.2009 nastúpil žalobca do tréningového procesu v uvedenom klube. Podľa tvrdenia žalobcu
nedošlo k postúpeniu týchto práv na SKI PARK MHK Kežmarok, s.r.o., nebola mu navrhnutá žiadna
spolupráca s týmto klubom, a teda nemá s ním uzatvorenú ani žiadnu zmluvu. Preto ani nemohol nastúpiť
do tréningového procesu v tomto klube.  Podľa jeho názoru, žalovaný porušil čl. II. ods. 4 štatutárnej
hráčskej zmluvy, ktorý pojednáva o tom, že v prípade, ak v súlade s touto zmluvou dôjde k postúpeniu
práv a záväzkov z tejto zmluvy klubom na iný klub najvyššej súťaže, zostávajú dojednané odmeny
zachované, pokiaľ sa klub a hráč nedohodli inak. K postúpeniu práv a záväzkov zo štatutárnej hráčskej
zmluvy na MHK SKI PARK Kežmarok nedošlo, pretože tento klub nebol ani v najvyššej súťaži, ani v
inom klube v najvyššej súťaži a zmluva nebola ukončená podľa čl. VII. ani jednou zo zmluvných strán.
Teda štatutárna hráčska zmluva zo dňa 1.11.2007 bola i naďalej platná.

Aplikáciou ustanovenia § 269 ods. 2/ Obch. zákonníka, § 51 Obč. zákonníka a na základe výsledkov
vykonaného dokazovania súd prvého stupňa uzavrel, že medzi účastníkmi bola uzavretá atypická
profesionálna hráčska zmluva dňa 11.1.2007, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako hráča
vykonávať v mene žalovaného ako klubu športovú činnosť profesionálneho hráča ľadového hokeja.
Za to žalobcovi prináleží základná odmena a za splnenie určitých podmienok popri tejto odmene aj
ďalšie odmeny podľa podmienok obsiahnutých v tejto zmluve. Oprávnený je nárok žalobcu na zaplatenie
hráčskej odmeny za obdobie mesiacov máj až november 2009, na ktoré sa už vzťahovalo jej zvýšenie
na sumu 663,88 eur mesačne. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že došlo k postúpeniu
práv a povinností zo štatutárnej hráčskej zmluvy zo žalovaného na MHK SKI PARK Kežmarok, pretože k
postúpeniu práv a povinností mohlo podľa čl. II. bodu 4 dôjsť iba na iný klub najvyššej súťaže, pričom bolo
nesporné, že počas žalovaného obdobia MHK SKI PARK Kežmarok nehral   najvyššiu   súťaž   ľadového
hokeja,   pričom   zároveň, a  ani to žalovaný nepotvrdil, že došlo k ukončeniu tejto zmluvy spôsobom
uvedeným v čl. VII. Pokiaľ žalobca počas súdeného obdobia trénoval a odohral aj určitý počet zápasov
za MHK SKI PARK Kežmarok, aj v tomto prípade si riadne plnil svoje povinnosti hráča vyplývajúce z
tejto štatutárnej hráčskej zmluvy. Z tohto dôvodu návrhu žalobcu čo do istiny 4.647,16 eur vyhovel.

Zároveň priznal žalobcovi aj 9 % ročný úrok z omeškania istiny  od 8.6.2012 do zaplatenia, a to podľa §
365, § 369 ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Žalobca podľa
uvedenej štatutárnej hráčskej zmluvy bol osobou samostatne zárobkovo činnou, a preto sám vystavil
žalovanému faktúry z titulu hráčskej odmeny. Zároveň ale nepreukázal doručenie faktúr žalovanému.
Preto v tejto súvislosti okresný súd uzavrel, že žalovaný sa do omeškania s ich úhradou dostal až dňom
nasledujúcim po doručení žalobného návrhu žalovanému, t. j. dňom 8.6.2012. Preto vo zvyšujúcej časti
návrh ohľadom úrokov z omeškania od 21.12.2009 do tohto dňa zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keďže žalobca bol neúspešný
iba v pomerne nepatrnej časti požadovaného úroku z omeškania. Priznané trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 278,50 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zaväzujúcej časti a vo výroku o trovách konania podal žalovaný
odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby v tejto časti bol návrh žalobcu zamietnutý. Namietal, že
pokiaľ okresný súd rozsudok zdôvodnil tým, že žalobca počas uvedeného obdobia trénoval a odohral
určitý počet zápasov za MHK  Kežmarok, t. j. riadne si plnil svoje povinnosti hráča vyplývajúce zo
štatutárnej hráčskej zmluvy, a teda preukázal svoj nárok na základnú mesačnú odmenu, toto tvrdenie je
v hrubom rozpore s odôvodnením rozsudku, že hráč na základe takejto zmluvy mohol byť postúpený do
iného klubu len v tej istej, teda najvyššej súťaži, čo sa však nestalo, keďže MHK Kežmarok hral nižšiu
súťaž. Je teda nesporné, že na trénovanie a zúčastňovanie sa zápasov v nižšej súťaži nemohla byť
účinná a platná pôvodná hráčska zmluva, ale na takéto účinkovanie v nižšej súťaži mala byť uzavretá
nová hráčska zmluva, ktorú však žalobca z dôvodu nízkej odmeny odmietol podpísať.

Žalobca žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správny.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p., doplnil
dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:



Účastníci uzavreli dňa 1.11.2007 Štatutárnu hráčsku zmluvu (č. l. 4) v znení jej Dodatku č. 4 zo dňa
30.9.2008 (č. l. 7). V čl. II. zmluvy v spojení s dodatkom bolo dohodnuté, že hráčovi (žalobcovi) pri splnení
všetkých podmienok patrí základná mesačná odmena vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur).

V čl. II/2 zmluvy sa uvádza, že dojednané odmeny sú splatné v dohodnutých splátkach a termínoch
v priebehu hokejovej sezóny, a to spravidla spätne, vždy do každého 20. dňa nasledujúceho mesiaca
dohodnutým spôsobom, pokiaľ sa Klub a Hráč nedohodnú inak.

Z čl. II/4 zmluvy vyplýva, že v prípade, že v súlade s touto zmluvou dôjde k postúpeniu práv a záväzkov
z tejto zmluvy Klubom na iný Klub najvyššej súťaže, zostávajú dojednané odmeny zachované, pokiaľ
sa Klub a Hráč nedohodli inak.

Štatutárna hráčska zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.11.2007 do 30.4.2010, čo vyplýva z čl.
VIII/1 zmluvy.

V čl. VII/1 zmluvy bolo dojednané, že zmluva končí uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá, dohodou
účastníkov ku dňu, ktorý je v dohode o jej skončení uvedený, výpoveďou zmluvy, stratením oprávnenia
na podnikateľskú činnosť alebo postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby, na základe písomného
oznámenia riaditeľa Klubu o nezaradení Hráča do kádra na súťažné obdobie, ktoré bude Hráčovi
doručené do 15.9. kalendárneho roka.

Žalobca faktúrami na č. l. 8 až 14 vyfakturoval žalovanému hráčsku odmenu za obdobie máj 2009
až november 2009 v celkovej výške 4.647,16 eur, pričom nepreukázal, kedy tieto faktúry žalovanému
doručil. V tejto súvislosti správne rozhodol súd prvého stupňa, ak úrok z omeškania žalobcovi priznal až
odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu žalovanému.

Dňa 30.6.2009 (č. l. 78) uzavrel HK Poprad (žalovaný) a SKI PARK MHK Kežmarok, s.r.o., Kežmarok
zmluvu o vytvorení farmárskeho družstva na sezónu 2009/2010 v zmysle čl. 25. Súťažného poriadku
SZĽH. Obe strany sa dohodli, že počas tejto hokejovej sezóny bude družstvo juniorov MHK Kežmarok
pôsobiť ako farmárske družstvo HK Poprad. V čl. III. zmluvy obe strany vyjadrili súhlas, že počas celej
sezóny budú hospodáriť samostatne.

Oznámením zo dňa 9.4.2010 (č. l. 83) žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho práva a záväzky zo štatutárnej
hráčskej zmluvy zo dňa 1.11.2007 boli dňom 11.7.2009 postúpené na hokejový klub MHK Kežmarok,
pretože týmto dňom nastúpil do tréningového procesu, kde aj trénoval. Z tohto dôvodu mu vystavené
faktúry posielal späť, pretože ich považuje za bezpredmetné. To isté v podstate žalovaný oznámil
žalobcovi aj listom zo dňa 3.11.2010 (č. l. 84).

Odvolací súd si zadovážil potvrdenie Slovenského zväzu ľadového hokeja zo dňa 12.11.2014 (č. l. 124),
z ktorého vyplýva, že žalobca od 9.9.2009 do 30.4.2010 bol hráčom SKI PARK MHK Kežmarok, s.r.o.,
pričom v súťažnom období 2009/2010 štartoval pod registračným č. XXXXX za tento hokejový klub. K
potvrdeniu bolo pripojené ohlásenie žalovaného o prestupe žalobcu do MHK Kežmarok a taktiež súhlas
MHK Kežmarok ako nového klubu s prestupom žalobcu, a to dňom 9.9.2009 (č. l. 125). Ohlásenie
prestupu a súhlas nového klubu je žalobcom podpísaný.

Na základe doplneného dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovi prináleží základná
mesačná odmena v zmysle štatutárnej hráčskej zmluvy v znení jej dodatku č. 4 iba za obdobie od
mesiaca mája 2009 do 9.9.2009 v celkovej výške 2.832,55 eur (mesiac máj - august 1999 (4 x po 663,88
eur) a za 8 dní mesiac september 1999 vo výške 177,034 eur).



Z uvedených dôvodov, po doplnení dokazovania odvolacím súdom vyššie uvedenými dôkazmi, odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej v napadnutej časti tak, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi sumu vo výške 2.832,55 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 8.6.2012 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v prevyšujúcej časti ohľadom istiny
1.814,61 eur s príslušenstvom návrh žalobcu zamieta (§ 220 O.s.p.).

V súvislosti s výrokom tohto rozsudku vo veci samej odvolací súd zmenil aj rozsudok okresného súdu
vo výroku o trovách konania, a to podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p., a to podľa
pomeru úspechu vo veci. V tejto veci prevyšuje úspech žalobcu o 22 %. Tomuto prevyšujúcemu úspechu
zodpovedajú trovy prvostupňového konania v prospech žalobcu vo výške 63,27 eur.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2
O.s.p. Ak by mal žalobca vo veci 100 %-úspech, prislúchala by mu náhrada trov odvolacieho konania vo
výške 833,89 eur. Keďže aj v odvolacom konaní jeho úspech prevyšuje o 22 %, tomuto prevyšujúcemu
úspechu zodpovedajú trovy odvolacieho konania vo výške 183,46 eur. Žalobcovi v odvolacom konaní
vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. 3 úkony právnej služby: 1/. príprava a
prevzatie zastúpenia zo dňa 20.10.2014, 2/. účasť na odvolacom pojednávaní dňa 5.11.2014 a 3/. účasť
na odvolacom pojednávaní dňa 20.1.2015á 161,01 eur, spolu 483,03 eur +  prislúchajúci režijný paušál
v sume 24.47 (2 x 8,04 + 1 x 8,39 eur).  K tomu patrí  náhrada za stratu času za cestu na odvolacie
pojednávania (Spišská Nová Ves - Prešov a späť) v dňoch 5.11.2014 a 20.1.2015   celkom vo výške
109,52 eur (4 začaté polhodiny  x 13,40 eur + 4 začaté polhodiny x 13,98 eur) eur a cestovného vo výške
77,89 eur za cesty na pojednávanie z miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu, t.j. zo Spišskej Novej
Vsi  do Prešova a späť á 62 km, osobným motorovým vozidlom BMW, s priemernou spotrebou paliva
uvádzanou výrobcom 9,5  l/100 km, pri cene pohonných hmôt 1,45 a 1,31 eur/l  a  sadzbe  základnej
náhrady  za používanie cestných motorových vozidiel 0,183 Eur/km.  Keďže právny zástupca žalovaného
je platiteľom DPH a túto skutočnosť aj preukázal, patrí mu aj DPH vo výške 20 %  zo sumy  694,91 eur
t.j. 138,98 eur. Ak by mal žalobca vo veci 100 % úspech, prislúchala by mu náhrada trov odvolacieho
konania celkom vo výške 833,89 eur. Keďže aj v odvolacom konaní jeho úspech prevyšuje o 22 %,
tomuto prevyšujúcemu úspechu zodpovedajú trovy odvolacieho konania vo výške 183,46 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e :  Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/143/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "5d5c5d59-99bd-4cc6-9a67-dc512a87d19e:0ce92db3-070c-431a-8318-1924c34f4e13", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/143/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 9Cb/143/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5d5c5d59-99bd-4cc6-9a67-dc512a87d19e:0ce92db3-070c-431a-8318-1924c34f4e13"}], "citovane_v": []}