{"guid": "27bd6603-050a-4947-a472-7d200c07c547:0dd6312c-63b4-4ecb-bb80-b1d3abf52d93", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8713010260.1", "spisova_znacka": "10To/31/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/31/2014 z 26. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. mája 2015, sp. zn. 10To/31/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8713010260.1", "identifikacne_cislo": "8713010260", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2015-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0dd6312c-63b4-4ecb-bb80-b1d3abf52d93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8713010260.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8713010260.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8713010260.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/31/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713010260.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove predsedom senátu JUDr. Vladimírom Monokom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 27.5.2015, v trestnej veci obžalovaných N. H. a N. V. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 70/2013 zo dňa
16.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 312 ods. 4 Tr. poriadku   b e r i e   späťvzatie odvolania okresného prokurátora krajským
prokurátorom na vedomie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom boli obžalovaní N. H. a N. V. podľa     § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodení
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že

- v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste, presne nezisteným spôsobom si zaobstaral
S. K., nar.  XX.XX.XXXX podomácky zhotovenú ručnú strelnú palnú zbraň - jednovýstrelovú pištoľ
kalibru 5,5 mm na streľbu malokalibrových nábojov s pripevneným tlmičom hluku spolu s najmenej 2
ks malokalibrových nábojov zn. SB-REX, kalibru 22 LR (5,6 mm) s olovenými strelami a to aj napriek
tomu, že nemal príslušné povolenie v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive
a O. Z. sa v presne nezistenej dobe v roku 2007 dohodol s obžalovaným N. H., že mu zadováži krátku
strelnú zbraň, taktiež O. Z. sa dohodol v presnej nezistenej dobe v roku 2008 s obžalovaným N. V., že
aj jemu zadováži krátku strelnú zbraň, preto v presne nezistenom dni koncom mesiaca december 2008
v čase okolo 21.00 hod., na ul. B. v blízkosti objektu O. v N., odovzdal S. K. O. Z. za prítomnosti obž.
N. H. predmetnú zbraň a po jej vyskúšaní mal O. Z. zaplatiť S. K. sumu vo výške 50,- eur, kde následne
uvedenú zbraň potom schoval u seba v byte O. Z., na ul. N. č.  XXXX/X v J. a v presne nezistených
večerných hodinách bol potom ešte v ten deň obž. N. V. v byte u O. Z. pozrieť na túto podomácky
zhotovenú ručnú strelnú palnú zbraň a prevziať s tým, že mu uviedol, že on mal záujem o riadnu strelnú
zbraň a nie o taký starý črep, kde O. Z. si zadovážil uvedeným spôsobom strelnú zbraň a obžalovaní N.
H. a N. V. si zjednali u neho zadováženie takejto strelnej zbrane a to aj napriek tomu, že nemali príslušné
povolenie v zmysle zákona č.  190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších zmien
a doplnkov,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal okresný prokurátor odvolanie, ktoré
následne aj písomne odôvodnil. V dôvodoch odvolania uviedol, že na hlavnom pojednávaní boli vypočutí
obidvaja obžalovaní, bol opakovane vypočutý svedok O. Z., svedok K. A., svedok S. K., ktorý odmietol
vypovedať a svedkyňa Z. Z. a boli vykonané ďalšie dôkazy - znalecký posudok, písomná správa OR



PZ, OKP, oddelenia dokladov a ďalšie listinné dôkazy a to najmä fotodokumentácia zbrane, správa
archívu ZVJS, odpisy registra trestov a charakteristiky obžalovaných, rozhodnutia o predchádzajúcich
odsúdeniach obžalovaných, ako aj pripojených trestných spisov, výpisov z evidencie priestupkov
obžalovaných, ako aj pripojeného trestného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/55/2013
súvisiaceho s odsúdením O. Z. za predmetný skutok. Na základe týchto dôkazov dospel súd k záveru, že
na základe zásady trestného konania in dubio pro reo vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka O. Z.
nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že skutok, ktorý sa kladie obžalovaným za vinu spáchali
obžalovaní a preto ich podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil. Vzhľadom k
záverom prvostupňového súdu má odvolateľ za to, že je potrebné v prvom rade poukázať na výpoveď
svedka O. Z. s tým, že jeho výpoveď je kľúčovým dôkazom pre určenie viny obžalovaných. Je síce
pravdou, že výpoveď svedka O. Z. je v priamom rozpore s tvrdeniami obžalovaných, ktorí popierajú
spáchanie skutku, ktorý sa im kladie za vinu, avšak v tejto súvislosti je potrebné predovšetkým prihliadnuť
na to, že obžalovaní môžu uvádzať na svoju obranu akékoľvek tvrdenia okrem krivého obvinenia inej
osoby zo spáchania trestného činu. K rozporom vo výpovediach svedka, na základe ktorých dospel
súd prvého stupňa k oslobodzujúcemu rozsudku uvádzam, že tieto je potrebné hodnotiť vzhľadom
na dlhší časový odstup od spáchania samotného skutku a že tieto nie sú natoľko závažné, aby bolo
možné dospieť k oslobodeniu obžalovaných. Svedok vo všetkých svojich výpovediach (okrem prvej
výpovede z prípravného konania) kontinuálne usvedčuje oboch obžalovaných z trestnej činnosti a jeho
výpovede sú vo svojich základných znakoch zhodné, nie je možné ich považovať za nevierohodné,
pričom rozpory napr. či bol vzatý svedok do väzby v r. 2007 alebo 2008 sú aj vzhľadom na jeho trestnú
minulosť a pobyt v ústavoch na výkon väzby a trestu a časový odstup akceptovateľné. K zmene výpovede
svedka Z. poukazuje na to, že na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaní a svedok
Z. mali v minulosti, t.j. aj v čase prvotnej výpovede svedka navzájom kamarátske vzťahy, pričom v
súčasnosti sú ich vzťahy, aj podľa vyjadrení obžalovaných neutrálne, a preto má za to, že dôvody zmeny
výpovede svedka Z. sú tak, ako ich uviedol vierohodné. Navyše nebol preukázaný žiadny motív svedka
vypovedať nepravdivo a usvedčovať obžalovaných zo spáchania trestného činu, ktorého sa nedopustili,
skôr bola logická snaha svedka „istým spôsobom chrániť v čase prvotnej výpovede kamarátov\" pred
možným trestom, čo napokon vyplýva aj z jeho výpovede. Výpovede obžalovaných snažiacich sa
vyviniť z trestnej činnosti a vyhnúť sa trestu je potrebné vykladať účelovo vzhľadom k ich záujmu nebyť
postihnutý a vyhnúť sa potrestaniu za spáchanie trestného činu. Rovnako nie je možné označiť výpoveď
svedka O. Z. za nevierohodnú na základe jeho trestnej minulosti, nakoľko aj obidvaja obžalovaní boli
v minulosti právoplatne odsúdení za trestnú činnosť. Na rozdiel od záverov prvostupňového súdu
má aj za to, že nedošlo k zániku trestnosti pokusu trestného činu v zmysle § 14 ods. 3 písm. a)
Trestného zákona. V zmysle vyššie uvedeného paragrafu trestnosť pokusu trestného činu zaniká, ak
páchateľ dobrovoľne upustil od ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránil
nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chránenému týmto zákonom z podniknutého pokusu. Objektom
trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami je ochrana bezpečnosti ľudí
pred možným ohrozením života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľnej výroby, držania alebo
obchodovania so zbraňami, strelivom, výbušninami alebo chemickými zbraňami a hromadne účinnými
zbraňami, ich súčasťami alebo komponentmi. Vzhľadom na objekt tohto trestného činu a na okolnosti
prípadu, kedy obžalovaní museli vedieť, že ani O. Z. nie je držiteľom zbrojného preukazu je presvedčený,
že nedokonanie trestného činu obžalovanými automaticky neznamenalo odstránenie nebezpečenstva,
ktoré vzniklo záujmu chránenému Trestným zákonom. Pri neukončenom pokuse páchateľ nevykoná
všetko, čo považuje za potrebné k dokonaniu trestného činu a preto tým, že dobrovoľne nepokračuje
v ďalšom konaní, ak odstráni nebezpečenstvo, ktoré hrozilo záujmu chránenému Trestným zákonom
- v takomto prípade postačuje na zánik trestnosti pokusu dobrovoľné upustenie od ďalšieho konania.
S prihliadnutím na objekt trestného činu a okolnosti prípadu však má za to, že nedošlo k odstráneniu
samotného nebezpečenstva, uvedené by bolo splnené až oznámením obžalovaných o nedovolenom
ozbrojovaní O. Z. a o jeho snahe predať im zbraň Policajnému zboru, nakoľko svedok mohol zbraň ďalej
predať, príp. sám použiť, čo by bolo v priamom rozpore s objektom chráneným Trestným zákonom.
Vzhľadom k vyššie uvedenému navrhol, aby Krajský súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok a vrátil
vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, resp. aby rozhodol
sám rozsudkom a uznal obžalovaných vinnými zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktorý právne
kvalifikuje ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.5.2015 však krajský prokurátor prehlásil, že odvolanie
okresného prokurátora berie späť.



Podľa § 312 ods. 2 Tr. poriadku osoba, ktorá odvolanie podala môže ho výslovným vyhlásením vziať
späť a to až do doby než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže
vziať späť i nadriadený prokurátor.

Podľa § 312 ods. 4 Tr. poriadku vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu
odvolacieho súdu a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená predseda senátu súdu prvého
stupňa.

Vzhľadom na to, že odvolanie okresného prokurátora vzal krajský prokurátor späť, predseda senátu
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 312 ods. 4 Tr. poriadku vzal toto späťvzatie odvolania na
vedomie.
jednohlasne

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  ďalší  riadny  opravný  prostriedok  nie  je
prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "27bd6603-050a-4947-a472-7d200c07c547:015f51dc-fd28-49cf-b641-d31123e138ed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8713010260.1", "spisova_znacka": "10To/31/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/31/2014 z 26. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8713010260.1"}], "citovane_v": []}