{"guid": "cf3af8ac-1618-47b5-a3b4-a101e57e7015:885ddf7a-7cdf-414f-8b09-857c79bb9cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8713201205.1", "spisova_znacka": "2Co/104/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/104/2015 z 10. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. novembra 2015, sp. zn. 2Co/104/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8713201205.1", "identifikacne_cislo": "8713201205", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2015-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/885ddf7a-7cdf-414f-8b09-857c79bb9cbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8713201205.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8713201205.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8713201205.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/104/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201205
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713201205.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu V. S. U., a.s., so sídlom
L., O. XXXX/XXX, proti žalovanej O. L., nar. X.X.XXXX, bytom I. 8, o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 14.10.2014, č. k. XXC/XXX/XXXX-
XXX jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a  vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej
finančné prostriedky vo výške 1.650,- Eur, z ktorých žalovaný do odstúpenia žalobcom od zmluvy
uhradila 292,75 Eur. Vec právne posúdil v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uviedol, že
žalobca vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru nemal v úmysle v zmluvnom vzťahu pokračovať a len
so zámerom predĺženia lehoty splatnosti od zmluvy neodstúpil tak, ako to predpokladá § 48 Občianskeho
zákonníka. Tiež uviedol, že výška úveru predstavovala  1.650,- avšak náklady, ktoré mali žalovanej
vzniknúť v súvislosti so splácaním úveru boli vyčíslené na sumu 1.521,- Eur, čo je viac ako 92 %
sumy poskytnutého úveru. Uvedené nemožno považovať za zákonné a rešpektujúce pravidlá ochrany
spotrebiteľa. Zdôraznil, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Evidentne nemal záujem ďalej v
úverovom vzťahu pokračovať, čo s prihliadnutím na ust. § 853 OZ možno s využitím analógie považovať
za odstúpenie od úverovej zmluvy podľa  § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto podľa  § 457
Občianskeho zákonníka vznikol žalobcovi nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým úverom a
uhradenými splátkami, nie však z titulu úveru, ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ došlo
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, resp. odstúpením od zmluvy k jej zrušeniu a strany sú povinné
vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami poskytnutými žalovanej a objemom
prostriedkov ňou vrátených vo výške 292,75 Eur, pričom uvedená suma prestavuje záväzok žalovanej
z titulu bezdôvodného obohatenia. Nárok na úhradu uvedenej sumy žalobca riadne preukázal. Čo sa
týka uplatnených nárokov, súd má za to, že s ohľadom už uvedenú argumentáciu tieto nároky žalobcovi
nevznikli, preto žaloba bola opätovne zamietnutá. O trovách konania účastníkov rozhodol súd prvého
stupňa podľa  § 142 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žalobe bolo vyhovené,
a to v celom rozsahu. V dôvodoch odvolania žalobca uvádza, že z jeho strany nedošlo k odstúpenie
od zmluvy uzatvorenej so žalovanou, a teda nemohlo dôjsť k účinkom podľa § 457 Občianskeho
zákonníka. Poukázal na splátkový kalendár, ktorý bol predložený súdu s tým, že žalovanej bolo pred
zosplatnením úveru vyrúbených 9 splátok, z ktorých do času zosplatnenia boli uhradené iba 4 splátky.



Žalobca na základe predtým zaslanej výzvy k splateniu celého dlhu od zmluvy neodstúpil, ale len
využil právo na zosplatnenie celého úveru v zmysle úverových podmienok. Poukazuje v tomto smere
na § 565 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na omeškanie dlžníka teda žalobca využil svoje právo
na zosplatnenie úveru, od zmluvy však neodstúpil, čiže k zániku, resp. k zrušeniu zmluvného vzťahu
nedošlo a v dôsledku toho urobený záver súdu o tom, že má žalobca právo len na vrátenie zmluvy titulom
bezdôvodného obohatenia je nesprávny. Ďalej žalobca poukazuje na to, že si uplatňoval kapitalizovaný
úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu na začatie konania vo výške 157,44 Eur. Súd
prvého stupňa ignoroval v rozsudku takto uplatnený nárok a ak by sa ja pripustilo, že zosplatnením úveru
došlo k odstúpeniu od zmluvy, ktorý názor však nie je správny, ani toto by neodôvodňovalo nepriznanie
nároku na úrok z omeškania žalobcovi za obdobie od zosplatnenia úveru do podania návrhu. Žalobca
si teda uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške, a to za obdobie do zosplatnenia úveru
do podania návrhu na začatie konania. Žalobca má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nedostatočne zistil skutkový stav, na právny
vzťah aplikoval nesprávne právne normy a rozhodnutie súdu prvého stupňa tak vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p.
spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku, ktorý je
nepreskúmateľný pre absenciu dostatočných dôvodov a súd prvého stupňa sa nezaoberal všetkými
okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca v tomto konaní uplatňuje nároky na základe úverovej
zmluvy, ktorá bola medzi ním a žalovanou uzatvorená dňa 18.4.2011. Touto zmluvou bol žalovanej
poskytnutý úver v celkovej výške 1.650,- Eur s dohodnutou mesačnou splátkou 37,75 Eur s počtom
dohodnutých splátok 84. Zmluva o úvere obsahuje ročnú úrokovú sadzbu 18,64 %, priemernú hodnotu
RPMN 17,44 % a celkovú výšku nákladov spotrebiteľa v sume 1.521,- Eur. Žalobca výzvou zo dňa
30.1.2012 (č. l. 14) vyzval žalovanú k splateniu celého úveru, a to z dôvodu omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo spomínanej úverovej zmluvy. Žiadal tak, aby žalovaná zaplatila celý úver v
sume 1.940,04 Eur do 15 dní od zaslania výzvy. O časti takto uplatneného nároku zo strany žalobcu už
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Poprad z X.X.XXXX, č. k. 20C/112/2013-50.
Podľa  § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa  § 52 ods. 2 veta prvá citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa  § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa;
to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo  ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa  § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa  § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.



Už v predchádzajúcom štádiu konania bolo konštatované, že z listinných dôkazov predložených v tomto
konaní nevyplýva, aby žalobca od uzatvorenej úverovej zmluvy odstúpil tak, ako to predpokladá citované
ust. § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca v tejto súvislosti opakovane poukazoval na to, že
v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyzval
žalovanú k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy o čom žalovanú upovedomil
výzvou z 30.1.2012. Nie je možné v tejto súvislosti konštatovať, že takýmto spôsobom žalobca mienil
od uzatvorenej zmluvy o úvere odstúpiť, keď takýto úmysel s ním realizovaných úkonov nevyplýva. Súd
prvého stupňa v tejto súvislosti poukazuje na odlišné právne inštitúty, obsah ktorých rozhodne nemožno
stotožňovať a zatiaľ nebolo zistené, aby žalobca tvrdený úmysel odstúpiť od uzatvorenej zmluvy podľa
§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj realizoval.

Tieto závery súdu prvého stupňa tak nie sú správne a bolo jeho povinnosťou v tomto štádiu konania
si ujasniť, čo je jeho predmetom, aké konkrétne nároky žalobca uplatňuje, tieto právne posúdiť a o
nich aj rozhodnúť. S poukazom na obsah uzatvorenej úverovej zmluvy a úverové zmluvné podmienky
spoločnosti žalobcu mohol súd prvého stupňa posúdiť, či bola medzi účastníkmi konania dohodnutá
možnosť, aby žalobca zosplatnil celý dlh žalovanej z úverovej zmluvy, tak ako to predpokladá § 565
Občianskeho zákonníka. Žiada sa pripomenúť, že samotná žalovaná v priebehu konania namietala
podľa jej názoru neoprávnené položky uplatňované žalobcom v tomto konaní, ako napr. poplatok za
vedenie účtu, poplatok za možnosť zmeny splátok, pokuta (ušlý úrok), poplatok za upomienku a pod.
(č. l. 21) a s týmito námietkami bolo potrebné sa vyporiadať.

Odvolací súd preto rozsudok zrušil postupom podľa  § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie podľa  § 221 ods. 2 O.s.p.. V novom rozhodnutí o veci súd prvého
stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:76598821-47d5-444f-b20b-a3898464236a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.574.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 574/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 574/2017 z 14. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.574.2017.1"}, {"guid": "ussr:8b1bd7b1-af0c-4076-9b6f-2b80f2561ad7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.455.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.455.2017.2"}, {"guid": "ecf0063a-e357-463b-ae0b-c831547af66f:563a569f-050a-40fb-b705-5291dbfe3511", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7112218570.2", "spisova_znacka": "2Co/285/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/285/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7112218570.2"}, {"guid": "ecf0063a-e357-463b-ae0b-c831547af66f:afaf38ec-66ee-4317-9470-3ac8c4df20d7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7112218570.2", "spisova_znacka": "2Co/285/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/285/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7112218570.2"}]}