{"guid": "e52a5926-5673-472e-a315-2e5cf86e8c65:cfa40914-0095-468e-a978-75f546ee1296", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015200124.3", "spisova_znacka": "3S/5/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3S/5/2015 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. februára 2016, sp. zn. 3S/5/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015200124.3", "identifikacne_cislo": "8015200124", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Sžo/30/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7240328d-af4f-4a86-a40a-0f78311a16f4:7d7331b0-66e7-49b5-a509-6e455f149b77", "datum": "2017-11-22", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfa40914-0095-468e-a978-75f546ee1296", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200124.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200124.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200124.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200124
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200124.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Lesoochranárske zoskupenie K., o.z., so sídlom v
J. č. XXX, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20,
proti žalovanej Slovenskej inšpekcii životného prostredia, ústredie - útvar integrovaného povoľovania
a kontroly, so sídlom v Bratislave, Jeséniova 17D, za účasti: 1. Verejnoprospešné služby Snina,
s.r.o., Budovateľská 2202/10, Snina, 2. Mesta Snina, Strojárska 2060, 3. Slovenského rybárskeho
zväzu - Rada Žilina, W. D., Y., 4.Slovenského rybárskeho zväzu, Miestna organizácia SRZ Snina, 5.
Občianského združenia ZELENÝ KAMEŇ, Pichne 156, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej
zo dňa 04.decembra 2014 číslo: XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Šop v spojení s rozhodnutím Slovenskej
inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice zo dňa 15.augusta 2014 číslo:
XXXX-XXXXX/XXXX/Hut/XXXXXXXXX/ZX na základe žaloby, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.02.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa
04.12.2014 č. XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Šop v spojení s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného
prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice zo dňa 15.08.2014 č. XXXX-XXXXX/XXXX/Hut/
XXXXXXXXX/ZX. Účastníkom konania bolo aj občianske združenie Zelený Kameň.

Vec bola zapísaná pod spisovou značkou 3S/5/2015.

Ďalej súd zistil, že dňa 12.02.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba, ktorou sa žalobca Zelený
Kameň, občianske združenie so sídlom v Pichnom, domáhal preskúmania zákonnosti toho istého
rozhodnutia žalovanej zo dňa 04.12.2014 č. XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Šop v spojení s rovnakým
prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 15.08.2014. Účastníkom tohto konania bolo aj
Lesoochranárske zoskupenie K., občianske združenie.

Tejto veci bola pridelená spisová značka 2S/6/2015.

Žaloby v obidvoch veciach 3S/5/2015 a 2S/6/2015 sú identické.

Vo veci 2S/6/2015 krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.Kataríny Morozovej
Nemcovej a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr.Moniky Tobiašovej dňa 20.11.2015 verejne
vyhlásil rozsudok tak, že žalobu zamietol. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. Rozsudok teda nie je
právoplatný a vec bude predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o odvolaní.



Podľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov verejnej správy.

Podľa §246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 79 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie sa začína na návrh, pričom podľa § 82 ods. 1 O.s.p. konanie
je začaté dňom keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého
sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 156 ods. 4 O.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že na tunajšom súde pod spisovými značkami 3S/5/2015 a 2S/6/2015 (pri
rovnakom zložení sudcov v senáte) prebiehajú konania, v ktorých sa preskúmavajú rovnaké rozhodnutia
žalovaného v spojení s rovnakým rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, v rozsahu a z
dôvodov identických žalôb 3S/5/2015 a 2S/6/2015, pričom aj okruh účastníkov konania 3S/5/2015 a
2S/6/2015 je rovnaký, aj keď v inom procesnom postavení.

Vzhľadom na uvedené je krajský súd toho názoru, že ide o totožný návrh týkajúci sa rovnakých
účastníkov a toho istého predmetu konania.

Keďže vo veci 2S/6/2015 (aj keď neskôr začatej) krajský súd dňa 20.11.2015 rozhodol a týmto
rozsudkom je viazaný (§ 156 ods. 4 O.s.p.), a pretože v tej istej veci nemôžu v zmysle § 83 O.s.p.
prebiehať viaceré konania, krajský súd podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd
SR v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby  vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Sžo/30/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7240328d-af4f-4a86-a40a-0f78311a16f4:7d7331b0-66e7-49b5-a509-6e455f149b77", "datum": "2017-11-22", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}