Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/33/2015 z 24. 5. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. mája 2016, sp. zn. 1S/33/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015200842.4 Krajský súd Prešov | 1S/33/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8015200842.4 | 2016-05-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0b82280-e62f-4555-b9e8-83543e235b29 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200842.4 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200842
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200842.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu O.. O. S., bytom A., Ul. O. č. XX, proti žalovanému
Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru č. 3, Prešov, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.: OU-PO-OOP1-2015/013311/DIM zo dňa 15.júna 2015
na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 15.06.2015 č. OU-PO-OOP1-2015/013311/DIM, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odboru všeobecnej vnútornej správy č. PR. OU-PO-
OVVS2-2014/026561, 2013/2348/Slz zo dňa 01.decembra 2014 a odvolanie žalobcu zamietol.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej
vnútornej správy, rozhodnutím zo dňa 01.12.2014 č. PR. OU-PO-OVVS2-2014/026561, 2013/2348/Slz
ako príslušný správny orgán vo veciach priestupkov podľa §1, §4 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii
miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 52 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že konanie vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa §49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch, ktorých sa mali dopustiť obvinený
z priestupku O.. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, A. a L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXXX/XX, A. tým, že dňa 15.10.2013 o 11.00 hod. v priestoroch prevádzky spoločnosti INCO-AG,
s.r.o., so sídlom na Ul. Volgogradská 9 v Prešove mal O.. O. S. ako zákazník povedať zamestnancom
spoločnosti, že sú „chujova firma“ a L. L., ako zamestnanec spoločnosti sa mal zákazníkovi O.. O. S.
vyhrážať tým, že mu mal povedať, že sa musí zdržiavať, aby po ňom neskončil, správny orgán podľa
§ 76 ods. 1 písm. c/ Zákona o priestupkoch zastavil konanie z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom
sa koná, nebolo obvineným z priestupku preukázané.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia podľa § 59 ods. 1
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní spolu so spisovým materiálom, ktorý sa na vec vzťahuje,
preskúmal v celom rozsahu, teda zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozhodnutia, ako
aj správnosť postupu prvostupňového správneho orgánu, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo
a dospel k záveru, že rozhodnutie bolo vydané v súlade s právnymi predpismi a odvolanie O.. O.
S. nie je dôvodné. Žalovaný zdôraznil, že vyhodnotením celého spisového materiálu mal zistené,
že postupom prvostupňového správneho orgánu bol náležite zistený skutkový stav, a že vykonané
dokazovanie prvostupňový správny orgán vyhodnotil správne a postupoval v súlade so zákonom a
konanie o priestupku podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch



zastavil z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvineným z priestupku preukázané.
Žalovaný predovšetkým akcentoval, že vina musí byť obvinenému z priestupku jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázaná, čo v predmetnej veci preukázané nebolo, pretože ako vyplýva
zo zabezpečených dôkazov, výpovedí obvinených a svedkov (existujú pochybnosti ohľadom vyslovenia
viny vo vzťahu k obom obvineným z priestupku). Žalovaný ďalej poukázal na to, že v prípade existujúcich
pochybností sa má aplikovať zásada in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech páchateľa,
čo znamená, že sa má rozhodnúť v prospech obvineného, resp. obvinených z priestupku. S právnym
názorom a rozhodnutím vo veci prvostupňového správneho orgánu sa preto žalovaný ako odvolací orgán
stotožnil.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že lehota na podanie žaloby upravená v §250b O.s.p. u
žalobcu pravdepodobne nebola splnená, lebo rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené fikciou
doručenia dňa 22.06.2015 a žalobca žalobu na súd doručil pravdepodobne osobne dňa 25.08.2015, t.j.
po stanovenej lehote určenej predmetným ustanovením. Ďalej uviedol, že navrhuje, aby súd konanie
zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žalobca podal žalobu oneskorene. V prípade, ak by sa
súd s názorom žalovaného nestotožnil a posúdil by žalobu ako podanú v zákonom stanovenej lehote,
navrhol, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 26.04.2016, avšak podaním zo dňa 04.04.2016,
ktoré súdu došlo 05.04.2014, žalobca žiadal, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.
V dôsledku uvedeného súd zrušil nariadený termín pojednávania a vyzval žalobcu uznesením zo dňa
18.04.2016 č.k.: 1S/33/2015-24, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia preukázal svoje
pomery zaslaním vyplneného tlačiva, ktoré spolu s touto výzvou prevzal. Predmetné uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa 09.05.2016.

Písomným podaním zo dňa 12.05.2016, súdu podaným osobne dňa 12.05.2016, žalobca vzal žalobu
späť vo vzťahu k preskúmaniu žalobou napadnutého rozhodnutia.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú
súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov
verejnej správy. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Druhá hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravuje rozhodovanie o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia - pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa
preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. - až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho
rozhodnutia obmedziť, rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - až
do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania



súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Je nepochybné, že súd sa riadi dispozičnou zásadou, a teda je právom žalobcu, pokiaľ súd vo veci
nerozhodol, vziať žalobu späť.

Z podania žalobcu zo dňa 12.05.2016 je zrejmé, že tento vzal žalobu späť, preto súd postupom podľa
§ 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ustanovením §246c ods. 1
O.s.p., lebo žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.