{"guid": "59b285fd-a5d4-4e5f-a0d5-8c95256532c8:1f4759ec-df24-48fe-9b48-d79d2ed8d8ec", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015200974.3", "spisova_znacka": "1Sp/44/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/44/2015 z 24. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. februára 2016, sp. zn. 1Sp/44/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015200974.3", "identifikacne_cislo": "8015200974", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f4759ec-df24-48fe-9b48-d79d2ed8d8ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200974.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200974.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200974.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/44/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200974
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200974.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému úradu
Medzilaborce, katastrálny odbor, Dobrianskeho 89, Medzilaborce za účasti Y. N., V. XXX/XX, Svätuše,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 25. júna 2015, č. V -28/2015-2 takto

r o z h o d o l :

Súd   p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo dňa 25.júna 2015 č. V-28/2015-2.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa ust.  § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len
katastrálny zákon) v konaní o návrhu na vklad záložného práva podanom dňa 29.1.2015, ktorého
prílohou je záložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a Y. N.
zastúpenou DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) zamietol.

Uviedol, že dňa 29.1.2015 mu bol doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností na základe záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX pre k. ú. W. Oľka.
Preskúmaním spisu zistil, že doloženou dohodou o splnomocnení bolo porušené ustanovenie § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka, lebo došlo ku konfliktu záujmov zástupcu a zastúpeného, ako aj ustanovenie
§ 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v
spotrebiteľskej zmluve neplatná, lebo spotrebiteľ ako záložca bol pri podpise záložnej zmluvy zastúpený
zástupcom, ktorého mu určil pri podpise zmluvy záložný veriteľ, a túto podmienku nemohol dopredu
ovplyvniť.

Z vyjadrenia záložcu Márie Liszkaiovej zistil, že zástupcu si nevybrala, ani nevedela, že takáto
spoločnosť existuje.

Citoval § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že zmluva nerešpektuje
vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy (výšky úveru) a predmetom záložnej zmluvy (hodnoty
nehnuteľného majetku), ďalej citoval § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona, § 37 ods. 2 a § 39 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že vzhľadom na rozpor dohody o splnomocnení a záložnej zmluvy so zákonom,
nie sú splnené podmienky na vklad, preto návrh zamietol.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu včas opravný prostriedok. Najskôr citoval §§ 22, 23, 31 32,
37 Občianskeho zákonníka, § 32 a § 46 Správneho poriadku a § 31 katastrálneho zákona a vyjadril názor,
že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a



spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť.
Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo ProHelp
- združeniu. Napadnuté rozhodnutie vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. Nesúhlasí
s názorom správneho orgánu, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. V tejto
súvislosti nedošlo k spoľahlivému zisteniu skutkového stavu odporcom. Odporcov názor, že vo veci
ide o rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného je nesprávny, pretože rozpor musí reálne existovať,
nestačí potenciálna možnosť rozporu. Tento splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení
záložcu, dohoda o plnomocenstve bola uzavretá za účelom hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho
žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Dohoda o
splnomocnení je samostatným dvojstranným právnym úkonom bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom,
ani nie je súčasťou veriteľovej dokumentácie. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval
a poskytol mu potrebné poučenie. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa, pričom správny orgán nepreukázal, že
by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Zopakoval, že dohoda o
splnomocnení bola uzavretá slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne podľa zákonných požiadaviek pre
platnosť právneho úkonu.  Ďalej sa konfrontoval s názorom správneho orgánu, že dohoda je absolútne
neplatná z dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa navrhovateľa nemožno dohodu
o splnomocnení posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
pretože nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Ďalej mimo súvis s predmetnou vecou
uviedol argumenty, pre ktoré by mal byť nesprávny názor správneho orgánu o rozpore zmluvy s dobrými
mravmi. V závere poukázal na konkrétne zákonné povinnosti odporcu vyplývajúce z ust. § 46 Správneho
poriadku a § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, t.j. náležité zistenie skutkového stavu, posúdenie platnosti
zmluvy, predpísanej formy úkonov, hodnovernosti prejavov, ich dostatočná určitosť, zrozumiteľnosť, a
iné. Odporca  vo veci vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného
práva k nehnuteľnosti. Navrhol, aby odporca zrušil napadnuté rozhodnutie a povolil vklad záložného
práva v zmysle návrhu alebo aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil späť na správne konanie
a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Účastníčka konania sa vyjadrila v tom zmysle, že žiadnu záložnú zmluvu nepodpísala, dotknuté
nehnuteľnosti previedla kúpnou zmluvou ešte dňa 4.9.2014.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu
a ostatným spisovým materiálom, vypočul účastníčku konania Máriu N. a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ dňa 29.1.2015 podal návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - C. do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto
zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za dlžníka (záložcu) Y. N. uzavrelo  na základe dohody
o splnomocnení H. W. o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci). Zmluva bola
podpísaná oboma zmluvnými stranami, teda záložcom v zastúpení a záložným veriteľom dňa 5.12.2014
v Bratislave. Z čl. II. zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení záložného práva k podielovému
spoluvlastníctvu k špecifikovaným nehnuteľnostiam podľa čl. I. zmluvy, a to za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.11.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a
záložcom na strane dlžníka.

Administratívny spis odporkyne obsahuje aj dohodu o splnomocnení medzi Y. N. a ProHelp združením
podpísanú splnomocniteľom v Trebišove dňa 18.11.2013 (teda v rovnaký deň ako zmluvu o úvere),
ale splnomocnencom v ten istý deň v Bratislave.  Podľa bodu 1. tejto dohody  ide o zastupovanie
splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ
s.r.o. pod č. 801900791. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale aj konkrétnych rokovaní a
konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. V dohode je uvedené, že sám splnomocniteľ sa
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť bezplatnú pomoc a za týmto účel udeľuje
plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia záväzku zo zmluvy o úvere
podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia



záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie špecifikované na listoch
vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch.

Táto Dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody
nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými
znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ
s.r.o. Do graficky pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa
a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť
podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán.

Z výsluchu účastníčky správneho konania súd zistil, že uzavrela úverovú zmluvu, medzitým
nehnuteľnosti, ktoré neskôr boli predmetom záložnej zmluvy, previedla kúpnou zmluvou. Zo strany
veriteľa a záložného veriteľa nebola informovaná, že úverová zmluva je podmienená záložnou zmluvou.

Spôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým,
že spôsob zabezpečenia pohľadávky zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad,  záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou
katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 citovaného zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko
a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo,
ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,
c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia
sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 citovaného zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)
oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať
aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil ProHelp - združenie na uzavretie záložnej zmluvy.



Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade
so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť, a nebol zástupcom záložcu - Márie
Liszkaiovej, a nemohol preto ani platne v jej zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

Dohoda o plnomocenstve v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca
nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady,
kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o
vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou  vopred pripraveného
tlačiva, čo pôsobí značne paradoxným dojmom, a to o to viacej, že právnym následkom má byť zaťaženie
vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie finančných
prostriedkov. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava
ProHelp - združenia spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by
konal v mene dlžníka, bola obmedzená. Skutočnosť, že splnomocnenca, uvedeného na tomto formulári
vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom
slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho
právne záležitosti. Preukazuje to aj skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť podľa
jej textu uzavretá po predchádzajúcom osobnom pohovore a poučení, bola napriek tomu podpísaná
splnomocniteľom v Trebišove v rovnaký deň ako úverová zmluva avšak splnomocnencom v rovnaký deň
v Bratislave. Pre súd nie je prijateľný záver, že o zastúpení konal dlžník priamo s budúcim zástupcom
po predchádzajúcom poučení o zastúpení, že toto zastúpenie bolo výsledkom jednania medzi dlžníkom
zo zmluvy o úvere a budúcim zástupcom.

Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Podľa názoru súdu vo veci bolo rozhodnuté na základe dostatočne zisteného skutkového stavu,
rozhodnutie odporcu je dostatočne a presvedčivo odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3
Zákona o správnom konaní, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako správne
potvrdil.



Popri uvedených dôvodoch neplatnosti Dohody a záložnej zmluvy sa súd už nezaoberal neplatnosťou
Dohody aj z dôvodu, že je neprijateľnou podmienkou, ktorý správny orgán oprel len o strohú interpretáciu
§ 53 ods. 1, 5 OZ, pričom pre kompletné posúdenie správnosti tohto záveru odporcu preskúmavané
rozhodnutie neobsahovalo dostatok právnych úvah a právnych záverov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením    § 250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca
a Y. N. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu     v Prešove a to písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)  uviesť,            proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ    domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d80b103a-e30e-44a4-8815-a59286c87d90:56422c6c-5c84-4003-b962-1daa1abbd43c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7015201044.1", "spisova_znacka": "10Sžo/365/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/365/2015 z 1. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7015201044.1"}]}