{"guid": "7552adaa-ac70-45c6-b1d4-4874d7557eca:6fe7ef4d-36be-46f0-a02a-b4e66ef4abbf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015201019.1", "spisova_znacka": "4Sd/82/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sd/82/2015 z 16. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. marca 2016, sp. zn. 4Sd/82/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015201019.1", "identifikacne_cislo": "8015201019", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2016-03-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fe7ef4d-36be-46f0-a02a-b4e66ef4abbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sd/82/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201019
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201019.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa P. Č.,
trvale bytom X., Q. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č.
8-10, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. novembra 2015,  č. 570 522 6087 0.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 13.05.2015, číslo: 570 522 6087 0,  odporkyňa podľa § 70 a § 71
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 28.04.2015.

V odôvodnení rozhodnutia poukázala na posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Poprad, zo dňa 28.04.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia a
sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového
záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia, v
ktorom namietal, že jeho zdravotný stav nie je dobrý a žiadal o nové posúdenie zdravotného stavu
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 01.12.2015 poukázala, že napadnuté rozhodnutie zo dňa
13.05.2015 bolo v rámci autoremedúry zrušené a zároveň zaslala rovnopis rozhodnutia zo dňa
11.11.2015, ktorým bol navrhovateľovi od 20.10.2015 priznaný invalidný dôchodok v sume 256,40 Eur
mesačne. Žiadala, aby krajský súd rozhodnutie  zo dňa 11.11.2015 o invalidnom dôchodku ako vecne
správne potvrdil.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul
navrhovateľa s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v
neprítomnosti povereného zástupcu odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového a posudkového
spisu odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 28.04.2015 požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku,
ktorý žiadal priznať od 26.02.2015. Na základe žiadosti bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad, dňa 28.04.2015



so záverom, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je nervové poškodenie nervus mediánus -
dolná časť (syndróm karpálneho tunela) zaradené podľa prílohy  č.  4 zákona pod kapitolu XV,
oddiel G,  položka 29.9 so stanovenou 30%-nou  mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť(MPSVZČ). V posudku je uvedené, že posudzovaný dňa 26.02.2014 utrpel pracovný úraz,
narazenie pravého bedrového zhybu, podvrtnutie pravého kolena, narazenie pravého hrudníka a pravej
ruky. Dňa 08.04.2014 AS pravého kolena, ako je popísané vyššie, funkčne ľahké obmedzenie. Dňa
12.08.2014 EMG verifikovaný syndróm karpálneho tunela vpravo po úraze, dňa 16.09.2014 operácia,
následne rehabilitačná liečba. Kontrolné EMG dňa 03.02.2015 - pretrváva neuropatia stredového
nervu vpravo závažného stupňa, funkčne ľahké obmedzenie pohyblivosti palca a ukazováka, oslabená
svalová sila, hypotrofia svalov tenaru, neurochirurgická konzultácia odporučila konzervatívnu liečbu. Iné
zdravotné postihnutia - adaptačná porucha, chondropatia pravého kolena bez funkčného obmedzenia
a hypertenzia sú ľahkého stupňa, nepodmieňujú percentuálne zvýšenie. Podľa výroku posudku
posudzovaný nie je  invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Na základe tohto posudku odporkyňa vydala dňa 13.05.2015 rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o
invalidný dôchodok navrhovateľa.

Po tom, čo navrhovateľ podal opravný prostriedok bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad, dňa 17.09.2015
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie pracovisko Poprad, dňa
20.10.2015.

Posudkový lekár ústredia odborným lekárskym posudkom zo dňa 20.10.2015 zmenil pôvodný posudok
tak, že ako rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovil poruchy nálad - depresívne, stredne ťažké
formy, ktoré zaradil podľa prílohy č. 4 zákona pod kapitolu V., položka 3, písm. a/ so stanovenou
45% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pre iné zdravotné postihnutia - nervové
poškodenie n.medianus, syndróm karpálneho tunela, chondropatiu pravého kolena a hypertenziu, zvýšil
percentuálnu mieru o 10%, celkovo na 55%. V celkovom posudku je uvedené, že posudzovaný dňa
26.02.2014 utrpel pracovný úraz - narazenie pravého bedrového zhybu, podvrtnutie pravého kolena,
narazenie pravého hrudníka a pravej ruky. V súvislosti s týmto prekonaným úrazom, kedy bolo EMG
vyšetrením potvrdené nervové poškodenie n.medianus závažného stupňa s výrazným obmedzením
pohyblivosti palca ukazováka, s oslabením svalovej sily pravej ruky, bol zdravotný stav posúdený na
účely invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%. Voči rozhodnutiu podal
opravný prostriedok, pričom udával, že jeho zdravotný stav sa zhoršil tak v súvislosti s prekonaným
úrazom, ale hlavne v oblasti psychiky. Poruchy v oblasti psychiky v zmysle depresie dokumentoval aj pri
dnešnom posudzovaní zdravotného stavu, ktoré sú podľa posudzovaného oveľa závažnejšie  ako stav
po prekonaní úrazu. Zhoršenie psychiky je aj v dôsledku nepriaznivých rodinných udalostí (manželka
vážne onkologicky chorá), ale aj v súvislosti s neriešiteľným stavom po úraze pravej ruky (poškodenie
nervu trvalé a nie je možná ani operačná liečba). Posudkový lekár na základe týchto novozistených
skutočností opakovane vyhodnotil všetky doložené lekárske nálezy z psychiatrickej ambulancie, vrátane
prepúšťacej správy z psychiatrického oddelenia, kde sú naozaj dokumentované stavy depresie stredne
ťažkého až ťažkého stupňa. Aj posledné psychiatrické vyšetrenie zo dňa 24.09.2015 dokumentuje
túto skutočnosť a došlo aj k navýšeniu medikácie. Posudkový lekár preto v rozhodujúcom zdravotnom
postihnutí hodnotí poruchy nálad v zmysle depresie, ktoré sú v súčasnosti v popredí v príslušnej
kapitole v hornej hranici možného percentuálneho rozpätia, t. j. 45%. Ostatné onemocnenia, ktoré sú
uvedené v kapitole iné zdravotné postihnutia, majú spoluúčasť na celkovo nepriaznivom zdravotnom
stave, preto zhodnotené o 10%. Vzhľadom k veku posudzovaného, ako aj k charakteru zdravotného
postihnutia už ďalšia kontrolná lekárska prehliadka stanovená nebola. Invalidita bola stanovená dňom,
kedy posudkový lekár vierohodne zistil nepriaznivý zdravotný stav v oblasti psychiky, t. j. dňom posúdenia
dňa 20.10.2015. Podľa výroku posudku navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ je 55%.

Odporkyňa zároveň rozhodnutím zo dňa 11.11.2015, číslo: 570 522 6087 0, podľa § 112 zákona
zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 13.05.2015 o zamietnutí žiadosti o priznaní invalidného dôchodku.



V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázala na posudok posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, pracovisko Poprad, zo dňa 20.10.2015 s MPSVZČ 55%.

Následne odporkyňa dňa 11.11.2015 vydala rozhodnutie, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona priznala
invalidný dôchodok navrhovateľovi v sume 256,40 Eur mesačne. V odôvodnení tohto rozhodnutia
poukázala, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na základe posudku posudkového
lekára ústredie, pracovisko Poprad, zo dňa 20.10.2015. Zároveň podrobným spôsobom vysvetlila
výpočet sumy invalidného dôchodku navrhovateľa v zmysle § 73 ods. 2 zákona.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 2 zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie
ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 71 ods. 4 zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.



Podľa § 153 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/, ods. 5 zákona, lekársku posudkovú činnosť dôchodkového
poistenia vykonáva posudkový lekár Sociálnej poisťovne príslušnej pobočky a posudkový lekár Sociálnej
poisťovne ústredie (ďalej  len „posudkový lekár“).

Podľa § 196 ods. 6 zákona, účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.
Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka
Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné
na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

Podľa prílohy č. 4 zákona, kapitola V. - duševné choroby a poruchy správania, položka 3 - poruchy nálad
(manické, depresívne, periodické), písm. a/ - stredne ťažké formy,  podmieňujú 35-45% mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

V danom prípade bol zdravotný stav navrhovateľa pre účely žiadosti o invalidný dôchodok posúdený
posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne pobočky i ústredia, pričom posudkový lekár ústredia
zmenil rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa, ktoré zaradil podľa prílohy č. 4 pod
kapitolu V., položka 3, písm. a/ na základe prepúšťacej správy z psychiatrického oddelenia, kde sú
dokumentované depresie stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Aj psychiatrické vyšetrenie zo dňa
24.09.2015 dokumentuje túto skutočnosť a došlo k navýšeniu medikácie u navrhovateľa.

Krajský súd považuje za potrebné poznamenať, že fyzická osoba, ktorá si uplatnila nárok na dávku a
nárok na výplatu dávky je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej
výplatu spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou a v rámci dokazovania je účastník konania povinný
navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení (§ 196 ods. 6 zákona).

Pokiaľ by sa zdravotný stav navrhovateľa podstatne zhoršil, resp. by došlo k inej zmene zdravotného
stavu v dôsledku nových zdravotných postihnutí, môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie
miery poklesu schopnosti, alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a stanovenia novej
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd preskúmal rozhodnutie odporkyne zo dňa 11.11.2015 o priznaní invalidného dôchodku v
súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp. zn. 7So
119/2010 zo dňa 31.03.2011, v ktorom je okrem iného uvedené: „...Ak odporkyňa, ktorej rozhodnutie súd
preskúmava vydá nové rozhodnutie, ktoré nahradí pôvodné rozhodnutie, toto nové rozhodnutie sa stáva
predmetom súdneho prieskumu bez toho, aby bol navrhovateľ povinný podávať osobitný prostriedok na
jeho preskúmanie. Nové rozhodnutie je teda aj bez opravného prostriedku predmetom konania na súde
začatého na základe opravného prostriedku proti pôvodnému rozhodnutiu a tvorí jeden celok“.

Na základe týchto skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne zo dňa
11.11.2015 o priznaní invalidného dôchodku  ako zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto
súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}