{"guid": "421745c3-dcf9-48d0-91f3-526a1c1a4c47:30a75e16-cce4-4b26-9891-b2e3114807d6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015201028.5", "spisova_znacka": "5S/41/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5S/41/2015 z 27. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. septembra 2016, sp. zn. 5S/41/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015201028.5", "identifikacne_cislo": "8015201028", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2016-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30a75e16-cce4-4b26-9891-b2e3114807d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201028.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201028.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201028.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/41/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201028.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci žalobcu P. T., bytom V. G.
č. XX, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru 3,
Prešov o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.:OU-PO-H zo dňa 02. októbra
2015 na základe správnej žaloby vo veci správneho trestania proti rozhodnutiu o priestupku takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Obvodné oddelenie PZ Prešov - Sever, Mirka Nešpora 44, Prešov predložil dňa 22.05.2015
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov Prešov (ďalej len
„prvostupňový správny orgán“) listom č. H.-PO-H zo dňa 19.05.2015 Správu o výsledku objasňovania
priestupku spáchaného podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), ktorého sa mal dopustiť žalobca tým, že z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX mal poškodenej T. A. vypisovať rôzne SMS správy v zmysle, že prečo
za ním nepríde do Margecian, s kým „trtká“, nadáva jej, že je debil, že sa asi liečila na psychiatrii, aby ju
„pojebal slon“  a iné urážky a nadávky. Takisto jej z utajeného čísla stále prezváňa a keď mu náhodou
dvihne telefón tak sa jej vyhráža, že má „po piči“ a že uvidí. Týmto konaním naplnil žalobca skutkovú
podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch.

2. Prvostupňový správny orgán vypočul v konaní o priestupku ako svedka T. A., ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že so žalobcom sa spoznala v lete 2011 prostredníctvom teletextu, pričom sa jej predstavil ako
P. z Margecian. Následne sa stretli v Prešove na ul. Hlavnej v podniku Bageta, kde si boli posedieť na
kávu, aby sa zoznámili. Už v podniku Bageta zistila a vycítila, že sa s ním nechce rozprávať a odišla.
Od roku 2011 ju žalobca obťažuje a to tým, že jej vypisuje SMS z telefónneho č. XXXX XXX XXX a č.
XXXX XXX XXX v zmysle, prečo za ním nepríde do Margecian, s kým „trtká“, nadáva jej, že je debil,
či sa liečila na psychiatrii, či je na psychiatrii, aby ju pojebal slon a iné nadávky a urážky. Taktiež jej
vyvoláva z utajovaného čísla a keď zdvihne telefón povie jej, že má „po piči“ a že uvidí. Má strach,
bojí sa o svoju bezpečnosť a z tohto dôvodu podala oznámenie na políciu. Prikladá aj SMS správy na
prečítanie správnemu orgánu, ktoré má uložené v mobilných telefónoch. Ani raz na správy neodpovedala
a nereagovala, ale aj tak jej nedá pokoj a stále ju obťažuje vulgárnymi SMS správami a vyzváňaním z
telefónneho čísla, kde sa jej vyhráža slovami, že má „po piči“ a že uvidí. V mesiaci marec 2015 sa s
ním chcela osobne stretnúť v Margecanoch aby jej dal pokoj, ale nestretli sa lebo jej povedal, že je v
Košiciach a mala mu dať vedieť deň pred tým. Dodala, že SMS správy, ktoré jej žalobca zasielal boli
aj štyri za deň a taktiež aj v priebehu dňa päťkrát vyzváňal. Keď zdvihla telefón povedal len, s kým
„trtkáš“ ona mu niekedy ani nestihla nič povedať a telefón zložil. Naposledy ju obťažoval SMS správou



dňa 24.04.2015. Všetky jeho SMS správy zo dňa 15.03.2015, 05.02.2015 ale aj staršie má uložené vo
svojich telefónoch (Zápisnica zo dňa 16.06.2015).

3. K veci vypovedal ako svedok D. J., ktorý uviedol, že po oboznámení sa s predmetom pojednávania
uvádza, že koncom roka 2011 sa zoznámil s T. A., ktorá mu povedala, že sa skôr zoznámila s jedným
pánom, ktorý sa volá P. z Margecian a ten ju stále obťažuje a to telefonicky alebo prostredníctvom
SMS správ. S pánom P. s Margecian sa viackrát osobne rozprával prostredníctvom telefónu, ale ten ho
nechcel pustiť k slovu, stále dookola rozprával aby ju „slon trkal“ a s kým „trtkala“ a následne telefón
položí. Takéto obťažovanie trvá v nočných a denných hodinách a on bol toho svedkom (Zápisnica o
výpovedi svedka zo dňa 16.06.2015).

4. K veci prvostupňový správy orgán vypočul aj žalobcu, ktorý po oboznámení sa s predmetom
pojednávania uviedol, že je pravda, že písal dve alebo tri SMS-ky v marci 2015 s obsahom, že je
debil, že sa lieči na psychiatrii, aby ju pojebal slon, aby sa presťahovala do Margecian, ale tieto SMS
správy nepatrili T. A., ale T. z Kežmarku, ktorej priezvisko nevie uviesť. V ten deň jej hneď zaslal SMS
s ospravedlnením, že táto správa jej bola omylom zaslaná a nepatrila jej. To čo uviedla p. A., že sa
jej mal vyhrážať slovami, že má po piči nie je pravda, je to klamstvo a výmysel. Nepamätá si, aby v
minulosti písal SMS správy p. T. A.. Taktiež uviedol, že starý telefón už nemá, má ho zlikvidovaný ako aj
telefónne číslo. Teraz používa telefónne číslo XXXX XXX XXX.  V minulosti SMS poslal omylom aj iným
ženám, pričom ho upozornili a on sa im ospravedlnil. Taktiež uviedol, že na staré SMS sa nepamätá,
pamätá sa len na marec 2015, že poslal T. A. SMS omylom. Ďalej uviedol, že má problémy so zrakom,
praktickú slepotu oboch očí a je možné, že z uvedeného dôvodu zaslal omylom pani A. SMS správy.
Výpoveď pani A. považuje za nepravdivú ako aj výpoveď svedka D. J.. Prvostupňovému správnemu
orgánu predložil aj lekársky nález  F.. L. F. - oftalmológa zo dňa 07.08.2014, z ktorého vyplýva, že u
žalobcu ide o trvalé zníženie zrakovej ostrosti na úroveň praktickej slepoty oboch očí pre vyššie uvedené
diagnóza s nepriaznivou prognózou.

5. Obsahom administratívneho spisu žalovaného je aj úradný záznam zo dňa 18.06.2015, z ktorého
vyplýva, že v uvedený deň sa v čase o 08.12 hod. na správny orgán dostavila T. A. z dôvodu predloženia
nových dôkazov a to výpisu hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, z ktorého jej žalobca volal, a v
ktorých sa jej vyhrážal slovami, že má po piči a uvidí, taktiež jej do telefónu hovoril, s kým trtkáš moja aby
ťa slon pojebal a následne opakovane hovor zrušil a nepustil ju k slovu. Správny orgán odpis hovorov
zaznamenal odpisom z telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Išlo o telefónne hovory zo dňa 02.02.2015,
05.02.2015, 15.03.2015, 18.03.2015 a 24.04.2015. Z úradného záznamu zo dňa 17.06.2015 taktiež
vyplýva, že v čase o 08.20 hod. sa na správny orgán dostavila T. A., ktorá uviedla, že nemôže vytlačiť
správy, ktoré jej boli zaslané od žalobcu, a ktoré bolo potrebné doložiť do spisu, preto správny orgán
textové správy zaznamenal odpisom z telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Išlo o SMS správy zasielané
z telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 13.06.2014, čísla XXXX XXX XXX zasielané dňa 02.02.2015,
05.02.2015, 15.03.2015.

6. Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový správny orgán vydal dňa 16.07.2015 rozhodnutie
č. OU-PO-H ktorým podľa § 52 ods. 1  zákona o priestupkoch a v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodol tak, že žalobca
je vinný zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o
priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že v dobe od roku 2013 do dňa podania oznámenia 16.03.2015 sa
hrubo správal k T. A. a to tak, že jej prostredníctvom SMS správ, ktoré posielal z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX obťažoval správami s obsahom a to zo dňa 13.06.2014 v čase o 11:14 hodine „...je vidiet, ze
nie si v poriadku po psychickej stranke, ale chod na psychiatriu“, dňa 02.02.2015 v čase o 20:03 hodine
„....vy zeny, ze ked ponuknete muzovi tu zmradulu, tak pojdu za vami milionari...“, dňa 05.02.2015 v
čase o 15:31 hodine „...Nastenka nebud taka chujova povaha a napis mi kedy sa ku mne pristahujes...“,
dňa 15.03.2015 v čase o 10:01 hodine „... dufam, ze sa nezachovas ako hlupana...“, dňa 15.03.2015
v čase o 10:37 hod. „.... Ak mas taku peknu kundu tak to musi byt vynikajuca dzigacka moja...“, dňa
15.03.2015 v čase o 12:28 hodine „... dufam, ze si nebola liecena na psychiatrii, liecena cely rok, ci ti uz
niet pomoci?...Nieco ti poskodilo na ti na mozog? Napis moja, neboj sa ak piset urobim ti kvalitnu masaz,
ze sa ti v hlave zlepsi psychicky stav. Nasta tak ty budes aj teraz na psychiatrii lebo nenapises tak to
bude tazky stav debiliciny... hlava chora na hlavu... co ti spadlo auto na hlavu?...ked si na psychiatrii...“
pričom jej aj opakovane telefonoval z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, dňa 02.02.2015 v čase o 20:03
hodine, 05.02.2015 v čase o 15.31 hod., 05.02.2015 v čase o 18:49 hod., 15.03.2015 v čase o 10:01



hod, 15.03.2015 v čase o 10:37 hod., 15.03.2015 v čase o 12:28 hod., 15.03.2015 v čase o 18:03 hod.
a vyhrážal sa jej slovami, že má po piči a že uvidí a taktiež jej do telefónu hovoril s kým trtkáš moja a
aby ťa slon pojebal čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie hrubým správaním, schválnosťami
a vyhrážaním ujmou na zdraví. Za to mu uložil prvostupňový správny orgán podľa § 11 ods. 1 písm. b) s
prihliadnutím na  § 49 ods. 2 zákona o priestupkoch sankciu, a to pokutu vo výške 70,- Eur. Zároveň mu
podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch uložil povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,- Eur.

7. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie písomným podaním zo dňa 29.07.2015, v ktorom
opätovne namietal, že SMS správy síce poslal T. A., avšak omylom, tieto mali patriť neznámej pani do
Kežmarku. Poukázal, že má praktickú slepotu oboch očí, poprel že by sa jej telefonicky vyhrážal, taktiež
poprel, že by poznal svedka J. D. a že by s ním telefonicky rozprával. Cíti sa byť nevinný.

8. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. OU-PO-H zo dňa 02.10.2015, na základe ktorého rozhodol tak, že mení rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu vo výroku o vine obvineného a to takto, že žalobca sa uznáva vinným
zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d)
zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že prostredníctvom SMS správ, ktoré posielal T. A.,
bytom Prešov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX ju obťažoval
vulgárnym a obscénnym obsahom v časti týchto SMS správ a to:
dňa 15.03.2015 v čase o 10:01 hod. „... dufam, ze sa nezachovas ako hlupana...“ dňa 15.03.2015 v čase
o 10:37 hod. „... ak mas taku peknu kundu tak to musi vynikajuca dzigacka moja...“  dna 15.03.2015 v
čase o 12:28 hod. „... dufam, ze si nebola liecena na psychiatrii, liecena cely rok, ci ti uz niet pomoci? ...
Nieco ti poskodilo ti na mozog? Napís moja, neboj sa, ak piset urobim ti kvalitnu masaz, ze sa ti v hlave
zlepsi psychicky stav, Nasta tak ty budes aj teraz na psychiatrii lebo nenapises, tak to bude tazky stav
debiliciny.... hlava chora na hlavu... co ti spadlo auto na hlavu? ... ked si na psychiatrii...“ čím úmyselne
narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním.

9. Zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm.
d) zákona o priestupkoch sa dopustil tým, že opakovane bezdôvodne obťažoval telefonovaním z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX T. A., bytom Prešov a to dňa
02.02.2015 v čase o 20:03 hod., 05.02.2015 v čase o 15:31 hod., 05.02.2015 v čase o 18:49 hod.,
15.03.2015 v čase o 10:01 hod., 15.03.2015 v čase o 10:37 hod., 15.03.2015 v čase o 12:28 hod., a
15.03.2015 v čase o 18:03 hod., čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie schválnosťami. Vo
zvyšnej časti rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.

10. V odôvodnení tohto napadnutého rozhodnutia popísal priebeh konania, teda poukázal na vypočutie
žalobcu, ako aj svedkov T. A. a D. J., na úradný záznam zo dňa 17.06.2015, ktorý obsahuje textové
správy ako aj odpis hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX pani T. A., ako aj na podstatné časti
odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.

11. Ďalej na základe podaného odvolania konštatoval, že pre posúdenie zákonnosti postupu
prvostupňového správneho orgánu prihliadal na právnu úpravu a to ustanovení § 3 ods. 1 a 5, § 32 ods. 1,
§ 34 ods. 4, § 46 Správneho poriadku, ako aj na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch.
Konštatoval, že priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti
a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt
postihnuteľný podľa osobitných predpisov alebo o trestný čin. Popísal skutkovú podstatu priestupku,
ktorá je charakteristická štyrmi obligatórnymi znakmi a to subjektom, subjektívnou stránkou, objektom
a objektívnou stránkou. Konštatoval, že sankciou t.j. následkom za priestupok je pokarhanie, pokuta,
zákaz činnosti a prepadnutie veci (§ 11 ods. 1 zákona o priestupkoch). Pri určení druhu sankcie a jej
výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na
okolnosti za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa ako aj na to,
či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v karnom alebo disciplinárnom konaní.

12. Argumentoval, že ustanovením § 49 zákona o priestupkoch sa poskytuje ochrana riadnemu
občianskemu spolunažívaniu. Objektívna stránka skutkových podstát tohto druhu priestupku sa
konkretizuje v ustanoveniach pod jednotlivými písmenami. Subjektom priestupku podľa citovaného
ustanovenia môže byť každá osoba. Subjektívnou stránkou tohto priestupku je úmyselne zavinené
konanie, ktoré sa prejavuje vo vyhrážaní sa ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým



obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Objektom t.j. chráneným
spoločenským vzťahom je občianske spolunažívanie. Objektívnu stránku tvorí konanie subjektu,
narušenie občianskeho spolunažívania ako následku a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom,
že konanie priestupcu viedlo k narušeniu občianskeho spolunažívania. Podrobne rozviedol pojmy iné
hrubé správanie, vyhrážanie sa ujmou na zdraví a schválnosť.

13. K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní, t.j. že je faktom, že tri SMS správy poslal omylom
menovane, na koľko mal uvedené tri SMS správy poslať neznámej pani do Kežmarku, že má praktickú
slepotu oboch očí, čo bol dôvod, že poslal SMS správy omylom nesprávne, že ho úradníci obviňujú
že poslal SMS správy ako účelové, ale nemôžu mu to dokázať, že je lož a klamstvo T. A., že sa jej
vyhrážal do telefónu, že bude mať po piči, že chce ho poškodiť a ublížiť mu, že menovaná klame,
že pred piatimi rokmi sa s ňou stretol v Prešove na inzerát, pričom uviedol, že je pravdou že sa jej
opýtal či sa stretnú v Margecanoch, jej ide o to aby jej muž niečo kúpil a potom odíde, ale určite
neprejavila záujem o zoznámenie, že z neznámym D. J. nikdy netelefonoval, že keby T. A. neotravovala
mužov, ktorí majú záujem sa zoznámiť nemusel byť problém, že to nepovažuje za obťažovanie,
ale raz za tri mesiace jej zavolal a niečo sa jej spýtal, žalovaný dôvodil, že preskúmal odvolaním
napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a
z preskúmaného administratívneho spisu zistil, že obvinený mal T. A. zaslať SMS správy, ktoré dňa
17.06.2015 predložila správnemu orgánu k nahliadnutiu v tomto znení:

- dňa 29.08.2013 o 09:49 hod., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, text: vidis dievka moja Ruska Nasta
chcela je pekneho milionara a nasla si take velke H... tak len hladaj do sto rokov urcite najdes ty obycajna.
- dňa 13.06.2014 o 09:07 hod., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, text: Ahoj Nasta prosim moja napis
mi ci nastupis somnou na pat dnovy pobyt do V. Tatier ak nieco doplayitis dobre ak nie aj tak dobre.
Budes mat urcite pekny zazitok llen nemala by si ho odmietnut. Cakam esemesku moja.
- dňa 13.06.2015 o 11:14 hod., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, text: Moja pochopil som preco nemas
ziadneho muza ak na esemesky nereagujes podla toho je vidiet ze nie si v poriadku po psychickej stranke
ale chod na psychiatriu mozno ti este pomoze ak nie tak mas smolu ze si nemozes najst nabijaka moja.
- dňa 02.02.2015 o 20:03 hod., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, text: Tak co Nasta nenasla si Krala
ani milionara si prieberciva ak sa nemylim ostala si bez muza vy zeny ze ked ponuktete muzovi tu
zmradulu tak pojdu za vami milionari. Bohati si nevezmu obycajne namyslene zeny. Ak by si bola prisla
do Margecan mozno by sme boli spolu.
- dňa 05.02.2015 o 15:31 hod, z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, text: Nastenka nebud taka chujova
povaha a napis mi kedy sa ku mne pristahujes a pojdeme na cely mesiac V. Tatier napis mi kedy sa
pristahujes ved vies kde si Margecany a napis mi ci mas vodicsky preukaz na osobne auto lebo ja
potrebujem zenu s vodickym preukazom. Cakam esemesku dufam ze mi odpises ze vies co sa patri.
- dňa 15.03.2015 o 10.01 hod. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, text: Nasta ja v Presove pri tebe bol
ty si zabudla pristu do Margecan tvoja povinnost prist tu. A jednu dolezitu vec mam auto 8 rokov nemam
vodicky preukaz ty mas tak chcel by tom ta poziadat aby si sa pristahovala aby si ma autom odviezla na
potrebne miesta. Kedze ty na esemesky neodpisujes tak aspon zavolat ludska slusnost si to vyzaduje
dufam ze sa nezachovas ako hlupaňa. Ahoj.
- dňa 15.03.2015 o 10.37 hod., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, text: Dakujem za vycerpavajucu
odpoved zato nemas ziadneho muza lebo nevies sa spravat ale to je tvoja ved komu niet rady tomu niet
pomoci. Neviem ci mas tvoje vlasy alebo mas prefarbene ak su to tvoje tak su pekne ak mas taku peknu
kundu tak to musi byt vynikajuca dzigacka moja.
- dňa 15.03.2015 o 12:28 hod., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, text: 28.03.2015 mam naslaseny
styri dnovy pobyt v V. Tatrach tak aspon tolko napis ci prides ci sa tak kocurika bojis ze na strrtnutie
neprdies prdt  sa ta py tam naco si reagovala na inzerat ked sa stretnut nechces. Dufam ze si nebola
liecena na psyciatrii liecena cely rok ci ti uz niet pomoci? Lebo ani nezavolas ani nenapises nieco ti
poskodilo ti na mozog? Napis moja neboj sa ak piset urobim ti kvalitnu masaz ze sa ti v hlade zlepsi
psychicky stav. Nasta tak ty budes asi aj teraz na psychiatrii  lebo nenapisez tak to bude tazky stav
debiliciny lebo normala zen a odpise. Takze nedoziem co sa ti stalo ze hlava chora na hlavu tak preto
reagujes na inzeraty ale muzom sa nestretnes bude s tebou velmi zle lebo ani na prezvonenie co ti
spadlo auto na hlavu? Uz sa nedozviem ked si na psychiatrii.
- dňa 15.03.2015 o 18:03 hod., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, text: Ak chces ma dat na policiu ja
poviem ze si sa so mnou urobila dva krat preco by som mal dat zo seba picu zenam co nevedia co chcu
nebojsa aj ja si to odovodnim a jeden moj priatel z Presova pozna policajtoch tak nemam obavy a daj
pokoj muzom co hladaju partnerky lebo som si isty ze nevies co chce.



14. Ďalej konštatoval, že vykonaným dokazovaním nie je dostatočne preukázané, že žalobca sa dopustil
protiprávneho konania zaslaním SMS správ v dňoch 13.06.2014, 02.02.2015 a 05.02.2015 a to z dôvodu,
že nie je možné žalobcovi jednoznačne a bez pochybností preukázať úmysel tieto SMS správy zaslať
práve oznamovateľke priestupku T. A., bytom Prešov. Ďalej konštatoval, že je nespochybniteľné a na
základe vykonaného dokazovania dostatočne preukázané, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania
a to tým, že T. A. zaslal zo svojho mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX SMS správy v časti s
vulgárnym a obcesným obsahom  na jej mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX a to dňa 15.03.2015 v
čase o 10:01 hod., 15.03.2015 v čase o 10:37 hod., a 15.03.2015 v čase o 12:28 hod.

15. Odmietol námietky uvádzané žalobcom počas priestupkového konania, ako aj v rámci odvolania,
ktoré sa týkali omylu pri uvedení adresáta týchto SMS správ a považuje ich za účelové s cieľom vyhnúť
sa zodpovednosti za spáchaný priestupok a to z dôvodu, že už z obsahu prvej SMS správy zo dňa
15.03.2015 o 10:01 hod., ktorej celý text znie: „Nasta ja v Presove pri tebe bol ty si zabudla prist do
Margecan tvoja povinnost prist tu. A jednu dolezitu vec mam auto 8 rokov nemam vodicky preukaz ty mas
tak chcel by tom ta poziadat aby si sa pristahovala aby si ma autom odviezla na potrebne miesta. Kedze
ty na esemesky neodpisujes tak aspon zavolat ludska slusnost si to vyzaduje dufam ze sa nezachovas
ako hlupaňa. Ahoj.“ je zrejmé, že uvedená SMS správa bola adresovaná práve Nasti (T.) do Prešova,
kde ju mal žalobca v meste Prešov aj navštíviť, t.j. oznamovateľke priestupku T. A., bytom Prešov a nie
neznámej pani Nasti (T.) do Kežmarku ako počas konania a v odvolaní žalobca účelovo uvádza.

16. Ďalej konštatoval, že aj z predloženej SMS správy T. A. zo dňa 15.03.2015 bez pochybností vyplýva,
že tieto správy boli adresované práve jej, pretože obsah uvedených SMS správ znie: „Ak chces ma
dat na policiu ja poviem ze si sa so mnou urobila dva krat preco by som mal dat zo seba picu zenam
co nevedia co chcu nebojsa aj ja si to odovodnim a jeden moj priatel z Presova pozna policajtoch tak
nemam obavy a daj pokoj muzom co hladaju partnerky lebo som si isty ze nevies co chces.“ Z obsahu
tejto správy je teda zrejmé, že ak oznamovateľka priestupku T. A. oznámi skutky obvineného polícii, tak
tento v meste Prešov má priateľa, ktorý pozná policajtov a preto nemá obavy o ďalšie konanie.

17. K námietke žalobcu vo vzťahu k jeho zdravotným ťažkostiam žalovaný uviedol, že z úradnej činnosti
mu je známe, že diagnóza praktickej slepoty očí, ktorú na svoju obranu uvádza obvinený, neznamená
absolútnu stratu zraku a potvrdzuje to aj samotné konanie žalobcu, ktorý je spôsobilý používať mobilný
telefón na zasielanie SMS správ T. A. a iným ženám, prípadne na vytočenie konkrétneho telefónneho
čísla.

18. Konštatoval, že konaním žalobcu došlo k naplneniu všetkých obligatórnych znakov skutkovej
podstaty priestupku podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, teda žalobca svojím
konaním, t.j. zasielaním SMS správ s vulgárnym obscénnym obsahom oznamovateľke priestupku T. A.
bytom Prešov úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním. Aj sám žalobca sa
priznal, že v mesiaci marec 2015 zo svojho mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX zaslal tri SMS
správy adresované T. A. a týmto nevznikla dôvodná pochybnosť o ich hodnovernosti.

19. K výrokovej časti o uznaní viny žalobcu týkajúcej sa opakovaného telefonovania žalobcom
z telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 02.02.2015, 05.02.2015, 15.03.2015, a vyhrážania sa
oznamovateľke priestupku slovami, že má po piči a že uvidí, a tak tiež obscénnych otázok s kým
trtkáš moja a konštatovania aby ťa slon pojebal žalovaný uviedol, že s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti bolo potrebné pre zistenie úplného a presného skutkového stavu tieto vulgárne výroky vo
veci konkretizovať ku každému telefonátu v jednotlivých dňoch samostatne. Vzhľadom na absenciu
konkrétneho obsahu jednotlivých telefonátov je preto potrebné konanie žalobcu kvalifikovať ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého
sa obvinený dopúšťal voči T. A. schválnosťami a to tým, že ju opakovane obťažoval nevyžiadanými
telefonátmi. Z výpovede svedkyne T. A. pred objasňovacím orgánom aj pred správnym orgánom v rámci
ústneho pojednávania priestupku a taktiež z obsahu SMS správ žalobcu vyplýva, že na vyššie uvedené
SMS správy a telefonáty žalobcu počas celej doby T. A. vôbec nereagovala, neodpovedala, teda nemala
záujem sa so žalobcom akýmkoľvek spôsobom kontaktovať a jej pasívne správanie sa malo byť pre
žalobcu dostatočne zrejmým signálom pre ukončenie zasielania SMS a uskutočňovania telefónnych
atakov.



20. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.03.2007
sp. zn. 1Ds/1/2007 kde v obdobnej veci preskúmavania rozhodnutia vo veci priestupku za urážky
na cti najvyšší súd konštatoval, že je nevyhnutné zohľadniť vždy všetky okolnosti, za ktorých boli
výroky spôsobilé uraziť na cti prednesené na adresu navrhovateľa počas telefonického rozhovoru.
Vzhľadom na spôsob, ktorým dochádza k predneseniu takýchto výrokov (telefonickým rozhovorom)
je možnosť, aby adresát zabránil takýmto slovným prejavom zo strany telefonujúceho včasným
prerušením telefonického rozhovoru. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný uviedol, že oznamovateľka
priestupku sa voči vulgarizmom a obscénnym výrokom predneseným počas telefonického rozhovoru
mohla účinne brániť včasným prerušením telefonického rozhovoru, resp. ignorovaním prichádzajúcich
hovorov zo známeho telefónneho čísla. Väčšina moderných telefónnych prístrojov taktiež podporuje
službu blokovania prichádzajúcich hovorov a SMS správ z konkrétneho telefónneho čísla. To však
nezbavuje zodpovednosti žalobcu za protiprávne konanie spočívajúce v schválnostiach, obťažovaním
oznamovateľky priestupku.

21. Žalovaný sa stotožňuje s uloženou sankciou - pokutou vo výške 70,- Eur za tento priestupok a
konštatoval, že prvostupňový správny orgán dostatočne rozviedol úvahu, ktorou sa riadil pri ukladaní
tejto sankcie, keď pri rozhodovaní prihliadol o. i. na skutočnosť, že žalobca v priebehu posledných dvoch
rokov už bol za obdobný priestupok - zasielanie vulgárnych SMS správ stíhaný a uznaný vinným iným
správnym orgánom (priestupok č. XXXX/XXXXX prejednávaný Okresným úradom Spišská Nová Ves)
a uložená sankcia vo výške 60,- EUR nemala vplyv na jeho nápravu. Pre úplnosť vo veci žalovaný
uviedol, že žalobca sa priestupku podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch dopúšťa
opakovane a to v r. 2011 číslo priestupku XXXX/XXXXXX, za ktorý mu bola Okresným úradom Spišská
Nová Ves uložená pokuta vo výške 30,- Eur a taktiež v roku 2011 číslo priestupku XXXX/XXXX, za ktorý
mu bola tým istým správnym orgánom uložená pokuta vo výške 50,- Eur čiže ide o recidívne správanie
žalobcu a preto uložená pokuta a jej výška je plne dôvodná.

22. V závere uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu možno priznať úspech len čiastočne, preto zmenil výrokovú
časť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vo zvyšnej časti odvolanie žalobcu zamietol a
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

23. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného a
namietal, že žalovaný nebral do úvahy, že má zrakové problémy, že tri urážlivé SMS správy poslal na
nesprávnu adresu, nie T. A. do Prešove ale T. priezvisko neznáme do Kežmarku, že sa za tieto SMS
správy T. A. ospravedlnil a napriek tomu išla na políciu a žalovala ho. O ostatných SMS správach, ktoré
sú uvedené v spise asi 5x nevie, lebo jeden mobil aj s telefónnym číslom zlikvidoval, pretože sa mu
pokazil. Ďalej namietal, že T. A. to nemala hlásiť polícii, pretože  tri SMS správy mali smerovať p. T. do
Kežmarku, a že má asi záľubu žalovať a hlásiť polícii a rada škodí ľuďom. Telefónne číslo T. z Kežmarku
môže predložiť súdu ak ho na súd predvolá. Je pravdou, že sa s T. A. z Prešova v roku 2010 stretol na
inzerát, avšak nebol záujem z oboch strán. Cíti sa byť nevinný a od začiatku od roku 2010 ak telefonicky
sa pýtal menovanej či si našla priateľa tak mu povedala aby ju neotravovala aby išiel do piči a to sa
zopakovalo trikrát. To však nemôže dokázať. Ďalej uviedol, že si spomína na to, že sa jej pýtal, či nepríde
bývať do Margecian, veď on má 5 rokov priateľku tak nie je odkázaný na žiadnu T. A. a na stretnutí
pochopil, že nemá si s ňou čo povedať. Z jeho strany ide iba o nedbanlivosť, čo sa týka posledných SMS
správ, ako aj o zrakový problém, čo žalovaný ani prvostupňový správny orgán nebrali na vedomie.

24. Z dôvodu, že žaloba žalobcu neobsahovala všetky predpísané náležitosti správny súd uznesením
sp. zn. 5S/41/2015 - 11 zo dňa 16.11.2015 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, ktoré si žalobca
prevzal dňa 20.11.2015. Na základe tohto uznesenia žalobca listom zo dňa 23.11.2015 doručeného
správnemu súdu dňa 26.11.2015 opätovne uvádzal, že navrhuje aby správny súd obnovil a vydal nové
rozhodnutie z jeho výpovede. Opätovne poukázal na dôvody, ktoré sú uvedené aj v žalobe, že je nevinný,
že nemieni platiť pokutu, ak urazil niekoho tak omylom nie úmyselne, ani nie z nedbanlivosti ale zo
zrakových dôvodov pre praktickú slepotu. Navrhol aby správny súd doručil Okresnému úradu v Prešove
a zároveň žiadal aby konanie zastavil z dôvodu, že má platiť súdne poplatky a on ako dôchodca nemá
desiatky či stovky eur aby mohol rozdávať na súdne konanie, pričom nemá istotu či súdny spot vyhraje.

25. Z dôvodu, že aj napriek výzve správneho súdu na odstránenie vád podania, žalobca požadované
vady neodstránil, súd ho predvolal na informatívny výsluch, ktorý sa uskutočnil dňa 29.01.2016, kde



žalobca uviedol, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav v súvislosti so smerovaním SMS správy,
nedostatočne sa vysporiadal so skutočnosťou, že došlo k chybe v adresovaní SMS správy. Žiadal o
oslobodenie od súdnych poplatkov a aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Nesúhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

26. Na základe žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov správny súd uznesením sp. zn.
5S/41/2015 - 19 zo dňa 29.01.2016 vyzval žalobcu aby v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
preukázal súdu svoje pomery zaslaním vyplneného tlačiva, ktoré spolu s touto výzvou prevzal a to
za účelom rozhodnutia o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Výzvu si žalobca prevzal
dňa 04.02.2016. Na túto výzvu reagoval žalobca listom zo dňa 04.02.2016, v ktorom opätovne navrhol
správnemu súdu aby jeho prípad dal na úplné vybavenie Okresnému úradu na Mierovej ulici č. 3, aby
ukončil v spise všetko lebo podľa jeho názoru urobil to úmyselne, aby zaplatil pokutu, že Okresný úrad
neukončil spis pretože neuviedol jeho tri SMS-ky písané v jeden deň, ktoré mali byť poslané pani T.e do
Kežmarku na číslo XXXX XXX XXX, ale stalo sa to zo zrakových dôvodov, že pri výsluchu na Okresnom
úrade v Prešove dôkaz nemohol predložiť, pretože nemal mobil s telefónnym číslom, žiadal aby súd
vyzval Okresný úrad Prešov aby doplnil potrebné údaje, čo neurobil, aby pokutu nezaplatil pretože je
nevinný a žiadal o spravodlivé vyriešenie zo strany Okresného úradu Prešov. Žiadne údaje týkajúce sa
jeho majetkových pomer ani tlačivo na zisťovanie pomerov pre fyzické osoby za účelom oslobodenia od
súdnych poplatkov žalobca súdu nedoručil. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd uznesením sp.
zn. 5S/41/2015 - 23 zo dňa 25.02.2016 žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

27. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 18.03.2016 v ktorom popísal priebeh
administratívneho konania, ako aj dôvody totožné ako sú uvedené v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia žalovaného. K námietkam žalobcu uvedeným v žalobe uviedol, že považuje ich za účelové,
irelevantné v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný delikt. Spáchanie skutku bolo žalobcovi
bez pochybností preukázané. Konštatoval, že v priestupkovom konaní boli vykonané všetky relevantné
dôkazy, ktoré preukazujú hodnoverne protiprávne konanie žalobcu a o vine žalobcu nemal žalovaný
žiadne pochybnosti. Poukázal aj na skutočnosť, že žalobca v priebehu posledných dvoch rokov už bol
za obdobný priestupok - zaslanie vulgárnych SMS správ stíhaný a právoplatne uznaný vinným iným
správnym orgánom (priestupok č. XXXX/XXXXXX, prejednávaný Okresným úradom Spišská Nová Ves)
a uložená sankcia vo výške 60,- Eur nemala vplyv na jeho nápravu. Ďalej pre úplnosť uviedol, že žalobca
sa priestupkov podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch dopúšťa opakovanie a
to v roku 2011 číslo priestupku XXXX/XXXXXX, za ktorý mu bola Okresným úradom Spišská Nová Ves
právoplatne uložená pokuta vo výške 30,- Eur a číslo priestupku XXXX/XXX, za ktorý mu bola tým istým
správnym orgánom právoplatne uložená pokuta vo výške 50,- Eur čiže ide o recidívne správanie žalobcu
a preto uložená pokuta a jej výška bola plne dôvodná. Navrhol aby správny súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

28. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v
prechodných ustanoveniach v § 491 ods. 1 upravuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento zákon
aj na konanie začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

29. Je nesporné, že žaloba žalobcu bola podaná a doručená správnemu súdu dňa 22.10.2015 t.j. za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Správny súd preto
s poukazom na ustanovenie § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v konaní pokračuje podľa tohto
ustanovenia zákona.

30. Správny súd v súlade s § 114 Správneho súdneho poriadku vec prejednal na nariadenom
pojednávaní v neprítomnosti žalobcu. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené, ktoré si prevzal osobne dňa 04.07.2016. Žalobca sa nariadeného pojednávania nezúčastnil
a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

31. Podľa § 1 Správneho súdneho poriadku tento zákon upravuje právomoc a príslušnosť správneho
súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, ako aj konanie a postup správneho súdu
účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.



32. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu
práva alebo právom chránených záujmov fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy
a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia
každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené, alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

33. Podľa § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať
ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy.

34. Podľa § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správnym trestaním sa na účely tohto zákona
rozumie rozhodovanie orgánu verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné
podobné protiprávne konanie. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak nie je v tejto hlave ustanovené
inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej
žalobe.

35. Z obsahu výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a žalovaného je nesporné, že
v predmetnom administratívnom konaní bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) a teda ide v predmetnom konaní o správnu žalobu vo
veciach správneho trestania.

36. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

37. Podľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo
ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak
nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo trestný čin.

38. Podľa § 11 ods. 1 zákona o priestupkoch, za priestupok možno uložiť tieto sankcie:
a) pokarhanie
b) pokutu
c) zákaz činnosti
d) prepadnutie veci

39. Podľa § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na
závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti za ktorých bol
spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky, na osobu páchateľa ako aj na to, či a akým spôsobom bol
za ten istý skutok postihnutý v karnom alebo disciplinárnom konaní.

40. Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne
naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížení na zdraví, nepravdivým
obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia za priestupok podľa ods. 1 písm. b) a d) a písm. f) je možné uložiť pokutu do 99,- Eur.

41. Podľa § 183 Správneho súdneho poriadku, žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť
správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie
žaloby, t.j. dva mesiace odo dňa doručenia rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 181 ods. 1 Správneho
súdneho poriadku).

42. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, správny súd dospel k záveru, že žalobná
námietka žalobcu, že sa v konaní neprihliadlo na jeho zrakové problémy, nie je dôvodná.

43. Správne orgány v konaní mali k dispozícii lekársky nález, ktorý bol predložený žalobcom od lekára
- oftalmológa zo dňa 07.08.2014 z ktorého vyplýva, že u navrhovateľa ide o praktickú slepotu, teda



o trvalé zníženie zrakovej ostrosti oboch očí. Z tohto lekárskeho záveru a rovnako aj z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného nesporne vyplýva, že diagnóza praktickej slepoty očí, ktorú
na svoju obranu uvádza žalobca, neznamená absolútnu stratu zraku ale len zrakovej ostrosti, čo
potvrdzuje aj samotné konanie žalobcu, ktorý je spôsobilý používať mobilný telefón na zasielanie SMS
správ a prípadné vytočenie konkrétneho telefónneho čísla.  V administratívnom spise žalovaného sa
nachádza aj úradný záznam zo dňa 16.10.2015 spísaný na Okresnom úrade Prešov, odbor opravných
prostriedkov, referát vnútorných vecí, z ktorého vyplýva, že sa dostavil žalobca vo veci priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a uviedol, že sa prišiel dohodnúť, žiada aby rozhodnutie odvolacieho
orgánu bolo zrušené a niekoľkokrát predkladal mobilné telefóny typu smarfón a listovaním v pamäti
týchto mobilných telefónov ukazoval obsah nesúviasiach SMS správ, na čo mu bolo opakovane
niekoľkokrát vysvetlené, že rozhodnutie odvolacieho orgánu nie je možné osobne, pracovníkom F.. F.
E. zrušiť. Poučil ho že je oprávnený podať žalobu na príslušný krajský súd. Ďalej je konštatované, že z
manipulácie a obsluhovania mobilných telefónov žalobcom bola prima facie zrejmé, že na obsah displeja
vidí dostatočne a nemá problém sa zrakovo orientovať v menu týchto mobilných telefónov. Z vyššie
uvedených dôvodov súd považuje predkladanie lekárskeho nálezu žalobcu za účelovú obranu a snahu
zbaviť sa zodpovednosti za spáchanie priestupku tak ako to konštatoval aj žalovaný a prvostupňový
správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Je nesporné, že žalobca aj pri diagnóze
praktickej slepoty, teda zníženia zrakovej ostrosti nemá problém pri používaní mobilného telefónu.

44. Z vyššie uvedených dôvodov súd teda považuje za účelovú aj obranu žalobcu, že tri SMS správy,
ktorých zaslanie T. A. sa mu kladie za vinu poslal omylom z dôvodu zrakových problémov a že tieto
SMS správy mali patriť inej žene T., priezvisko neznáme do Kežmarku (pred prvostupňovým správnym
orgánom žalobca tvrdil, že ide o zasielanie správ T., priezvisko neznáme do Kežmarku).

45. Ako vyplýva z opisu SMS správ, ktoré boli spísané z mobilného telefónu T. A. dňa 17.06.2015. V
SMS správach zo dňa 15.03.2015 a to konkrétne o 10:01 hod., 18:03 hod., je evidentné  že žalobca
oslovuje prijímateľku SMS správy krstným menom Nasťa (T.), a že Nasťa (T.) má pochádzať z Prešova.
Teda z týchto SMS správ nie je možné jednoznačne súhlasiť s jeho tvrdením, že tieto SMS správy boli
adresované T. do Kežmarku, pričom jej priezvisko si žalobca ani nepamätá.

46. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

47. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia podkladom pre rozhodnutie sú najmä podanie,
návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

48. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa ods. 2
citovaného ustanovenia dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a obhliadka.
Podľa ods. 3 účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu
známe. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti (ods. 5 citovaného ustanovenia). Skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z úradnej povinnosti netreba dokazovať (ods. 6 citovaného ustanovenia).

49. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že za účelom úplného a presného zistenia
skutočného stavu veci, teda spáchania priestupku žalobcom si správny orgán zabezpečil potrebné
podklady ako sú výsluchy svedkov T. A., D. J., ako aj samotného žalobcu ako obvineného. Taktiež si
zaobstaral dôkazy a to výpisy SMS správ z telefónneho mobilného čísla T. A., ktorej žalobca SMS správy
zasielal a ktorej aj volal niekoľkokrát z telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Žalobca v priestupkovom
konaní žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení okrem predloženého lekárskeho nálezu z očnej
ambulancie nepredložil a nemal žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.



50. Podľa § 59 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu, ak je to nevyhnutné doterajšie konanie doplní prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre
to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

51. Z výroku ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že žalovaný v danom
prípade čiastočne vyhovel námietkam žalobcu, rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil
a uznal ho zo spáchania priestupku podľa občianskeho spolunažívania podľa § 49 ods. 1 písm. d)
iba za časť SMS správ a to zo dňa 15.03.2015, ktoré odoslal o 10:01 hod., 10:37 hod., a 12:28
hod., kde konštatoval, že je nespochybniteľné a na základe vykonaného dokazovanie dostatočne
preukázané, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania tým, že oznamovateľke zasielal zo svojho
mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX tieto SMS správy s vulgárnym a obscénnym obsahom na
jej mobilné telefónne číslo. Vo vzťahu k iným SMS správam zo dňa 13.06.2014, 02.02.2015 a 05.02.2015
konštatoval, že nie je dostatočne preukázané, že sa žalobca dopustil protiprávneho konania zaslaním
SMS správ v tieto dni a že nie je mu možné jednoznačne a bez pochybností preukázať úmysel tieto
SMS správy zasielať práve oznamovateľke priestupku T. A.. Správny súd s prihliadnutím na vykonané
dokazovanie v konaní dospel k záveru, že žalovaný postupoval správne a v súlade so zákonom, ak
zmenil rozhodnutie prvostupňového správne orgánu. Zmenený rozsah priestupkov zodpovedá obsahu
vykonaných dôkazov (SMS správ).

52. Žalobca v žalobe namietal, že sa nedopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že
T. A. viackrát telefonoval, kde sa jej vyhrážal slovami, že má po piči a že uvidí a taktiež jej hovoril s
kým trtkáš moja a aby ťa slon pojebal. Túto námietku považuje správny súd za nedôvodnú. Z výrokovej
časti ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nesporne vyplýva, že žalobca síce
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona o priestupkoch tým, že opakovane bezdôvodne obťažoval telefonovaním z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX T. A. a to v dňoch 02.02.2015, 05.02.2015
a 15.03.2015 v určenom čase, avšak nie z dôvodu, že sa jej vyhrážal, ale z dôvodu, že úmyselne
narušil občianske spolunažívanie schválnosťami. K pojmu schválnosti žalovaný aj zdôvodnil, že nie je
v právnom poriadku presne špecifikovaný tento pojem no z praxe vyplýva, že pôjde o konanie hrubo
zasahujúce do pokojného stavu života inej osoby, narušujúcej tak zároveň občianske spolunažívanie.
Pôjde o konanie „naschvál“, ktoré môže negatívne zasiahnuť do práv iného, teda je zrejmé, že nešlo o
dopustenie sa priestupku vyhrážaním. Skutočnosť, že žalobca obťažoval telefonovaním T. A. potvrdzuje
aj úradný záznam zo dňa 18.06.2015, ktorý sa v administratívnom spise žalovaného nachádza, a z
ktorého vyplýva, že správny orgán vykonal výpis hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, z ktorého
volal T. A. žalobca.

53. Podľa § 47 ods. 1 Správneho  poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklad). Odôvodnenie nie je potrebné ak sa všetkým účastníkom vyhovuje v plnom rozsahu.

54. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci samej s uvedeným
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť
trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán
určí  pre ňu lehotu. Lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný zákon.

55. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi
a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

56. Po preskúmaní obsahu administratívneho spisu žalovaného ako aj napadnutého rozhodnutia a
jeho odôvodnenia dospel správny súd k záveru, že žalovaný postupoval v danom prípade v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami § 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku. Z výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia je zrejmé, z akého priestupku bol žalobca uznaný vinným, a na základe akého právneho
predpisu priestupok je dostatočne špecifikovaný tak aby nebol zameniteľný s iným a z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia je zrejmé, čo bolo podkladom pre rozhodnutie a na základe akých ustanovení
zákona žalovaný postupoval, ako aj je zrejmá správna úvaha na základe ktorej vo veci rozhodoval.



57. Vo vzťahu k výške uloženej sankcie - pokuty 70,- Eur za spáchaný priestupok táto pokuta bola
uložená v zákonnom rozmedzí, tak ako to upravuje § 49 ods. 2 zákona o priestupkoch. Výšku tejto
sankcie správne orgány dostatočne odôvodnili a to s prihliadnutím aj na skutočnosti, že žalobca
v priebehu posledných dvoch rokov bol už za obdobný priestupok a to zaslanie vulgárnych SMS
správ stíhaný a uznaný vinným iným správnym orgánom (priestupok č. XXXX/XXXXXX pojednávaný
Okresným úradom Spišská Nová Ves - uložená sankcia vo výške 60,- Eur) pričom uložená sankcia za
tento priestupok nemala vplyv na jeho nápravu. Taktiež pre úplnosť uviedol, že žalobca sa priestupku
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch dopúšťal aj opakovane v r. 2011, kde mu za priestupok
č. XXXX/XXXXXX Okresným úradom Spišská Nová Ves bola uložená sankcia vo výške 30,- Eur a za
priestupok č. XXXX/XXXX uložená Okresným úradom Spišská Nová Ves pokuta vo výške 50,- Eur takže
v tomto prípade ide o recidívne správanie sa žalobcu a preto uložená pokuta a jej výška je dôvodná.

58. Správny súd v danom prípade konštatuje, že správne orgány pri uložení sankcie nevybočili zo
zákonného rámca správnej úvahy a táto sankcia je primeraná povahe skutku.

59. Z vyššie uvedených dôvodov žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho
poriadku zamietol.

60. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku, podľa
ktorého právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania má iba úspešný
žalobca. Pretože žalobca nebol v konaní úspešný náhradu trov konania mu nepriznal. Súd nepriznal
náhradu trov konania ani žalovanému, pretože nezistil dôvody, pre ktoré možno spravodlivo požadovať
náhradu dôvodne vynaložených trov konania žalovanému podľa § 168 Správneho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440  sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za   neho   na   kasačnom   súde   koná   alebo ho zastupuje,  vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum
právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}