{"guid": "0bdf0c57-c028-4e92-9de9-3459992d28c0:429f85a7-1743-4756-9c03-3956aa595a6f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015201051.5", "spisova_znacka": "1S/42/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/42/2015 z 26. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. septembra 2016, sp. zn. 1S/42/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015201051.5", "identifikacne_cislo": "8015201051", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138", "nazov": "zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/429f85a7-1743-4756-9c03-3956aa595a6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201051.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201051.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201051.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201051.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek
senátu JUDr. Evy Slávikovej, JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcov: 1/ U.. B. A., rod. A., 2/
U.. O. A., obaja bytom S. č. XXX, právne zastúpení JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, Advokátska
kancelária, M. R. Štefánika č. 2465, Vranov nad Topľou, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov,
odbor opravných prostriedkov, Námestie Mieru č. 3, za účasti Obce Soľ, právne zastúpenej JUDr.
Alojzom Naništom, Advokátska kancelária, Sládkovičova č. 8, Prešov, v konaní o správnej žalobe o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. augusta 2015 č. Vo 5/2015/Mi
takto

r o z h o d o l :

Žalobu    z a m i e t a.

N e p r i z n á v a     účastníkom právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení
s rozhodnutím Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru, zo dňa 27.05.2015 č. V
1618/2011/Ro boli vydané potom, čo na základe protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov
nad Topľou č. Pd 65/14/7713-5 zo dňa 29.09.2016 bolo zrušené rozhodnutie bývalej Správy katastra
Vranov nad Topľou zo dňa 21.11.2011 č. V 1618/2011. Predmetom vkladového konania bola kúpna
zmluva uzavretá medzi predávajúcou Obcou Soľ a kupujúcimi U.. O. A. a U. B. A. k nehnuteľnostiam
pozemkom, parcelám CKN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie a CKN č. XXX/X - zastavaná
plocha, nádvorie, ktoré boli vytvorené na základe geometrického plánu č. 34896821-39/11. Rozhodnutie
bývalej správy katastra bolo potvrdené a zamietnuté odvolanie žalobcov Okresným úradom Prešov,
odbor opravných prostriedkov, zo dňa 28.11.2014 č. Upo 3/2014/Mi. Vo veci ďalej rozhodoval Úrad
geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 13.02.2015 č. LPO-888/2015/
Sl, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené rozhodnutie OÚ Prešov, odboru opravných
prostriedkov, č. Upo 3/2014/Mi zo dňa 28.11.2014. Z uvedeného teda vyplýva, že katastrálne - vkladové
konanie po zrušení rozhodnutia o povolení vkladu bolo potrebné dokončiť.

2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 27.05.2015 č. k. 1618/2011/Ro o návrhu na vklad
vlastníckeho práva, ktorý bol podaný 24.10.2011, s prílohou kúpnou zmluvou s predkupným právom
uzavretej dňa 21.10.2011 medzi účastníkmi predávajúcim a oprávneným Obec Soľ, kupujúci a povinní
U.. O. A. a Ing. B. A., rozhodol tak, že konanie podľa § 31b ods. 1 písm. f/ zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam zastavil.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na doterajší priebeh konania. Konštatoval, že jeho povinnosťou
bolo mať za preukázané, že uznesenie o schválení spôsobu prevodu vlastníctva z dôvodu hodného



osobitného zreteľa, ktoré budú obsahovať skutočnosť, že prevod vlastníctva majetku obce sa bude
realizovať podľa § 9a ods. 8 písm. e/ zákona č. 138/1991 Z. z. o majetku obcí, že o schválení
spôsobom prevodu vlastníctva bolo rozhodnuté trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov a uznesenie
o schválení spôsobu prevodu bude obsahovať aj odôvodnenie tohto osobitného zreteľa. K vkladovému
konaniu bolo navrhnuté predložiť uznesenie a nie výpis uznesenia obecného zastupiteľstva, pretože táto
skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a katastra. Ďalej bolo potrebné predložiť
zverejnenie zámeru predať majetok obce z dôvodov hodných osobitného zreteľa  podľa citovaného
ustanovenia najmenej na dobu 15 dní pred schválením predaja na úradnej tabuli obce a na internetovej
stránke obce. Rovnako bolo povinnosťou predložiť uznesenie o schválení prevodu vlastníctva z dôvodu
osobitného zreteľa obecným zastupiteľstvom, teda schválenie zmluvy o tom, že osobitný zreteľ musí
byť odôvodnený a musí byť uvedené, ako sa o ňom hlasovalo a bolo zaň viac ako tri pätiny všetkých
poslancov.

4. Správny orgán prvého stupňa poukázal na to, že štatutárny zástupca obce - starosta dňa 31.04.2015
a dňa 07.05.2015 podal za predávajúcu Obec Soľ osobne na podateľni katastrálneho odboru prílohy
(bez ich odsúhlasenia zamestnancom povoľujúcim vklad), z ktorých po následnom preskúmaní bolo
zistené, že tieto sú katastrálnemu odboru známe zo spisu V1618/2011, podaného návrhu na vklad
dňa 24.10.2011. Podané prílohy teda naďalej obsahovali nedostatky, ktoré boli vyššie citovanými
rozhodnutiami vytknuté. Z výpisu uznesenia, ako aj z predložených listín nevyplýva, že boli splnené
podmienky podľa ustanovenia §9 ods. 8 písm. e/, pretože vôbec neboli zdôvodnené dôvody hodné
osobitného zreteľa.

5. Z obsahu predložených listín, ktoré predložil starosta, ďalej vyplýva, že obecné zastupiteľstvo rozhodlo
o tomto priamom predaji aj podľa § 9a ods. 8 písm. b/ Zákona o majetku obcí ako o priľahlom pozemku.
Priľahlý pozemok, resp. priľahlá plocha, je definovaný ustanovením § 9a ods. 8 písm. b/ Zákona o
majetku obcí ako pozemok - plocha, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so
stavbou. Z priloženého geometrického plánu k návrhu na vklad nevyplýva, že pozemky, ktoré Obec Soľ
predala priamym predajom kupujúcim manželom, sú priľahlým pozemkom k stavbe so s. č. 447 tak, ako
to definuje Zákon o majetku obcí.

6. Keďže vyššie uvedeným spôsobom podania príloh zo strany starostu Obce Soľ vznikol takýto stav,
z toho dôvodu na základe výzvy zo dňa 11.05.2015 bolo predávajúcej Obci Soľ dané na vedomie,
že predložené prílohy nemožno akceptovať. Súčasne jej bola daná ešte možnosť v lehote určenej v
rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 16.04.2015 predložiť doklady (uznesenie, zámer), ktoré boli
schválené ešte pre uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2011 s predkupným právom, a ktoré budú
v súlade s právoplatným rozhodnutím ÚGKaK SR č. 888/2015 Sl, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
OÚ Prešov, odboru opravných prostriedkov č. Upo 3/2014/Mi, a ktoré budú teda obsahovať zákonom
požadované skutočností. Pre dôkladnú informovanosť kupujúcich manželov, bola aj im táto výzva
daná na vedomie. Následne na základe žiadosti zo dňa 27.04.2015, ktorú katastrálnemu odboru
podali kupujúci manželia, teda žiadosti o predĺženie lehoty na doplnenie podania z dôvodu, že obecné
zastupiteľstvo bude konať až v mesiaci jún 2015, boli títo kupujúci manželia a súčasne aj Obec
Soľ usmernení písomnou odpoveďou zo dňa 11.05.2015, pričom bolo im zdôraznené, že v prípade
upresňovania uznesenia obecného zastupiteľstva č. 6/2011 A.6 zo dňa 20.09.2011 o schválení prevodu
na najbližšom obecnom zastupiteľstve v mesiaci jún 2015 je potrebné vo veci konať už len nanovo.

7. Pretože kupujúca U.. B. A. sa viackrát telefonicky vyjadrila, že Obec Soľ má požadované doklady
k dispozícii, a že je potrebné ich iba predložiť pre kataster k povoleniu vkladu, preto z dôvodu, aby
nedošlo k ukráteniu práv vo vzťahu k účastníkom konania, bola im daná táto možnosť ich predložiť v
určenej lehote. Dňa 21.05:2015 podal starosta Obce Soľ osobne na podateľni katastrálneho odboru
ďalšiu prílohu, taktiež bez odsúhlasenia zamestnancom povoľujúcim vklad a to uznesenie Obecného
zastupiteľstva Soľ ti dňa 18.02.2011 č. 2/2011, ktorým bol starosta poverený na jednanie ohľadom
splnenia určenej úlohy. Toto uznesenie nespĺňa zákonné podmienky pre povolenie vkladu.

8. Pretože k dňu vydania rozhodnutia neboli predložené prílohy, ktoré sú v súlade s právoplatným
rozhodnutím ÚGKaK SR č. 888/2015 Sl, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Prešov,
odboru opravných prostriedkov č. Upo 3/2014/Mi, ktoré obsahujú zákonom požadované skutočnosti,
a ktoré by boli dostatočnými podkladmi pre rozhodnutie o povolení vkladu, z toho dôvodu po márnom
uplynutí určenej lehoty bolo konanie zastavené.



9. Podľa § 31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho konania sa konanie o návrhu na vklad zastaví, ak účastník
v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad prípadne jeho príloh.

10. Na základe odvolania žalobcov rozhodol vo veci napadnutým rozhodnutím žalovaný o odvolaní
žalobcov tak, že odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Poukázal na priebeh konania,
odvolacie námietky, prvostupňové rozhodnutie, na prerušenie prvostupňového konania rozhodnutím zo
dňa 16.04.2015 č. V1618/11, predložené listinné dôkazy Obcou Soľ a to výpis uznesenia Obecného
zastupiteľstva v Soli č. 6/2011 A.6 zo dňa 20.09.2011 o schválení priameho predaja majetku obce z
dôvodu osobitného zreteľa s výsledkom hlasovania poslancov, v ktorom je uvedené, že obec schvaľuje
priamy predaj majetku obce - pozemkov C KN č. XXX/X vo výmere 101 m2 a C KN č. XXX/X vo výmere
134 m2, vytvorené GP č. 34896821-39/1 pre kupujúcich U.. O. A. a manž. U..B. A.. Pozemok bol určený
ako nádvorie k rodinnému domu súp. č. XXX a kúpna cena bola schválená vo výške 1.175,-- eur.
Zároveň bolo schválené predkupné právo pre predávajúceho. Vo výpise je konštatované, že obecné
zastupiteľstvo rozhodlo o priamom predaji podľa § 9a ods. 8 písm. b/ a e/ Zákona o majetku obce.
V závere je uvedené, že k priamemu predaju podľa osobitného zreteľa došlo z dôvodu, že jednou z
kupujúcich je kontrolórka obce. Obecné zastupiteľstvo schvaľuje tento priamy predaj podľa osobitného
zreteľa 3/5 väčšinou všetkých poslancov.

11. Zároveň Obec Soľ predložila listinu „Zámer Obce Soľ“ odpredať majetok formou priameho
predaja ako prípad hodný osobného zreteľa, ktorý schvaľuje obecné zastupiteľstvo trojpätinovou
väčšinou všetkých poslancov. Dôvod osobitného zreteľa bol odôvodnený skutočnosťou, že pozemky sa
nachádzajú v bezprostrednej blízkosti rodinného domu súp. č. XXX vo vlastníctve žiadateľa. Slúžia na
prístup k rodinnému domu a tvoria so stavbou jeden funkčný celok. V listine je uvedené, že zámer bol
zverejnený na úradnej tabuli Obecného úradu v Soli a na internetovej stránke obce od 04.09.2011 do
18.09.2011.

12. Dňa 07.05.2015 Obec Soľ predložila „Uznesenie Obecného zastupiteľstva v Soli“ zo dňa 20.9.2011
rovnakého textu ako predložený „Výpis z uznesenia“. Ďalej Obec Soľ predložila dňa 21.5.2015
„Uznesenie Obecného zastupiteľstva v Soli“, podľa ktorého obecné zastupiteľstvo na svojom zasadnutí
dňa 18.02.2011 prijalo uznesenie č. 2/2011 C.2, ktorým poverilo starostu obce na jednanie o
majetkoprávnom vysporiadaní miestnej komunikácie pri rodinných domoch súp. č. XXX a XXX s
vlastníkmi pozemkov. V zdôvodnení uznesenia bolo konštatované, že U.. O. A. podal žiadosť o
majetkoprávne vysporiadanie prístupovej komunikácie k rodinnému domu súp. č. XXX a predložil
doklady - LV č. XXX z roku 1983, notársku zápisnicu z roku 1984, snímku z PM z roku 1984, GP z
roku 1984, ktoré podľa jeho názoru preukazovali pôvodné vlastníctvo parcely XXXX/X. V žiadosti bol
uvedený ako dôvod pre majetkoprávne vysporiadanie neoprávnená administratívna zámena parcely č.
XXX v prospech parcely XXX/X vedenej vo vlastníctve Obce Soľ a v neprospech parcely XXX.

13. Žalovaný poukázal na to, že podľa § 22 ods. 1 a ods. 5 Katastrálneho zákona, v katastrálnom
konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon
neustanovuje inak.

14. Okresný úrad, katastrálny odbor v konaní o návrhu na vklad podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona preskúmava podstatné obsahové a formálne náležitosti zmluvy, oprávnenie prevodcu nakladať
s nehnuteľnosťou, prejav vôle z hľadiska jeho určitosti a zrozumiteľnosti, zmluvnú voľnosť alebo právo
nakladania s nehnuteľnosťou, súlad zmluvy so zákonom a dobrými mravmi. Formálne náležitosti zmluvy
preskúmava podľa ustanovenia §42 Katastrálneho zákona. Katastrálny zákon v ustanovení § 31a písm.
c/ umožňuje prerušiť konanie a vyzvať účastníkov konania na odstránenie nedostatkov návrhu, ak
predložené listiny nie sú dostatočným podkladom k rozhodnutiu o návrhu na vklad.

15. V konaní o návrhu na vklad vecného práva k nehnuteľnosti platí špeciálna právna úprava zastavenia
konania podľa § 31b Katastrálneho zákona, odchylná od všeobecnej právnej úpravy správneho konania.

16. Dôvody zastavenia konania podľa § 31b ods. 1 písm. a - g/ Katastrálneho zákona sú vymedzené
taxatívne.



17. Podľa ustanovenia § 31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví,
ak účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.

18. Prvostupňový správny orgán pri posudzovaní oprávnenia prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá
bola predmetom prevodu skúmal okrem iného splnenie podmienok § 9 a § 9a Zákona o majetku obcí.

19. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 obecné zastupiteľstvo schvaľuje
a/ spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku obce; to neplatí, ak je obec povinná previesť
nehnuteľný majetok podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov
c/ prevody vlastníctva nehnuteľného majetku obce, ak sa realizujú priamym predajom.

20. V zmysle § 9a ods. 1, ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia
vykonať
a/ na základe obchodnej verejnej súťaže
b/ dobrovoľnou dražbou alebo
c/ priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa
osobitného predpisu - vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov.

21. Podľa ods. 5, obec zverejní zámer predať svoj majetok priamym predajom najmenej na 15 dní.
Zároveň zverejní lehotu na doručenie cenových ponúk záujemcov. Obec nemôže previesť vlastníctvo
svojho majetku priamym predajom, ak všeobecná hodnota majetku stanovená podľa osobitného
predpisu presiahne 40.000,-- eur. Nehnuteľnosť musí byť jednoznačne identifikovaná tak, aby nebola
zameniteľná s inou nehnuteľnosťou. Stanovenie všeobecnej hodnoty majetku obce pri priamom predaji
nesmie byť v deň schválenia prevodu obecným zastupiteľstvom staršie ako šesť mesiacov.

22. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym
predajom na fyzickú osobu, ktorá je v tejto obci
a/ starostom obce,
b/ poslancom obecného zastupiteľstva,
c/ štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej alebo založenej
obcou,
d/ prednostom obecného úradu,
e/ zamestnancom obce,
f/ hlavným kontrolórom obce,
g/ blízkou osobou osôb uvedených v písmenách a) až f).

23. Podľa ods. 7 obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na právnickú
osobu, v ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená v
odseku 6; to neplatí, ak ide o právnickú osobu, ktorej zakladateľom je obec, alebo v ktorej má obec
obchodný podiel. Podľa ods. 8 ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri prevode majetku obce, a to
a/ nehnuteľného majetku, ktorý je obec povinná previesť podľa osobitného predpisu alebo ktorým sa
realizuje právo na prednostný prevod podľa osobitného predpisu,
b/ pozemku zastavaného stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa vrátane priľahlej plochy, ktorá
svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou,
c/ podielu majetku obce, ktorým sa realizuje zákonné predkupné právo, 22f)
d/  hnuteľnej veci, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3.500 eur,
e/ pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo
rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený;
zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním
prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má
obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby.

24. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím o
prerušení konania žiadal predložiť:



- uznesenie o schválení spôsobu prevodu nehnuteľného majetku obce z dôvodu hodného osobitného
zreteľa podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb.
- zverejnenie zámeru predať majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa najmenej na dobu 15
dní pred schvaľovaním predaja
- uznesenie o schválení prevodu vlastníctva z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa ust. § 9a, ods.
8 písm. e/ citovaného zákona, pričom osobitný zreteľ musí byť odôvodnený a musí byť schválený 3/5
väčšinou všetkých poslancov.

25. Listiny, ktoré predložila Obec Soľ na základe výzvy správneho orgánu, vyhodnotil prvostupňový
správny orgán ako nepostačujúce pre posúdenie splnenia podmienok § 9 ods. 2 písm. a/ a písm. c/ a §
9a ods. 8 písm. e/ a f/ zákona č. 138/1991 Zb., preto konanie zastavil v súlade s ustanovením § 31b ods.
1 písm. f/ Katastrálneho zákona, v zmysle ktorého konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník
konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.

26. Žalovaný konštatoval, že na základe podaného odvolania v rámci preskúmavania napadnutého
rozhodnutia preskúmal, či bol naplnený dôvod pre zastavenie konania v zmysle citovaného ustanovenia.

27. V konaní o návrhu na vklad pri prevode majetku obce správny orgán na úseku katastra nehnuteľností
musí skúmať splnenie podmienok podľa Zákona o majetku obcí obsiahnutých v § 9 a § 9a. V
preskúmavanom prípade priamy prevod nehnuteľného majetku obce - pozemkov C KN č. XXX/X vo
výmere 101 m2 a C KN č. XXX/X vo výmere 134 m2, vytvorené GP č. 34896821-39/1 Obec Soľ
odôvodnila § 9a ods. 8 písm. b/ a písm. e/ Zákona o majetku obcí a v uznesení č. 6/2011 A.6 uviedla, že
pozemok bude slúžiť ako nádvorie k rodinnému domu. V uznesení je ďalej konštatované, že k priamemu
predaju došlo z dôvodu, že jednou z kupujúcich je kontrolórka obce. Ďalej je v ňom uvedené, že priamy
predaj podľa osobitného zreteľa schválilo obecné zastupiteľstvo 3/5 väčšinou všetkých poslancov. K
uzneseniu bola predložená listina - „Zámer Obce Soľ“, ktorý bol podľa údajov na listine zverejnený na
úradnej tabuli Obecného úradu v Soli a na internetovej stránke obce od 04.09.do 18.09.2011. Zámer na
odpredaj bol podľa tejto listiny prerokovaný na rokovaní Obecného zastupiteľstva v Soli dňa 18.02.2011.
Obec Soľ predložila aj uznesenie 2/2011 C.2, ktoré obsahuje poverenie starostu obce na jednanie o
majetkoprávnom vysporiadaní miestnej komunikácie pri rod. domoch súp. č. XXX a XXX s vlastníkmi
pozemkov.

28. Žalovaný dôvodil, že podľa § 9 ods. 2 obecné zastupiteľstvo schvaľuje
a) spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku obce; to neplatí, ak je obec povinná previesť
nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu
c) prevody vlastníctva nehnuteľného majetku obce, ak sa realizujú priamym predajom.

29. Podľa § 9a ods.8 Zákona o majetku obcí ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú e) pri
prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo
rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený;
zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním
prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má
obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby.

30. Citované ustanovenie je účinné od 01.01.2011 na základe zákona č. 507/2010 Z.z., ktorým bol
novelizovaný Zákon o majetku obcí a obsahuje spresnenie podmienok uplatnenia tejto výnimky, ktorá
sa má uplatniť len vtedy, ak by použitie súťažných postupov malo viesť k narušeniu alebo poškodeniu
iného významného záujmu obce alebo práv jej občanov. Takýmito prípadmi môžu byť prevody obce na
verejnoprospešné účely, alebo prevody malej hodnoty , resp. prevody pozemkov nízkej výmery.

31. Žalovaný akcentoval, že porovnaním výpisov z uznesení predložených Obcou Soľ do spisu a
uznesení, ktoré boli zverejnené na internetovej stránke Obce Soľ bolo zistené, že v texte uznesení sú
rozdiely. Zverejnené uznesenie č. 6/2011 neobsahuje zdôvodnenie osobitného zreteľa (iba skutočnosť,
že pozemok bude slúžiť ako nádvorie k domu súp. č. XXX) a tiež skutočnosť, že bolo schválené
trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, uznesenie č. 2/2011 obsahuje iba poverenie starostu obce
na jednanie o majetkoprávnom vysporiadaní miestnej komunikácie pri domoch súp. č. XXX, XXX
neobsahuje, že bol pred uskutočnením prevodu majetku obce schválený obecným zastupiteľstvom



spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku obce podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a/ Zákona
o majetku obcí.

32. Podľa názoru odvolacieho orgánu nebol zdôvodnený ani „dôvod osobitného zreteľa“, nakoľko v
predložených listinách sa uvádzajú dôvody, ktoré si navzájom odporujú. Na jednej strane je uvedené,
že „pozemok bude slúžiť ako nádvorie k rodinnému domu“, v uznesení č. 2/2011 je uvedené, že sa
jedná o majetkoprávne usporiadanie miestnej komunikácie, v uznesení č. 6/2011 je konštatované, že k
priamemu predaju došlo z dôvodu, že jednou z kupujúcich je kontrolórka obce.

33. Podľa GP č. 34896821-39/11 novovytvorený pozemok parcela C KN č. XXX/X bol vytvorený z
parcely C KN č. XXX/X a parcela C KN č. XXX/X o výmere 134 m2 vznikla pričlenením dielu z parcely
C KN č. XXX/X k parcele C KN č. XXX/X. Parcely C KN č. XXX/X a C KN č. XXX/X sú evidované v
katastri nehnuteľností ako zastavané plochy s kódom spôsobu využitia pozemku XX, čo je označenie pre
pozemok, na ktorom sa nachádza cestná, miestna alebo účelová komunikácia, príp. chodník. Z grafickej
časti citovaného GP nevyplýva, že tieto pozemky, ktoré Obec Soľ predala priamym predajom manželom
A., sú priľahlým pozemkom k stavbe súp. č. XXX tak, ako to definuje citovaný zákon. Zo zákresu na
katastrálnej mape možno zistiť, že parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X tvoria súvislý celok. Podľa v
spise predloženého uznesenia č. 4/2011 Obecného zastupiteľstva v Soli obecné zastupiteľstvo v bode 9
schválilo odkúpenie novovytvorených parciel C KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X podľa GP 34896821-6/11
na vysporiadanie miestnej komunikácie odpredávajúcich D. F., A.. O. F., A.. M. F., O. B., Z. B., O. K.,
C. Z., K. K..

34. Postup priameho predaja nehnuteľného majetku obce podľa § 9 a ods. 8 písm. b/ prichádza do
úvahy, ak obec prevádza na vlastníka stavby pozemok pod stavbou, prípadne aj s priľahlým pozemkom,
ktorý tvorí s týmto pozemkom jeden funkčný celok. Uvedené ustanovenie nie je možné použiť na prevod
vlastníctva len samostatnej priľahlej plochy k zastavanému pozemku, ak je zastavaný pozemok už
vo vlastníctve vlastníka stavby. Preto nie je možné prijať argumenty účastníkov konania uvedených v
odvolaní, že predmetné pozemky parcely C KN č. XXX/X a C KN č. XXX/X sú priľahlým pozemkom k
rodinnému domu súp. č. XXX a sú určené na výkon vlastníckych práv k tejto stavbe.

35. Žalovaný poukázal na to, že z uvedených dôvodov sa ďalej zaoberal iba aplikáciou ustanovenia
§ 9a ods. 8 písm. e/ Zákona o majetku obcí na predmetný prevod pozemkov C KN č. XXX/X a C KN
č. XXX/X z vlastníctva Obce Soľ na kupujúcich U.. O. A. a manž. U.. B. A.. V danom prípade z dikcie
ustanovenia § 9a ods. 8 písm. e/ vyplýva, že obecné zastupiteľstvo musí zverejniť zámer predať majetok
a tiež spôsob jeho predaja 15 dní pred schválením prevodu, zverejnenie preto môže vykonať až po
rozhodnutí o spôsobe jeho predaja. Následne je potrebné schválenie prevodu vlastníctva podľa § 9 ods.
2 písm. b/ Zákona o majetku obcí.

36. Žalovaný na základe zisteného skutkového stavu a citovaných právnych predpisov uzavrel,
že rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkoprávnom úkone sa tvorí a prejavuje uznesením
obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá len vtedy, ak spĺňa formálne i meritórne náležitosti. V
preskúmavanej veci neboli v zmysle citovaných ustanovení vykonané úkony obecného zastupiteľstva
v časovej postupnosti ako to vyžadujú citované ustanovenia zákona o majetku obcí, t.j. schválenie
spôsobu prevodu majetku predchádza zverejneniu, nasleduje zverejnenie zámeru a schváleného
spôsobu prevodu 15 dní pred schvaľovaním prevodu a na záver schválenie prevodu podľa § 9a
ods. 8 písm. e/ Zákona o majetku obcí trojpätinovou väčšinou. Účastníci konania nepredložili listinu
preukazujúcu, že pred zverejnením zámeru predať predmetné nehnuteľností obce bol schválený spôsob
jej predaja podľa § 9a ods. 8 písm. e/ citovaného zákona. Predložené listiny - uznesenia obecného
zastupiteľstva neboli dostatočným podkladom pre preukázanie výnimky podľa ustanovenia § 9a ods.
8 písm. e/ Zákona o majetku obcí. Dôvod osobitného zreteľa nie je v uzneseniach obce dostatočne
odôvodený. Výpisy z uznesení predložené Obcou Soľ do spisu a uznesenia, ktoré boli zverejnené na
internetovej stránke Obce Soľ nie sú totožné (ako bolo konštatované v odôvodnení), preto správne
orgány nemali možnosť overiť si splnenie podmienky rozhodnutia trojpätinovou väčšinou všetkých
poslancov. Rovnako nebolo možné overiť si zverejnenie zámeru predať majetok a tiež spôsob jeho
predaja 15 dní pred schválením prevodu, nakoľko tento údaj na internetovej stránke úradu nebol
dostupný.



37. Rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu napadli včas
podanou žalobou žalobcovia, ktorí žiadali zrušiť obe rozhodnutia, vrátiť vec žalovanému na ďalšie
konanie a uložiť žalovanému nahradiť  žalobcom trovy konania.

38. V žalobe žalobcovia poukázali na priebeh konania. Písomne požiadali Obec Soľ o majetkoprávne
vysporiadanie pozemkov, ktoré sa nachádzajú v bezprostrednej blízkosti ich rodinného domu z dôvodu,
že na parcele č. XXX/X majú vybudované prístupové chodníky k rodinnému domu, príjazdovú plochu
do garáže, sú na nej uložené vlastné kanalizačné potrubia, dve tretiny plochy sú spevnené asfaltovým
povrchom a parcela č. XXX/X  je užívaná od roku 1987 ako prístupová cesta k ich rodinnému domu a
táto tvorí s nehnuteľnosťami v ich vlastníctve jeden ucelený areál. Konštatovali, že žiadosti odôvodňovali
aj tým, že pri technicko-hospodárskom mapovaní v roku 1984 došlo k pochybeniu, keď z pozemkov
rodičov Ing. A., teraz v pozemku parcela č. XXX v ich vlastníctve, bola odčlenená parcela č. XXX/X a táto
bola protiprávne zapísaná do vlastníctva Obce Soľ. K žiadostiam predložili listiny relevantným spôsobom
preukazujúce ich tvrdenia a odôvodňujúce ich žiadosti. Dôvody, ktoré žalobcov viedli k podaniu žiadosti,
odôvodnili na rokovaní obecného zastupiteľstva 20.09.2011, a že poslancom obecného zastupiteľstva
tak bolo nepochybne zrejme, o čom a ako rozhodujú. Ďalej namietali, že argumentácia Úradom
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn.: 2Sžo 39/2009 zo dňa 16.12.2009 nie je primeraná, pretože v tejto veci bolo rozhodované s úplne
rozdielnym skutkovým stavom, v ktorej obecné zastupiteľstvo obce N.H. vôbec nerozhodlo o odpredaji
pozemkov, ale o úplne inej skutočností a predložený výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva, ktoré
podpísala pracovníčka obecného úradu, bol v rozpore s uznesením obecného zastupiteľstva... .

39. Vytýkali správnym orgánom, že opomenuli ďalšie skutočnosti uvedené v rozsudku Najvyššieho
súdu a to, že schválenie prevodu vlastníctva obecným zastupiteľstvom tvorí podmienku sine qua non
a ďalej obecné zastupiteľstvo skutočne súhlasilo s odpredajom nehnuteľnosti, ktoré by boli podrobne
identifikované, aby nevznikla možnosť ich zámeny a v prospech ktorých osôb odsúhlasilo prevod práv
nehnuteľnostiam. Žalobcovia zdôraznili, že v ich prípade na rokovaniach Obecného zastupiteľstva
Obce Soľ dňa 20.09.2011 vznikol prejav vôle spôsobilý  založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo
zánik právneho vzťahu a tento prejav vôle obecného zastupiteľstva bol zapísaný do uznesenia z
rokovania obecného zastupiteľstva. OZ Obec Soľ schválila predaj pozemkov podrobne identifikovaných
geometrickým plánom, z ktorého bolo zrejmé, že predávané pozemky sú pozemkami priľahlými k
pozemkom zastavaných stavbou v ich vlastníctve, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojim umiestnením a
využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou. Prejav vôle OZ predaním pozemku vyplýva aj z výpisu z
uznesenia obecného zastupiteľstva č. 6/2011 A.6, ktorý bol predložený k návrhu na povolenie vkladu,
ako aj z uznesenia, ktoré bolo predložené následne a z týchto listín je zrejmé, že predávaný pozemok už
ako jeden celok bude slúžiť ako nádvorie rodinného domu a vyplýva z nich aj to, že obecné zastupiteľstvo
rozhodlo o tomto priamom predaji podľa § 9a ods. 8 písm. b/ a písm. e/ Zákona 138/1991 Zb. o majetku
obci schválením trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov.

40. Ďalej akcentovali, že na rozdiel od veci posudzovanej NS SR v konaní sp. zn.: 2Sžo 39/2009
výpis z uznesenia ako aj uznesenie podpísal starosta obce a tento výpis a uznesenie v plnom rozsahu
korešpondujú s obsahom zápisnice z rokovania obecného zastupiteľstva, najmä prejavenou vôľou
obecného zastupiteľstva odpredať im pozemky priamym predajom z dôvodov, ktoré boli obecnému
zastupiteľstvu známe. Zámer Obce Soľ odpredať im pozemky ako prípad hodný osobitného zreteľa bol
zverejnený na úradnej tabuli obecného úradu a na internetovej stránke obce, čoho dôkazom je aj listina
podpísaná starostom obce, ktorá bola prvostupňovému správnemu orgánu riadne predložená.

41. V ďalšej časti žaloby žalobcovia citujú ustanovenie § 9a ods. 8 Zákona o majetku obcí. Ďalej
konštatujú, že ak okresný úrad v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že z priloženého GP, návrhu
na vklad nevyplýva, že pozemky, ktoré Obec Soľ predala priamym predajom kupujúcim manželom, sú
priľahlým pozemkom k stavbe so súpisným č. XXX . tak, ako upravuje Zákon o majetku obci, s týmto
názorom žalobcovia nesúhlasia, lebo tieto predané pozemky sú svojou polohou určené a výlučne k
tomu, aby bolo vôbec možné užívať ich rodinný dom. Bez tohto, aby na pozemkoch mali vybudované
prístupové chodníky k rodinnému domu, príjazdovú plochu do garáže, vyasfaltovanú prístupovú cestu
k domu, by ich rodinný dom v podstate nemohli ani užívať. Argumentovali tým, že Zákon o majetku
obcí výslovne neuvádza, akým spôsobom má byť osobitný zreteľ zdôvodnený. V zámere Obce Soľ
odpredať im pozemky a v uznesení obecného zastupiteľstva je uvedené, že pozemok bude slúžiť ako
nádvorie k rodinnému domu súpisné č. XXX a z logického výkladu tohto vyjadrenia nepochybne vyplýva,



že predávané dva pozemky tvoria jeden celkom s ich rodinným domom ako dvor a sú určené k užívaniu
rodinného domu, t.j. sú priľahlou plochou, priľahlým pozemkom k rodinnému domu. Podľa ich názoru si
okresný úrad vo veci definície priľahlého pozemku nedôvodne osvojil špekulatívne vyjadrenie uvedené
v proteste okresného prokurátora.

42. Ďalej citovali ustanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona s tým, že ak by správny orgán preskúmal
zmluvu v zmysle ustanovení Katastrálneho zákona vo všetkých súvislostiach v súlade s predloženými
listinami pri komplexnom oboznámení sa s obsahom rozsudku Najvyššieho súdu  SR sp. zn.: 2Sžo
39/2009 zo dňa 16.12.2009 a najmä nezávislé na špekuláciách uvedených v proteste okresného
prokurátora, musel by dospieť k záveru, že prejav vôle Obecného zastupiteľstva Obce Soľ zo dňa
20.09.2011 je spôsobilý založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu a kúpna
zmluva s predloženými istinami sú spôsobilé na rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva.

43. V súvislosti s rozhodnutím žalovaného žalobcovia konštatovali, že žalovaný ako odvolací orgán
predovšetkým skúmal, či bol naplnený dôvod pre zastavenie konania podľa §31b ods. 1 písm.
f/ Katastrálneho zákona. V súvislosti s argumentáciou žalovaného, že vykonané úkony obecného
zastupiteľstva v časovej postupnosti, ako to vyžadujú citované ustanovenia Zákona o majetku obcí,
neboli vykonané, to znamená schválenie spôsobu prevodu majetku predchádza zverejneniu. Nasleduje
zverejnenie zámeru a schválenie spôsobu prevodu 15 dní pred schvaľovaním prevodu a na záver
schválenie prevodu podľa § 9a ods. 8 písm. e/ Zákona o majetku obci trojpätinovou väčšinou. V
súvislosti s ďalšou argumentáciou žalovaného v odôvodnení rozhodnutia žalobcovia namietajú, že oba
správne orgány v rámci svojej rozhodovacej právomoci o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho
práva podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami a Obcou Soľ prekročili rozsah svojich právomoci
daných im ustanoveniami tak Katastrálneho zákona ako aj Správneho poriadku. Skúmanie, či boli alebo
neboli splnené podmienky podľa ustanovenia § 9 a § 9a Zákona o majetku obcí takým spôsobom,
ako to prezentuje vo svojom rozhodnutí okresný úrad, nepatrí do právomoci správneho orgánu pri
preskúmavaní podľa § 31 Katastrálneho zákona.

44. V ďalšej časti žaloby žalobcovia opätovne citujú § 31 ods. 1, § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona.
Poukazujú na čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého Slovenská republika je právnym
štátom a neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť a podľa čl. 2 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorých ustanoví zákon. Z citovaných ustanovení ústavy vyplýva, že v právnom
štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava
alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy v celom rozsahu a včas, s odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: PL.ÚS
18/06. Žalobcovia ďalej konštatujú, že javí sa, že ide o citáciu z nálezu Ústavného súdu tak, že obsah
práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nespočíva len v tom, že
osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom
je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov SR. Každé konanie súdu alebo iného
orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú
právnu ochranu, s odkazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn.: I.ÚS 29/94.

45. Ďalej citujú z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1Sžo 134/2014 s tým, že štátnym orgánom
Slovenskej republiky zákony upravujúce ich postavenie a právomoci neumožňujú, aby samostatne
rozhodovali v konaní nad rámec zákona, t.j. mimo rozsah zákonom ustanovených právomocí. Orgán
štátu, ktorého postavenie a právomoci zákon upravuje, nie je preto oprávnený z vlastného rozhodnutia
podľa vlastného názoru konať nad rozsah svojich zákonných právomocí, keďže takéto konanie príslušný
právny predpis neupravuje.

46. Dôvodili ďalej tým, že preskúmavanie správnych aktov z hľadiska ich zákonnosti a ochrana fyzických
a právnických osôb pred takýmito aktami je predmetom správneho súdnictva. Pri týchto aktoch platí
prezumpcia správnosti, teda prezumpcia, že ide o akty bezvadné, vydané v súlade so zákonom a to
až do okamihu, kým nie sú zákonom stanoveným spôsobom opravené alebo zrušené. Až do okamihu
zrušenia alebo opravy sú takéto akty považované za akty bezvadné a vyvolávajú zamýšľané právne
účinky, s odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.: 20 Cdo 723/2003. Ak teda
rozhodnutie - uznesenia obecného zastupiteľstva nie je zmenené alebo zrušené zákonom stanoveným
spôsobom (postupom podľa § 250zf O.s.p. platí na základe prezumpcie správnosti, že ide o akt bezvadný



- súladný so zákonom, a teda vyvolávajúci zamýšľané právne účinky). V súlade s judikatúrou Ústavného
súdu SR, aj keby vydaním uznesenia bol porušený zákon, vzťahuje sa naň prezumpcia správnosti, ktorá
je charakteristická pre štátnomocenský prejav, a preto zaväzuje až do momentu jeho zrušenia alebo
jeho zmeny, teda nie určenia neplatnosti, s odkazom na nález Ústavného súdu sp. zn.: I.ÚS 95/03.

47. Žalobcovia ďalej konštatovali, že na základe nimi uvedených judikátov, Ústavy Slovenskej republiky
je podľa ich názoru nepochybné, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán, požadovaním
dokladov podľa rozhodnutia Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru, zo dňa
16.04.2015 pod č. k.: 1618/2011/Ro, preskúmavaním postupu Obce Soľ pri prijatí rozhodnutia o priamom
predaji pozemkov žalobcom a najmä preskúmavaním správnosti uznesenia obecného zastupiteľstva v
takom rozsahu, ako je to uvedené v rozhodnutiach správnych orgánov, porušili zákon a rozsah svojich
právomocí.

48. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 13.01.2016 a navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Konštatoval, že Katastrálny zákon v ustanovení § 31a písm. c/ umožňuje prerušiť konania a
vyzvať účastníkov konania na odstránenie nedostatkov návrhu, ak predložené listiny nie sú dostatočným
podkladom k rozhodnutiu o návrhu na vklad. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím o prerušení
konania žiadal predložiť:
- uznesenie o schválení spôsobu prevodu nehnuteľného majetku obec z dôvodu hodného osobitného
zreteľa podľa ustanovenia § 9a ods. 8 písm. e/ Zákona o majetku obcí,
- zverejnenie zámeru predať majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa najmenej na dobu 15
dní pred schválením predaja,
- uznesenie o schválení prevodu vlastníctva z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa ustanovenia §
9a ods. 8 písm. e/ citovaného zákona, pričom osobitný zreteľ musí byť odôvodnení a musí byť schválený
3/5 väčšinou všetkých poslancov.

49. V konaní o návrhu na vklad vecného práva k nehnuteľnosti platí špeciálna právna úprava zastavenia
konania podľa § 31b Katastrálneho zákona, odchylná od všeobecnej právnej úpravy správneho konania.
Podľa § 31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník
konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.
50. Listiny, ktoré predložila Obec Soľ, na základe výzvy správneho orgánu vyhodnotil prvostupňový
správny orgán ako nepostačujúce pre posúdenie splnenia podmienok ustanovení § 9 ods. 2 písm. a/ a
písm. c/ a § 9a ods. 8 písm. e/ a f/ Zákona o majetku obcí, preto konanie zastavil v súlade s ustanovením §
31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho zákona. Preskúmavacia právomoc správneho orgánu pri rozhodovaní
o návrhu na vklad vlastníckeho práva je definovaná ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.
Správny orgán preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený
v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,
či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní
o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
povolenie vkladu.

51. Pri posudzovaní zmluvy z hľadiska určitosti zmluvných prejavov, správny orgán skúma podstatné
náležitosti právneho úkonu a tiež, či zmluva obsahuje všetky údaje, ktoré upravuje Katastrálny zákon v
ustanovení § 42 o spôsobilosti listín na zápisy do katastra nehnuteľností, resp. či zmluva neobsahuje
chyby v písaní resp. iné zrejmé nesprávnosti, ktoré majú vplyv na určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných
prejavov. Oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou správny orgán preveruje podľa údajov na
liste vlastníctva a listín predložených k návrhu na vklad. Ďalej správny orgán skúma zo zápisov v katastri
nehnuteľností, listín v spise, resp. príslušných zákonov, či zmluvná voľnosť, resp. právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Pre prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku obce platia
špecifické podmienky podľa § 9 a § 9a Zákona o majetku obcí, ktoré okresný úrad, katastrálny odbor
je povinný skúmať.

52. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 obecné zastupiteľstvo schvaľuje
a) spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku obce; to neplatí, ak je obec povinná previesť
nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu,
c) prevody vlastníctva nehnuteľného majetku obce, ak sa realizujú priamym predajom.



53. Podľa ustanovenia § 9a ods. 8 Zákona o majetku obcí, ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú:
e) pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo
rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený;
zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním
prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má
obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby.

54. V danom prípade z dikcie ustanovenia § 9a ods. 8 písm. e/ vyplýva, že obecné zastupiteľstvo musí
zverejniť zámer predať majetok a tiež spôsob jeho predaja 15 dní pred schválením prevodu, zverejnenie
preto môže vykonať až po rozhodnutí o spôsobe jeho predaja. Následne je potrebné schválenie prevodu
vlastníctva podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. b/ Zákona o majetku obcí.

55. V preskúmavanej veci neboli v zmysle citovaných ustanovení vykonané úkony obecného
zastupiteľstva v časovej postupnosti ako to vyžadujú citované ustanovenia zákona o majetku obcí,
t.j. schválenie spôsobu prevodu majetku predchádza zverejneniu, nasleduje zverejnenie zámeru a
schváleného spôsobu prevodu 15 dní pred schvaľovaním prevodu a na záver schválenie prevodu podľa
ustanovenia § 9a ods. 8 písm. e/ Zákona o majetku obcí trojpätinovou väčšinou.

56. Účastníci konania nepredložili listinu preukazujúcu, že pred zverejnením zámeru predať predmetné
nehnuteľností obce bol schválený spôsob jej predaja podľa ustanovenia § 9 a ods. 8 písm. e/ citovaného
zákona. Predložené listiny - uznesenia obecného zastupiteľstva neboli dostatočným podkladom pre
preukázanie výnimky podľa ustanovenia § 9a ods. 8 písm. e/ Zákona o majetku obcí. Dôvod osobitného
zreteľa nie je v uzneseniach obce dostatočne odôvodený. Výpisy z uznesení predložené Obcou Soľ
do spisu a uznesenia, ktoré boli zverejnené na internetovej stránke Obce Soľ nie sú totožné (ako bolo
konštatované v odôvodnení vyššie), preto správne orgány nemali možnosť overiť si splnenie podmienky
rozhodnutia trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov. Rovnako nebolo možné overiť si zverejnenie
zámeru predať majetok a tiež spôsob jeho predaja 15 dní pred schválením prevodu, nakoľko tento údaj
na internetovej stránke úradu nebol dostupný. Na základe uvedeného skutkového stavu Okresný úrad
Prešov, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. Vo 5/2015/Mi potvrdil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu č. V 1618/11/Ro zo dňa 27.5.2015 o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

57. Žalobné dôvody v súvislosti s prekročením rozsahu kompetencie žalovaný považuje za nedôvodné.

58. Podľa rozsudku NS SR sp. zn. 8 Sžo 383/2009 je nepochybné, že správny orgán pri rozhodovaní
o povolení resp. nepovolení vkladu práva do katastra nehnuteľností je povinný skúmať oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, pričom toto oprávnenie musí mať preukázané dostatočným
spôsobom, teda najmä z príloh k návrhu na vklad práva., resp. zo zápisov v katastri nehnuteľností.
Použitie napr. správnej úvahy v konaní o povolení vkladu v súvislosti s oprávnením prevádzajúceho
nakladať s predmetom prevodu je vylúčené. Správnemu orgánu nie je zákonom daná možnosť ustáliť, že
prevádzajúci je oprávnený (nie je oprávnený) s nehnuteľnosťou nakladať, ak táto skutočnosť nevyplýva
z pripojených listín alebo zápisov na príslušnom liste vlastníctva.

59. Podľa rozsudku NS SR sp. zn.: 8Sžo/212/2010 rozhodnutie obecného zastupiteľstva o
majetkoprávnom úkone nie je autoritatívnym výrokom obce, ktorým sa individuálny právny vzťah
účastníkov zakladá, mení alebo ruší, ale je prejavom vôle obce. Tento prejav sa tvorí a prejavuje
uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá však len vtedy, ak spĺňa formálne a meritórne
náležitosti.

60. Pribratý účastník konania obec Soľ sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 13.05.2016
a konštatovala, že správa katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je
v jej kompetencii rozhodovať či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam
do katastra nehnuteľností na základe návrhu na vklad práv k nehnuteľnostiam. Vkladové konanie
ako návrhové správne konanie sa začína na návrh účastníka konania. Katastrálny zákon zakotvuje
obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa vkladové konanie začína ako aj prílohy, ktoré má
účastník vkladového konania predložiť.



61. V priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
zmluvy a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona.

62. V prípade, že v konaní o návrhu na vklad je prevodcom obec, správa katastra musí okrem podmienok
uvedených v § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení skúmať aj podmienky uvedené v § 9
a § 9a zákona č. 138/1991 Zb. v platnom znení a vyžadovať listiny, z ktorých vyplýva, že bol dodržaný
zákonom predpísaný spôsob a z ktorých možno vyvodiť, že obec je oprávnená s nehnuteľnosťami
nakladať.

63. Žalobcovia v žalobe argumentujú tým, že „pokiaľ rozhodnutie - uznesenie obecného zastupiteľstva
nie je zmenené alebo zrušené zákonom stanoveným spôsobom (postupom podľa ustanovenia § 250zf
O.s.p.), platí na základe prezumpcie správnosti, že ide o akt bezvadný, súladný so zákonom, a teda
vyvolávajúci zamýšľané právne účinky.“ Z uvedeného potom žalobcovia vyvodzujú, že ak žalovaný
preskúmaval postup Obce Soľ a najmä správnosť uznesenia obecného zastupiteľstva porušil zákon a
rozsah svojich právomocí.

64. K tejto podstatnej námietke žalobcov žalovaný považoval za potrebné stručne uviesť, že podľa
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ako „ústavný súd“) zo dňa 22. januára 2009
sp. zn. I. ÚS 354/08-50, v ktorom ústavný súd uviedol, že: „...v podmienkach slovenskej teórie
správneho práva možno hovoriť o dvoch základných druhoch správnych aktov, a to o normatívnych
správnych aktoch a o individuálnych správnych aktoch. Obe skupiny predstavujú formy činnosti verejnej
správy s právotvorným účinkom. Vo všeobecnosti tiež platí, že adresát normatívneho správneho
aktu (fyzická alebo právnická osoba) nemá možnosť proti nemu brojiť zo svojej individuálnej pozície.
Právna ochrana v tejto podobe sa proti normatívnym správnym aktom v Slovenskej republike realizuje
len prostredníctvom prokuratúry (previerky, protesty a pod.), ktorá však nemá v rukách decíznu
právomoc, čiastočne prostredníctvom všeobecného súdnictva (všeobecne záväzné nariadenie obcí a
samosprávnych krajov - § 250zfa O.s.p., pozn.) a v najväčšom rozsahu prostredníctvom ústavného
súdnictva [čl. 125 ods. 1 písm. b) až d) ústavy]. V žiadnom z prípadov súdneho prieskumu normatívnych
správnych aktov však nedisponuje kvalifikovaným návrhovým oprávnením subjekt, ktorého právna
pozícia je normatívnym správnym aktom dotknutá. Naopak, adresát individuálneho správneho aktu
môže proti nemu brojiť podávaním riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, môže žiadať o jeho
preskúmanie prostredníctvom správneho súdnictva a v určitých prípadoch môže proti nemu namietať
aj sťažnosťou podanou ústavnému súdu (čl. 127 ods. 1 ústavy). Pre určenie, či uznesenie obecného
zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie je normatívnym alebo individuálnym správnym
aktom, je potrebné vychádzať z pojmových znakov, ktoré obidva druhy správnych aktov charakterizujú,
a taktiež je v danom prípade, vykazujúcom určité špecifiká, potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že
uznesenie je forma rozhodnutia, ktorým obecné zastupiteľstvo realizuje svoju právomoc vymedzenú v
§ 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení. Pre normatívny správny akt sú charakteristické všeobecnosť
a abstraktnosť, ktoré vyjadrujú, že sa nevzťahuje na konkrétne, individuálne určené osoby, či situácie,
ale naopak okruh jeho adresátov je neurčitý. Individuálny správny akt je naopak charakterizovaný
tým, že je adresovaný konkrétnemu subjektu práva a vzťahuje sa na konkrétne určený skutkový stav.
Orgán verejnej moci, ktorý je v rámci svojej ústavou alebo zákonom zverenej právomoci oprávnený
vydávať individuálne správne akty, rozhoduje o individuálnych právach a povinnostiach konkrétne
určených fyzických alebo právnických osôb. Individuálne správne akty nie sú výsledkom právotvomého
procesu, ale výsledkom procesu aplikácie práva (všeobecnej právnej normy) na konkrétnu osobu a
konkrétny skutkový stav. Vlastnosťami individuálnych správnych aktov - rozhodnutí sú právoplatnosť a
vykonateľnosť.“

65. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkoprávnom úkone nie je autoritatívnym výrokom obce,
ktorým sa individuálny právny vzťah účastníkov zakladá, mení alebo ruší, ale je prejavom vôle obce.
Tento prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá však len
vtedy, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti (rozsudok NS SR sp. zn. 3 Odo 21/2002; NS SR sp.
zn. 8 Sžo 212/2010). Námietka žalobcov o prekročení právomoci žalovaného je vzhľadom na vyššie
uvedené nedôvodná.

66. Správny súdny poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.júla 2016, v ustanovení § 491 ods.
1 upravuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto



ustanovenia - právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu,
ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Konanie bolo začaté dňom 05.11.2015.

67. Správny súdny poriadok v ustanovení § 6 ods. 1 upravuje, že správne súdy v správnom súdnictve
preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrenie orgánov
verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov
verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.  Podľa ods. 2 tohto
ustanovenia - správne súdy rozhodujú v konaniach o
a/ správnych žalobách,
b/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c/ správnych žalobách v sociálnych veciach,
d/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia, administratívneho vyhostenia,
e/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy... .

68. Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie správnych orgánov podľa definície
Správneho súdneho poriadku na základe správnej žaloby podľa ustanovení § 177 až § 193 Správneho
súdneho poriadku.

69. Žalobcovia namietajú, že uznesenia Obecného zastupiteľstva Soľ sú v súlade s ustanoveniami
zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, avšak primárne namietajú, že správny orgán, teda okresný úrad,
katastrálny odbor, a žalovaný prekročili rozsah svojej právomoci.

70. Zo spisu je nepochybné, že prvostupňový správny orgán tak, ako uvádza žalovaný vo vyjadrení,
spolu s návrhom na zápis kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2011 predložil výpis z uznesenia Obecného
zastupiteľstva Soľ označené ako „uznesenie č. 6/2011 A.6“, z ktorého vyplýva, že bol schválený priamy
predaj majetku obce a to novovytvorených pozemkov parcela č. XXX/X s výmerou 101 m2 a XXX/X s
výmerou 134 m2, druh pozemkov zastavené plochy v katastrálnom území Soľ, v celkovej výmere 235
m2 podľa geometrického plánu č. 34896821-39/11, vyhotoveného firmou GEO-POL, Z. Z., Vranov nad
Topľou pre kupujúcich... . Výpis z uznesenia uvádza, že pozemok bude slúžiť ako nádvorie k rodinnému
domu súp. č. XXX s tým, že kúpna zmluva bude uzavretá s výhradou predkupného práva predávajúceho
na pozemok parcela č. XXX/X s výmerou 101 m2, ktorej obsahom bude, že v prípade, keď kupujúci
ponúknu na prevod alebo budú súhlasiť s prevodom prevádzanej nehnuteľnosti inej osobe, sú kupujúci
povinní predtým ponúknuť predávajúcim túto nehnuteľnosť na predaj za kúpnu cenu, za ktorú ju odkúpili.
Výpis z uznesenia OZSoli č. 6/11 A.6 obsahuje aj údaj,  že Obecné zastupiteľstvo v Soli rozhodlo o tomto
priamom predaji podľa § 9a ods. 8 b/ a e/ zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších
predpisov.

71. Ďalej v spise je pripojená zápisnica z riadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Soli konaného
dňa 20.09.2011, v ktorej v rámci prerokovania bola prerokovaná aj žiadosti U.. A. o odkúpenie pozemku
pred jej rodinným domom vo výmere XXX m2. Ďalej zápisnica obsahuje text: „Pani A. navrhla kúpnu cenu
5,-- eur za 1 m2, ale pripomenula, že v skutočnosti je z tej požadovanej výmery 118 m2 jej vlastníctvom
(tak to mala v minulosti), avšak nejakým nedopatrením na správe katastra sa táto výmera nenachádza na
jej liste vlastníctva. Po preverovaní na správe katastra jej bolo odporúčené, aby si svoj nárok vymáhala
súdnou cestou. Súdne procesy sú veľmi zdĺhavé a ja to potrebujem oplotiť, aby som tam mohla pokojne
žiť. Už pred niekoľkými rokmi som žiadala o odkúpenie tohto pozemku, ale mi to OZ neodsúhlasilo.“

72. V spise je tiež pripojená listina označená ako „Zámer Obce Soľ“, odpredať majetok vo vlastníctve ako
prípad hodný osobitného zreteľa, kde sa konštatuje dôvod osobitného zreteľa. Pozemky sa nachádzajú
v bezprostrednej blízkosti rodinného domu súp. č. XXX  vo vlastníctve žiadateľa, slúžia na prístup
k rodinnému domu a tvoria so stavbou jeden funkčný celok. Odpredaj uvedeného majetku v cene
najmenej podľa znaleckého posudku bude predložený na schválenie Obecnému zastupiteľstvu v Soli
dňa 20.09.2011. Zámer na odpredaj tohto majetku bol prerokovaný na rokovaní Obecného zastupiteľstva
v Soli dňa 18.02.2011. V tejto listine sa uvádza, že tento zámer bol zverejnený na úradnej tabuli
Obecného úradu v Soli a na internetovej stránke obce www.obecsol. sk od 04.09.2011 do 18.09.2011.



73. Z uvedeného je teda bez akýchkoľvek pochybností, že uznesenie Obecného zastupiteľstva v
Soli č. 6/2011 A.6 zo dňa 20.09.2011 predchádzalo zverejneniu zámeru obce. Uznesenia obecného
zastupiteľstva citované správnymi orgánmi zodpovedajú obsahu administratívneho spisu.

74. Zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v ustanovení § 9a ods. 1 upravuje, že ak tento zákon
neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať
a/ na základe obchodnej verejnej súťaže,
b/ dobrovoľnou dražbou alebo
c/ priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa
osobitného predpisu.

75. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na svojej
úradnej tabuli, na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej tlači. Ak ide o
prevod podľa odseku 1 písm. a/ a b/, musí oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň miesto, kde
sú zverejnené podmienky obchodnej verejnej súťaže alebo dražby.

76. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia - obec zverejní zámer predať svoj majetok priamym predajom
najmenej na 15 dní. Zároveň zverejní lehotu na doručenie cenových ponúk záujemcov. Obec nemôže
previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom, ak všeobecná hodnota majetku stanovená podľa
osobitného predpisu presiahne 40.000,-- eur. Nehnuteľnosť musí byť jednoznačne identifikovaná tak,
aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou... .

77. Podľa § 9a ods. 6 - obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na fyzickú
osobu, ktorá je v tejto obci
a/ starostom obce,
b/ poslancom obecného zastupiteľstva,
c/ štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej alebo založenej
obcou,
d/ prednostom obecného úradu,
e/ zamestnancom obce,
f/ hlavným kontrolórom obce,
g/ blízkou osobou osôb uvedených v písmenách a/ až f/.

78. Zo zistených skutočností je zrejmé, že žalobkyňa v 2. rade je kontrolórkou obce.

79. Podľa § 9a ods. 8 - ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri prevode majetku obce, a to
a/ nehnuteľného majetku, ktorý je obec povinná previesť podľa osobitného predpisu alebo ktorým sa
realizuje právo na prednostný prevod podľa osobitného predpisu,
b/ pozemku zastavaného stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou,
c/ podielu majetku obce, ktorým sa realizuje zákonné predkupné právo,
d/ hnuteľnej veci, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3.500 eur,
e/ pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo
rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený;
zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním
prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má
obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby.

80. Súd sa stotožňuje s názorom správnych orgánov, že v správnom konaní nebolo preukázané, že sú
splnené podmienky ustanovenia § 9a ods. 8 písm. b/ a e/ zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, pretože
nebolo preukázané, že ide o pozemok zastavený stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa, vrátane priľahlej
plochy, ktorá svojim umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou, pretože žalobcovia
ani nepopierajú, že pozemok zastavaný stavbou je už v jej vlastníctve a rovnako nie je odôvodnený ani
osobitný zreteľ.

81. Z citovaných ustanovení Zákona o majetku obcí teda vyplýva, že účelom tohto ustanovenia je
uľahčiť vlastníkovi stavby majetkoprávne usporiadanie pozemku pod jeho stavbou, a preto sa výnimka
z vytvorenia súťažného a trhového prostredia vzťahuje len na prevod pozemku zastavaného stavbou do



vlastníctva vlastníka stavby. Zákon súčasne umožňuje previesť spolu s týmto zastavaným pozemkom
do vlastníctva kupujúceho aj priľahlú plochu. Priľahlá plocha je zákonom definovaná tým, že svojim
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou. Preto nie je možné ako priľahlú plochu
chápať akýkoľvek pozemok susediaci so stavbou kupujúceho, ale pozemok, ktorý je svojou polohou a
využitím priamo určený na výkon vlastníckych práv ku konkrétnej stavbe a uvedené ustanovenie takisto
nie je možné použiť na prevod vlastníctva len samotnej priľahlej plochy k zastavanému pozemku, ak je
zastavaný pozemok už vo vlastníctve vlastníka stavby. Otázku, či určitý pozemok tvorí priľahlú plochu
k zastavanému pozemku, je potrebné posudzovať osobitne v každom konkrétnom prípade. Kritériom
priľahlého pozemku by mala byť skutočnosť, že bez tohto pozemku nie je možné bezproblémové a
nerušené užívanie konkrétnej stavby, predovšetkým by malo ísť o nehnuteľnosti, ktoré tvoria jeden
ucelený areál, napr. rodinný dom s dvorom alebo záhradou a pod..

82. V zmysle uvedeného v postupe Obecného zastupiteľstva Obce Soľ tieto skutočnosti jednoznačne a
nepochybne preukázané neboli a tvrdenia žalobcov sú v rozpore so závermi správnych orgánov, ktorí
tvrdia, že ide o miestnu komunikáciu. Zo spisu rovnako vyplýva, že Okresný úrad Vranov nad Topľou,
katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 16.04.2015 č.k.: V 1618/2011/Ro o návrhu na vklad vlastníckeho
práva podanom dňa 24.10.2011, ktorého prílohou je kúpna zmluva s predkupným právom uzavretá dňa
21.10.2011 medzi účastníkmi predávajúci a oprávnený Obec Soľ, kupujúci a povinný U.. O. A...., U.. B.
A., rozhodol tak, že konanie podľa § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona prerušil na dobu 30 dní odo
dňa doručenia tohto rozhodnutia.

83. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový správny orgán žiadal, aby účastníci
vkladového konania predložili uznesenie o schválení spôsobu prevodu vlastníctva z dôvodu hodného
osobitného zreteľa, ktoré bude obsahovať skutočnosť, že prevod vlastníctva majetku obce sa bude
realizovať podľa § 9a ods. 8 písm. e/ zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, o schválení majetku
prevodu vlastníctva bolo rozhodnuté 3/5 väčšinou všetkých poslancov a zároveň uznesenie o schválení
spôsobu prevodu bude obsahovať aj odôvodnenie tohto osobitného zreteľa. Ku vkladovému konaniu je
potrebné predložiť uznesenie a nie výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva. Ďalej žiadal zverejnenie
zámeru predať majetok obce z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 9a ods. 8 písm. e/ Zákona
o majetku obcí najmenej na 15 dní pred schvaľovaním predaja na úradnej tabuli obce a na internetovej
stránke obce, a uznesenie o schválení prevodu vlastníctva z dôvodu osobitného zreteľa obecným
zastupiteľstvom, teda schválenie zmluvy, pričom osobitný zreteľ musí byť odôvodnený a musí byť
uvedené, ako sa v ňom hlasovalo a bolo s viac ako troch pätín všetkých poslancov. Súčasne účastníci
katastrálneho konania boli upozornení, že ak sa uvedené nedostatky neodstránia v lehote do 30 dní odo
dňa doručenia tohto rozhodnutia, konanie bude podľa § 31b písm. f/ Katastrálneho zákona zastavené.

84. Zo spisu je zrejmé, že postup obecného zastupiteľstva nezodpovedá citovanému ustanoveniu § 9a
ods. 8 a neboli odstránené ani ďalšie nedostatky vytýkané prvostupňovým správnym orgánom.

85. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v ustanovení § 31a upravuje prerušenie konania o návrhu na vklad, podľa ktorého
konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak c/ bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil
verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky
návrhu, prípadne jeho príloh... .

86. Podľa § 31b ods. 1 písm. f/ - konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania v určenej
lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.

87. Z vyššie citovaných ustanovení teda jednoznačne vyplýva, že nedostatky návrhu a príloh podľa
názoru súdu účastníkmi katastrálneho, resp. vkladového konania odstránené neboli.

88. Ak žalobcovia tvrdia, že správne orgány prekročili rozsah svojej právomoci zverenej im zákonom,
s týmto názorom sa súd nestotožňuje.

89. Katastrálny zákon totižto v § 31 ods. 1 upravuje, že okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo  nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluvná voľnosť neodporuje zákonu, či



zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

90. Súd sa stotožňuje s názorom Obce Soľ uvedeným vo vyjadrení k žalobe, že rozhodnutie obecného
zastupiteľstva (formou uznesenia) o majetkoprávnom úkone nie je autoritatívnym výrokom obce, ktorým
sa individuálny právny vzťah účastníkov (kúpnej zmluvy) zakladá, mení alebo ruší, ale je prejavom vôle
obce, čo nepopierajú ani žalobcovia.

91. Podľa názoru súdu rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 8Sžo 212/2010 je aplikovateľný aj
na predmetnú vec, pretože rieši otázku naplnenia obsahu ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona. NS SR v rozsudku uviedol, že z ustanovenia § 31 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona vyplýva,
že „predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností na
základe zmluvy je splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 31 Katastrálneho zákona. Z
uvedeného vyplýva, že zákonodarca zveril do právomoci správe katastra v konaní o povolení vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy okrem splnenia ďalších zákonných
podmienok skúmať aj jej platnosť. Povinnosťou správy katastra pri posudzovaní platnosti zmluvy je v
zmysle § 3 Správneho súdneho poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
ako aj ďalšími právnymi predpismi, ktoré sa vzťahujú na posúdenie právneho úkonu zakladajúceho vznik,
zmenu alebo zánik práv a povinností tohto právneho úkonu, na základe ktorého bol zmluvný záväzok
zmluvných strán uzavretý.

92. Ak teda prvostupňový správny orgán a žalovaný zisťovali splnenie podmienok upravených v zákone
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí na priamy predaj nehnuteľnosti, postupovali v súlade s ustanoveniami §
31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.. Príslušný okresný úrad katastrálny odbor totižto nie je evidenčným
orgánom tak, ako to prezentujú žalobcovia.

93. Z citovaných ustanovení zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov je
bez akýchkoľvek pochybností, že zákonodarca pri priamom predaji stanovil podmienky, ktoré musia
byť splnené. Ak teda správne orgány skúmali, či predávajúcim Obcou Soľ pri priamom predaji boli
dodržané podmienky upravené Zákonom o majetku obcí v citovaných ustanoveniach, postupovali
v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, pretože je zrejmé, že nepreukázaním
všetkých zákonných podmienok zmluva odporuje zákonu. Prílohami návrhu na vklad sú listiny žiadané
prvostupňovým orgánom v rozhodnutí o prerušení konania.

94. Ak žalobcovia tvrdia, že nepatrí do kompetencie správneho orgánu posudzovať platnosť či
neplatnosť uznesenia obecného zastupiteľstva, súd predovšetkým zdôrazňuje, že správne orgány
platnosť či neplatnosť uznesenia obecného zastupiteľstva neposudzovali, ale žiadali, aby boli
preukázané podmienky na priamy predaj nehnuteľnosti tak, ako upravuje Zákon o obecnom zriadení.
Argumentácia žalobcami tam citovanými ustanoveniami a to PL.ÚS 18/06, I.ÚS 26/94, rozhodnutím
Najvyššieho súdu ČR sp. zn.: 20Cdo 723/03, I.ÚS 95/03, sú rozhodnutia na danú vec neaplikovateľné.
Aplikácia rozhodnutia NS SR sp. zn.: 1Sžo 134/2004 je nie celkom aplikovateľná na predmetnú vec, čo
však v konečnom dôsledku nerobí rozhodnutie žalovaného nezákonným.

95. Po preskúmaní postupu a rozhodnutia žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe súd
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto podľa § 190 Správneho súdneho poriadku žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

96. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 tak, že žalobcom nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nemali v konaní úspech a žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretože to od žalobcov nemožno spravodlivo požadovať (§ 168 Správneho
súdneho poriadku). O náhrade trov konania Obce Soľ súd rozhodol podľa § 169 Správneho súdneho
poriadku a tomuto účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, lebo obci neuložil žiadnu
povinnosť, s plnením ktorej by trovy vznikli. Obec sa k žalobe mohla vyjadriť bez toho, aby bola v konaní
zastúpená advokátom.

97. Senát správneho súdu vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:7edfd88f-4600-4068-bc99-8b8cad0038e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/06 z 18. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7edfd88f-4600-4068-bc99-8b8cad0038e2"}, {"guid": "ussr:30a74e1b-61c5-4874-afca-07bfd07356cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 95/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/03 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30a74e1b-61c5-4874-afca-07bfd07356cc"}, {"guid": "ussr:e7db4af9-b900-4114-9298-9feb44da9afc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 29/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/94 z 21. 9. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-09-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7db4af9-b900-4114-9298-9feb44da9afc"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "0bdf0c57-c028-4e92-9de9-3459992d28c0:5c44e73b-1c00-4b19-822f-e5805ff68b20", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015201051.5", "spisova_znacka": "1S/42/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/42/2015 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201051.5"}], "citovane_v": []}