Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/93/2015 z 12. 1. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 12. januára 2016, sp. zn. 3Sd/93/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015201150.1 Krajský súd Prešov | 3Sd/93/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8015201150.1 | 2016-01-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cade71c3-e170-4a75-8971-dd448585a789 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201150.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/93/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201150
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201150.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa P. L., nar. XX.októbra XXXX, bytom D. nad T., Ul.
F. č. XX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku
invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok o d m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.12.2015 bolo začaté konane v právnej veci navrhovateľa proti odporkyni, o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne zo dňa 01.07.2015 č. XXX XXX XXXX 0, ktorým bol navrhovateľovi od
22.04.2015 priznaný invalidný dôchodok v sume 135,90 eur mesačne a to podľa zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov § 70 ods. 1 a §82.

Z predloženého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný pri poklese schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a to na základe posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné dňa 05.06.2015.

Navrhovateľ písomným podaním datovaným dňom 22.11.2015, ktoré bolo sociálnej poisťovni ústrediu
doručené dňa 24.11.2015, podal návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia a to vo vzťahu k určeniu
dátumu vzniku invalidity od 22.04.2015.

Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 03.12.2015 uviedla, že opravným prostriedkom napadnuté
rozhodnutie zo dňa 01.07.2015 č. XXX XXX XXXX X navrhovateľovi nebolo doručované do vlastných
rúk na doručenku, pretože nebolo rozhodnutím podľa § 212 ods. 3 písm. a/ až e/ Zákona o sociálnom
poistení, kedy je potrebné doručiť rozhodnutie do vlastných rúk navrhovateľa.

Odporkyňa ďalej uviedla, že Poštové podmienky Slovenskej pošty, a.s. (úradná zásielka - Vnútroštátny
styk v bode 1.3.), ktoré boli vydané na základe zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách v
znení neskorších predpisov, lehotu prepravy pre úradné zásielky je D+2 (dodanie najneskôr druhý
pracovný deň po dni podania). Napadnuté rozhodnutie bolo dané na expedíciu dňa 03.07.2015, čím sa
podľa Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. považuje za doručené dňa 05.07.2015. Odporkyňa
dôvodila aj tým, že podľa § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania
oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň
jeho oznámenia. Poukázala na § 250m ods. 2 O.s.p., podľa ktorého návrh sa podáva na príslušnom
súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné.
Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho
napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.



Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave uviedla, že napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne
poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie. Opravný prostriedok navrhovateľa
bol odovzdaný na poštovú prepravu podľa odtlačku pečiatky pošty na obálke až 23.11.2015, t.j. po
uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia, preto odporkyňa žiadala v
predmetnej veci aplikovať § 250p O.s.p. a opravný prostriedok odmietnuť.

Súd listom zo dňa 11.12.2015, ktorý bol navrhovateľovi doručený 21.12.2015, doručil navrhovateľovi
vyššie citované vyjadrenie odporkyne a súčasne ho vyzval, aby sa k podaniu odporkyne vyjadril písomne
v dvoch vyhotoveniach v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Súčasne navrhovateľa poučil, že v
prípade, ak sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že s vyjadrením Sociálnej
poisťovne, ústredia v Bratislave súhlasí.

Navrhovateľ sa v súdom stanovenej lehote k podaniu odporkyne zo dňa 03.12.2015 nevyjadril, a teda
akceptoval tvrdenia odporkyne v tomto podaní uvedené.

Je nesporné, že predmetom preskúmania je neprávoplatné rozhodnutie odporkyne, ktorým
navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok.

Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v § 212 upravuje oznámenie
rozhodnutia a doručovanie písomností v odseku 1 tak, že rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - rozhodnutie sa účastníkov konania oznamuje doručením
rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou do
vlastných rúk. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia
a/ o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo zastavení výplaty dávky,
b/ o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,
c/ o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,
d/ o prerušení konania,
e/ o zastavení konania.

Je nesporné, že predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi bola priznaná
dôchodková dávka, a teda z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že takéto rozhodnutie sa
nedoručuje do vlastných rúk.

Zákon o sociálnom poistení súčasne v § 220 upravuje, že súd preskúmava neprávoplatné rozhodnutia
vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a/ prvom bode až treťom bode, o ktorých v prvom stupni
rozhodovalo ústredie a právoplatné rozhodnutia organizačnej zložky Sociálnej poisťovne v ostatných
veciach. (Napadnuté rozhodnutie bolo sociálnou poisťovňou ústredím vydané podľa § 179 ods. 1 písm.
a/ bod 1, lebo toto ustanovenie upravuje, že do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o
dôchodkových dávkach, o zvyšovaní príplatku za štátnu službu dôchodku podľa osobitného predpisu, o
úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente. Rozhodovanie o invalidnom dôchodku je rozhodovaním
o dôchodkovej dávke.)

Odporkyňa v písomnom podaní tvrdí, že navrhovateľom napadnuté rozhodnutie bolo expedované
03.07.2015 a s poukazom na Poštové podmienky Slovenskej pošty, a.s. bolo dodané najneskôr
druhý pracovný deň po dni podania, teda 05.07.2015. Z obálky, ktorú odporkyňa spolu s opravným
prostriedkom navrhovateľa svojím podaním - kópiou rozhodnutia predložila, je bez akýchkoľvek
pochybností, že opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný na pošte na prepravu dňa 25.11.2015.

Zákon o sociálnom poistení nemá osobitné ustanovenia vo vzťahu k lehote, v ktorej je účastník
konania oprávnený podať návrh na preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia, preto je vo veci potrebné
postupovať podľa § 250m Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. - konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote
tridsiatich dní odo dňa doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh
je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie



neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho
napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

Z napadnutého rozhodnutia je bez akýchkoľvek pochybností, že toto obsahovalo správne poučenie
o možnosti podať opravný prostriedok tak, ako súd cituje ustanovenie §250m ods. 2 O.s.p.. Ak teda
navrhovateľ napadol rozhodnutie odporkyne zo dňa 01.07.2015, ktoré mu bolo doručené 05.07.2015
podľa tvrdenia odporkyne, podal opravný prostriedok podaním, ktoré podal pošte na prepravu až dňa
25.11.2015, opravný prostriedok teda podal po uplynutí zákonom stanovenej tridsaťdňovej lehoty.

Súd podanie odporkyne zo dňa 03.12.2015 s námietkami odporkyne vo vzťahu k včasnosti podania
opravného prostriedku navrhovateľovi doručil a súčasne ho poučil, že ak sa v lehote 15 dní odo dňa
doručenia k vyjadreniu odporkyne písomne nevyjadrí, súd bude predpokladať, že s tvrdeniami odporkyne
vo vyjadrení súhlasí. Zo spisu je bez akýchkoľvek pochybností, že vyjadrenie odporkyne spolu s výzvou
na vyjadrenie sa k veci bolo navrhovateľovi doručené dňa 21.12.2015 a navrhovateľ v súdom stanovenej
lehote žiadne námietky nevzniesol.

Občiansky súdny poriadok v § 250p upravuje, že ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá
ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo
ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadi, a ktoré bránia vecnému vybaveniu
návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal, že opravný prostriedok podal včas a nevyvrátil tvrdenia
odporkyne o oneskorenom podaní opravného prostriedku, súd postupom podľa § 250p O.s.p. opravný
prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný odmietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože odmietnutie opravného prostriedku je treba
považovať za neúspech navrhovateľa v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.