Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/49/2015 z 7. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 7. septembra 2016, sp. zn. 4S/49/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015201184.4 Krajský súd Prešov | 4S/49/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8015201184.4 | 2016-09-07 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f681cb72-1e8c-4d9d-a832-d6763d47c665 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201184.4 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/49/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201184
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201184.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu
Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu N. T. so sídlom O. XXXX, XXX
XX S. nad H., IČO: 33 277 737, právne zastúpeného Mgr. Jaroslavom Bratekom, advokátom, Lavrinská
3, 811 01 Bratislava proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa zo dňa 9.
októbra 2015 č. 1531378/2015, zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531443/2015, zo dňa 9. októbra 2015 č.
1531418/2015 na základe žalôb takto

r o z h o d o l :

Žaloby z a m i e t a .

Nárok na náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 18. októbra 2016 podľa § 65 ods. 1 Správneho súdneho poriadku súd spojil veci
4S/49/2015, 4S/50/2015 a 4S/51/2015 Krajského súdu v Prešove na spoločné konanie s tým, že ďalšie
konanie bude vedené pod spis. značkou 4S/49/2015.

1.

Z administratívneho spisu bolo zistené, že Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou
rozhodnutím zo dňa 29.06.2015 č. 1066794/2015 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil
platiteľovi daň z pridanej hodnoty N. T. rozdiel dane v sume 712,50 EUR na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok 2009.

Vlastná daňová povinnosť vykázaná v podanom daňovom priznaní.....................2 115,14 EUR
Daň zistená správcom dane....................................................................................2 827,64 EUR
Rozdiel dane..............................................................................................................712,50 EUR

Rozdiel dane je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
Daňového úradu Prešov vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu SK 89 8180 5002 4080 2057 4278
variabilný symbol 2101066794.

Rozhodnutím zo dňa 29.06.2015 č. 1066881/2015 Daňový úrad Prešov v pobočke Vranov nad Topľou
podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil platiteľovi dane z pridanej
hodnoty N. T. rozdiel dane v sume 1 211,25 EUR.

Vlastná daňová povinnosť vykázaná v podanom daňovom priznaní........................100,75 EUR



Daň zistená správcom dane....................................................................................1 312,00 EUR
Rozdiel dane...........................................................................................................1 211,25 EUR

Rozdiel dane je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
Daňového úradu Prešov vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu SK 89 8180 5002 4080 2057 4278
variabilný symbol 2101066881.

Rozhodnutím zo dňa 29.06.2015 č. 1066849/2015 Daňový úrad Prešov v pobočke Vranov nad Topľou
podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil platiteľovi dane z pridanej
hodnoty N. T. rozdiel dane v sume 510,70 EUR. Na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie tretí
štvrťrok 2009.

Vlastná daňová povinnosť vykázaná v podanom daňovom priznaní.....................2 164,60 EUR
Daň zistená správcom dane....................................................................................2 675,30 EUR
Rozdiel dane..............................................................................................................510,70 EUR

Rozdiel dane je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
Daňového úradu Prešov vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu SK 89 8180 5002 4080 2057 4278
variabilný symbol 2101066849.

Uvedené rozhodnutia Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov na Topľou zhodne odôvodnil tým, že u
platiteľa dane z pridanej hodnoty N. T. vykonal daňovú kontrolu, o výsledku ktorej vyhotovil protokol
č. 9715401/5/1564006/2114 zo dňa 22.04.2014, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie doručil daňovému
subjektu.

Konštatoval, že daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane z došlej faktúry od spoločnosti ONDENA,
s.r.o. (a to z faktúry č. 2901000, dátum vzniku daňovej povinnosti: 23.03.2009, predmet dodania: zemné
práce, podvrtávky ciest a chodníkov pre vloženie plynových prípojok, asfaltárske práce; zakladanie: 3
750,00 EUR, 19 % daň: 712,50 EUR - rozhodnutie DÚ Prešov zo dňa 29.06.2015 č. 1066794/2015, z
faktúry č. 290100078, dátum vzniku daňovej povinnosti: 18.11.2009, predmet dodania: výkopové práce
pre podvrtávky, pre uloženie plyn. potrubia; základ dane: 6 375,00 EUR, 19 % daň: 1 211,25 EUR -
rozhodnutie DÚ PO zo dňa 29.06.2015 č. 1066881/2015, a z faktúry č. 290100060, dátum vzniku daňovej
povinnosti: 21.09.2009, predmet dodania: výkopové práce pre podvrtávky, pre uloženie plyn. potrubia;
základ dane: 2 688,00 EUR, 19 % daň: 510,70 EUR - rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa
29.06.2015 č. 1066849/2015).

Uvedené faktúry boli správcom dane preverované pri výkone daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej
osoby za zdaňovacie obdobie 2009, kde boli zistené nasledovné skutočnosti.

Konateľom spoločnosti ONDENA s.r.o. v Čase od 06.10.2008 do 22.06.2009 bol F. P., trvalý pobyt XXX
XX G. XX. V uvedenom období bola vystavená preverovaná faktúra č. 290100008 zo dňa 23.03.2009,
preto správca dane vyzval konateľa F. P. o podanie písomnej svedeckej výpovede ohľadom uvedenej
faktúry (výzva č. 744/320/58838/2011/Kopk zo dňa 20.12.2011). Výzva nebola konateľom prevzatá v
odbernej lehote.

V spoločnosti ONDENA s.r.o. došlo k zmene konateľa, a to odo dňa 22. 6. 2009, kedy sa konateľom
stal M. O., trvalý pobyt S. XXX/X, XXX XX R. S.. Faktúry č. 290100060 a č. 290100078 boli vystavené
spoločnosťou ONDENA, s.r.o. v čase, keď konateľom bol M. O.. Novému konateľovi bola zaslaná výzva
na podanie písomnej svedeckej výpovede (výzva č. 744/320/546695/2011 zo dňa 21. 11. 2011), na ktorú
menovaný nereagoval aj napriek tomu, že ju prevzal. Preto správca dane zaslal opakovanú výzvu na
podanie písomnej svedeckej výpovede (výzva č. 744/320/58772/2011 zo dňa 19.12.2011), ktorú M.ím
O. v odbernej lehote neprevzal.

S uvedenými zisteniami správca dane oboznámil daňový subjekt N. T. na ústnom pojednávaní dňa
27.01.2012. Tento dňa 10.02.2012 sa dostavil na Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou,
kde s ním bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní a predložil písomné vyjadrenie k faktúram od
spoločnosti ONDENA.



Správca dane konštatoval, že z uvedeného vyjadrenia nevyplýva, že práce skutočne vykonávala
spoločnosť ONDENA, s.r.o. a daňový subjekt ani nepredložil dôkaz o tom, že práce boli realizované
spoločnosťou ONDENA, s.r.o. Súpisy vykonaných prác boli vyhotovené daňovým subjektom N. T. na
základe súpisu vykonaných prác po realizácii pripojovacieho plynovodu, ktoré boli prílohou faktúry pre
jeho odberateľa SPP - distribúcia a.s. Nejednalo sa o súpisy prác, ktoré by vyhotovila spoločnosť
ONDENA, s.r.o. Následne správca dane opätovne požiadal v mieste príslušného správcu dane o
vypočutie svedka bývalého konateľa pána F. P., ktorého vypočutia sa zúčastnil aj daňový subjekt N. T..

Daňový subjekt nevyužil právo klásť svedkovi otázky a vyvrátiť jeho tvrdenia.

Pri výkone daňovej kontroly na dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 správca dane získal aj zápisnicu
o ústnom pojednávaní spísanú s konateľom spoločnosti ONDENA, s.r.o. F. P. v súvislosti z výkonom
daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty, kde tento uviedol, že podpisy na daňových priznaniach
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až máj 2009, ktoré mu boli predložené k
nahliadnutiu nie sú jeho a že žiadne faktúry za spoločnosť ONDENA, s.r.o. nepodpisoval. Výsluchom
svedka M. O., konateľa spoločnosti ONDENA, s.r.o. od 22.06.2009 bolo zistené, že spoločnosť
ONDENA, s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť, odkedy sa stal jej konateľom, N. T. nepozná, nevie kto
to je a nikdy s ním nespolupracoval, ak boli faktúry vystavené spoločnosťou ONDENA, s.r.o., tak bez
jeho vedomia a podpísané nejakým druhým. Podpisy na faktúrach a potvrdeniach nie sú jeho, on žiadne
faktúry nevystavoval, preto nevie ani žiadne predložiť k nahliadnutiu. Spoločnosť ONDENA, s.r.o. nemá
pečiatku, za spoločnosť ONDENA, s.r.o. od nikoho neprezval žiadne peňažné prostriedky. Následne
bol daňový subjekt opätovne vyzvaný na predloženie dôkazov, že práce uvedené na preverovaných
faktúrach boli skutočne dodané spoločnosťou ONDENA, s.r.o.. Odpovede na výzvu správcu dane
daňový subjekt N. T. uviedol, že z jeho strany boli predložené všetky relevantné doklady a podané
všetky vyjadrenia, že z jeho strany bolo dostatočne preukázané, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. mu
naozaj dodala práce uvedené na preverovaných faktúrach. K výpovedi pána P. uviedol, že jeho výpoveď
nepotvrdzuje, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť. Z jeho výpovede vyplýva, že
za spoločnosť konal na základe plnomocenstva pán M. N., a teda spoločnosť ONDENA, s.r.o. vykonávala
v predmetnom období činnosť. Z jeho výpovede sa nepotvrdilo, či spoločnosť ONDENA, s.r.o. účtovala
o preverovaných faktúrach. Navrhol správcovi dane zabezpečiť preverenie plnomocenstva, ktoré udelil
pán F. P. pre pána M. N., výsluch M. N., preskúmanie účtovných záznamov spoločnosti ONDENA, s.r.o.,
preverenie bankového účtu, na ktorý daňový subjekt N. T. poukázal úhradu preverovanej faktúry č.
290400008 zo dňa 23.03.2009.

Preverenie účtovných záznamov spoločnosti ONDENA, s.r.o. sa nepodarilo zabezpečiť z dôvodu,
že spoločnosť ONDENA, s.r.o. so správcom dane nespolupracuje, na adrese sídla spoločnosti sa
nenachádza a zmena sídla spoločnosti nebola správcovi dane nahlásená. Bankový účet správca dane
preveril a zistil, že majiteľom účtu bola spoločnosť ONDENA, s.r.o., avšak táto skutočnosť nepreukazuje,
že práce uvedené na preverovaných faktúrach boli skutočne dodané a vykonané spoločnosťou
ONDENA, s.r.o.. Po oboznámení sa so zistenými skutočnosťami daňový subjekt elektronickým podaním
dňa 11.04.2014 uviedol, že správca dane sa opiera o vykonané nedostatočné dokazovanie, ktoré
vykonal správca dane v rámci daňovej kontroly na dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie
roku 2009. Navrhol vykonanie dôkazov, na ktoré bol správca dane zaviazaný aj rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. 1S/9/2013-808013200185 zo dňa 25.06.2013

K návrhu daňového subjektu o preverenie informácie či spoločnosť ONDENA, s.r.o. mala v
preverovanom období zamestnancov uviedol, že vykonanie týchto dôkazov považuje za nepodstatné
pre posúdenie nároku na uplatnenie odpočítania dane z preverovaných faktúr v súvislosti s výkonom
daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2009. Počas
vyrubovacieho konania správca dane vykonal ďalšie dokazovanie a konštatoval, že ak daňový subjekt
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. 1S/9/2013 zo dňa 25.06.2013 a na závery z neho
vyplývajúce, o tomto rozsudku nemal vedomosť, získal ho až dňa 08.07.2014 a zistil, že rozsudok ešte
nie je právoplatný. Lustráciou v notárskom centrálnom registri zistil dňa 08.08.2014, že na internetovej
stránke www.notar.sk v časti „Overenie pravosti podpisu na listine“ je uverejnené, že na notárskom
úrade JUDr. Jozef Pavlík, Rastislavova č. 5, Košice pod poradovým číslom 953735/2008 bol podpis
F. P. osvedčený, čo bolo zistené počas daňovej kontroly dani z príjmov fyzickej osoby na dokumente
„generálna plná moc“. Výsluch svedka M. N. vykonaný dňa 21.05.2015 po rozsiahlom zisťovaní jeho
identifikácie a zabezpečení jeho účasti.



Výsluchu tohto svedka sa zúčastnil aj daňový subjekt N. T. ktorý uviedol, že M.a N.a vidí prvý krát.

Dotazom na Sociálnu poisťovňu správca dane zistil, že od roku 2009 spoločnosť ONDENA, s.r.o.
nebola vedená v evidencii ako platiteľ poistného, t.j. v roku 2009 nemala zamestnancov. Správca dane
po vykonaní dôkazov získaných vo vyrubovacom konaní uzavrel, že z overenia pravosti podpisu na
dokumente „generálna plná moc“ nemožno vyvodiť, že za spoločnosť ONDENA, s.r.o. konal M. N..
Dokument „generálna plná moc“ bola svedkovi M. N. pri ústnom pojednávaní predložená ale svedok k
tomuto dokumentu uviedol, že mu bolo iba ukázané, ale nikdy na základe tohto dokumentu za spoločnosť
ONDENA, s.r.o. nekonal. Vykonaním tohto dôkazu nebolo preukázané, že faktúry boli vystavené
spoločnosťou ONDENA, s.r.o. a práce na nich boli vykonané spoločnosťou ONDENA, s.r.o.. M. N. pri
ústnom pojednávaní poprel, že by niekedy za spoločnosť ONDENA, s.r.o. konal, a to na ani na základe
splnomocnenia. K činnosti spoločnosti ONDENA, s.r.o. v roku 2009 sa nevedel vyjadriť. Preverované
faktúry a doklady o zaplatení nevystavil a podpis na nich nie je jeho, a tieto doklady vidí prvý krát.
Nespomína si, že by bol niekedy v nejakom peňažnom ústave za spoločnosť ONDENA s.r.o. K osobe
daňového subjektu N. T. uviedol, že ho vidí prvý krát a v minulosti sa s ním nikdy nestretol. Vykonaním
tohto dôkazu nebolo preukázané, že preverované faktúry boli vystavené spoločnosťou ONDENA, s.r.o. a
že práce v nich uvedené boli skutočne vykonané spoločnosťou ONDENA, s.r.o.. Spoločnosť ONDENA,
s.r.o. v roku 2009 nemala žiadnych zamestnancov, preto návrh daňového subjektu na vykonanie dôkazu
o ich vypočutie nebolo možné uskutočniť. Podľa zistení správcu dane s účtom spoločnosti ONDENA,
s.r.o. vedeným v Dexia banke, pobočka Košice mohol v roku 2009 disponovať pán F. P. a pán M. N.,
každý samostatne. Ani jeden z nich však nepotvrdil, že by v mene spoločnosti ONDENA, s.r.o. vykonával
práce uvedené na posudzovaných faktúrach alebo že by tieto faktúry vystavil. Preverenie účtovných
dokladov spoločnosti ONDENA, s.r.o. nebolo možné vykonať z dôvodu, že spoločnosť ONDENA, s.r.o.
sa na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri nenachádza a dlhodobo nespolupracuje so správcom
dane.

Pre posúdenie toho, či práce na preverovaných faktúrach boli dodané spoločnosťou ONDENA s.r.o., nie
je postačujúce zistenie, že medzi účtovnými dokladmi spoločnosti ONDENA s.r.o. by sa nachádzali aj
doklady predložené daňovým subjektom N. T. k daňovej kontrole, na ktorých je ako dodávateľ uvedená
spoločnosť ONDENA, s.r.o. Samotná existencia faktúr, hoci by sa nachádzali aj medzi účtovnými
dokladmi spoločnosti ONDENA, s.r.o. je len formálnou deklaráciou. Ak si platiteľ dane chce uplatniť
odpočítanie dane, musí splniť zákonné podmienky, ktoré nespočívajú iba vo formálnej deklarácii, ale
tieto musia mať povahu faktu, teda musia preukazovať skutočnosť vo všetkých jej znakoch - v právnej
skutočnosti, v objekte a v subjekte.

Správca dane vypočul obidvoch konateľov spoločnosti ONDENA, s.r.o. ako aj osobu, ktorá mala
konať za spoločnosť na základe splnomocnenia. O žiadnej inej osobe, či osobách, ktoré by mohli za
spoločnosť ONDENA, s.r.o. konať, nemá správca dane vedomosť. Daňový subjekt neidentifikoval alebo
bližšie neurčil osobu, s ktorou za spoločnosť ONDENA, s.r.o. dojednával dodanie prác uvedených na
preverovaných faktúrach. Vo svojich vyjadreniach
poukazuje na to, že pre neho bolo dôležité, že práce boli vykonané a on ich ďalej fakturoval pre svojho
odberateľa SPP.

Správca dane pritom nespochybňuje samotné vykonanie prác ani to, že boli predmetom zdaniteľného
dodania pre odberateľa. SPP. Správca dane nemal preukázané, že práce uvedené na preverovaných
faktúrach boli dodané spoločnosťou ONDENA, s.r.o. a že boli aj skutočne vykonané spoločnosťou
ONDENA, s.r.o.

Z vlastných evidencií mal správca dane vedomosť o podaných daňových priznaniach spoločnosti
ONDENA s.r.o. na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2009 a o podaných daňových priznaniach
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január - marec 2009 a máj 2009. Podané daňové
priznania a údaje uvedené v podaných daňových priznaniach nepreukazujú skutočnosť, že spoločnosť
ONDENA s.r.o. vystavila preverované faktúry a dodala práce uvedené na preverovaných faktúrach pre
daňový subjekt N. T. a že tieto faktúry boli zahrnuté do podaných daňových priznaní. To, že spoločnosť
ONDENA, s.r.o. podala tieto priznania môže svedčiť o podnikateľskej činnosti spoločnosti v roku 2009,
čo však správca dane nespochybňuje.



Na základe podaných daňových priznaní nemôže správca dane posúdiť, či podnikateľská činnosť v
roku 2009 bola vykonávaná, či bola vykonávaná v zmysle zákonných ustanovení a osobami, ktoré sú
oprávnené konať v mene spoločnosti. Preto ani samotné zistenie správcu dane, že daňové priznania
boli podané, nemôže odstrániť pochybnosti správcu dane o preverovaných faktúrach a preukázať, že
spoločnosť ONDENA, s.r.o. vystavila preverované faktúry a dodala práce na nich uvedené pre daňový
subjekt N. T..

Po oboznámení sa s výsledkami dokazovania v rámci vyrubovacieho konania na ústnom pojednávaní
dňa 18.06.2015 daňový subjekt N. T. predložil písomné vyjadrenie s uvedením námietok.

Po tomto vyjadrení správca dane oznámil daňovému subjektu, že sa zaoberal všetkými navrhnutými
návrhmi daňového subjektu na vykonanie ďalších dôkazov. Ak niektoré navrhnuté dôkazy nevykonal,
uviedol dôvody pre ktoré ich nevykonal. Tieto návrhy správca dane vyhodnotil ako také, ktorých
vykonanie by nepreukázalo, že práce boli spoločnosťou ONDENA, s.r.o. dodané pre daňový subjekt N.
T. a nezmenilo by samotný výsledok daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
roku 2009. Ďalšie návrhy daňového subjektu predložené dňa 16.06.2015 by nemali vplyv na výsledok
daňovej kontroly, a to napriek tomu, že im potvrdili dôvody pre ktoré ich navrhuje vykonať daňový
subjekt. Zistenia ohľadom podaných daňových priznaní existencie účtovných dokladov, informácie o
účte dodávateľa kontrolovaného daňového subjektu ako aj výpoveď svedka nepreukazujú, že práce na
preverovaných faktúrach boli dodané dodávateľom uvedeným na týchto faktúrach, a že k ich dodaniu
skutočne došlo. Zistenia o dodávateľovi daňového subjektu v takom rozsahu ako je uvedené nepostačujú
na to, aby vyvrátili pochybnosti správcu dane vo veci spochybnenia dodania prác dodávateľom
uvedeným vo faktúrach, ktoré boli správcom dane preverované v daňovej kontrole a vo vyrubovacom
konaní. Sú to údaje o dodávateľovi daňového subjektu, ktoré nepreukazujú tú skutočnosť, o ktorej má
správca dane pochybnosti. Hoci tieto zistenia sú výsledkami vykonaných dôkazov na návrh daňového
subjektu, nevyvrátili pochybnosti správcu dane. Žiadne iné návrhy zo strany daňového subjektu, ktoré
by jasne a jednoznačne preukázali dodanie prác dodávateľom uvedeným na preverovanej faktúre neboli
správcom dane predložené. Z toho dôvodu správca dane nepriznal daňovému subjektu odpočítanie
dane z uvedených faktúr od dodávateľa ONDENA, s.r.o. a vyrobil mu rozdiel dane.

Proti uvedeným rozhodnutiam podal žalobca odvolania, o ktorých rozhodol žalovaný preskúmavanými
rozhodnutiami zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531378/2015, zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531443/2015 a zo
dňa 9. októbra 2015 č. 1531418/2015, ktorými potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Prešov, pobočka
Vranov nad Topľou.

Svoje rozhodnutia žalovaný odôvodnil tým, že poukázal na zistenia správcu dane a konštatoval, že zo
zisteného skutkového stavu je zrejmé, že námietky daňového subjektu, že sa správca dane nezaoberal
jeho pripomienkami a návrhmi a nezohľadnil právny názor Krajského súdu v Prešove sú nedôvodné.
Vypočutie svedka M. N. bolo vykonané v súlade s Daňovým poriadkom. Svedok bol predvolaný na
vypočutie, o čom bol daňový subjekt upovedomený. Svedok vo svojej výpovedi jednoznačne uviedol, že
za spoločnosť ONDENA, s.r.o. nekonal, daňové priznania nepodával, doklady predložené k nahliadnutiu
nevystavil a podpis na predložených dokladoch nie je jeho. Správca dane vypočul ďalšie osoby
oprávnené konať za túto spoločnosť, a to bývalého konateľa F. P., súčasného konateľa ONDENA,
s.r.o. M. O. a splnomocneného konateľa M. N., pričom z ich výpovedí vyplýva, že za spoločnosť v
kontrolovanom zdaňovacom období nekonali, spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, pečiatku táto
spoločnosť nemá. Predložené faktúry nevystavili, žiadne peňažné prostriedky za túto spoločnosť od
nikoho neprevzali. Pritom v zmysle Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením
obmedzeným je konateľ. Konateľ spoločnosti je tou osobu, ktorá má oprávnenie vystupovať za túto
spoločnosť a konať v mene tejto spoločnosti. Štatutárny orgán obchodnej spoločnosti má mať vedomosť
o obsahu a rozsahu činností, ktoré vykonáva v rámci svojho podnikania. V prípade, že takúto vedomosť
nemá a nevie ju preukázať, pochybnosti správcu dane o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým
subjektom sú opodstatnené. Je vecou daňového subjektu, ako a či si preverí dôveryhodnosť svojich
obchodných partnerov; ak ju však nepreverí, vystavuje sa v prípade dane z pridanej hodnoty riziku, že
nesplní zákonné podmienky nároku na odpočítanie dane uvedené v § 49 a § 1 zákona č. 222/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov.

Odvolací orgán uviedol, že podľa § 73 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov je
platiteľ povinný vyhotoviť faktúru do 15 dní odo dňa dodania služby. Na nesprávnosť údajov na faktúrach



od spoločnosti ONDENA, s.r.o. daňový subjekt poukázal až potom, ako bol oboznámený s tým, že
spoločnosť ONDENA, s.r.o. mala správcom dane určené posledné zdaňovacie obdobie k 31.08.2009
podľa ustanovenia § 81 ods. 4 písm. b) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zároveň
podottkol, že aj v prípade preukázania vykonania fakturovaných prác deklarovaným dodávateľom by
nebolo možné uznať odpočítanie dane z pridanej hodnoty, keďže v čase dodania prác uvedených
na faktúrach č. 290100060 a č. 290100078 už dodávateľ nebol platiteľom dane. Tým nebola splnená
základná podmienka pre odpočítanie dane. Ďalej, že vedomosť o čísle účtu môže mať aj subjekt, ktorý
ním nedisponuje, rovnako aj faktury je možné vystaviť bez toho, aby ten, kto ju vystavil, bol totožný s
dodávateľom na nej uvedeným. Sám daňový subjekt musí mať vedomosť o tom, kto mu faktúru doručil
a s kým za spoločnosť ONDENA, s.r.o. jednal.

Čo sa týka rozpisov výkopových prác, na ktoré sa daňový subjekt v odvolaní poukazuje, odvolací orgán
uviedol, že predložené rozpisy prác pre plynové prípojky boli vystavené pre odberateľa SPP - distribúcia,
a.s. Bol v nich uvedený dátum vystavenia, boli podpísané oprávnenými osobami za dodávateľa a pod.
Rozpisy prác predložené daňovým subjektom k faktúram od spoločnosti ONDENA, s.r.o. mali formu
tabuľky, v ktorej neboli uvedené žiadne dátumy odovzdania prác, podpisy zúčastnených osôb, pečiatka,
presný opis prác. Z predložených rozpisov prác teda nie je zrejmé, kto ich vystavil, kedy boli odovzdané
vykonané práce, neobsahujú meno pracovníka, ktorý ich vyhotovil, neobsahujú podpisy alebo pečiatku.

K námietke daňového subjektu, že správca dane mohol v prípade pochybnosti vykonať obhliadku
všetkých miest uvedených na rozpisoch vykonaných prác a preveriť, či a kedy boli práce uskutočnené
spoločnosťou ONDENA, s.r.o. a vypočuť všetkých svedkov uvedených na rozpisoch vykonaných prác,
odvolací orgán uviedol, že správca dane nespochybnil, že práce boli vykonané, ale spochybnil výkon
výkopových prác a podvrtávok spoločnosťou ONDENA, s.r.o. Preverenie ich vykonania na mieste
nedokazuje, že tieto práce vykonal dodávateľ uvedený na predložených dokladoch. Taktiež vypočutie
svedkov´, pre ktorých boli práce vykonané, by predstavovalo zdĺhavý časovo náročný proces, keďže
išlo o celkom 39 plynových prípojok a výsledok by nezaručoval, že sa tieto osoby z dôvodu časového
odstupu budú vedieť vyjadriť, kto vykonával výkopové práce. Tieto osoby nemali uzatvorené práce na
realizáciu plynových prípojok so spoločnosťou ONDENA, s.r.o., ale buď s daňovým subjektom, alebo
s jeho odberateľom SPP - distribúcia, a.s. Sám daňový subjekt uviedol, že si nemôže pamätať, s kým
v roku 2009 jednal. Z rozsahu prác, čo sa týka objemu a času, ktoré mala spoločnosť ONDENA, s.r.o.
vykonávať pri tom vyplýva, že daňový subjekt sa musel osobne a veľmi často stretávať s osobami, ktoré
mali vykonávať výkopové práce. Pri daňovej kontrole, ani vo vyrubovacom konaní však neuviedol ani
jednu konkrétnu osobu.

K odvolacej námietke v súvislosti s nevykonaním dôkazov na návrh daňového subjektu - preverenie
daňových priznaní, účtovných záznamov spoločnosti ONDENA, s.r.o., preverenie pohybov na bankovom
účte tejto spoločnosti, odvolací orgán poukázal na to, že zo zápisnice o ústnom pojednávaní, ako aj z
rozhodnutia vyplýva, že správca dane sa týmito návrhmi zaoberal a uviedol dôvody ich nevykonania.
Ako vyplýva zo spisového materiálu, vykonanie ďalších dôkazov a preverenie požadovaných údajov
by nepreukazovali tú skutočnosť, ktorú správca dane spochybnil, teda dodanie prác spoločnosťou
ONDENA s.r.o. Správca dane mal vedomosť o podaných daňových priznaniach, o vzniknutých
nedoplatkoch na daniach v tejto spoločnosti, na základe čoho konštatoval, že to môže dokazovať
vykonávanie ekonomickej činnosti touto spoločnosťou. Zároveň však, že táto skutočnosť nebola
predmetom dokazovania v daňovom konaní. Predmetom dokazovania bolo zo strany správcu dane
preukázať, či daňovému subjektu boli fakturované práce dodané spoločnosťou! ONDENA s.r.o.
Konatelia dodávateľskej spoločnosti z dôvodov uvedených vo svojich výpovediach nepredložili správcovi
dane žiadne účtovné a daňové doklady, na základe ktorých by bolo možné preveriť, že k zdaniteľnému
obchodu skutočne došlo tak, ako to deklaroval daňový subjekt na základe predložených dokladov,
že dodávateľovi ONDENA s.r.o. vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov, na základe čoho by následne vzniklo daňovému subjektu právo na
odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. Z
vykázaných nedoplatkov na dani spoločnosti ONDENA s.r.o. nevyplýva jednoznačne, že dodávateľská
spoločnosť musela vykonávať podnikateľskú činnosť v roku 2009, pretože mohlo ísť nedoplatky za iné
zdaňovacie obdobia. K úhrade na účet dodávateľa odvolací orgán uviedol, že samotná úhrada nie je
dôkazom, že práce boli dodané spoločnosťou ONDENA s.r.o. Daňový subjekt nepreukázal, že úhradu
realizoval po tom, čo mu boli dodané práce spoločnosťou ONDENA s.r.o. V tejto súvislosti odvolací
orgán poukazal na úhrady, ktoré daňový subjekt zaplatil v hotovosti. K týmto úhradám sa daňový subjekt



nevyjadril, nepreukázal, komu odovzdal hotovosť alebo kto mu odovzdal pokladničné doklady o prijatí
platby.

K námietkam daňového subjektu, že správca dane sa nevysporiadal so skutočnosťou, kto vystavil a
podpísal faktúry a opatril ich pečiatkou spoločnosti ONDENA, s.r.o., odvolací orgán uviedol, že správca
dane vypočul všetky osoby, o ktorých mal vedomosť, že mohli konať za spoločnosť ONDENA, s.r.o.,
tieto osoby však uskutočnenie preverovaného zdaniteľného obchodu pre daňový subjekt jednoznačne
popreli. Je nepochybné, že tieto faktúry niekto vystavil, avšak účelom daňového konania nie je pátrať po
tom, kto vystavuje a podpisuje doklady za deklarovaného dodávateľa. Je práve povinnosťou daňového
subjektu preukázať, že jeho tvrdenia sú pravdivé a že na základe predložených dokladov mu vzniklo;
právo na odpočítanie dane v zmysle zákonných predpisov.

K navrhovanému vypočutiu zamestnancov spoločnosti ONDENA s.r.o. odvolací orgán uviedol, že podľa
zistení správcu dane táto spoločnosť v roku 2009 nemala zamestnancov, teda nemal ani koho vypočuť.
Podľa daňového subjektu mohla mať spoločnosť ONDENA, s.r.o. zamestnancov neprihlásených do
evidencie Sociálnej poisťovne alebo živnostníkov, Správca dane takúto vedomosť pri zisťovaní
skutkového stavu nemal, pričom skutočnosť vo vzťahu k zamestnancom zisťoval u inštitúcie, ktorá
požadovanými údajmi disponuje. Ak daňový subjekt mal informácie o osobách, ktoré preverované práce
vykonávali, bolo jeho povinnosťou tieto skutočnosti oznámiť a preukázať správcovi dane. V opačnom
prípade ide len o úvahy v teoretickej rovine, ktoré sú v rámci dokazovania irelevantné.

Odvolací orgán konštatoval, že v danom prípade nebolo daňovým subjektom preukázané, že zdaniteľný
obchod - dodanie výkopových prác, bol skutočne realizovaný dodávateľom uvedeným na predložených
fakturách, t. j. spoločnosťou ONDENA, s.r.o.

Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že správca dane správne konštatoval porušenie § 49 ods.
1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona 1 č. 222/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov a neuznal právo na odpočítanie dane v uvedených výškach. Je nepostačujúce
len všeobecné tvrdenie o preukázaní, skutočnú realizáciu zdaniteľného obchodu je potrebné objektívne
preukázať. Daňový subjekt nepredložil pri daňovej kontrole žiadny relevantný dôkaz o reálnom
uskutočnení zdaniteľného obchodu, a to daňovým subjektom, ktorý je uvedený na faktúre ako dodávateľ.
Preukazovanie dodania prác iba faktúrami, resp. ďalšími dokladmi nemožno za preukázanie považovať.

K námietke daňového subjektu, že správca dane bol počas daňovej kontroly nečinný, odvolací orgán
uviedol, že správca dane pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia I.-IV.
štvrťrok 2009 vychádzal zo zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania pri daňovej kontrole
dane z príjmov fyzickej osoby za rok 2009, keďže v oboch daňových kontrolách išlo preverenie vykonania
výkopových prác od dodávateľa ONDENA, s.r.o. Vykonanie týchto prác správca dane preveroval z
pohľadu oprávnenosti uplatnenia daňových výdavkov podľa zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov
v znení neskorších predpisov, ako aj z pohľadu oprávnenosti uplatnenia práva na odpočítanie dane
z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov.

Pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty správca dane preskúmal spisový materiál z daňovej
kontroly dane z príjmov, na základe čoho získal dostačujúce údaje, aby mohol posúdiť, či v prípade
dane z pridanej hodnoty postupoval daňový subjekt v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Zároveň mal však k dispozícii rozsudok Krajského súdu v Prešove č. 1S/9/2013
zo dňa 25.06.2013, podľa ktorého bol správca dane povinný vo veci dane z príjmov fyzickej osoby
vykonať vo vyrubovacom konám ďalšie dokazovanie, okrem iného aj vypočutie svedka M. N.. Keďže ho
daňový subjekt sám navrhol vypočuť, pričom na jeho identifikáciu neuviedol žiadne ďalšie informácie,
správca dane musel jeho identitu prácne zisťovať, na čo potreboval dostatočný časový priestor. Zo
spisového materiálu vyplýva, že na účely zistenia bližšej identifikácie osoby M. N. a jeho súčasného
pobytu vykonal potrebné úkony - skontaktoval sa s Obecným úradom Rakovec nad Ondavou, získal
informácie na internetovej stránke www.notar.sk, zaslal výzvu na operačné stredisko KÚ FS o oznámenie
trvalého pobytu svedka, na ktorú dostal odpoveď doručenú mailom dňa 11.08.2014, zaslal výzvu na
obecný úrad o poskytnutie údajov o osobe, na ktorú bola správcovi dane doručená odpoveď, taktiež
zaslal výzvu na Sociálnu poisťovňu, ústredie o zamestnancoch spoločnosti ONDENA s.r.o. zo dňa
21.10.2014, na ktorú mu bola doručená odpoveď zo Sociálnej poisťovne zo dňa 06.11.2014. Správca



dane vykonal miestne zisťovanie na adrese súčasného trvalého pobytu manželky M. N., následne
sa s ním telefonicky kontaktoval za účelom dohody termínu výsluchu. Z uvedeného je zrejmé, že
správca dane nebol nečinný, ale zabezpečoval potrebné dôkazy pre objektívne zistenia skutkového
stavu. Odvolací orgán konštatuje, že námietku o nečinnosti správcu dane považuje za nedôvodnú,
keďže vychádzal zo zisteného skutkového stavu uvedeného v úplnom spisovom materiáli. Skutočnosti,
z ktorých vychádzal Daňový úrad Prešov pri prešetrení sťažnosti, na ktorú sa daňový subjekt odvoláva,
nemá odvolací orgán k dispozícii a nie je ani v jeho kompetencii sa k výsledkom šetrenia Daňového
úradu Prešov vyjadrovať a tieto výsledky posudzovať.

K námietke daňového subjektu, že správca dane mu doručil protokol z daňovej kontroly, v ktorom sa
vyjadruje len k zdaňovacím obdobiam I., III. a IV. štvrťrok 2009, ale nie k II. štvrťroku 2009, odvolací
orgán uvádza, že správca dane pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za I.-IV. štvrťrok 2009
zistil rozdiely dane v I., III. a IV. štvrťroku 2009. Pri preverovaní zdaňovacieho obdobia II. štvrťrok
2009 rozdiel dane nebol zistený. Preto vyhotovil osobitne protokol č. 9715401/5/1564006/2014 zo dňa
22.04.2014 za zdaňovacie obdobia I., III. a IV. štvrťrok 2009, kde bol zistený rozdiel dane, a osobitne
protokol č. 9715401/5/1571374/2014 zo dňa 22.04.2014 z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie II.
štvrťrok 2009, pri ktorom bol zistený rozdiel dane v sume 0, 00 eur. Uvedené je v súlade s § 47 písm. d)
zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, keďže na oboch protokoloch z daňovej kontroly
boli uvedené kontrolované zdaňovacie obdobia. Obidva protokoly boli daňovému subjektu zaslané dňa
24.04.2014 a doručené dňa 25.04.2014, Námietka, že z uvedených dôvodov protokol nemá povahu
zákonne nadobudnutého dôkazného prostriedku, je preto nedôvodná.

Odvolací orgán neakceptoval námietku daňového subjektu, že sa nezaoberal jeho vyjadrením podaným
dňa 11.04.2014 na výzvu č. 9715401/5/1002221/2014 zo dňa 17.03.2014, Toto vyjadrenie bolo podané
elektronicky podateľni v Bratislave a zamestnancovi správcu dane vykonávajúcemu kontrolu bolo
pridelené dňa 23.04.2014, pričom protokol bol odovzdaný na expedovanie dňa 22.04.2014. Z uvedených
dôvodov sa správca dane zaoberal vyjadrením daňového subjektu vo vyrubovacom konaní, ktoré sa
začalo nasledujúci deň po ukončení daňovej kontroly, t. j. dňom doručenia protokolu. Námietka daňového
subjektu, že správca dane sa nezaoberal ani jeho podaním - odpoveďou zo dňa 20.05.2014 na výzvu
na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, je rovnako nedôvodná. Daňový subjekt navrhol
v tomto vyjadrení vykonať ďalšie dôkazy na zistenie skutkového stavu. Správca dane na základe
týchto návrhov vykonal v rámci vyrubovacieho konania dokazovanie (overovanie na notárskom úrade,
vyžiadanie súčinnosti na obecnom úrade, Kriminálnom úrade FS, Sociálnej poisťovni, odpovede na tieto
vyžiadania, predvolanie svedka, vypočutie svedka).

K námietke, že správca dane v zmysle § 19 ods. 1 písm. i) zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v
znení neskorších predpisov mu bol povinný oznámiť prijaté opatrenia na základe oznámenia Daňového
úradu Prešov o výsledku prešetrenia sťažnosti, čo neurobil, odvolací orgán uviedol, že podľa citovaného
ustanovenia zákona orgán verejnej správy príslušný na vybavenie sťažnosti vyhotoví zápisnicu o
prešetrení sťažnosti, ktorá obsahuje povinnosť vedúceho orgánu verejnej správy, v ktorom sa sťažnosť
prešetrovala, alebo ním splnomocneného zástupcu, v prípade zistenia nedostatkov v lehote určenej
orgánom verejnej správy oznámiť sťažovateľovi, v danom prípade N. T., prijaté opatrenia. V tomto
prípade o sťažnosti rozhodoval Daňový úrad Prešov, teda povinnosť uvedená v citovanom ustanovení
zákona sa vzťahuje na neho, jej splnenie nemôže byť požadované v odvolacom konaní.

K námietkam o nečinnosti správcu dane v rámci vyrubovacieho konania odvolací orgán uviedol, že po
daňovej kontrole procesné nasleduje vyrubovacie konanie, na ktoré sa . vzťahuje ustanovenie § 68
zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, nie § 65 ods. 1 tohto zákona, na ktorý nesprávne
poukazuje daňový subjekt v odvolaní.

K namietanému nezákonnému vykonaniu dokazovania počas vyrubovacieho konania, , odvolací
orgán konštatoval, že dokazovanie vykonávané počas vyrubovacieho konania bolo správcom dane
vykonávané na návrh daňového subjektu, ktorý vychádzal aj zo záverov rozsudku Krajského súdu v
Prešove č. 1S/9/2013 zo dňa 25.06.2013, ktorým boli preskúmavané rozhodnutia daňových orgánov vo
veci vyrubenia rozdielu dane na dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009. K právoplatnosti rozsudku
súdu odvolací orgán uviedol, že Finančné riaditeľstvo SR niekoľkokrát žiadalo krajský súd o vyznačenie
právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Krajský súd v Prešove až dňa 08.01.2015, teda po doručení
uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Sžf/94/2013, ktorým rozhodlo o rozsudku Krajského súdu v Prešove



v časti „trovy konania“, vyznačil nadobudnutie právoplatnosti rozsudku dňa 12.08.2014. V priebehu
odvolacieho konania získal odvolací orgán informáciu, že Krajský súd v Prešove listom č. 1S/9/2013
zo dňa 02.09.2015 oznámil, že rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/9/2013 nadobudol
právoplatnosť dňa 10.08.2013 (okrem výroku č. II o trovách konania). K vyznačeniu rozdielnych dátumov
právoplatnosti došlo na základe pochybenia správnej kancelárie súdu, za čo sa ospravedlňuje.

Finančné riaditeľstvo SR mohlo rozsudok zaslať na Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou
až po vyznačení právoplatnosti rozsudku a prevzatí spisových materiálov zo súdu. Rozsudok súdu
spolu so spisovým materiálom (list č. 1100305/1/5325/2015 zo dňa 08.01.2015) boli správcovi dane
doručené dňa 12.01.2015. Lehota na vydanie rozhodnutia vo veci daňovej kontroly dane z príjmov
fyzickej osohy za rok 2009 začala správcovi dane plynúť dňom nasledujúcim po doručení rozsudku súdu
správcovi dane, ktorým bolo rozhodnutie správcu dane zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, t. j.
13.01.2015. Odvolací orgán poukazal na skutočnosť, že správca dane disponoval týmto rozsudkom,
i keď neprávoplatným, z ktorého bolo zrejmé, že aj v prípade daňovej kontroly dane z pridanej
hodnoty bude ako dôkazný prostriedok potrebné zabezpečiť výpoveď svedka M. N.. Tento dôkaz bol
zabezpečený vo vyrubovacom konaní.

Napriek uvedeným skutočnostiam správca dane vo vyrubovacom konaní vykonával dokazovanie na
základe návrhov a do doručenia rozsudku súdu správca dane už vykonal viacero úkonov tak, ako je
vyššie uvedené.

K námietke daňového subjektu, že správca dane ho neupovedomil o nemožnosti rozhodnúť v zákonnej
lehote a nevydal rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, čím konal v rozpore s § 3 ods. 2, § 65
ods. 1 a § 65 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, odvolací orgán uviedol,
že podľa § 68 ods. 3 tohto zákona, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej
správcom dane vo výzve, správca dane vykoná dokazovanie, o priebehu a výsledkoch ktorých spíše
zápisnicu. Zo spisového materiálu vyplýva, že daňový subjekt zaslal správcovi dane odpoveď zo dňa
20.05.2014 na výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole a po vysporiadaní sa s návrhmi
daňového subjektu v rámci vyrubovacieho konania zaslal daňový subjekt ďalšie vyjadrenie k vypočutiu
svedka M. N. zo dňa 12.06.2015, v ktorom zároveň navrhol vykonanie ďalších dôkazov. Správca dane
teda v zmysle § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. vykonal dokazovanie, o výsledku ktorého spísal s
daňovým subjektom zápisnicu č. 967482/2015 zo dňa 18.06.2015. Následne v lehote 15 dní od spísania
tejto zápisnice vydal rozhodnutia v súlade s citovaným ustanovením zákona. Z uvedeného je zrejmé, že
správca dane vydal rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, preto ani nevznikol dôvod upovedomiť
daňový subjekt o nemožnosti rozhodnúť v zákonnej lehote, ako to namieta daňový subjekt. Námietky
daňového subjektu považuje odvolací orgán za irelevantné.

K námietke daňového subjektu, že mu boli doručené tri rozhodnutia za zdaňovacie obdobia I., III. a IV.
štvrťrok 2009, pričom mal podľa § 68 ods. 1 Daňového poriadku vydať jedno rozhodnutie, a zároveň sa
správca dane nezaoberal daňou z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2009, odvolací
orgán uviedol, že je nedôvodná. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 rozhodnutím sa ukladajú
povinnosti alebo priznávajú práva. Keďže správca dane pri výkone daňovej kontroly za zdaňovacie
obdobie I.-IV. štvrťrok 2009 zistil rozdiely dane oproti daňovej povinnosti uvedenej daňovým subjektom
v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie I. III. a IV. štvrťrok, bol povinný vydať rozhodnutie, ktorým
mu ukladá povinnosť uhradiť tento rozdiel dane za každé zdaňovacie obdobie osobitne, za ktoré tieto
rozdiely zistil. Za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2009 nebol zistený rozdiel dane, preto správca dane
rozhodnutie za uvedené zdaňovacie obdobie nebol povinný vydať.

K namietanému neuvedeniu identity svedka odvolací orgán uviedol, že správca dane po zaslaní
predvolania svedkovi M. N. zaslal v dostatočnom časovom predstihu písomné uvedomenie daňovému
subjektu. Správca dane nebol v zmysle § 25 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov
povinný daňovému subjektu identifikovať osobu svedka. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove pritom
vyplýva, že daňový subjekt sám poukazoval na to, že bez výpovede M.a N.a nie je možné urobiť
jednoznačný záver, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. fakturované práce nevykonala. Daňovému subjektu
bolo teda dobre známe, o akého svedka ide a v akej veci mal byť vypočutý. Podľa jeho tvrdení mal
rozsudok súdu doručený už v roku 2013, za toto obdobie sa teda mohol dostatočne pripraviť na svedka,
ktorého vypočutie súd nariadil. Odvolací orgán neakceptuje námietku daňového subjektu, že zápisnicu
o ústnom pojednávaní č. 516003/2015 zo dňa 21.05.2015 nemožno považovať za dôkaz z dôvodu jeho



nezákonnosti. Daňový subjekt bol písomne upovedomený o vypočutí svedka s dostatočným časovým
predstihom, a nebolo mu upreté právo klásť svedkovi otázky. Ide o zákonný dôkaz, na základe ktorého
sa opätovne potvrdili pochybnosti správcu dane o vykonaní prác spoločnosťou ONDENA, s.r.o.

K námietke daňového subjektu že správca dane postupoval v rozpore s § 3 ods. 2 a § 11 ods.
7 písm. a) Daňového poriadku tým, že neumožnil jeho manželke U.i T.ovej zúčastniť sa ústneho
pojednávania pri vypočutí svedka, odvolací orgán uviedol, že z obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní
č. 516003/2015 zo dňa 21.05.2015 vyplýva, že daňový subjekt neuviedol žiadny relevantný dôvod, ani
písomné splnomocnenie, na základe ktorého mala byť pri vypočutí svedka prítomná U.a T.ová. Preto
správca dane pristúpil k vypočutiu svedka bez jej prítomnosti. Tvrdenie daňového subjektu, že dal
písomný súhlas v súlade s § 11 ods. 7 písm. a) Daňového poriadku, nie je pravdivé. Správcovi dane
nebol doručený žiadny písomný súhlas daňového subjektu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav odvolací orgán neakceptoval námietky daňového subjektu, že
vyrubovacie konanie je zaťažené vadou nezákonností a vydané rozhodnutie je nezákonne získaným
dôkazným prostriedkom. Dokazovanie a vyrubovacie konanie boli vykonané v súlade s ustanoveniami
zákona č. 563/2009. Z.z. v znení neskorších predpisov, ich vykonaním bol dostatočne zistený skutkový
stav, pričom správca dane postupoval v súlade so základnými zásadami daňového konania podľa § 3
citovaného zákona.

2.

Žalobca sa zhodnými žalobami zo dňa 16.12.2015 domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného zo dňa 9.
októbra 2015 č. 1531378/2015, zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531443/2015, zo dňa 9. októbra 2015 č.
1531418/2015 a vrátenia vecí žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

Žaloby odôvodnil tým, že napadnutými rozhodnutiami bol ukrátený na svojich právach, keďže v ich
dôsledku musel zaplatiť vyrubený rozdiel dane, ktorý by v prípade správneho postupu a rozhodnutia
žalovaného vôbec nemal platiť.

Poukázal na nezákonnosť napadnutých rozhodnutí z týchto dôvodov:

- Zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce. Zaver žalovaného, že obchodná spoločnosť
ONDENA, s.r.o. nevykonala žalobcom uvedené práce je predčasný. Žalovaný napriek tomu nevykonal
žalobcom navrhnuté dôkazy (§ 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. (čl. III),
- Zistenie skutkového stavu žalovaným je v rozpore s obsahom spisu. Záver žalovaného, že práce
deklarované faktúrami nevykonala spoločnosť ONDENA, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní (§ 250j
ods. 2 písm. b) O.s.p.) (čl. IV),
- Konanie pred prvostupňovým orgánom trpí vadami. ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia, žalovaný tieto vady neodstránil (§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.) (čl. V),
- Napadnuté rozhodnutie vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci

Namietal, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce, lebo mohol a mal vykonať ďalšie
dôkazy na úplné a spravodlivé zistenie skutkového stavu. V priebehu konania niekoľkokrát navrhoval
vykonanie ďalších dôkazov, ale žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán jeho návrhy neakceptovali.
Ich postup je preto v rozpore s ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(ďalej len „Daňový poriadok“), ako aj so zásadou zachovania práv a právom chránených záujmov
daňového subjektu podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku. Vykonaným dokazovaním vyvstali pochybnosti
o spôsobe podnikania spoločnosti ONDENA, s.r.o., z ktorých však nevyplýva, že spoločnosť ONDENA,
s.r.o. predmetné práce nevykonala. Navrhoval na odstránenie týchto pochybností vykonať ďalšie
dokazovanie, pričom žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán mali ďalšie dôkazy vykonať aj bez
návrhu podľa § 124 ods. 2 Daňového poriadku.

Zdôraznil, že z výpovede svedka Róberta Ondíka vyplýva, že na konanie za spoločnosť splnomocnil
M.a N.a. Nevedomosť M.a N.a o činnosti spoločnosti ONDENA, s.r.o. však neznamená, že spoločnosť
ONDENA, s.r.o. pre neho predmetné výkopové práce nevykonala. Z daňových priznaní spoločnosti
ONDENA, s. r. o. k dani z príjmov aj dane z pridanej hodnoty za rok 2009 vyplýva, že spoločnosť



ONDENA, s.r.o. vykázala v daňovom priznaní k dani z príjmov výnosy a v daňových priznaniach daň z
pridanej hodnoty zdaniteľné plnenia na výstupe, a teda v roku 2009 podnikateľskú činnosť vykonávala, čo
nakoniec pripúšťajú aj daňové orgány. Z toho možno vyvodiť, že buď svedkovia klamú a majú vedomosť,
že spoločnosť ONDENA, s.r.o. činnosť vykonávala alebo o jej činnosti nemajú žiadnu vedomosť, a
preto ich výpovede nemôžu relevantne preukázať, či spoločnosť ONDENA, s.r.o. predmetné výkopové
práce vykonala alebo nie. Ak mal žalovaný pochybnosti o pravosti predložených faktúr a súpisov prác,
mal vykonať ďalšie navrhované ako aj iné dôkazy, ktoré by tieto pochybnosti vyvrátil, resp. potvrdili a
nie arbitrárne konštatovať, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Má za to, že povinnosť
preukázať svoje tvrdenia podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku neznamená aj povinnosť fyzicky predložiť
všetky navrhované dôkazy, najmä ak nie sú v sfére jeho dispozičného vplyvu. Tieto dôkazy môže
zabezpečiť daňový úrad vlastnou činnosťou, prípadne dopytmi na iné orgány verejnej správy a miestnym
zisťovaním daňových orgánov. V tejto súvislosti poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vyslovený v rozhodnutí, sp. zn. 3Sžf/1/2011 a 6Sžf/10/2012, kde Najvyšší súd SR uviedol, že
„v daňovom konaní platí zásada, že daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne
určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých
preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť
alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov ním vedených (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992
Zb.) avšak, a tu je potrebné zase súhlasiť so stanoviskom žalobcu, že nie je možné od daňového
subjektu požadovať preukázanie skutočnosti na ktorých sa sám nepodieľal s následnou satisfakciou v
podobe stanovenia výsledku zo strany správcu dane. že „daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno...
Z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa
jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. Tieto skutočnosti nemôžu tvoriť dôkazné bremeno
daňového subjektu a ani nemôže z týchto skutočností daňový subjekt znášať dôkaznú núdzu.“

Uviedol, že z citovaného rozsudku Najvyššieho súdu SR jednoznačne vyplýva, že nenesie dôkazné
bremeno týkajúce sa preukázania skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal a nemá na ne vplyv.
Zároveň z uvedeného vyplýva, že nemá povinnosť preverovať dôveryhodnosť a podnikateľskú činnosť
spoločnosti ONDENA, s.r.o., čo nie je ani objektívne možné, ďalej že nenesie dôkazné bremeno v
preukazovaní vnútorných pomerov svojho obchodného partnera a spôsobu jeho podnikania, keďže
naňho nemá žiaden vplyv. Nemôže mu byť na ujmu, že osoby vystupujúce ako štatutárny orgán
nemajú o činnosti spoločnosti žiadne informácie. Prednášanie negatívnych následkov na žalobcu je za
takejto situácie neprípustné. Bolo potrebné vykonať dokazovanie za účelom zistenia, kto za spoločnosť
ONDENA, s.r.o. vykonával činnosť. Iba táto osoba sa relevantne môže vyjadriť k predmetným prácam.
V konaní dostatočne preukázal, že predmetné výkopové práce v konaní boli a vykonané spoločnosťou
ONDENA, s.r.o., a že za tieto práce zaplatil. Postup žalovaného, ktorý ho zaťažuje dôkazným bremenom
neúmerným spôsobom opomína jednoznačné dôkazy, resp. ich hodnotí absurdným spôsobom (udáva
faktúry na účet) a nie je v súlade s názorom Najvyššieho súdu SR a zo zákonom. Z účtovnej evidencie
spoločnosti ONDENA, s.r.o. by bolo možné jednoznačne zistiť, že predmetné faktúry boli riadne
zaúčtované, uhradené, a teda práce v nich uvedené aj skutočne pre neho vykonané. Nemôže mu byť
na ujmu, že iný daňový subjekt neplní voči svojim daňovým orgánom svoje povinnosti.

Ďalej namietal, že správne orgány nevykonali dokazovanie za účelom zistenia, kto naozaj za spoločnosť
ONDENA, s.r.o. vystupoval a konal, ak to nemal byť pán N.. Taktiež neuviedli, na základe akej skutočnosti
považujú výpoveď M.a N.a za vierohodnú, keďže preukázateľné mal udelené plnomocenstvo na
dispozíciu s bankovým účtom spoločnosti ONDENA, s.r.o. a z daňových priznaní spoločností ONDENA,
s.r.o. za rok 2009 vyplýva, že činnosť vykonávala. Nevykonali výsluch Pavla Kapcara, ktorý mal M.ovi
N.ovi predmetné plnomocenstvo odovzdať. Ďalej nevykonali dokazovanie za účelom zistenia, kto a
akým spôsobom vykonával pohyby na účte spoločnosti ONDENA, s.r.o. a kam financie na tomto
účte smerovali. Práve vykonaním týchto dôkazov bolo možné zistiť, aká osoba peniazmi na účet
spoločnosti disponovala a mala z jej činnosti prospech. Po zistení identity tejto osoby alebo odstup bolo
možné vykonať výstup ohľadom činnosti pre spoločnosť ONDENA, s.r.o., ako aj ohľadom vykonávania
predmetných prác. Má za to, že v konaní neboli predložené jasné a jednoznačné dôkazy, ktorými by
bolo nespochybniteľne potvrdené, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. zemné a výkopové práce, podvrtávky
ciest a chodníkov nevykonala. Preto rozhodnutia žalovaného vychádzajú z nedostatočne zisteného
skutkového stavu. V konaní jednoznačne preukázal, že faktúry za vykonané práce skutočne uhradil.

K zisteniu skutkového stavu v rozpore s obsahom spisu poukázal na to, že daňové orgány vo svojich
rozhodnutiach uvádzajú, že boli vypočuté všetky osoby o ktorých mali vedomosť, že mohli konať za



spoločnosť ONDENA, s.r.o., a tieto osoby uskutočnenie preverovaného zdaniteľného obchodu pre
daňový objekt jednoznačne popreli. Z vykonaného dokazovania však takýto záver nevyplýva. Z výpovedi
týchto osôb vyplýva iba skutočnosť, že o činnosti spoločnosti ONDENA, s.r.o. nemajú žiadnu vedomosť
ale nie záver, že spoločnosť ONDENA s.r.o. predmetné práce nevykonala. Ak tieto osoby nemajú o
činnosti spoločnosti vedomosť, nemôžu sa ani relevantne vyjadriť k výkonu predmetných výkopových
prác. Nedôveryhodnosť, resp. irelevantnosť týchto svedeckých výpovedí pre posúdenie skutočnosti,
či predmetné výkopové práce boli realizované spoločnosťou ONDENA, s.r.o. potvrdzujú aj daňové
priznania spoločnosti ONDENA, s.r.o. k dani z príjmov, a k dani z pridanej hodnoty za rok 2009. Z týchto
daňových priznaní jednoznačne vyplýva, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. vykázala dane o priznaní dani
z príjmov, výnosy a v daňových priznaniach k dani z pridanej hodnoty zdaniteľné plnenia na výstupe, a
teda v roku 2009 podnikateľskú činnosť vykonávala, čo nakoniec pripúšťajú aj daňové orgány.

Daňové orgány nespochybnili vykonanie prác a nespochybnili ani skutočnosť, že ich nemohol vykonať
sám žalobca. Žalovaný však v medziach správnej úvahy nedal udržateľnú a logickú odpoveď na otázku,
kto tieto výkopové práce pre žalobcu vykonal, ak ich nevykonala spoločnosť ONDENA, s.r.o.. V jeho
účtovníctve neboli nájdené žiadne faktúry od akéhokoľvek iného dodávateľa za vykonanie týchto prác.
Faktúru č. 29010008 uhradil na účet spoločnosti ONDENA, s.r.o., čo v daňovom konaní potvrdila aj Dexia
banka Slovensko, a.s.. Je nelogický a vybočuje z medzi právnej úvahy záver žalovaného, že samotná
úhrada nie je dôkazom, že práce boli dodané spoločnosťou ONDENA, s.r.o. Predsa by neuhrádzal
faktúru za služby, ktoré mu tento subjekt nevykonal. Suma poukázaná na účet spoločnosti ONDENA,
s.r.o. sa presne rovná sume uvedenej vo faktúre č. 29010008. Daňové orgány neposkytli vo svojich
rozhodnutiach udržateľné vysvetlenie ako je možné, že spoločnosti ONDENA, s.r.o. bola takáto faktúra
uhradená, ak žiadne služby nemala žalobcovi dodať. Žalovaný nevyhodnotil vyššie uvedené skutočnosti
a dôkazy ich vzájomnej logickej súvislosti a vybočil z rámca a hľadísk správnej úvahy. Preto sú jeho
skutkové zistenia v rozpore s obsahom spisu.

Argumentoval tým, že daňovým orgánom predložil všetku dokumentáciu, ktorú mal v súvislosti s
predmetnou zákazkou k dispozícii. Predložil faktúry, potvrdenia o úhrade, súpisy vykonaných prác
a podal vysvetlenie k transakcii. Žalovaný však odmietol každý jednotlivý dôkaz a nehodnotí ich vo
vzájomnej súvislosti, čím na žalobcu prenáša dôkazné bremeno v tak neúmernom rozsahu a žiada od
neho preukázanie takých skutočností, že je to v rozpore s citovaným rozhodnutím najvyššieho súdu.

Ďalej namietal vady v konaní, ktoré majú vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, a to nečinnosť
prvostupňového správneho orgánu počas daňovej kontroly, ktorá začala ústnym pojednávaním dňa
20.05.2013 a bola ukončená doručením protokolu dňa 25.04.2014.

Vytýkal prvostupňovému orgánu, že za obdobie trvania daňovej kontroly bol absolútne nečinný, pričom
sa spoliehal len na nedostatočné dokazovanie, ktoré vykonal daňový úrad v priebehu daňovej kontroly
na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009. Jediným úkonom prvostupňového
orgánu za obdobie od 20.05.2013 do 25.04.2014 bolo pritom len nahliadnutie do spisu daňovej kontroly
na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009. Toto vyplýva aj z oznámenia
výsledku prešetrenia sťažnosti Daňového úradu Prešov zo dňa 11.08.2014, ktorý potvrdzuje, že nebolo
vykonávané žiadne rozsiahle dokazovanie a ani neboli zasielané dožiadania na iné orgány, a preto nie je
dôvod, aby takáto kontrola trvala od 20.05.2013 do 25.04.2014. Postup správcu dane nebol v súlade s §
3 ods. 2 Daňového poriadku, keďže správca dane nepostupoval v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom
a nepostupoval bezodkladne a bez zbytočných prieťahov. Z toho vyplýva, že prvostupňový orgán pri
výkone daňovej kontroly postupoval v rozpore s § 3 ods. 3 Daňového poriadku a vo veci nepostupoval
bez zbytočných prieťahov. Konanie z toho dôvodu založené vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
rozhodnutia.

Ďalej vytýkal daňovému úradu, že sa nezaoberal jeho vyjadrením k výzve, ktorú zaslal elektronicky v
stanovenej lehote dňa 11.04.2014, čo potvrdil aj Daňový úrad Prešov v oznámení o výsledku prešetrenia
sťažnosti a z ktorého vyplýva, že podľa vyjadrenia zamestnancov správcu dane vyjadrenie im bolo
doručené v čase, kedy už protokol bol vypracovaný. Z oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti ďalej
vyplýva, že správca dane svojím postupom odoprel žalobcovi zákonné právo na vyjadrenie sa zistenia z
daňovej kontroly, a že zamestnanci správcu dane vypracovali protokol o výsledku daňovej kontroly bez
toho, aby mali akékoľvek vyjadrenie žalobcu k zisteniam z kontroly.



Ďalej poukázal na to, že správca dane sa nezaoberal jeho návrhom na vykonanie dôkazov, čo tiež
potvrdil Daňový úrad Prešov v oznámení o výsledku prešetrenia sťažnosti.

Postup správcu dane v rozpore s ustanovením § 3 odsek 2, § 24 ods. 2 Daňového poriadku má za
následok, že protokol nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom
konaní nemožno podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku použiť a z toho dôvodu je celé konanie aj vrátanie
vyrubovacieho konania zaťažené vadou nezákonnosti.

Ďalej poukázal na to, že zo spisového materiálu je zrejmé, že prvostupňový orgán za obdobie od
26.04.2014 až do 08.08.2014, teda v čase vyrubovacieho konania kontaktoval Obecný úrad Rakovec
nad Ondavou a za obdobie od 20.10.2014 až do 05.03.2015 zaslal svedkovi predvolanie zo dňa
04.03.2015, teda bol absolútne nečinný a konal v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 a § 65 ods. 1
Daňového poriadku. Porušenie § 3 ods. 2 a § 65 ods. 1 Daňového poriadku potvrdil aj Daňový úrad
Prešov v oznámení o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 24.06.2015. Konanie je preto založené
vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

Ďalej, že rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu neboli vydané v zákonom stanovenej lehote
podľa § 65 ods. 1 Daňového poriadku. Tým daňové orgány zaťažili konanie tak závažnou vadou, že ich
rozhodnutia sú v právnom štáte neudržateľné a je potrebné ich zrušiť.

Vytýkal správcovi dani, že ho nedostatočne upovedomil o výsluchu svedka, keď v upovedomení o
vypočutí svedka mu len oznámil, že sa uskutoční ústne pojednávanie so svedkom v rámci vyrubovacieho
konania na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2009, avšak neuviedol identitu svedka.
Na jeho námietku mu správca dane oznámil, že je povinný ho včas vyrozumieť o výsluchu svedka, ale
nie je povinný oznamovať daňovému subjektu identifikáciu osoby svedka.

Odmietol tvrdenie žalovaného, že jeho námietka je účelová, keďže nemohol vedieť, kedy a či vôbec
bude vypočutý svedok M. N., keďže samotný prvostupňový orgán na opakované žiadosti o vypočutie
tohto svedka tvrdil, že nedostatočne objasnil jeho identitu, preto jeho vypočutie nie je možné. Ďalej,
že ho správca dane až do vypočutia svedka M.a N.a vôbec neinformoval o tom, že vykonal nejaké
úkony na zistenie identity tohto svedka. Z toho dôvodu výpoveď svedka M.a N.a nie je možné z
dôvodu jej nezákonnosti použiť vo vyrubovacom konaní ako dôkaz, pretože prvostupňový orgán porušil
ustanovenie § 25 ods. 4 Daňového poriadku a nedbal na zachovanie práv žalobcu a nepostupoval s ním
v úzkej súčinnosti, čo je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 a § 3 ods. 8 Daňového poriadku.
Konanie je tak zaťažené vinou vad, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Ďalej namietal aj nesprávne právne posúdenie veci z dôvodu, že daňové orgány v prvostupňovom
rozhodnutí zo dňa 09.10.2015 č. 1531418/2015 zamietli odpočítané dane z pridanej hodnoty z faktúry
č. 290100078 zo dňa 18.11.2009 a z faktúry č. 290100060 zo dňa 21.09.2009 z dôvodu, že spoločnosť
ONDENA s.r.o. bola platiteľom dane z pridanej hodnoty len do 31.08.2009 a právo odpočítať daň z tovaru
alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Poukázal na to, že z faktúr a zo súpisov vykonaných prác po realizácii pripojovacieho plynovodu, ktoré
potvrdila aj spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. však jednoznačne vyplýva, že práce uvedené na faktúrach
nemohli byť dodané až v prvom prípade 18.11.2009 a v druhom 21.09.2009, keďže ich žalobca už
dodal skôr spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.. Nie je pravdou, že ničím nepodložil a nepreukázal, že
dátum dodania uvedený vo faktúrach nezodpovedá skutočnosti. Samotné prebratie predmetných prác
zo strany jeho odberateľa spoločnosti SPP - distribúcia a.s. jednoznačne preukazuje, že k dodaniu
prác zo strany spoločnosť ONDENA, s.r.o. nemohlo dôjsť až 18.11.2009 v prvom prípade a v druhom
prípade až 21.09.2009. On ako odberateľ predmetných služieb nemôže niesť zodpovednosť za to, že
kedy spoločnosť ONDENA, s. r. o. vystavila faktúry za dodané služby a aký dátum v nich uviedla.

Zdôraznil, že podľa § 51 ods. 2 zákona o DPH bol oprávnený vykonať odpočítanie dane najneskôr v
poslednom zdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, teda v
III. až IV. štvrťroku 2009. Keďže v predmetnom čase disponoval faktúrami č. 2900100060 a č. 290100078
vyhotovenie podľa § 71 zákona o DPH. Skutočnosť, že spoločnosť ONDENA s.r.o. bola podľa zákona
o DPH platiteľom dane z pridanej hodnoty len do 31.08.2009, nemá žiaden vplyv na uplatnenie práva



na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v III a IV. štvrťroku 2009. S touto argumentáciou uvedenou aj
v odvolaní sa žalovaný žiadnym spôsobom nevysporiadal.

Žalovaný v písomných vyjadreniach žalobám navrhol žaloby ako nedôvodné zamietnuť. Uviedol,
že žalobné námietky sú v podstate identické s námietkami uvedenými v odvolaniach. Poukázal
na odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí, v ktorých sa vysporiadal so žalobnými námietkami.
K namietanej nečinnosti uviedol, že zo spisového materiálu vyplýva, že na účely zistenia bližšej
identifikácie osoby M. N. a jeho súčasného pobytu potrebné úkony - skontaktoval sa s Obecným
úradom Rakovec nad Ondavou, získal informácie na internetovej stránke www.notar.sk, zaslal výzvu
na operačné stredisko KU FS oznámenie trvalého pobytu svedka, na ktorú dostal odpoveď doručenú
mailom dňa 11.08.2014, zaslal výzvu na obecný úrad o poskytnutie údajov o osobe, na ktorú
bola správcovi dane doručená odpoveď, taktiež zaslal výzvu na Sociálnu poisťovňu, ústredie o
zamestnancoch spoločnosti ONDENA, s.r.o. zo dňa 21.10.2014, na ktorú mu bola doručená odpoveď zo
Sociálnej poisťovne zo dňa 06.11. 2014. Správca dane vykonal miestne zisťovanie na adrese súčasného
trvalého pobytu manželky M.a N.a, následne sa s ním telefonicky kontaktoval za účelom dohody termínu
výsluchu. Z uvedeného je zrejmé, že správca dane nebol nečinný, ale zabezpečoval potrebné dôkazy
pre objektívne zistenie skutkového stavu. Námietku o nečinnosti správcu dane sme ako nedôvodnú
neakceptovali.

Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažností, na ktorú sa žalobca odvoláva, nemáme k dispozícii a nie je
ani v našej kompetencii ako odvolacieho orgánu sa k výsledkom šetrenia príslušného útvaru Daňového
úradu Prešov vyjadrovať a tieto výsledky posudzovať. Konštatovali sme, že ako odvolací orgán sme
skúmali zákonnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu z pohľadu oprávnenosti uplatnenia práva na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov.

K namietanej nečinnosti zároveň uviedol, že žalobca v danej veci zaslal na Finančné riaditeľstvo SR
žiadosť o prijatie opatrenia proti nečinnosti zo dňa 07.03.2015. Na toto podanie sme žalobcovi zaslali
oznámime č. 1100305/1/170654/2015 zo dňa 22.04.2015, v ktorom sme konštatovali, že správca dane
postupoval v súlade správnym názorom súdu a v lehotách podľa ustanovení zákona č. 563/2009 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Uviedli sme, že správca dane nebol nečinný a nevznikol dôvod, aby
rozhodnutie vydalo Finančné riaditeľstvo SR podľa § 66 citovaného zákona. Ďalej nám bol z Finančného
riaditeľstva SR, sekcia inšpekcie a vnútornej kontroly, odbor vnútornej kontroly, oddelenie vnútornej
kontroly Banská Bystrica doručený list č. 1132039/2015 zo dňa 10.07.2015, ktorým nás žiadalo o
vyjadrenie sa k sťažnosti žalobcu zo dňa 12.06.2015. K sťažnosti sme sa vyjadrili listom č. 1267038/2015
zo dňa 06.08.2015, v ktorom sme uviedli skutkový stav a opätovne sme konštatovali, že správca dane
nebol nečinný. Finančné riaditeľstvo SR, oddelenie vnútornej kontroly Banská Bystrica nám zaslalo
mailom zápisnicu č. 1457507/2015 zo dňa 23.09.2015 o prešetrení sťažnosti, v ktorej boli všetky
námietky žalobcu uvedené v sťažnosti vyhodnotené ako neopodstatnené.

S námietkami, že sa prvostupňový orgán nezaoberal vyjadrením na výzvu, sa vysporiadal v
rozhodnutí. Toto vyjadrenie bolo podané elektronicky podateľni v Bratislave a zamestnancovi správcu
dane vykonávajúcemu kontrolu bolo pridelené dňa 23.04.2014, pričom protokol bol odovzdaný na
expedovanie dňa 22.04. 2014. Z uvedených dôvodov sa správca dane zaoberal vyjadrením daňového
subjektu vo vyrubovacom konaní, ktoré sa začalo nasledujúci deň po ukončení daňovej kontroly, t. j.
dňom doručenia protokolu. Námietka žalobcu, že správca dane sa nezaoberal ani jeho podaním zo
dňa 20.05.2014 na výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, je rovnako nedôvodná.
Žalobca navrhol v tomto vyjadrení vykonať ďalšie dôkazy na zistenie skutkového stavu. Správca dane na
základe týchto návrhov vykonal v rámci vyrubovacieho konania dokazovanie (overovanie na notárskom
úrade, vyžiadanie súčinnosti na obecnom úrade, Kriminálnom úrade FS, Sociálnej poisťovni, odpovede
na tieto vyžiadania, predvolanie vypočutie svedka). V súvislosti s uvedeným považujeme za nedôvodnú
námietku o nečinnosti správcu dane v rámci vyrubovacieho konania.
K námietke o nevydaní rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote uviedol (str. 24, odsek rozhodnutia),
že podľa § 68 odL 3 tohto zákona, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej
správcom dane vo výzve, správca dane vykoná vanie, o priebehu a výsledkoch ktorých spíše zápisnicu.
Zo spisového materiálu vyplýva, že daňový subjekt zaslal správcovi dane odpoveď zo dňa 20.05.2014
na výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole a po vysporiadaní sa s návrhmi daňového
v rámci vyrubovacieho konania zaslal daňový subjekt ďalšie vyjadrenie k vypočutiu svedka M.a N.a zo



dňa 12.06.2015, v ktorom zároveň navrhol vykonanie ďalších dôkazov. Správca dane teda v zmysle § 68
ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. vykonal dokazovanie, o výsledku ktorého spísal s daňovým subjektom
zápisnicu č. 967482/2015 zo 18.06.2015. Následne v lehote 15 dní od spísania tejto zápisnice vydal dňa
29.06.2015 rozhodnutie č. 1066881/2015 v súlade s citovaným ustanovením zákona. Z uvedeného je
zrejmé, že správca dane vydal rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote.

V ostanom poukázal na odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí.

3.

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov právo
odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla
daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov platiteľ môže odpočítať
od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako
platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená
iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
1531378/2015

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov právo na odpočítanie
dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru
od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov pri správe daní sa postupuje
podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov správca dane postupuje pri
správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich
procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať
sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov
a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov správca dane hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania, ,í
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov správca dane vedie
dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie
a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov ako dôkaz možno použiť všetko,
čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je
získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových
subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách,
zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi
a doklady k nim.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov daňovou kontrolou správca
dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavame



ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný
na dosiahnutie jej účelu.

Podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov kontrolovaný
daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať v priebehu daňovej
kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske
operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme
vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim
ústne alebo písomné vysvetlenia.

Podľa § 45 ods. 2 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov kontrolovaný daňový
subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

Podľa § 47 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov protokol musí obsahovať
predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie.

Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov ukladať povinnosti alebo
priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutí, ktoré musí byť
doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje mak.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov orgán príslušný na rozhodnutie
v daňovom konaní rozhodne bezodkladne, najneskôr však do ôsmich dní odo dňa začatia konania, ak
to povaha vecí pripúšťa a je tak možné urobiť na základe dokladov predložených daňovým subjektom;
inak rozhodne do 30 dní odo dňa začatia konania. V osobitne zložitých prípadoch orgán príslušný na
rozhodnutie rozhodne do 60 dní.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu
s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu;
vyrubovacie konanie nezačne, ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po
doručení protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá
správca dane, ktorý začal daňovú kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa
§ 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil daňovému
subjektu oznámenie podľa § 48 ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo, vyrubovacie
konanie vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca dane.

Podľa § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak daňový subjekt predloží
pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne
so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí
deň ich prerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný
určiť si na |ento účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním
predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho
zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o
tejto skutočnosti úradný záznam. O priebehu a o výsledkoch dokazovania správca dane spíše s daňovým
subjektom zápisnicu podľa § 19, a to aj opakovane; v tom prípade správca dane vydá rozhodnutie do
15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného
záznamu.

4.

Podľa § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany
svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej
správy.



Krajský súd v medziach žaloby preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré predchádzalo ich
vydaniu a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup daňových orgánov oboch stupňov sú v súlade so
zákonom, pretože v dostatočnom rozsahu zistili skutkový stav a správne aplikovali príslušné zákonné
ustanovenia.

Dôkazná povinnosť žalobcu pre neho vyplýva z ustanovení § 49 ods. 1, 2 písm. a/, § 51 ods. 1, § 52 až
§ 54 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o DPH“) v spojení s § 29 ods. 58 zákona o správe daní.

Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca ako platiteľ dane si uplatnil odpočítanie
dane z došlej faktúry od spoločnosti ONDENA, s.r.o., a to z faktúry č. 2901000, dátum vzniku daňovej
povinnosti: 23.03.2009, predmet dodania: zemné práce, podvrtávky ciest a chodníkov pre vloženie
plynových prípojok, asfaltárske práce; zakladanie: 3 750,00 EUR, 19 % daň: 712,50 EUR - rozhodnutie
DÚ Prešov zo dňa 29.06.2015 č. 1066794/2015, z faktúry č. 290100078, dátum vzniku daňovej
povinnosti: 18.11.2009, predmet dodania: výkopové práce pre podvrtávky, pre uloženie plyn. potrubia;
základ dane: 6 375,00 EUR, 19 % daň: 1 211,25 EUR - rozhodnutie DÚ PO zo dňa 29.06.2015
č. 1066881/2015, a z faktúry č. 290100060, dátum vzniku daňovej povinnosti: 21.09.2009, predmet
dodania: výkopové práce pre podvrtávky, pre uloženie plyn. potrubia; základ dane: 2 688,00 EUR, 19 %
daň: 510,70 EUR - rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 29.06.2015 č. 1066849/2015).

Uvedené faktúry boli správcom dane preverované aj pri výkone daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej
osoby za zdaňovacie obdobie 2009, kde boli zistené nasledovné skutočnosti.

Prijatie faktúry s formálne splnenými náležitosťami podľa § 71 zákona o DPH ešte nezakladá podmienku
možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých faktúr. Znamená to, že podmienky po splnení
ktorých vzniká platiteľovi nárok na odpočet dane nespočívajú len vo formálnej deklarácii v predložení
dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktúr, ktoré musia nesporne preukazovať
vyžadovanú skutočnosť vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objeme a v subjekte. Daňový
subjekt predložil faktúry od dodávateľa ONDENA s.r.o. o dodaní prác, z ktorej bol dodávateľ povinný
sumu dane z pridanej hodnoty uvedenú na faktúre priznať a odviesť. Uvedený doklad by bol dôkazom
iba vtedy, ak by bol vystavený na základe reálneho plnenia, ktorého uskutočnenie bol daňový subjekt
povinný preukázať. Teda v tomto prípade vznikla daňová povinnosť v zmysle § 49 ods. 1 zákona o
DPH, že žalobcovi ako platiteľovi DPH boli poskytnuté služby na základe uvedených faktúr a zároveň,
toto zdaniteľné plnenie , skutočnú realizáciu zdaniteľného obchodu je potrebné objektívne preukázať
ako to vyplýva z ustanovenia § 49, ods. 1 a 2 písm.a/ zákona č. 222/2004 Z.z, o DPH. Daňový subjekt
nepredložil pri daňovej kontrole žiadny relevantný dôkaz o reálnom uskutočnení zdaniteľného obchodu,
a to daňovým subjektom, ktorý je uvedený na faktúre ako dodávateľ. Preukazovanie dodania prác iba
faktúrami, resp. ďalšími dokladmi nemožno za preukázanie považovať.

Pre objektívne posúdenie reálnosti obchodnej transakcie správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie,
a to výsluchom štatutárnych zástupcov a splnomocnených zástupcov spoločnosti ONDENA s.r.o.,
dotazom Sociálnej poisťovni, dotazom Banke Dexia, lustráciou na internetovej stránke www.notar.sk,
výsluchom svedka a ďalšie.

Žalobná námietka, že vykonané dokazovanie je nepostačujúce pre objektívne zistenie skutočného
stavu veci, že správca dane nevykonal ním navrhované dôkazy a nezaoberal sa jeho pripomienkami
je nedôvodná.

Nedôvodná je aj námietka žalobcu, že vypočutie svedka M.a N.a bolo vykonané v rozpore s Daňovým
poriadkom. Javí sa síce ako nedôsledné so strany správcu dane, ak v oznámení o výsluchu svedka
neoznačil osobu svedka, ale tento svedok bol vypočutý za účasti žalobcu. Svedok vo svojej výpovedi
jednoznačne uviedol, že za spoločnosť ONDENA, s.r.o. nekonal, daňové priznania nepodával, doklady
predložené k nahliadnutiu nevystavil a podpis na predložených dokladoch nie je jeho a žalobca sa ním
uvedených skutočnostiam nevyjadril a sám uviedol, že ho nepozná a neprišiel s ním do kontaktu pri
obchodnej transakcii.

Správca dane vypočul ďalšie osoby oprávnené konať za túto spoločnosť, a to bývalého konateľa Róberta
Ondíka, súčasného konateľa ONDENA, s.r.o. M.íma O.a a splnomocneného konateľa M.a N.a, pričom



z ich výpovedí vyplýva, že za spoločnosť v kontrolovanom zdaňovacom období nekonali, spoločnosť
nevykonávala žiadnu činnosť, pečiatku táto spoločnosť nemá. Predložené faktúry nevystavili, žiadne
peňažné prostriedky za túto spoločnosť od nikoho neprevzali. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného,
že konateľ spoločnosti je tou osobu, ktorá má oprávnenie vystupovať za túto spoločnosť a konať v
mene tejto spoločnosti. Štatutárny orgán obchodnej spoločnosti má mať vedomosť o obsahu a rozsahu
činností, ktoré vykonáva v rámci svojho podnikania. V prípade, že takúto vedomosť nemá a nevie
ju preukázať, sú dôvodné pochybnosti daňových orgánov o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým
subjektom. Žalobca počas celého konania neoznačil osobu, ktorá zastupovala spoločnosť ONDENA
s.r.o., s ktorou sa dohodol na poskytovaní služieb, osobu, ktorá mu poskytnuté práce odovzdala a
ktorá mu za poskytnuté služby fakturovala preskúmavanými faktúrami. Aj podľa názoru súdu je vecou
daňového subjektu, ako a či si preverí dôveryhodnosť svojich obchodných partnerov; ak ju však
nepreverí, vystavuje sa v prípade dane z pridanej hodnoty riziku, že nesplní zákonné podmienky nároku
na odpočítanie dane uvedené v § 49 a § 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na uvedené je nedôvodná aj námietka žalobcu v súvislosti s neodôvodneným prenášaním
dôkazného bremena na neho ako kontrolovaný daňový subjekt.

Z obsahu administratívneho spisu a z rozhodnutí daňových orgánov jednoznačne vyplýva, že
predmetom dokazovania bolo zo strany správcu dane preukázať, či daňovému subjektu boli fakturované
práce dodané spoločnosťou! ONDENA s.r.o. Konatelia dodávateľskej spoločnosti z dôvodov uvedených
vo svojich výpovediach nepredložili správcovi dane žiadne účtovné a daňové doklady, na základe
ktorých by bolo možné preveriť, že k zdaniteľnému obchodu skutočne došlo tak, ako to deklaroval
daňový subjekt na základe predložených dokladov, že dodávateľovi ONDENA s.r.o. vznikla daňová
povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, na základe
čoho by následne vzniklo daňovému subjektu právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1, ods. 2
písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. Z vykázaných nedoplatkov na dani spoločnosti
ONDENA s.r.o. nevyplýva jednoznačne, že dodávateľská spoločnosť musela vykonávať podnikateľskú
činnosť v roku 2009, pretože mohlo ísť nedoplatky za iné zdaňovacie obdobia. K úhrade na účet
dodávateľa správne konštatovali daňové orgány, že samotná úhrada nie je dôkazom, že práce boli
dodané spoločnosťou ONDENA s.r.o. Žalobca nepreukázal, že úhradu realizoval po tom, čo mu boli
dodané práce spoločnosťou ONDENA s.r.o. K úhradam v hotovosti sa žalobca nevyjadri a nepreukázal,
komu odovzdal hotovosť alebo kto mu odovzdal pokladničné doklady o prijatí platby.

Nedôvodná je aj žalobná námietka,, že správca dane sa nevysporiadal so skutočnosťou, kto vystavil
a podpísal faktúry a opatril ich pečiatkou spoločnosti ONDENA, s.r.o.. Bolo povinnosťou žalobcu
preukázať namietane skutočnosti a to, že jeho tvrdenia sú pravdivé a že na základe predložených
dokladov mu vzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle zákonných predpisov.

Je nesporné, že žalobca nepreukázal, že zdaniteľný obchod - dodanie výkopových prác, bol skutočne
realizovaný dodávateľom uvedeným na predložených fakturách, t. j. spoločnosťou ONDENA, s.r.o.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov môže platiteľ dane,
ktorú je povinný platiť, odpočítať len daň, ktorá je voči nemu uplatnená iným platiteľom dane v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. To znamená, že zákonné podmienky, po
splnení ktorých vzniká platiteľovi právo na odpočítame dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii, v
predložení dokladov, ale musia preukazovať vyžadovanú skutočnosť. Platiteľ dane z pridanej hodnoty,
ktorý si uplatňuje odpočítame dane, musí byť sám schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol
uskutočnený. Samotná existencia a zaúčtovanie faktúr nie je relevantným dôkazom, že k dodaniu tovaru
skutočne došlo tak, ako to deklaruje daňový subjekt, a nezakladá automaticky možnosť uplatnenia práva
na odpočítanie dane z deklarovaného zdaniteľného obchodu. Správca dane pri nepriznaní práva na
odpočítanie dane pritom nevychádzal len z predložených faktúr, ale vykonal dokazovanie smerujúce k
prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či a ako kontrolovaný daňový subjekt prijal dodané práce a či
údaje uvedené na faktúre odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Na základe vykonaného dokazovania
spochybnil skutočnosť, že zdaniteľný obchod deklarovaný spornými faktúrami bol realizovaný tak, ako
je na nich uvedené.



Daňové orgány správne konštatovali porušenie § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods.
1 písm. a) zákona 1 č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a správne postupovali ak neuznali
žalobcovi právo na odpočítanie dane v uvedených výškach.

K namietanej nečinnosti považuje súd za potrebné uviesť, že postup správcu dane bol počas daňovej
kontroly zdĺhavý. Zákon umožňoval žalobcovi domáhať sa odstránenia nečinnosti okrem podaných
sťažností aj podaním žaloby na súde, čo žalobca nevyužil. Táto skutočnosť však nemá vplyv na
nezákonnosť rozhodnutí správcu dane.

Nedôvodná je žalobná námietka v súvislosti s nezaoberaním sa správcom dane jeho vyjadrením
podaným dňa 11.04.2014 na výzvu č. 9715401/5/1002221/2014 zo dňa 17.03.2014. Z administratívneho
spisu bolo zistené, že toto vyjadrenie bolo podané elektronicky podateľni v Bratislave a zamestnancovi
správcu dane vykonávajúcemu kontrolu bolo pridelené dňa 23.04.2014, pričom protokol bol odovzdaný
na expedovanie dňa 22.04.2014. Z uvedených dôvodov sa správca dane zaoberal vyjadrením daňového
subjektu vo vyrubovacom konaní, ktoré sa začalo nasledujúci deň po ukončení daňovej kontroly, t.
j. dňom doručenia protokolu. Aj ďalšia námietka, že správca dane sa nezaoberal ani ďalšími jeho
podaniami je nedôvodná. Správca dane na základe návrhov žalobcu vykonal v rámci vyrubovacieho
konania dokazovanie (overovanie na notárskom úrade, vyžiadanie súčinnosti na obecnom úrade,
Kriminálnom úrade FS, Sociálnej poisťovni, odpovede na tieto vyžiadania, predvolanie svedka, vypočutie
svedka).

Nedôvodná je aj žalobná námietka o nečinnosti správcu dane v rámci vyrubovacieho konania. Na
vyrubovacie konanie, sa vzťahuje ustanovenie § 68 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších
predpisov, nie § 65 ods. 1 tohto zákona.

Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca zaslal správcovi dane odpoveď zo dňa 20.05.2014 na výzvu
na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole a po vysporiadaní sa s návrhmi daňového subjektu
v rámci vyrubovacieho konania zaslal daňový subjekt ďalšie vyjadrenie k vypočutiu svedka M.a N.a zo
dňa 12.06.2015, v ktorom zároveň navrhol vykonanie ďalších dôkazov. Správca dane teda v zmysle § 68
ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. vykonal dokazovanie, o výsledku ktorého spísal s daňovým subjektom
zápisnicu č. 967482/2015 zo dňa 18.06.2015. Následne v lehote 15 dní od spísania tejto zápisnice
vydal rozhodnutia v súlade s citovaným ustanovením zákona. Z uvedeného je zrejmé, že správca dane
vydal rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, preto ani nevznikol dôvod upovedomiť daňový subjekt
o nemožnosti rozhodnúť v zákonnej lehote, ako to žalobca namieta.

Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že nedodržanie lehôt počas daňového konania nemá za
následok zánik práva na vyrubenie dane, keďže sa jedná o procesné lehoty.

Nedôvodná je aj ďalšia žalobná námietka, že správca dane postupoval v rozpore s § 3 ods. 2 a § 11
ods. 7 písm. a) Daňového poriadku tým, že neumožnil jeho manželke U.i T.ovej zúčastniť sa ústneho
pojednávania pri vypočutí svedka. Z obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní č. 516003/2015 zo dňa
21.05.2015 vyplýva, že žalobca nesplnomocnil Lídiu T.ovú na zastupovanie vo veci. Zo zápisnice ani z
obsahu spisu nevyplýva, že dal písomný súhlas v súlade s § 11 ods. 7 písm. a) Daňového poriadku.

Vzhľadom na uvedené krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poplatku
zamietol.

5.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu
trov konania konania, keďže v konaní nebol úspešný. Nárok na náhradu trov konania nepriznal ani
žalovanému, lebo nezistil, že by mu vznikol nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania ( §
168 ods. 1 S.s.p).

6.



Senát Krajského súdu vo veci rozhodol v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od doručenia tohto rozsudku na
Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.