{"guid": "31d00484-4e25-4b12-b675-0ac07cf24ee0:d9dd0577-e3dd-4bea-9df6-b5d773cd01a5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015201207.1", "spisova_znacka": "1Sp/49/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/49/2015 z 17. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. februára 2016, sp. zn. 1Sp/49/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015201207.1", "identifikacne_cislo": "8015201207", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2016-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9dd0577-e3dd-4bea-9df6-b5d773cd01a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201207.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201207.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201207.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/49/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201207
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201207.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky K. H., bytom E., G. E. XXX/XX, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústredie so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. 57703-3/2015-BA zo dňa 29. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Ž i a d e n   z účastníkov    n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom zo dňa 11.11.2015 sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia
odporkyne zo dňa 29. októbra 2015 č. 57703-3/2015-BA, ktorým odporkyňa rozhodla, že navrhovateľke
podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vznikol odo dňa 1.10.2014 nárok na úrazovú
rentu v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 1.4.2014 a súčasne podľa § 109 ods. 2 Zákona o
sociálnom poistení rozhodla, že navrhovateľka nemá nárok na výplatu úrazovej renty z dôvodu, že suma
úrazovej renty určená podľa § 89 Zákona o sociálnom poistení nepresiahla nulu.

Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku žiada o prehodnotenie stanoviska posudkového lekára
pri posudzovaní poklesu jej pracovnej schopnosti, keďže vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav a
chorobu z povolania nemôže vôbec vykonávať doterajšie povolanie.

Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, po posúdení zdravotného stavu navrhovateľky
na účely priznania úrazovej renty dňa 4.12.2015 zotrvala na pôvodne priznanej miere poklesu pracovnej
schopnosti v rozsahu, ako bola určená v Lekárskej správe zo dňa 6.10. 2015.

Následne bola navrhovateľka dňa 12.1.2016 posúdená posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne,
ústredie, vysunuté pracovisko Prešov, ktorá určila mieru poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 45%.
V lekárskej správe bolo zároveň uvedené, že navrhovateľka vyjadrila spokojnosť s Lekárskou správou
posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne a uviedla, že netrvá na svojom opravnom prostriedku.

Sociálna poisťovňa, ústredie, listom zo dňa 13.1.2016 č. 22959-7/2016-BA vyzvala navrhovateľku na
písomné späťvzatie opravného prostriedku v zmysle jej ústneho vyjadrenia zo dňa 12.1.2016.

Podaním zo dňa 26.1.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.2.2016 odporkyňa predložila súdu list
navrhovateľky zo dňa 18.1.2016, v ktorom navrhovateľka vzala svoj opravný prostriedok v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť. Odporkyňa uviedla, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania a navrhla konanie zastaviť.



Podľa § 219 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení proti rozhodnutiu ústredia podľa § 179 ods. 1 písm. a/
prvého až tretieho bodu možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného
predpisu.

Preskúmavanie neprávoplatných rozhodnutí správnych orgánov upravuje tretia hlava piatej časti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa
pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Pretože tretia hlava piatej časti O.s.p. neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade
späťvzatia návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c/ O.s.p.,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "50467a07-d3ca-46f2-b564-a11bcb5e09ab:35978564-7a33-41f7-a226-2dc63e1d9aa6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7015201272.1", "spisova_znacka": "4Sžr/29/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/29/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7015201272.1"}]}