{"guid": "6a0c3199-9b84-4332-b3d4-6a269bdc673c:d74e41d4-a726-4983-994f-5e216de02610", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200091.2", "spisova_znacka": "1S/4/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/4/2016 z 10. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. októbra 2016, sp. zn. 1S/4/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200091.2", "identifikacne_cislo": "8016200091", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d74e41d4-a726-4983-994f-5e216de02610", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200091.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200091.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200091.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200091
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200091.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci žalobcu Okresné stavebné
bytové družstvo Poprad, IČO: 36 168 815, so sídlom Moyzesova č. 3368/25, Poprad, právne zastúpené
Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova č. 830/15, Poprad, proti žalovanej
Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 30.novembra 2015 č. 59635-2/2015-BA takto

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a .

N e p r i z n á v a     účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že v administratívnom konaní prvostupňový správny
orgán vykonal kontrolu odvodu poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie, z kontroly vyhotovil protokol č. 700-3010030215-AG02/15 o výsledku s tým, že kontrolovaným
subjektom bol žalobca, predmetom kontroly bola vonkajšia kontrola odvodu poistného na sociálne
poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a kontrola plnenia povinnosti zamestnávateľa
podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Kontrolované obdobie
bolo od 01.01.2009 do 30.11.2014, počet skontrolovaných zamestnancov bol 1083, počet zamestnancov
v čase kontroly bol 54. Išlo o kontrolu mesačných výkazov poistného a príspevkov a výkazov poisteného
a príspevkov s uvedením konkrétnych čísel, pričom v protokole sa konštatuje, že preukázané kontrolné
zistenia boli oprava počtu dní poistenia, doplnenie osôb a mesačných výkazov, s prehľadom súm
poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, zaplateného bez
právneho dôvodu a prehľad dlžných súm poistného zistených vykonanou vonkajšou kontrolou. Súčasne
sa konštatuje, že dlžné sumy poistného sú 0,-- eur, poistné zaplatenie bez právneho dôvodu je 3.653,22
eur, spolu ide o sumu 3.653,22 eur.

2. Súčasne v spise je pripojená správa o kontrole, v ktorej sa konštatujú pochybenia vo vzťahu ku
konkrétnym  zamestnancom, so záverom, že kontrolovaný subjekt za kontrolované obdobie splnil
odvodovú povinnosť v zmysle § 143 zákona, avšak v určitých obdobiach po termíne splatnosti poistného.
Súčasťou správy o kontrole je aj vypracovaný prehľad s dátumami splatnosti poistného, dátum úhrady
poistného, s poistným zaplateným bez právneho dôvodu.

3. Na základe predmetnej kontroly rozhodol v predmetnej veci prvostupňový správny orgán Sociálna
poisťovňa, pobočka Poprad rozhodnutím zo dňa 10.júla 2015 č. 700-309145401-GC04/15 ako príslušný
správny orgán tak, že na základe príjmov vyplatených v mesiacoch máj 2011, júl 2011, december
2011, apríl 2013 predpísala žalobcovi za obdobie december 2011 a január 2012 penále v sume 123,37
eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a



povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného
na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti,
poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet
sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňový správny orgán
súčasne uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je príloha.

4. V odôvodnení rozhodnutia sociálna poisťovňa pobočka argumentovala tým, že fyzická osoba a
právnická osoba sú povinné platiť poistné a povinné príspevky, sú povinné sú povinné poistné a
povinné príspevky odvádzať. Poistné a povinné príspevky sa platia na účet sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici za kalendárny mesiac pozadu (§ 141 ods. 2 zákona, §142 ods. 1 zákona, § 26 ods. 1
zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
§ 27 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. januára 2013). Pri platení poistného z
vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 zákona v znení účinnom od 01. januára
2011 do 31. decembra 2012 a z vymeriavacieho základu podľa § 139a zákona a § 139b zákona v znení
účinnom od 01.januára 2011 do 31. decembra 2012 je poistné splatné do ôsmeho dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol vyplatený príjem (§143 ods. 1 zákona
v znení účinnom od 01. januára 2011 do 31. decembra 2012). Poistné z vymeriavacieho základu
zamestnanca uvedeného v §4 ods. 2 prvej vete zákona v znení účinnom od 01. januára 2013, okrem
fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru,
a z vymeriavacieho základu podľa § 139a a § 139b ods. 1 a 2 zákona v znení účinnom od 01. januára
2013 je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
bol príjem vyplatený. Poistné z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v§4 ods.2 prvej vete
zákona v znení účinnom od 01. januára 2013, ktorý je v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru, a poistné z vymeriavacieho základu zamestnávateľa podľa §
138 ods. 8 písm. b/ zákona v znení účinnom od 01. januára 2013 sú splatné do ôsmeho dňa druhého
kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom právny vzťah zanikol alebo s účinnosťou
od 01. januára 2014 do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa
príjem vyplatil, ak bol vyplatený po uplynutí lehoty splatnosti podľa prvej časti vety. Poistné a povinné
príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú
vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary
zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné a povinné príspevky sú splatné v deň poslednej výplaty
príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné a povinné
príspevky sú splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí
poistné. Ak deň splatnosti poistného a povinných príspevkov pripadne na sobotu a na deň pracovného
pokoja, poistné a povinné príspevky sú splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 143 ods. 1 zákona
v znení neskorších predpisov, § 143 ods. 2 zákona a § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení
účinnom od 01. januára 2013). Fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a
povinné príspevky, ktoré neodviedli poistné a povinné príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas
alebo ich odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná
suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa
začatia kontroly. Predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a povinných príspevkov
za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie
je vyššie ako 3,32 eur (§ 240 zákona v znení neskorších predpisov). Tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, je vyčíslené penále za uvedené obdobie.

5. Vo výroku rozhodnutia sociálna poisťovňa pobočka súčasne uviedla, že neoddeliteľnou súčasťou
tohto rozhodnutia je príloha. (Prílohou sú tabuľky, v ktorých sú uvedené mesiac/rok, poistné a príspevky
zaplatené v lehote splatnosti, dátum splatnosti atď..)

6. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodla napadnutým rozhodnutím zo dňa 30.11.2015 č.
59635-2/2015-BA žalovaná tak, že zamietla odvolanie a prvostupňové rozhodnutie potvrdila podľa § 218
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

7. S odvolacími námietkami sa žalovaná vyrovnala tak, že z výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Prešov je účastník konania zapísaný v oddiely Dr., vložka číslo 375/P, pod obchodným menom
Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, s dňom zápisu 20.decembra 1996 a ako zamestnávateľ v



sociálnej poisťovni je registrovaný od 01.januára 1976. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia žalovaná
cituje ustanovenia Zákona o sociálnom poistení a to § 141 ods. 1, § 26 ods. 1, § 142 ods. 1, § 141 ods. 2,
ustanovenia zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a to v znení účinnom od 01.01.2005
do 31.12.2012, § 27 ods. 3. Ďalej dôvodila, že podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010
Z.z. a to § 143 ods. 1 poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí. Pri platení poistného z vymeriavacieho základu zamestnanca
uvedeného v § 4 ods. 2 a z vymeriavacieho základu podľa § 139a a § 139b je poistné splatné do ôsmeho
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol vyplatený príjem. V
ďalšej časti odôvodnenia cituje ustanovenia § 143 ods. 1, § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov s tým, že poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený
na výplatu príjmov,  ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre
jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej
výplaty príjmov zaúčtovaných za príslušný kalendárny  mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je
splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak
deň splatnosti poistného prípadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší
nasledujúci pracovný deň.

8. V ďalšej časti odôvodnenia cituje žalovaná ustanovenie § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z.z. o
starobnom dôchodkovom sporení v znení účinnom do 31.12.2012, z ktorých vyplýva, že povinné
príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné v deň splatnosti poistného, ktoré platí
a odvádza zamestnávateľ podľa osobitného predpisu, s citáciou tohto ustanovenia v znení platnom
od 01.01.2013. Žalovaná konštatovala, že podľa § 240 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení
zákona 43/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2005 fyzickým osobám a právnickým osobám povinným
odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky za
príslušný kalendárny mesiac včas, alebo ich odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne
v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje
inak. Odsek 2 tohto ustanovenia v znení zákona č. 572/2009 Z.z. účinnom od 01.01.2010 upravuje, že
predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie a sociálna poisťovňa predpíše nepredpíše, ak penále za
kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eur.

9. Žalovaná konštatovala, že pobočka Sociálnej poisťovne Poprad u žalobcu vykonala na základe
údajov uvedených v systéme sociálnej poisťovne porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného
a povinných príspevkov a mala zistené, že žalobca poistné a povinné príspevky za obdobie december
2011 a január 2012 a na základe príjmov vyplatených v mesiacoch máj 2011, júl 2011, december 2011,
apríl 2013 zaplatil po lehote splatnosti, s odkazom na prílohu k prvostupňovému rozhodnutiu.

10. Na základe skutočne zisteného stavu veci bolo žalobcovi napadnutým rozhodnutím v súlade so
zákonom v znení neskorších predpisov predpísané penále v sume 123,37 eur s tým, že lehota splatnosti
poistného a povinných príspevkov je ustanovená zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov a zákonom č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v prípade ich nedodržania má sociálna
poisťovňa povinnosť predpísať odvádzateľovi poistného a povinných príspevkov penále.

11. Dôvodila tým, že penále je základným zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia
odvodovej povinnosti, t.j. nesplnenia odvodovej povinnosti v lehote splatnosti, v správnej výške alebo
vôbec a spôsob výpočtu penále je ustanovený zákonom v znení neskorších predpisov.

12. S odvolacími námietkami sa žalovaná vyrovnala tak, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad
vykonala v období od 19.01.2015 do 10.07.2015 vonkajšiu kontrolu odvodu poistného na sociálne
poistenia a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a kontrolu plnenia povinností zamestnávateľa
podľa Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov za kontrolované obdobie od
01.01.2009 do 30.11.2014, s odkazom na protokol č. 700-3010030215-AG02/15 o výsledku kontroly
odvodu poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. V rámci
vykonanej kontroly boli opravené prílohy niektorých mesačných výkazov poistného a príspevkov, ďalej
bola vykonaná oprava registrácie zamestnancov a oprava nesprávnych počtov dní poistenia.



13. Žalovaná konštatovala, že žalobca dňa 21.06.2015 spätne oznámil zmenu výplatného termínu
od 01.04.2005 na 31.deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorých sa platili
poistné a príspevky (zmena dátumu splatnosti poisteného a príspevkov bola preto vykonaná až
od júna 2005). Druhostupňový správny orgán poukázal na to, že žalobca bol podľa § 143 ods. 1
zákona v znení neskorších predpisov povinný za svojich zamestnancov - dohodárov zaplatiť poistné a
príspevky do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol
vyplatený príjem. Žalovaná zdôraznila, že žalobca preukázateľne nedodržal dátum splatnosti poistného
a povinných príspevkov a poistné a povinné príspevky, resp. ich časť platil po dátume splatnosti, s
odkazom na rozpis v prílohe k rozhodnutiu pobočky sociálnej poisťovne. Žalovaná ďalej argumentovala
tým, že ak poistné a povinné príspevky neboli zaplatené v lehote splatnosti alebo v správnej výške,
stávajú sa pohľadávkou sociálnej poisťovne priamo zo zákona a to od prvého dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti, avšak penále sa stáva pohľadávkou sociálnej poisťovne až jeho predpísaním
formou rozhodnutia, v tomto prípade 10.07.2015.

14. V súvislosti s ďalšími odvolacími námietkami žalovaná uviedla, že prvostupňové rozhodnutie
obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, t.j. výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo
opravnom prostriedku a v odôvodnení rozhodnutia je uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bola pobočka sociálnej poisťovne vedená pri hodnotení dôkazov
a pri použití právnych predpisov,  na ktorých základe rozhodovala. Rovnako obsahuje nepovinnú
súčasť rozhodnutia - prílohu, v ktorej je podrobne uvedené, za aké dlžné sumy poistného a
povinných príspevkov, za aké obdobie omeškania a v akej výške bolo penále za jednotlivé mesiace
kontrolovaného obdobia vypočítané a predpísané. Žalovaná rovnako dospela k záveru, že napadnuté
rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, prevereného na základe údajov
zaevidovaných v systéme sociálnej poisťovne a žalobca v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by zakladali pochybnosti o správnosti zistených skutočností.

15. Žalovaná ďalej konštatovala, že na identifikačnom čísle žalobcu eviduje poistné a príspevky
zaplatené bez právneho dôvodu, t.j. tzv. preplatok na poistnom a príspevkoch, ktorý vznikol tým,
že časť finančných prostriedkov za zamestnancov zaplatila druhá novovytvorená skupina okresného
stavebného bytového družstva, preto bolo potrebné najskôr zistiť, ktorá skupina je oprávnená v
mene účastníka konania konať. Súčasné vedenie účastníka konania požiadalo Sociálnu poisťovňu,
pobočku Poprad dňa 05.12.2014 o vrátenie preplatku a po vzájomnej komunikácií bola časť finančných
prostriedkov dňa 16.12.2014 poukázaná na  účet účastníka konania a zároveň bolo dohodnuté, že
zostávajúca časť bude použitá na ďalšie vyrovnanie poistného a príspevkov/povinných príspevkov,
resp. na zápočet inej pohľadávky sociálnej poisťovne voči účastníkovi konania. Keďže pohľadávka na
penále za kontrolované obdobie vznikla až 10.07.2015, nemohol byť zistený preplatok na poistnom
a príspevkoch/povinných príspevkoch použitý na zápočet penále už pred týmto dátumom. Sociálna
poisťovňa, pobočka Poprad sa v súlade s § 145 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení vyrovnala so
zisteným preplatkom až po nadobudnutí právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia.

16. Rozhodnutie žalovanej napadol včas podanou žalobou za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku žalobca a žiadal napadnuté rozhodnutie žalovanej v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vrátiť vec žalovanej na ďalšie konanie a žalobcovi priznať náhradu
trov konania.

17. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že citoval ustanovenie § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. ods. 1 až
7 a namietal, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že preplatok vznikol tým, že časť
finančných prostriedkov zaplatila druhá, novovytvorená skupina OSBD, preto bolo potrebné najskôr
zistiť, ktorá skupina je oprávnená v mene účastníka konania konať. Súčasné vedenie účastníka konania
požiadalo Sociálnu poisťovňu, pobočku Poprad dňa 05.12.2014 o vrátenie preplatku. Po vzájomnej
dohode bola časť finančných prostriedkov dňa 16.12.2014 poukázaná na účet účastníka konania a
zároveň bolo dohodnuté, že zostávajúca časť bude použitá na ďalšie vyrovnania poistného a príspevkov/
povinných príspevkov, resp. na zápočet inej pohľadávky sociálnej poisťovne voči účastníkovi konania.
Keďže pohľadávka na penále za kontrolované obdobie vznikla až 10.07.2015, nemohol byť zistený
preplatok na poistnom použitý na zápočet penále už pred týmto dátumom. Sociálna poisťovňa, pobočka
Poprad sa v súlade s § 145 ods. 4 zákona vysporiadala so zisteným preplatkom až po nadobudnutí
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.



18. V súvislosti s uvedenou citáciou odôvodnenia rozhodnutia žalovanej žalobca uviedol, že táto
argumentácia o existencii nejakej druhej novovytvorenej skupiny neobstojí, pretože  za žalobcu konali
vždy len osoby, ktoré boli oprávnené konať a v tejto súvislosti uvádza, že predstavenstvo, ktoré
bolo zapísané do obchodného registra 28.04.2005 na čele s predsedom A. A., je predstavenstvom
oprávneným konať v mene žalobcu navonok doteraz. Žalobca uviedol, že zotrváva na argumentácii,
ktorá bola uvedená v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu, a že rozhodnutie o uložení
penále je v rozpore so samotným konaním, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo, keďže podľa správy
o kontrole, ktorú vypracoval kontrolujúci orgán, kontrolovaný subjekt za kontrolované obdobie splnil svoju
odvodovú povinnosť podľa § 143 citovaného zákona, avšak v určitých obdobiach po termíne splatnosti
poistného. Podľa názoru žalobcu nemohol byť v omeškaní s platením poistného, nakoľko na poistnom
za kontrolované obdobie mal preplatok vo výške 3.653,22 eur, a preto nie je možné tvrdiť, že bol v
omeškaní s platením poistného. Samotná žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že
eviduje na identifikačnom čísle účastníka konania poistné a príspevky zaplatená bez právneho dôvodu,
t.j. preplatok na poistnom a príspevkov, a že žalovaná ako odvolací orgán nedala odpoveď na to, či
v prípade, že účastník konania má na svojom účte preplatok, môže sa tento dostať do omeškania s
plnením iných platieb. Podľa názoru žalobcu žalovaná vec nesprávne právne posúdila, pretože žalobca
sa nemôže dostať do omeškania v prípade, že má na svojom účte preplatok na poistnom a príspevkoch.

19. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 05.04.2016 a žiadala žalobu
zamietnuť. Poukázala na identické skutočnosti ako v odôvodnení rozhodnutia. Zdôraznila, že žalobca
preukázateľne neuhradil poistné a príspevky v lehote splatnosti, čo je zrejmé z prílohy k prvostupňovému
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad č. 700-3091454015-GC04/15 z 10.07.2015. Táto
príloha obsahuje tri rôzne tabuľky, pretože prvá tabuľka predstavuje výpočet penále za oneskorené
splnenie odvodovej povinnosti za zamestnancov, ktorí spĺňajú definíciu podľa § 4 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z., druhá tabuľka predstavuje výpočet penále za
oneskorené splnenie odvodovej povinnosti za zamestnancov, ktorí spĺňajú definíciu podľa § 4 ods. 2
Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. a v tretej tabuľke je súčet vypočítaného
a predpísaného penále z oboch predchádzajúcich tabuliek. Tabuľky sú uvedené osobitne z dôvodu
prehľadnosti, pretože splatnosť poistného a príspevkov za zamestnancov, ktorí spĺňajú definíciu podľa §
4 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. bola do 31., resp. posledného dňa
v mesiaci a splatnosť poistného a príspevkov za zamestnancov, ktorí spĺňajú definíciu podľa § 4 ods.
2 Zákona o sociálnom poistení... bola do ôsmeho dňa v mesiaci. Za omeškanie s platením poistného
a príspevkov je zodpovedný jedine žalobca, a preto je povinný znášať dôsledky nesplnenia odvodovej
povinnosti v lehote splatnosti v podobe zaplatenia penále predpísaného napadnutým rozhodnutím.

20. V súvislosti s námietkou žalobcu, že sa nemohol dostať do omeškania s platením poistného, keďže
sociálna poisťovňa voči nemu evidovala preplatok, považuje žalovaná za právne bezvýznamné a to z
dôvodu, že v priebehu vonkajšej kontroly odvodu poistného a príspevkov od 19.01.2005 do 10.07.2015
evidovala pobočka Sociálnej poisťovne Poprad na individuálnom účte žalobcu poistné zaplatené bez
právneho dôvodu, tzv. preplatok a v tom čase však už bola celá dlžná suma poistného a príspevkov za
sporné obdobie (december 2011, január 2012, máj 2011, júl 2011, december 2011 a apríl 2013) žalobcom
uhradená, pričom podrobný prehľad o dátumoch zaplatenia súm poistného za toto obdobie je uvedený
v prílohe k prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad č. 700-309144015-
GC04/15 z 10.07.2015. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si síce splnil svoju odvodovú povinnosť, avšak
po termíne splatnosti poistného a príspevkov. Preplatok na poistnom a príspevkoch nemohol byť zároveň
zaevidovaný na úhradu predpísaného penále, pretože rozhodnutie o predpísaní penále v tom čase
nenadobudlo právoplatnosť a pohľadávka na penále vzniká až na základe právoplatného rozhodnutia s
tým, že rovnaký právny  názor je vyjadrený aj v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.  zn.: 7Sžso/36/2012
zo dňa 25.septembra 2013, v ktorom je uvedené, že až predpísaním penále vzniká sociálnej poisťovni
pohľadávka,  ktorú je možné vymáhať na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

21. Žalobca po doručení vyjadrenia žalovanej sa k veci vyjadril v písomnom podaní zo dňa 29.04.2016
a dôvodil, že sociálna poisťovňa disponovala v inkriminovanom čase s peňažným preplatkom žalobcu,
ktorý je bezpochyby možné považovať aj za zálohu na poistné a to najmä z dôvodu, že tento preplatok
vznikol z rovnakého právneho titulu a to platenia poistného, je postup žalovanej od výsledkov kontroly až
po vydanie konečného rozhodnutia nesprávny. Podľa jeho názoru žalovaná pri svojej činnosti opomenula
existenciu preplatku na poistnom a pri rozhodovaní o udelení sankčného postihu kompenzovala svoje



vlastné pochybenie tým, že nesprávne vyhodnotila predpoklady na udelenie sankčného postihu a bez
posúdenia všetkých relevantných skutočností mechanicky vyrubila žalobcovi penále.

22. Žalobca ďalej argumentoval, že od počiatku žalovanej nedal žiadny právny dôvod na to, aby vydala
rozhodnutie, ktoré obsahuje udelenie sankcie za domnelé uhradenie odvodovej povinnosti po termíne
splatnosti poistného a príspevkov, keďže existencia peňažného preplatku žalobcu u žalovanej dávala
žalovanej všetky právne predpoklady na započítanie. V prípade postupu žalovanej v odvolacom konaní
sa chyba žalovanej opakovala a v tom, že neboli posúdené všetky relevantné skutočnosti a žalovaná
ako odvolací orgán nedostatočne preskúmala všetky vykonané zistenia, ktoré boli podkladom úradného
rozhodnutia na úrovni prvého stupňa, lebo ak by tak bola urobila, bola by zistila, že od počiatku existoval
právny predpoklad na nevyrubenie sankcie voči žalobcovi. Argumentácia žalovanej, ktorá sa týka
vzniku pohľadávky až predpísaním penále, je pre úhradu právneho nároku žalovanej žalobcom právne
irelevantná, keďže existencia peňažného nároku sociálnej poisťovne z poistného a peňažný preplatok
žalobcu na poistnom sa v inkriminovanom čase stretli a obidva boli v plnej disponencii žalovanej.
Táto skutočnosť je právne veľmi významná, keďže protizákonným spôsobom a konaním  žalovanej
bol žalobca zaviazaný uhradiť nezákonne vyrubené penále. To, že žalovaná napriek stretu vzájomných
plnení neurobila konkrétny právny úkon voči žalobcovi, nemôže byť zákonným dôvodom na to, aby
žalovaná sankcionovala žalobcu na základe vymyslených dôvodov.

23. Dňom 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v
ustanovení § 2 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu práva alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - každý, kto tvrdí, že jeho
práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej
správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom
orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na
správnom súde.

24. V preskúmavanej veci je nesporné, že ide o správnu žalobu v sociálnych veciach tak, ako upravuje
Správny súdny poriadok v ustanovení § 199 ods. 1 písm. a/, pretože ide o rozhodovanie sociálnej
poisťovne.

25. Podľa § 199 ods. 3 Správneho súdneho poriadku - ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú
sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

26. Náležitosti správnej žaloby v sociálnych veciach upravuje § 202 ods. 1 tak, že v správnej žalobe sa
musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a/ označenie druhu žaloby,
b/ označenie žalovaného,
c/ označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,
d/ deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi,
e/ opísanie rozhodujúcich skutočností,
f/ označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva,
g/ žalobný návrh.

27. Z ustanovenia § 182 ods. 1 písm. e/ vyplýva, že v správnej žalobe musia byť uvedené dôvody žaloby,
z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje
napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné.

28. Žalobca v žalobe uviedol jedinú žalobnú námietku a to, že rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu a žalovaného nie je odôvodnené v súlade s ustanovením §209 ods. 1 až 7 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Tvrdí, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad a
následne žalovaná postupovali v rozpore so zákonom, ak pri existencii preplatku bez právneho dôvodu
žalobcovi vyrubili penále.

29. Teda medzi účastníkmi konania nie je sporné, že tak, ako je uvedené v prílohách k prvostupňovému
rozhodnutiu v tabuľke 1, 2, 3, žalobca nezaplatil poistné v správnej výške alebo včas, ktorá skutočnosť
jednoznačne vyplýva z listov žalobcu zo dňa 24.11.2011, 17.06.2012, 15.12.2012, v ktorých sa



konštatuje, že ide o poukázanie finančných prostriedkov ako doplatok k odvodu sociálneho poistenia
a náhrade mzdy vyplatenej konkrétnym zamestnancom na základe dohody o mimosúdnom vyrovnaní,
resp. rozsudku Okresného súdu v Poprade sp. zn.: 20C/34/2006-335, pričom ide o konkrétne tam
uvedené obdobie.

30. Aj z uvedených skutočností vyplýva, že sociálna poisťovňa vykonala u žalobcu kontrolnú činnosť,
ktorá je v § 242 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení definovaná tak, že kontrolná činnosť sociálnej
poisťovne podľa tohto zákona je kontrola plnenia povinnosti ustanovených týmto zákonom (vonkajšia
kontrola).

31. Podľa § 244 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení - kontrolovaný subjekt a zodpovední zamestnanci
sú oprávnení počas výkonu kontroly najneskôr v čase oboznámenia sa s protokolom o výsledku kontroly
písomne sa vyjadriť ku kontrolným zisteniam zamestnancov kontroly. K protokolu o výsledku kontroly
kontrolovaný subjekt môže podať námietky do siedmich dní od oboznámenia sa s protokolom.

32. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, žeby žalobca využil oprávnenia dané mu citovaným
ustanovením § 244 ods. 1.

33. Ak teda žalobca nespochybnil, že poistné nezaplatil včas a v správnej výške, potom bolo dôvodné
postupovať podľa § 240 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého fyzickým osobám a
právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré
neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas
alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie
do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v
hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Je zrejmé, že správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Žalobca síce až vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej namieta
započítanie, avšak v žalobe neuviedol žiadne ustanovenie právneho predpisu, ktoré žalovanej, resp.
Sociálnej poisťovni, pobočke v Poprade ukladalo povinnosť pri strete pohľadávok žalobcu a sociálnej
poisťovne vykonať započítanie.

35. Z uvedených skutočností je teda bez akýchkoľvek pochybností, že vonkajšia kontrola bola
realizovaná v dobe od 19.01.2015 do 10.07.2015. Zo spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou zo dňa
05.12.2014 požiadal o vrátenie preplatku, ktorý sociálna poisťovňa eviduje na saldo konte OSBD Poprad
(uvedené konkrétne číslo účtu) a zo spisu vyplýva, že dňa 18.12.2014 Sociálna poisťovňa, pobočka
Poprad vrátila žalobcovi dňa 16.12.2014 podľa §145 Zákona o sociálnom poistení poistné na sociálne
poistenie, ktoré bolo zaplatené bez právneho dôvodu v sume 15.431,00 eur.

36. Ak teda žalovaná na základe kontroly realizovanej v roku 2015 zistila nedoplatky na poistnom a
príspevkoch a preplatok v čase kontroly už nebol vedený na účte sociálnej poisťovne, teda napriek
uvedenému nedostatku žaloby nemožno konštatovať, že malo dôjsť k započítaniu pohľadávok. V súlade
so zákonom teda postupovala Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, ak žalobcovi vyrubila penále za
oneskorené platenie poistného a príspevkoch, resp. nie v správnej výške, pričom presné obdobie, výška
poistného je uvedená v prílohových tabuľkách k rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu.

37. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne konkrétne skutkové okolnosti týkajúce sa celkovej výšky
preplatku, na ktoré obdobie vznikol atď.. Je zrejmé, že presná výška nedoplatku, resp. oneskorenie
zaplateného poistného a príspevkoch bola zrejme už po realizovanej kontrole.

38. Ustanovenie § 145 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení upravuje, že poistné, ktoré
je Sociálna poisťovňa povinná vrátiť, sa použije na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne voči fyzickej
osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné alebo voči jej právnemu zástupcovi.

39. Ak teda žalobca požiadal o vrátenie preplatku pred vonkajšou kontrolou, nepredložil žiadne dôkazy
o tom, že preplatok reálne existoval aj po vykonanej kontrole. Žalobné námietky sú veľmi všeobecné,
bez uvedenia konkrétnych skutkových okolností v predmetnej veci.



40. Za nedôvodnú súd považuje aj námietku vo vzťahu k ustanoveniu § 209 Zákona o sociálnom poistení,
pretože prvostupňové a odvolacie konanie tvoria jeden celok a ustanovenie § 218 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. žalovanej ako odvolaciemu orgánu umožňuje doterajšie konanie doplniť, prípadne zistené
nedostatky odstrániť. Rozhodnutia sociálnej poisťovne pobočky v znení príloh a žalovanej súd považuje
za dostatočne a presvedčivo odôvodnené v súlade s § 209 Zákona o sociálnom poistení.

41. Pretože žalobca je právnickou osobou aplikácia § 203 ods. 2 Správneho súdneho poriadku
neprichádza do úvahy (pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi).

42. V súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. postupovali správne orgány, ak žalobcovi predpísali penále
za oneskorené odvedenie poistného a príspevkov, resp. v nie správnej výške.

43. Po preskúmaní rozhodnutia žalovanej v rozsahu a z dôvodu uvedeného v žalobe súd dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa ustanovenia §  190 v spojení s
§ 199 ods. 3 Správneho súdneho poriadku zamietol.

44. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 Správneho súdneho poriadku tak,
že účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal, žalobca bol v konaní neúspešný a žalovaná
nepreukázala, žeby bolo spravodlivé od žalobcu žiadať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}