{"guid": "b27c8e21-c427-4938-b230-5b8e23afdd0d:0256d3ab-584e-4609-8496-088188bbd61a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200099.2", "spisova_znacka": "1Sp/4/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/4/2016 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. mája 2016, sp. zn. 1Sp/4/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200099.2", "identifikacne_cislo": "8016200099", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0256d3ab-584e-4609-8496-088188bbd61a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200099.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200099.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200099.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200099.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou, v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Snina, katastrálny odbor, so sídlom Partizánska 1057, Snina, za účasti K. H., bytom v N., H. XXXX/
X, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 7. októbra 2015 č. k.: V 839/2015-1/Ho takto

r o z h o d o l :

Súd  p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu zo dňa 7. októbra 2015  č. V 839/2015-1/Ho

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 07.10.2015 rozhodol odporca ako príslušný správny orgán  podľa
§ 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného
práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 243/2015-ŠTE zo dňa 15.07.2015, ktorú uzavreli
navrhovateľ ako záložný veriteľ a Peter Kerekanič ako záložca tak, že podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona tento návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 07.09.2015 bol správnemu orgánu doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, evidovaným na LV č. 7938,
8047, k.ú. Snina, v podielovom spoluvlastníctve záložcu. Správny orgán za účelom riadneho zistenia
skutkového stavu preskúmal navrhovateľom predložené listiny, tie zhodnotil jednotilo aj v ich vzájomných
súvislostiach podľa vlastnej úvahy, pričom zistil, že záložná zmluva bola uzavretá v mene záložcu
splnomocnencom DSS Nestor, o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorý toho
zastupoval na podklade uzavretej Dohody o splnomocnení. Zároveň s dohodou o splnomocnení bola
medzi zmluvnými stranami uzavretá dňa 3.7.2014 zmluva o úvere č. 803105459, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou. Vzhľadom na tieto skutočnosti správny orgán skonštatoval, že pri uzatváraní záložnej zmluvy
došlo k porušeniu § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom po
30.4.2014, keďže záložná zmluva ako dohoda o zabezpečení splnenia záväzku nemôže byť podpísaná
za fyzickú osobu, spotrebiteľa, treťou osobou. Takáto zmluva je preto neplatná.

S odkazom na § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, po posúdení skutkových a právnych okolností
veci tak správny orgán vyslovil, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vklad. Z uvedených
dôvodov návrh na vklad zamietol.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a



vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 243/2015-ŠTE zo dňa 15.07.2015. V prípade,
že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, §
37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho
poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Uviedol, že Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v
súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými
sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej Dohody
o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o
úvere a preto udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne
úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy.

Z predložených dokladov je podľa tvrdenia navrhovateľa nepochybné, že predložené plnomocenstvo
je samostatným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho zástupcom, úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie, pričom správny orgán v konaní nepreukázal, že záložný veriteľ do
tohto zmluvného vzťahu zasahoval, či ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nezdôvodnil, akým
konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný odporcom
musí reálne existovať, nepostačuje len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné
ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy. Navrhovateľ poukázal na to, že
správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5, § 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho
zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami,
pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil
a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3
Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Odporca pri predložení veci konajúcemu súdu zotrval na svojom právnom názore a napadnuté
rozhodnutie navrhol ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa § 250g ods. 2 v spojení
s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Vo vzťahu k odvolacím dôvodom navrhovateľa súd vyslovuje pochybnosť, v akom rozsahu sa
navrhovateľ vôbec oboznámil s rozhodnutím odporcu, ktoré odvolaním napadol, keďže podané
odvolanie a v ňom uvedené argumenty vôbec nereagujú na závery obsiahnuté v odôvodnení a na
právnu argumentáciu odporcu. Z rozhodnutia správneho orgánu je zrejmé, že ten svoj záver o nesplnení
podmienok na vklad záložného práva založil na neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva v
zmysle §5a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ sa touto právnou argumentáciou vôbec
nezaoberal a nijako tieto závery nenamietal.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľom predložená Zmluva o
zriadení záložného práva č. 243/2015-ŠTE bola uzavretá medzi záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Petrom Kerekaničom, pričom v mene záložcu bola zmluva uzavretá
na základe Dohody o splnomocnení Petrom Mamojkom, zástupcom DSS Nestor, o.z. (predtým ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci).

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 03.07.2014 v Snine. Zo strany ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnenca
je dohoda podpísaná v ten istý deň v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou
o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. zmluvy 803105459, po osobnom



prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v
predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia
nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou. Z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a
nesporné, že dlžník udelil predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere
a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uzavretá
zmluva o úvere je bezpochyby spotrebiteľskou zmluvou a medzi zmluvnými stranami, veriteľom a
dlžníkom takto vznikol spotrebiteľský vzťah. Je preto nesporné, že vo veci je plne opodstatnená aplikácia
príslušných ustanovení Zákona na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 tohto zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká
právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, Peter H., splnomocnil ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
podkladom pre konanie o vklade záložného práva s zároveň tiež platnosť samotnej zmluvy o zriadení
záložného práva. Odporca tak v konaní skúma podmienky na povolenie vkladu na základe predložených
listín, tieto skúma jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom z týchto vychádza pri rozhodovaní
veci.

Krajský súd po posúdení okolností veci konštatuje, že odporca postupoval v súlade so zákonom.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.



Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému.

Podľa § 5a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani inak
určiť osobu, ktorá má v súvislosti s uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, plnením spotrebiteľskej zmluvy
alebo zabezpečením záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie
právnych úkonov súvisiacich plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej
zmluvy, sú neplatné.

Podľa § 5a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu
osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v
mene spotrebiteľa, je neplatný.

Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že záložná zmluva na nehnuteľnosti (čo je bezpochyby
zmluva o zabezpečení splnenia záväzku v zmysle § 5a ods. 4 citovaného zákona) nesmie byť v mene
vlastníka podpísaná treťou osobou, t.j. vlastník nehnuteľnosti nemôže platne splnomocniť inú osobu na
uzavretie takejto zmluvy v rámci spotrebiteľského vzťahu. Takýmto vzťahom aj vzťah záložného dlžníka
a záložného veriteľa v tejto veci ako vzťah poskytovateľa spotrebného úveru a dlžníka.

Nepochybil preto odporca, keď konštatoval neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva z dôvodu, že
tá bola podpísaná treťou osobou na základe plnomocenstva a nie vlastníkom nehnuteľností, fyzickou
osobou.

Na doplnenie, vo vzťahu k odvolacím argumentom navrhovateľa krajský súd poznamenáva, že tieto nie
sú dôvodné. Vo vzťahu k okolnostiam uzavretej Dohody o splnomocnení možno bezpochyby konštatovať
jej neplatnosť pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto
sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi zároveň so zmluvou o úvere
svedčí nepochybne o tom, že splnomocnenca, združenie ProHelp, na zastupovanie nevyberal sám
dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri
uzatváraní záložnej zmluvy zo strany K. H. a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako
splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom
predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu
splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú
dohodu s uvedomením si možných následkov tohto právneho úkonu. Rovnako je možné konštatovať
rozpor uzavretej dohody s § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o
splnomocnení dlžníkovi posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi. Za týchto okolností
je bezpochyby možné tento právny úkon rovnako posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného
prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka (§ 37 ods. 1 OZ).

Z tu uvedených skutočností vyplýva, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne
zisteného skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. Navrhovateľ žiadnymi
dôkazmi alebo právnou argumentáciou nespochybnil tieto závery správneho orgánu a nepreukázal, že
sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods.
3 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je
povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.



Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca a odporca aj pri
úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b27c8e21-c427-4938-b230-5b8e23afdd0d:a857166f-d3e8-4d10-b109-4b7ceaafdb64", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200099.2", "spisova_znacka": "1Sp/4/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/4/2016 z 25. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200099.2"}]}