{"guid": "54fe8893-8b6d-4ac4-92c6-2de4da79bd91:e6a824c4-2ecb-493c-8a77-f725be27661c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200306.2", "spisova_znacka": "1S/15/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/15/2016 z 19. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. decembra 2016, sp. zn. 1S/15/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200306.2", "identifikacne_cislo": "8016200306", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6a824c4-2ecb-493c-8a77-f725be27661c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200306.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200306.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200306.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200306
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200306.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a
členiek senátu JUDr. Evy Slávikovej, JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobcu
Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru č. 18, proti žalovanej Obci Pusté Pole, 065 41
Ľubotín, za účasti: 1/ G. H., 2/ C. H., obaja bývajúci D. D. č. XX, XXX XX F., o správnej žalobe, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej - kolaudačného rozhodnutia Obce Pusté Pole
č. 82/2014-330 SÚ/Dk zo dňa 22.októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Žalobu    z a m i e t a.

N e p r i z n á v a    účastníkom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z predloženého administratívneho spisu správny súd zistil, že žalovaná na základe návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia G. H. a manželky C. zo dňa 22.09.2014 začala konanie o kolaudácii stavby
rodinný dom v Obci Pusté Pole, parcely č. XXX/X, XXX, katastrálne územie D. D.. Stavba bola postavená
na základe stavebného povolenia z 05.10.2011, č.j.: 27/2011-235 SÚ/Dk s uvedením opisu a dôvodov
vykonania odchýlok a zmien prístavba terasy s predpokladaným dňom ukončenia stavby 30.10.2014.
Zo spisu ďalej vyplýva, že Mesto Stará Ľubovňa, Spoločný obecný úrad pre územné rozhodovanie
a stavebný poriadok, oznámením zo dňa 06.10.2014 č.j.: 82/2014-330 SÚ/Dk vydala oznámenie o
začatí kolaudačného konania a nariadila ústne konanie na deň 21.10.2014 o 09.00 hod. s označením
účastníkov konania G. H. a C. H., dotknutými orgánmi Východoslovenská distribučná, a.s., Región
Poprad, Mlynská 31, Košice, SPP distribúcia, a.s., Mlynské Nivy, s prizvaním B.. D. C., projektanta a A.
F., stavebného dozoru, s upovedomením žalovanej.

2. Z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že z kolaudácie stavby predmetného rodinného
domu podľa § 81a zákona č. 50/1976 Zb. a § 18 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej
republiky č. 453/2000 Z.z. stavebníkov G. H. a manželky C. H. bolo konštatované, že po uskutočnení
obhliadky stavby táto bola uskutočnená v súlade s dokumentáciou overenou v stavebnom konaní.
Ku kolaudačnému konaniu stavebník v súlade s ustanovením § 18 vyhlášky Ministerstva životného
prostredia SR č. 453/2000 Z.z. predložil doklady a to PD, stavebné povolenie, správny poplatok, správu
o odbornej prehliadke a skúške elektr. zariadenia - prípojke, správu o odbornej prehliadke a skúške
elektr. zariadenia - elektroinštalácia, správu o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia z
23.08.2012, 24.06.2013, zápis o napustení a odvzdušnení plynovodu, zápis z tlakovej skúšky, pevnosti
a tesnosti odborného plynového zariadenia, potvrdenie o vykonaní preskúšania zariadenia, protokol o
komplexnom vyskúšaní nádrže z 19.05.2014, certifikát o údržbe, energetický certifikát z 23.09.2014,
geometrický plán z 23.09.2014 s tým, že uvedené zistenia nebránia užívaniu stavby rodinného domu.



3. Na základe uvedeného postupu žalovaná Obec Pusté Pole dňa 22.10.2014 pod č.j.: 82/2014-330 SÚ/
Dk vydala kolaudačné rozhodnutie.

4. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaná ako stavebný úrad príslušný podľa § 117
ods. 1 a § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení zmien a
doplnkov a § 20 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Stavebného zákona a podľa § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(Správny poriadok) v platnom znení a podľa § 82 ods. 1 Stavebného zákona povolila užívanie stavby
so základnými charakteristickými údajmi:
Stavebník: G. H. a manž. C. H....
Názov stavby: Rodinný dom
Miesto stavby: Pusté Pole
Parcelné číslo  a druh pozemku: KN - C XXX/X a XXX/X zastavená plocha XX a XX m2, zapísané na
LV č. XXX a XXX
Katastrálne územie: D. D.
Charakter stavby: Novostavba
Účel stavby: Trvalé rodinné bývanie
s konštatáciou, že stavba obsahuje: Na prízemí sa nachádza zádverie, kúpeľná, obývacia izba, kuchyňa,
schodisko a technická miestnosť a terasa. V podkroví sa nachádza schodisko, chodba, šatník, tri izby,
kúpeľňa a balkón, s odkazom na vydané stavebné povolenie.
Účelové jednotky: Zastavaná plocha XXX m2, obytná plocha XX,XX m2, úžitková plocha XX,XX m2,
obostavaný priestor XXX,XX m3, počet bytov 1.
Vo výrokovej časti rozhodnutia sa konštatuje, že pre územie stavby stavebný úrad podľa §82 ods. 2
Stavebného zákona určil podmienky:
1/ Stavba bude užívaná na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí.
2/ Vlastník je povinný dbať o riadnu a včasnú údržbu v zmysle stavebného zákona.
3/ Prípadné dispozičné a konštrukčné zmeny v spôsobe užívania stavby sú prípustné len po
predchádzajúcom ohlásení stavebného úradu.
4/ Zmeny skutočného realizovania stavby od dokumentácie overenej v stavebnom konaní sú vyznačené
v dokumentácii, ktorú vypracoval oprávnený projektant. Tieto zmeny si nevyžadujú osobitné konanie.

5. Rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že poukázala na podaný návrh zo dňa 30.09.2014 s tým, že
stavebný úrad preskúmal návrh pri ústnom konaní v spojení s miestnym zisťovaním dňa 22.10.2014.
K návrhu boli pripojené doklady ako východisková správa o odbornej prehliadke a odbornej skúške
elektrického zariadenia zo dňa 17.09.2014, východisková správa o odbornej prehliadke a skúške
elektrického zariadenia - el. prípojka RD zo dňa 27.10.2011, správa o odbornej prehliadke a skúške
bleskozvodu zo dňa 16.09.2014, potvrdenie o vykonaní preskúšania komína zo dňa 27.09.2014,
geometrický plán - porealizačné zameranie stavby číslo 54/2014 zo dňa 23.09.2014, záväzné stanovisko
so súhlasom na užívanie stavby malého zdroja znečisťovania ovzdušia v rodinnom dome zo dňa
21.10.2014 pod číslom 83/2014 - 93 SÚ/Já, správa o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia
zo dňa 23.08.2012, správa o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia zo dňa 24.06.2013,
zápis o napustení plynu a odvzdušnení plynovodu, protokol o komplexnom vyskúšaní nádrže plastovej
typu TH2,3 v. č. 002414 zo dňa 19.05.2014, energetický certifikát o energetickej hospodárnosti budov
zo dňa 23.09.2014. Obec Pusté Pole na základe uvedených podkladov konštatovala, že v konaní mala
zistené, že stavba bola uskutočnená podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom
konaní s malými odchýlkami od projektovej dokumentácie a stavebný úrad tieto zmeny schválil v tomto
kolaudačnom konaní. Uvedené zmeny si nevyžadujú osobitné konanie a užívaním stavby nebude
ohrozený život a zdravie osôb.

6.  Zo spisu a pripojenej projektovej dokumentácie vyplýva, že k zmenám došlo oproti projektovej
dokumentácii v tom smere, že bolo vymenené umiestnenie z pohľadu od miestnej komunikácie pôvodne
žumpa za studňu a na pôvodnom mieste studne žumpa a k zásahom v interiéri stavby.

7. Rozhodnutie žalovanej napadol včas podanou žalobou žalobca a navrhol napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vrátiť vec žalovanej na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnil tým, že stavebný úrad Obecný úrad
Obec Pusté Pole začal kolaudačné konanie na základe písomného návrhu stavebníkov a následne
stavebný úrad oznámil účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie kolaudačného konania a
nariadil ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním. Poukázal na to, že o ústnom pojednávaní



stavebný úrad spísal jednoduchý záznam, v ktorom konštatoval, že stavba bola uskutočnená v súlade s
projektovou dokumentáciou overenom v stavebnom konaní a následne bolo vydané kolaudačné konanie
č. 82/2014-330 SÚ/Dk zo dňa 22.10.2014, ktoré sa stalo právoplatným 31.10.2014. Žalobca poukázal
na ustanovenie § 81a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, podľa
ktorého stavebný úrad spíše o ústnom pojednávaní protokol, ktorý obsahuje
a/ označenie stavby,
b/ zistenie, či sa dodržali podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia a či sa vyhovelo
všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu,
c/ porovnávanie skutočného realizovania dokončenej stavby s projektovou dokumentáciou overenou
stavebným úradom,
d/ súpis zistených odchýlok od skutočného realizovania stavby, prípadne odkaz na podklady
kolaudačného rozhodnutia,
e/ námietky účastníkov konania,
f/ stanoviská dotknutých orgánov.
Odsek 2 citovaného ustanovenia upravuje, že protokol podľa odseku 1 môže stavebný úrad nahradiť
jednoduchým záznamom, najmä ak sa stavba dokončila v súlade s overenou dokumentáciou, ak nie sú
zistené odchýlky od skutočného realizovania stavby a neboli podané námietky účastníkov konania.

8. Okresná prokuratúra poukázala na to, že preskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej
v kolaudačnom konaní z administratívneho spisu bolo zistené, že stavebný úrad správne nariadil
ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, pričom však z neho vyhotovil len jednoduchý
záznam, v ktorom konštatoval, že stavba bola uskutočnená v súlade s projektovou dokumentáciou
overenom v stavebnom konaní. Ako však vyplýva z projektovej dokumentácie priloženej v spise,
ako aj následne aj zo samotného kolaudačného rozhodnutia a z jeho odôvodnenia, stavba bola
uskutočnená s malými odchýlkami od projektovej dokumentácie, pričom stavebný úrad schválil tieto
zmeny v kolaudačnom konaní. S odkazom na uvedené podľa názoru žalobcu je zrejmé, že kolaudačné
rozhodnutie nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, keďže nie je možné, aby z
jednoduchého záznamu na ústnom pojednávaní pri miestnom zisťovaní stavebný úrad skonštatoval, že
stavba je uskutočnená v súlade s projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom konaní a následne
do odôvodnenia kolaudačného rozhodnutia uviedol opak. Z odôvodnenia kolaudačného rozhodnutia nie
je zrejmé, ani o aké odchýlky od projektovej dokumentácie sa má jednať. Navyše stavebný úrad nemôže
v prípade zistenia odchýlok od projektovej dokumentácie vyhotoviť iba jednoduchý záznam na ústnom
pojednávaní spojený s miestnym zisťovaním, ale mal vyhotoviť riadny protokol, z ktorého by boli zrejmé
všetky odchýlky od projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní.

9. Okresná prokuratúra konštatovala, že z ňou uvedených skutočností vyplýva, že žalovaná v priebehu
kolaudačného konania konala v rozpore so zákonom a následne v rozpore so zákonom vydala
aj napadnuté rozhodnutie. Žalobca ďalej poukázal na § 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní,
podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na
rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití
právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov
konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Pokiaľ ide o samotné kolaudačné rozhodnutie,
žalobca konštatuje, že toto síce obsahovalo odôvodnenie, avšak bolo slabšieho charakteru. S odkazom
na uvedené skutočnosti žalobca podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení
neskorších predpisov podal protest a to dňa 18.12.2015 sp. zn.: Pd 68/2015/7710-3, v ktorom navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť, vydať nové rozhodnutie, ktoré bude v súlade so zákonom. Žalovaná za
aplikácie § 69 ods. 2 Zákona o správnom konaní protest predložila nadriadenému orgánu Okresnému
úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky, ktorý rozhodnutím zo dňa 14.03.2016 sp. zn.: OU-PO-
OVBP2-2016/8431/31354/ŠSS-ST protestu prokurátora nevyhovel.

10. Žalobca ďalej poukázal na to, že Okresný úrad Prešov síce konštatoval, že z ústneho pojednávania
a miestneho zisťovania bol spísaný jednoduchý záznam, a aj keď došlo k procesnému pochybeniu
stavebného úradu v tom, že mal spísať o ústnom pojednávaní protokol, keďže boli zistené drobné
odchýlky od projektovej dokumentácie schválenej v stavebnom konaní, nezakladá to automaticky to,
aby bolo vydané iné rozhodnutie vo veci a nie je to taktiež vadou konania, pre ktorú by bolo potrebné
automaticky zrušiť rozhodnutie správneho orgánu, keďže by bolo vydané to isté rozhodnutie vo veci.



11. Žalovaná sa k veci vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 10.05.2016, kde neuviedla návrh, ako má súd
vo veci rozhodnúť. Popísala priebeh konania. Poukázala na odôvodnenie rozhodnutia Okresného úradu,
odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 14.03.2016 sp. zn.: OU-PO-OVBP2-2016/8431/31354/ŠSS-
ST s tým, že rešpektujúc právny názor odvolacieho orgánu Okresného úradu Prešov, odboru výstavby
a bytovej politiky ako príslušný stavebný úrad ponechala v platnosti pôvodné kolaudačné rozhodnutie
zo dňa 22.10.2014 č. 82/2014-330 SÚ/Dk.

12. V preskúmavanej veci konanie bolo začaté na základe žaloby Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa
zo dňa 20.04.2016, ktorá bola súdu doručená 25.04.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku.

13. Dňom 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v
ustanovení § 491 ods. 1 upravuje, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia  jeho účinnosti. Podľa §
491 ods. 2 Správneho súdneho poriadku - právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, aby
boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v
oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 45 ods. 1 SSP - prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a/ až
d/ proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal
protest, ktorému nebolo vyhovené.

16. V predmetnej veci ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a/.

17. Základnými žalobnými námietkami okresnej prokuratúry je, že v postupe žalovanej došlo k
procesným pochybeniam, pretože žalovaná v konaní o vydanie rozhodnutie o užívaní stavby namiesto
protokolu vypracovala jednoduchý záznam a napriek zisteniu, že došlo k drobným zmenám oproti
projektovej dokumentácii, vydala napadnuté rozhodnutie.

18. Z napadnutého rozhodnutia  jednoznačne vyplýva, že tvrdenie žalobcu o tom, že vo výrokovej
časti žalovaná nekonštatovala zmeny skutočného realizovania stavby od dokumentácie overenej
v stavebnom konaní, nezodpovedá realite, pretože zmeny sú uvedené pod bodom 4/ výrokovej
časti rozhodnutia, a aj keď presne tieto zmeny nedefinuje, tieto vyplývajú z pripojenej projektovej
dokumentácie a to umiestnenie studne a žumpy v opačnom poradí, studňa umiestnená v časti od
miestnej komunikácie, žumpa v zadnej časti a z výsluchu stavebníčky Mgr. C. H., že došlo k zmenám
uskutočneným oproti projektovej dokumentácii a to na druhom nadzemnom podlaží v tom zmysle,
že mala tam byť jedná veľká izba, potom sa zvážilo, že sa urobí jedna izba aj šatník, čiže pôvodne
mali tam byť jedny dvere, nakoniec je tam dvoje dverí, k zmene došlo v tom smere, že pôvodne mali
byť z vonkajšej strany rodinného domu schody a urobila sa terasa. K zväčšeniu zastavanej plochy
podľa jej názoru v žiadnom prípade nedošlo. Uvedenú výpoveď pani H. potvrdil aj okresný úrad, odbor
výstavby a bytovej politiky v rozhodnutí zo dňa 14.03.2016 č. OU-PO-OVBP2-2016/8431/31354/ŠSS/
ST, keď konštatoval, že zo spisového materiálu je zrejmé, že ide o čiastkovú zmenu dispozície na
druhom nadzemnom podlaží, kde nastal posun nenosnej priečky s dverami na prvé nadzemné podlažie
a zväčšila sa šírka terasy a bola zmenená poloha žumpy a studne.

19. Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (v ďalšom texte iba Stavebný
zákon) užívanie stavieb upravuje v ustanovení § 76 až § 85 a podľa §76 ods. 1 Stavebného zákona -
dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej
sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno
užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.



20. Podľa § 77 citovaného zákona - kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné
povolenie alebo povolil terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce, ako i
informačné, reklamné a propagačné zariadenia.

21. Podľa § 78 ods. 1 - účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je
stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.

22. Podľa § 79 ods. 1, 2 Stavebného zákona - kolaudačné konanie sa začína na návrh stavebníka. Návrh
na kolaudáciu stavby sa podáva písomne. V návrhu sa uvedie označenie a miesto stavby, terénnych
úprav alebo miesto ťažobných prác, predpokladaný termín dokončenia stavby alebo terénnych úprav,
alebo ťažobných prác vrátane vypratania staveniska a dokončenia úprav okolia stavby a údaj o tom, či
sa bude vykonávať skúšobná prevádzka a čas jej trvania.

23. Podľa § 80 ods. 1 Stavebného zákona - stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie
je stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie, a dotknutým orgánom začatie kolaudačného
konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním. Podľa ods. 2
tohto ustanovenia - v oznámení o začatí kolaudačného konania upozorní stavebný úrad účastníkov a
dotknuté orgány, že námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že
sa na ne neprihliadne. Podľa § 80 ods. 3 Stavebného zákona - stavebný úrad prizve na kolaudačné
konanie projektanta, a ak ide o stavbu uskutočnenú svojpomocou, aj osobu, ktorá vykonáva stavebný
dozor. Ak je to účelné, prizve aj zhotoviteľa stavby alebo inú osobu.

24. Podľa § 81 ods. 1 - v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila
podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie
podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a
v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude
ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného
prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - ak v priebehu
uskutočňovania stavby dôjde k zmene technických predpisov, podľa ktorých bola spracovaná projektová
dokumentácia, prihliada na ne stavebný úrad len vtedy, pokiaľ sa ich ustanovenia vzťahujú aj na stavby
projektované a uskutočňované pred ich účinnosťou. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - ak stavebný úrad
pri kolaudačnom konaní zistí na stavbe závady brániace jej užívaniu, určí lehotu na ich odstránenie
a preruší konanie. Podľa § 81 ods. 4 Stavebného zákona - s kolaudačným konaním sa môže spojiť
konanie o zmene stavby (§ 68), pokiaľ sa skutočné realizovanie podstatne neodchyľuje od dokumentácie
overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. (Podľa § 68 ods. 1 Stavebného zákona - stavebný
úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej
dokončením. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - v  rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom
chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených
dotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby
povolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné
podmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o
stavebnom konaní.)

25. Podľa § 81a ods. 1 Stavebného zákona - stavebný úrad spíše o ústnom pojednávaní protokol, ktorý
obsahuje
a) označenie stavby,
b) zistenie, či sa dodržali podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia a či sa vyhovelo
všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu,
c) porovnávanie skutočného realizovania dokončenej stavby s projektovou dokumentáciou overenou
stavebným úradom,
d) súpis zistených odchýlok od skutočného realizovania stavby, prípadne odkaz na podklady
kolaudačného rozhodnutia,
e) námietky účastníkov konania,
f) stanoviská dotknutých orgánov.

26. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - protokol podľa odseku 1 môže stavebný úrad nahradiť jednoduchým
záznamom, najmä ak sa stavba dokončila v súlade s overenou dokumentáciou, ak nie sú zistené
odchýlky od skutočného realizovania stavby a neboli podané námietky účastníkov konania.



27. Podľa § 81b Stavebného zákona - kolaudačné rozhodnutie sa nevydá, ak nie je zaistená bezpečnosť
a ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený účel, najmä ak
a) nie je podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní zabezpečené
vykurovanie stavby a pripojenie na rozvod vody, elektriny a na kanalizačnú sieť,
b) nie je zaistená bezpečná a plynulá prevádzka výťahov podľa overenej dokumentácie,
c) nie je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám,
d) nie sú splnené podmienky stavebného povolenia na nevyhnutnú komplexnosť výstavby a na vylúčenie
negatívnych účinkov stavby na okolité životné prostredie, prípadne ich obmedzenie na prípustnú mieru,
e) nie sú predložené doklady o vyhovujúcich výsledkoch predpísaných skúšok a vyhlásenia výrobcu o
zhode stavebných výrobkov (§ 43f),
f) nie je predložený energetický certifikát a ide o bytovú budovu podliehajúcu povinnej energetickej
certifikácii.

28. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov - kolaudačným rozhodnutím sa
povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby. Podľa
ods. 2 tohto ustanovenia - v kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce
zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného
realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie.
Môže tak urobiť iba v prípade, ak ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a
nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné
rozhodnutie nevydá. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - v podmienkach užívania stavby stavebný úrad
podľa druhu a účelu stavby uloží najmä vyznačenie drobných odchýlok do overenej dokumentácie
stavby, ktoré stavebný úrad vzal na vedomie, a ďalšie povinnosti na zabezpečenie verejných záujmov,
na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, na zabezpečenie záujmov starostlivosti o životné
prostredie, bezpečnosť a ochranu zdravia ľudí, požiarnu bezpečnosť a zabezpečenie prístupu osobám
s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie.

29. Z citovaných ustanovení teda vyplýva, že kolaudácia je procesom, v ktorom sa rozhoduje o tom,
že stavbu je možné užívať a prebieha po ukončení všetkých realizačných prác. Týmto procesom sa
zabezpečuje ochrana verejných záujmov a práv účastníkov konania a to z hľadiska starostlivosti o
životné prostredie a hlavne bezpečnosť a ochrana zdravia budúcich užívateľov či požiarnej ochrany.

30. Z vyššie citovaných ustanovení Stavebného zákona je zrejmé, že účel kolaudačného konania je
vyjadrený predovšetkým v ustanovení § 81 ods. 1 Stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že v tejto fáze
konania stavebný úrad predovšetkým skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej
stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným
plánom zóny alebo podmienky uvedené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej je
stavebný úrad povinný v kolaudačnom konaní skúmať, či skutočne realizovanie stavby alebo jej užívanie
nebude ohrozovať verejný záujem a to hlavne z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, požiarneho
prostredia, bezpečnosti a technických zariadení.

31. Zo zisteného skutkového stavu je nepochybné, že došlo k drobným zmenám pri realizácii stavby
rodinného domu, ktoré však stavebný úrad príslušný na konanie na miestnom zisťovaní zhodnotil a
odsúhlasil, pretože ani jedna z týchto zmien nesúvisela s vonkajšími rozmermi domu, s osadením
rodinného domu na pozemok, ani so vzdialenosťami k susedným pozemkom. Ak stavebný úrad vo
výrokovej časti a v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že ide o drobné zmeny stavby, s týmto záverom
orgánu verejnej správy sa súd v plnom rozsahu stotožňuje. Zmeny v projektovej dokumentácii sú
vyznačené, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu administratívneho spisu a zmena polohy studne a
žumpy v žiadnom prípade nemôže ohrozovať verejný záujem, ktorý je povinný predovšetkým orgán
verejnej správy chrániť. Je síce pravdou, že stavebný úrad pochybil, ak z kolaudačného konania
nevypracoval protokol ale iba jednoduchý záznam, avšak toto pochybenie podľa názoru súdu nemá
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

32. Z judikatúry Najvyššieho súdu SR jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie orgánu verejnej správy
sa nezrušuje preto, aby sa formálne zopakoval proces konania, pričom z obsahu predloženého
administratívneho spisu je zrejmé, že žalovaná ako stavebný úrad by bola povinná vydať kolaudačné



rozhodnutie, pretože neboli zistené také nedostatky, ktoré by bránili vydaniu rozhodnutia o užívaní stavby
rodinného domu.

33. Z citovaného ustanovenia § 81 ods. 4 Stavebného zákona jednoznačne vyplýva, že s kolaudačným
konaním sa môže spojiť konanie o zmene stavby, ak sa skutočné realizovanie podstatne neodchyľuje
od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní.

34. Z dokumentácie, ktorá je pripojená v administratívnom spise, je nepochybné, že oproti projektovej
dokumentácii došlo k drobným zmenám, čo žalovaná vo výrokovej časti a v odôvodnení konštatovala,
aj keď síce konkrétne neuviedla, o aké zmeny ide, tieto vyplývajú z projektovej dokumentácie. Je síce
pravdou, že povinnosťou stavebného úradu - žalovanej bolo pri ústnom pojednávaní vyhotoviť protokol,
avšak toto procesné pochybenie nemôže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože je
zrejmé, že nedošlo k takým zmenám vo vzťahu k zastavanej ploche stavby, ktorá by iným spôsobom
zasahovala do iných subjektívnych práv účastníkov stavebného konania.

35. Z citovaného ustanovenia § 81b zákona č. 50/1976 Zb. jednoznačne vyplýva, že v predmetnej veci
neboli splnené podmienky na to, aby žalovaná - stavebný úrad nevydal kolaudačné rozhodnutie. Ak
by sa súd stotožnil s názorom žalobcu a zrušil by napadnuté rozhodnutie tak, ako uviedol vo svojom
rozhodnutí Okresný úrad Prešov, ktorým nevyhovel protestu prokurátora, nedošlo by v žiadnom prípade
k zmene rozhodnutia žalovaného, iba by sa formálne zopakoval celý proces.

36. Z judikatúry Najvyššieho súdu SR jednoznačne vyplýva, že procesné pochybenia správneho orgánu
majú vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ak v postupe správneho orgánu bola zistená taká
nezákonnosť, ktorá môže privodiť iné rozhodnutie v predmetnej veci.

37. V preskúmavanej veci vychádzal aj z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.: III.ÚS 341/07, v ktorom
ústavný súd vyslovil prednosť ústavne súladného výkladu pred inými výkladovými metódami.

38. Správny súd zdôrazňuje, že pri výklade aplikácie právnych predpisov je potrebné vychádzať
predovšetkým z ich doslovného znenia, súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia
viazaný absolútne, ba dokonca musí sa od neho odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov
vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov
a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 Ústavy SR). Podstatné je, že
interpretácia právnej úpravy musí byť založená na racionálnej argumentácii. Viazanosť štátnych orgánov
zákonom podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR totižto neznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť
doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení, pričom čl. 2 ods. 2 Ústavy SR
nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona.

39. Správny súd ďalej poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu SR č. II.ÚS 142/2015, ktorý uviedol, že
interpretácia zákona nemôže popierať účel a zmysel právnej úpravy a vo svojich dôsledkoch reštriktívne
zasahovať do základných práv a slobôd, ktorých rešpektovanie je súčasťou základných princípov
právneho štátu. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: II. ÚS 142/2015 z 10.marca
2015.)

40. Účel kolaudačného konania jednoznačne vyplýva z citovaných ustanovení Stavebného zákona a to
ochrana verejného záujmu, zdravia osôb a životného prostredia. V správnom konaní ale ani v priebehu
súdneho konania nebolo preskúmané, žeby vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia bol ohrozený
verejný záujem, život, zdravie osôb alebo životné prostredie.

41. V žalobe namietané procesné pochybenia správneho orgánu takýto charakter nezákonnosti nemajú,
a preto súd po preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná, a preto žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku ako nedôvodnú zamietol.

42. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 170 Správneho súdneho poriadku, pretože žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

43. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a09f9983-ce17-4f2b-b13b-007c5d400d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}], "citovane_v": []}