Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/36/2016 z 11. 10. 2016
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 11. októbra 2016, sp. zn. 6Sd/36/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200415.1
Krajský súd Prešov | 6Sd/36/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8016200415.1 | 2016-10-11 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4066750-1aee-48d5-9c0a-946a5d6306f1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200415.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/36/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200415
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200415.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa P. U., bytom H.
XXX, Q. K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, o predčasný
starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2016 v spojení s
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. septembra 2016.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.02.2016 odporkyňa podľa § 67 ods. 1,
§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“)
priznala navrhovateľovi od 17.12.2015 predčasný starobný dôchodok v sume 266,70 Eur mesačne, ktorý
podľa § 82 zákona a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty zvýšila od 01.01.2016 na sumu 268,60 Eur mesačne.

Rozhodnutie odôvodnila citovaním ustanovenia § 67 ods. 1 zákona a dôvodila, že k 17.12.2015
navrhovateľ získal 6 750 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a
určenie jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb,
ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona považujú. Ďalej citovala ustanovenie § 60
ods. 9 zákona, podľa ktorého rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia, z ktorého
vyplýva, že ku dňu priznania dôchodku získal navrhovateľ 18 rokov a 180 dní obdobia dôchodkového
poistenia.

Ďalej citovala ustanovenie § 68 ods. 1 zákona, podľa ktorého suma predčasného starobného
dôchodku je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty
znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok
do dovŕšenia dôchodkového veku. S poukázaním na toto citované ustanovenie v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia konštatovala, že úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne
roky rozhodujúceho obdobia u navrhovateľa je 27,5609. V rozhodujúcom období získal úhrnom 6 710
dní dôchodkového poistenia, to znamená 18,3836 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1
zákona. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom
období, priemerný osobný mzdový bod je 1,4993. Podľa § 63 ods. 3 písm. c) zákona sa priemerný
osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške, z hodnoty od 1,25 do hodnoty
neprevyšujúcej hodnotu 3 sa v roku 2015 započítava 72%. V súlade s uvedeným je hodnota priemerného
osobného mzdového bodu 1,4295.



Ďalej uviedla, že ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok k 17.12.2015 získal navrhovateľ
6 750 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu predčasného starobného dôchodku
je 18,4932 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota je podľa § 64 ods. 6 zákona,
dôchodková hodnota ktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodku. Dôchodkovú hodnotu na rok
2015 stanovila odporkyňa v súlade s § 64 ods. 3 zákona tak, že dôchodkovú hodnotu platnú v roku 2014,
ktorá je 10,2524 Eur upravila indexom určeným ako podiel priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za tretí štvrťrok kalendárneho roka 2014,
t.j. 837,00 Eur a priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom
Slovenskej republiky za tretí štvrťrok kalendárneho roka 2013, t.j. 803,00 Eur a zaokrúhlila ju na štyri
desatinné miesta nahor. Dôchodkovú hodnotu na príslušný kalendárny rok je odporkyňa povinná podľa
§ 226 ods. 1 písm. g) tretieho bodu zákona zverejniť na svojom webovom sídle. Aktuálna dôchodková
hodnota platná k 17.12.2015 je 10,6865 Eur a je určená ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok 2014
10,2524 Eur a indexu 1,04234122 zaokrúhlená na štyri desatinné miesta nahor.

Ďalej konštatovala, že dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona dosiahne navrhovateľ dovŕšením
62 rokov veku XX.XX.XXXX. O vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok, t.j. od 17.12.2015
do dovŕšenia dôchodkového veku, t.j. 14.02.2017 mu chýba 425 dní. Suma predčasného starobného
dôchodku je 261,40 Eur mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,4295,
obdobia dôchodkového poistenia 18,4932 rokov, aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,6865 znížený o
0,5% za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa znižuje t.j. za 425 dní znižuje o 7,50% a to
znamená o 21,18814711 Eur mesačne.

Konštatovala, že suma predčasného starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona zvyšuje o 5,30
Eur mesačne, t.j. o pevnú sumu zvýšenia predčasného starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. c)
Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. na 266,70
Eur mesačne. Suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa § 2 písm. a) zákona č.
601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 186/2013 Z.z. k
17.12.2015 je 198,09 Eur mesačne. 1,2 násobok tejto sumy predstavuje 237,70 Eur mesačne. Suma
predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú
fyzickú osobu, preto navrhovateľ splnil podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok. Sumu
tohto predčasného starobného dôchodku ďalej podľa § 82 zákona zvýšila od 01.01.2016 o 1,90 Eur
mesačne, t.j. o pevnú sumu zvýšenia predčasného starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. c)
Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. na 268,60
Eur mesačne.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
odporkyne a namietal, že nemá započítané obdobie rokov 1970 až 1971 a to obdobie pôsobenia
na Odbornom stavebnom učilišti, Pozemné stavby X. a obdobie rokov 1980 alebo 1981, obdobie
zamestnania v JRD A., okres V. nad K., kde pracoval 6 mesiacov.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa odporkyňa vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 08.09.2016, ktorým podľa § 67 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona od 17.12.2015 zvýšila
navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok na sumu 276,90 Eur mesačne a následne podľa § 82
zákona a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015
Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
od 01.01.2016 zvýšila predčasný starobný dôchodok na sumu 278,80 Eur mesačne.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že suma predčasného starobného dôchodku sa zvýšila po preukázaní
nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku v období od 01.09.1970 do 31.12.1970, od
01.01.1971 do 20.11.1971. Bol preukázaný vymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia, čím
sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 7 196 dní.

Na základe tejto skutočnosti v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že vychádzala z úhrnu
osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia, čo je 27,9201.V
rozhodujúcom období získal navrhovateľ 7 034 dní obdobia dôchodkového poistenia, to znamená
19,2713 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods.1 zákona. Podiel úhrnu osobných mzdových
bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod je



1,4488. Podľa § 63 ods. 3 písm. c zákona sa priemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25
započítava v plnej výške a z hodnoty od 1,25 do hodnoty neprevyšujúcej hodnotu 3 sa v roku 2015
započítava 72%. V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 1,3932. Ku
dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok k 17.12.2015 získal navrhovateľ 7 196 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu predčasného starobného dôchodku je 19,7151 rokov
dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 17.12.2015 je 10,6865 Eur a je určená
ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok 2014 10,2524 Eur a indexu 1,04234122 zaokrúhlená na štyri
desatinné miesta nahor.

Ďalej uviedla, že suma predčasného starobného dôchodku je 271,60 Eur mesačne a tvorí súčin
priemerného osobné mzdového bodu 1,3932, obdobia dôchodkového poistenia 19,7151 rokov, aktuálnej
dôchodkovej hodnoty 10,6865 - 22,0145193 = 271,60 Eur mesačne po znížení za 425 dní o 7,50%.

Konštatovala, že sumu predčasného starobného dôchodku ďalej zvyšovala podľa § 82 zákona odo dňa
priznania dôchodku o 5,30 Eur mesačne, t.j. o pevnú sumu zvýšenia predčasného starobného dôchodku
ustanovenú v § 1 písm. c) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 295/2014 Z.z. na 276,90 Eur mesačne a podľa § 82 zákona od 01.01.2016 o 1,90 Eur mesačne,
t.j. o pevnú sumu zvýšenia predčasného starobného dôchodku stanovenú v § 1 písm. c) Opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. na sumu 278,80 Eur
mesačne.

K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 03.10.2016,
v ktorom uviedla, že k 17.12.2015 navrhovateľ po preukázaní nových údajov rozhodujúcich na výpočet
dôchodku v období od 01.09.1970 do 31.12.1970 a od 01.01.1971 do 20.11.1971 získal 7 196 dní
obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 19,7151 rokov dôchodkového poistenia. Poukázala na dôvody
uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. K námietke navrhovateľa, že mu nebol započítaný
rok 1980 alebo 1981 počas ktorého pôsobil 6 mesiacov v bývalom JRD A. uviedla, že podľa oznámenia
spoločnosti AGRO A., s.r.o. ako nástupnickej organizácie po bývalom JRD A. sa v ich evidencii
nenachádzajú žiadne záznamy týkajúce sa navrhovateľovho zamestnania v bývalom JRD A. v rokoch
1980 a 1981. Navrhovateľ bol listom zo dňa 08.09.2016 vyzvaný na predloženie dokladov (pracovnej
zmluvy, výplatných pások atď.) preukazujúcich pôsobenie v JRD A. avšak k dnešnému dňu neboli
doručené žiadne doklady, ktoré by potvrdzovali vyššie uvedené skutočnosti. Z uvedených dôvodov
považuje túto námietku navrhovateľa za neopodstatnenú.

Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v
prechodných ustanoveniach v § 492 ods. 1 upravuje, že konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Opravný prostriedok navrhovateľa bol odporkyni doručený dňa 29.03.2016 t.j. za účinnosti zákona
č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.). Z uvedeného je nesporné, že v
zmysle prechodných ustanovení v citovanom ustanovení § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku súd
pokračoval v konaní podľa doterajších predpisov t.j. podľa O.s.p.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie,
ktoré im prechádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu a dospel
k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.



Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že žiadosťou spísanou dňa 17.12.2015 navrhovateľ
požiadal odporkyňu o priznanie predčasného starobného dôchodku.

Podľa § 67 ods. 1 zákona poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok ak ku dňu od ktorého
žiada o jeho priznanie

a) bol dôchodkovo poistení najmenej 15 rokov,
b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku,
c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 68 ods. 1 zákona suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku na predčasný
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní odo
dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia
veta a štvrtá veta platia rovnako.

Podľa § 112 ods. 1 zákona dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie
patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume,
ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak
sa dodatočne zistí, že sa dávka:

a) priznala v nižšej sume, ako patrí,
b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c) odoprela neprávom alebo
d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí odporkyne je nesporné, že navrhovateľ v danom prípade splnil
všetky podmienky uvedené v § 67 ods. 1 zákona pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok.
Odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 08.09.2016 posúdila námietky navrhovateľa uvedené
v opravnom prostriedku a započítala mu ako obdobie dôchodkového poistenia vrátane vymeriavacích
základov za toto obdobie a to od 01.09.1970 do 31.12.1970 a od 01.01.1971 do 20.11.1971 po
preukázaní nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku, to znamená že odporkyňa z časti
vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa, v ktorom namietal, že mu nebolo započítané obdobie
od roku 1970 do roku 1971.

Ďalej súd zistil, že pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku mu nebolo zhodnotené obdobie
zamestnania v JRD A. v roku 1980 alebo 1981, tak ako to uvádzal navrhovateľ.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že na základe námietok navrhovateľa odporkyňa
zisťovala rozhodujúce skutočnosti pre zápočet obdobie dôchodkového poistenia v tomto spornom
období v roku 1980 až 1981 a zabezpečovala evidenčný list dôchodkového zabezpečenia. V
predmetnom konaní zistila, že nástupnickou organizáciou po bývalom JRD A. je AGRO A., s.r.o. so
sídlom F. XXXX, V. nad K.. Táto nástupnická organizácia oznámila odporkyni listom č. j. XX/XX/XXXX
zo dňa 12.07.2016, že v jej evidencii sa nenachádzajú žiadne záznamy ohľadom zamestnania P. U. v
požadovaných obdobiach zamestnania na Jednotnom roľníckom družstve v A.. Navrhovateľ v konaní
nepredložil žiadne listiny preukazujúce jeho tvrdenie, že v období rokov 1980 alebo 1981 bol zamestnaný
v JRD A., t.j. nepredložil žiadnu pracovnú zmluvu, výplatné pásky ani ďalšie listiny, ktoré by preukazovali
tvrdené skutočnosti.

Podľa § 227 ods. 2 písm. a) zákona poistenec a poberateľ dávky je povinný preukázať skutočnosti
rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia. Podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke sociálnej poisťovne preukázať
skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku,
nároku na jej výplatu a jej sumu.



Ak teda odporkyňa pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na priznanie predčasného starobného
dôchodku mu nezapočítala ako obdobie dôchodkového poistenia obdobie zamestnania v JRD A., ktoré
definoval navrhovateľ v roku 1980 alebo 1981 rozhodla v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v predmetnom konaní bol povinný preukázať jednak obdobie dôchodkového poistenia
(zamestnania) t.j. začiatok a koniec tohto poistenia, ako aj preukázať vymeriavacie základy a ďalšie
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre posúdenie a zhodnotenie tohto obdobia dôchodkového poistenia.
Navrhovateľ si však túto povinnosť nesplnil, nedokázal ani ohraničiť alebo označiť presné obdobie, počas
ktorého bol zamestnaný v JRD A. a nevedel označiť ani výšku vymeriavacích základov.

Podľa § 209 ods. 1 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne,
ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané
náležitosti.

Podľa § 209 ods. 2 zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní.
Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

Podľa § 209 ods. 4 zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a
pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí odporkyne po oboznámení sa s obsahom dávkového
spisu odporkyne dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne sú vecne správne a zákonné a spĺňajú
požadované kritéria uvedené v ustanovení § 209 ods. 1, 2 a 4 zákona.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutia odporkyne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný a odporkyňa aj pri úspechu v konaní nemá právo na náhradu trov konania, preto
súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,   proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.