{"guid": "40a7cdda-ce6e-41ee-98fb-bf2dc21342a3:c621cfbb-18a4-4b73-af87-96eb96282354", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200743.1", "spisova_znacka": "3Sa/18/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sa/18/2016 z 5. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 5. decembra 2016, sp. zn. 3Sa/18/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200743.1", "identifikacne_cislo": "8016200743", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c621cfbb-18a4-4b73-af87-96eb96282354", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200743.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200743.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200743.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sa/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200743
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200743.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa V. R., bytom R. nad L., Ul. F. č. XXX/XX, prechodne
bytom L., F. č. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o
invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 01.06.2016, ktorý bol odporkyni doručený dňa
02.06.2016, sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo
dňa 23.05.2016, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o invalidný dôchodok, pretože bol uznaný za
invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
ale nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a to osem rokov. Odporkyňa
v odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, teda pred 13.januárom
2016, získal 2167 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 5 rokov a 342 dní.

2. Navrhovateľ v návrhu namietal, že neboli zhodnotené všetky obdobia dôchodkového poistenia a
preukazuje ďalšie obdobie.

3. Odporkyňa na základe návrhu po došetrení rozhodujúcich skutočností dňa 06.09.2016 vydala
rozhodnutie, ktorým priznala navrhovateľovi od 13.01.2016 invalidný dôchodok v sume 136,70 eur
mesačne a to podľa § 70 ods. 1, § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa
článku 52 ods. 1 písm. b/ Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii
systémov sociálneho zabezpečenia. Konštatovala v odôvodnení tohto rozhodnutia, že nárok na invalidný
dôchodok navrhovateľovi vznikol iba s prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov
Českej republiky v rozsahu 1078 dní. Sumu invalidného dôchodku je podľa článku 52 ods. 1 Nariadenia
(ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 nevyhnutné určiť ako časť teoretickej sumy dôchodku,
ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky a celkovou dobou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov
Českej republiky.

4. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia poukázala na matematický výpočet sumy invalidného
dôchodku.

5. Zo spisu odporkyne vyplýva, že Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave rozhodnutím zo dňa
08.09.2016 zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.05:2016.



6. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 05.10.2016 navrhla rozhodnutie zo dňa 06.09.2016 ako správne
potvrdiť a poukázala na priebeh konania.

7. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 06.12.2016 vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť, lebo s
rozhodnutím zo dňa 06.09.2016 o priznaní invalidného dôchodku je spokojný.

8. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok, ktorý v §
492 ods. 1 upravuje, že konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

9. Podľa § 293dp ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
- konanie o opravnom prostriedku začaté pred 01. júlom 2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do
30. júna 2016. Opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný  v
súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni
2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne.

10. S odkazom na ustanovenie § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a § 293dp ods. 1, 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. súd vo veci konal podľa Občianskeho súdneho poriadku.

11. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť.

12. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. - pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa
pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy s výnimkou §250a.

13. Keďže tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia
návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p..

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení §246c O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}