Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoZm/6/2015 z 22. 2. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 22. februára 2016, sp. zn. 5CoZm/6/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8113209042.1
Krajský súd Prešov | 5CoZm/6/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8113209042.1 | 2016-02-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP, predpis č. 190/1950 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/133d54f6-d9ec-4df3-95fc-30263596c661
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8113209042.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoZm/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113209042.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Nagano Office
Center, Politických vezňů 1272/21, Nové Město, Praha, IČO: 264 29 705, Česká republika, zastúpeného:
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Z. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., C. XXX/XXX, o zaplatenie 362,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 27.2.2015 pod č. k. 19CbZm/16/2013-77, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa    späťvzatie návrhu, pokiaľ bol požadovaný zmenkový úrok nad 0,06 % denne, v tejto časti
ruší    rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí tohto návrhu a v tomto rozsahu konanie    zastavuje.

Potvrdzuje    rozsudok súdu prvého stupňa v jeho zvyšnej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách
konania.

Nepriznáva    žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

Ruší    rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení zmluvnej podmienky za neprijateľnú vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k zmluve č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi Pohotovosťou,
s.r.o., a žalovanou dňa 26.1.2010, pod bodom č. 17.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 362,- eur s príslušenstvom. Súčasne vyhlásil zmluvnú
podmienku vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k zmluve č. XXXXXXXXX, uzavretej
medzi Pohotovosť s.r.o. a žalovaným dňa 26.1.2010 pod bodom č. 17 v znení uvedenom vo
výroku napadnutého rozsudku za neprijateľnú. Zároveň rozhodol, že náhradu trov konania žalovanej
nepriznáva.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca podal dňa 28.3.2013 na tamojšom súde návrh na uplatnenie
pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Ním sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 362,- eur s príslušenstvom presne špecifikovaným v dôvodoch napadnutého rozsudku,
dôvodiac, že je ako indosatár nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa
26.1.2010 na zmenkovú sumu 372,- eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade  zmenkového úroku vo výške
0,25% denne od 2.11.2010. Indosovaná zmenka je  vistazmenkou opatrnou doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Do jej textu bol poňatý aj záväzok žalovanej zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom
od 2.11.2010, pričom za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant



predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ zaplatil 10,- eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil
túto sumu 10,- a na úroky uhradil 0,- eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Ďalej prvostupňový súd vychádzal z toho, že žalovaná uzavrela dňa 26.1.2010 s obchodnou
spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 200,- eur s tým, že sa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 170,- eur, celkovo zaplatiť čiastku 370,- eur v 10  mesačných splátkach po 37,- eur, počnúc
dňom 24.2.2010, na účet veriteľa špecifikovaný v Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru (ďalej
len „VPPÚ“). V spodnej časti tejto formulárovej zmluvy, ktorá podľa názvu bola uzavretá v zmysle §
497 a násl. Obchodného zákonníka, žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila a súhlasí s obsahom zmluvy
o úvere, aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených, a súhlasí so „VPPÚ“, ktoré sú na zadnej
strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa č.l. 14 „VPPÚ“
nazvaného Dohoda o vyplnení zmenky, na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa
zmenky vyplývajúcej z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku,
v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto
vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najneskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí časti splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Podľa originálu predloženej zmenky,
táto v pravom hornom rohu obsahovala údaj - číslo zmluvy: XXXXXXXXX a za miesto splatenia bolo
určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa - spoločnosti Pohotovosť, s.r.o..

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Prvostupňový súd ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že v danom prípade sa evidentne jedná o
spotrebiteľský právny vzťah, je potrebné vyporiadať sa aj s otázkou platnosti uzavretej zmluvy o úvere,
ktorá bola kauzálnym vzťahom na vystavenie  zmenky ako  blankozmenky.  Zmluva o úvere,  ako
je možné konštatovať po oboznámení sa s formulárovým textom zmluvy, bola uzavretá za účinnosti
zákona č. 129/2010 Z.z.  o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 17 ods. 3 tohto zákona, v súvislosti
s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom. Nakoľko v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo
zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom, súd nárok ako nedôvodný zamietol.

Súd prvého stupňa zároveň súd vyhlásil zmluvnú podmienku vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru k zmluve č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi Pohotovosťou, s.r.o.,  a odporkyňou dňa 26.1.2010
pod bodom č. 17, za neprijateľnú. Mal za to, že ustanovenie zmluvy o úvere obsahujúce dohody o
vyplnení zmenky je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko táto zmluvná
podmienka nebola individuálne dojednaná, t.j. bola vopred navrhnutá, a spotrebiteľ nebol schopný
ovplyvniť podstatu tejto podmienky a toto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa, pretože dodávateľ si
zabezpečil svoju pohľadávku vzniknutú na základe zmluvy o úvere na úkor práv spotrebiteľa. Teda
mal za to, že dotknuté zmluvné dojednanie narušuje rovnováhu výhod poskytovaných dodávateľovi a
spotrebiteľovi, a dospel k záveru o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky, pričom je úlohou súdu,
aby zabránil uplatňovaniu takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka je potrebné neprijateľnú podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve považovať za
neplatnú. Pretože ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúce dohodu o vyplnení zmenky je
potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa Občianskeho zákonníka
neplatná, mal za to, že dodávateľ nebol oprávnený takú zmenku vyplniť a tým si ani uplatniť nárok z tejto
zmenky na súde. (uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 1.3.2011, č.k. 37Er/7273/2010-10).

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu by právo na náhradu trov konania prináležalo odporkyni, ale tejto trovy konania
nevznikli a preto jej ich náhradu nepriznal.



Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým navrhol jeho zmenu tak, aby jeho
návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené a boli mu priznané trovy odvolacieho konania. Odvolanie podal
z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t. j. že účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, a tiež, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p.). Prvostupňový súd síce opiera svoje
rozhodnutie o znenie úverovej zmluvy a VPPÚ k zmluve, avšak neuvádza, ktorá sporová strana listinné
doklady v konaní predložila alebo či súd sám zabezpečil tieto doklady bez návrhu sporových strán.
Žalobca, a podľa dostupných informácii ani žalovaná, nenavrhovali doplnenie dôkazov. Podľa ust. §
120 O.s.p. dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou, čo znamená, že súd
vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. V
danom konaní svoj postup súd vôbec nezdôvodnil a na základe týchto skutočností má žalobca za to,
že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné. Predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku,
ktorou, keďže táto spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zák. č. 191/1950 Zb. o
zmenkách a šekoch, dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej
príslušenstva. Ust. § 120 ods. 1 O.s.p. in fine síce súdu umožňuje, aby v sporovom konaní vykonal aj
iné dôkazy ako tie, ktoré navrhli účastníci konania, avšak tento postup je možné využiť len výnimočne,
ak je vykonanie nenavrhnutých dôkazov nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, a nevykonanie nejakého
dôkazu môže byť príčinou toho, že súd nemôže rozhodnúť.  Potreba vykonať ďalšie dôkazy musí
vyplynúť zo samotného doterajšieho dokazovania. V danej veci súd mohol a mal rozhodnúť o práve na
úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len z predloženej zmenky. Žalovaná mohla na základe čl. 5
ods. 3 a ods. 6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke, ak tak však neurobila, musia byť akékoľvek
iné námietky odmietnuté, a to z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej Nariadením.
Súd z vlastnej iniciatívy, bez návrhu žalovanej a bez legitímneho podnetu, na ťarchu žalobcu vykonal
dokazovanie, ktoré údajne preukazovalo charakter žalovanej ako spotrebiteľa. Uvedené správanie súdu
je neprijateľné, v právnom štáte predstavuje výrazný zásah do práva na spravodlivý súdny proces, ktoré
je garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Prvostupňový súd navyše pri vydávaní rozhodnutia vychádzal z, podľa neho, nesporných
skutočností. Za nesporné považoval to, že žalovaná so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., uzatvorila
zmluvu o úvere, ďalej že zmenka, ktorá je predmetom tohto konania, je zabezpečovacou zmenkou,
a že žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere ako spotrebiteľ. Uvedené údajne nesporné skutočnosti však
neboli tvrdením ani jedného z účastníkov konania. Súd tieto údajne nesporné fakty vyabstrahoval z
dokazovania, ktoré si sám navrhol. Také skutočnosti jednoznačne nemožno považovať za nesporné.
Žalovaná a ani žalobca sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili, a preto neexistuje spôsob, akým
by súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností. Prvostupňový súd dospel k rozhodnutiu na
základe aplikácie nesprávnych právnych predpisov, ako aj nesprávnej interpretácie príslušných právnych
predpisov a práva Európskej únie. Zdôraznil, že predmetom konania je výlučne zmenka  a nie iný
záväzkový právny vzťah. Ignoroval ust. § 17 Zákona o zmenkách a šekoch. Je síce prípustné za
určitých okolností uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči žalobcovi, avšak námietka musí byť vznesená
zo strany žalovanej a predovšetkým žalovaná v tejto situácii nesie dôkazné bremeno na preukázanie
svojich tvrdení. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/1839/2000,
keď pri rozhodovaní vychádzal z rovnakej právnej úpravy, aká je aplikovateľná aj v tomto konaní, je
tento judikát použiteľný na prejednávanú vec. Ohľadne argumentácie súdu k odklonu od všeobecnej
teórie o povinnosti neskúmať kauzu zmenky a teda postupovať podľa zmenkového práva, na ktorý
poukazuje s ohľadom na Nález Ústavného súdu ČR č. PI.ÚS/16/12 a Nález Ústavného súdu ČR sp. zn.
IV.ÚS/457/10, žalobca uviedol, že vo veci, ktorou sa zaoberal Ústavný súd ČR v konaní IV.ÚS/457/10,
došlo zo strany žalovaného k obrane, a tento vzniesol námietku voči zmenkovému platobnému rozkazu.
Pokiaľ súd dospel k záveru o tom, že dohoda o vyplňovacom práve blankozmenky by mala predstavovať
neprijateľnú zmluvnú podmienku pri poskytovaní spotrebných úverov, v tejto súvislosti poukázal na to,
že samotný zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. pripúšťa, aby na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru bola vystavená zmenka. Limitovaná bola len výška zabezpečenia
vo vzťahu k aktuálnej výške dlhu v čase jej vyplnenia. Zmenka preto aj v prostredí spotrebiteľských
úverov mohla byť používaná. Dohoda o vyplňovacom práve nemohla byť neplatná a nemohla byť
neprijateľnou zmluvnou podmienkou ani v prostredí spotrebiteľských úverov, pretože právna úprava
explicitne pripúšťala používanie blankozmeniek. Ďalej žalobca sa vyjadril k záveru súdu o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v bode č. 17, a to v tom smere, že v konaní sa prejednáva spor zo zmenky ako
cenného papiera, a ak súd sám vykonal dôkazy spotrebiteľskou zmluvou bez možnosti žalobcu sa k ním



vyjadriť, nie je možné uzavrieť, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. V tomto prípade nerešpektoval
znenie ust. § 153 ods. 2 O.s.p. a aj napriek odlišnému predmetu sporu vyhlásil zmluvnú podmienku
za neprijateľnú. V prípade, ak by výrok o vyhlásení zmluvnej podmienky za neprijateľnú nadobudol
právoplatnosť, stane sa záväzným tak pre účastníkov konania, ako aj pre všetky orgány, teda najmä
súdy. Podotkol, že súd vyhlásil za neplatnú zmluvnú podmienku používanú spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o., ktorá nie je účastníkom tohto konania, a naopak, výrok sa bude vzťahovať na žalobcu, ktorý však
zmluvnú podmienku vôbec nepoužíva. Súd bol oprávnený v zmysle Zákona zmenkového a šekového
skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne
do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť.

Žalovaná sa na odvolanie žalobcu písomne nevyjadrila.

V priebehu odvolacieho konania doručil žalobca prvostupňovému súdu čiastočné späťvzatie podaného
návrhu, v ktorom uviedol, že: „berie svoj návrh na začatie konania čiastočne späť, a to  v rozsahu
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne, čím si uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. Teda  žalobca viac
neuplatňuje zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, ale žiada súd priznať zmenkový úrok len v časti
0,06 % denne.“

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu (žaloby) žalobcom, a to v rozsahu  tak ako je
to uvedené vyššie, s tým, že po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca uplatňuje v tomto konaní
len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.  Žalovaná neoznámila súdu nesúhlas s týmto čiastočným
späťvzatím, a preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby v časti
týkajúcej sa uplatňovaného zmenkového úroku nad 0,06 % denne, v tej časti zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a konanie zastavil.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania,
a dospel k záveru, že:

a) odvolaniu  žalobcu proti výroku rozsudku o vyhlásení zmluvnej podmienky za neprijateľnú je možné
vyhovieť,

b) uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu či zrušenie napadnutého rozsudku vo
výrokoch o zamietnutí zostatku návrhu (po vyššie uvedenom čiastočnom späťvzatí) i o náhrade trov
konania.

Ad a) Odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu, týkajúcu sa výroku o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, ako dôvodnú. Súd prvého stupňa rozsudkom vyhlásil za neplatnú zmluvnú podmienku
používanú spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá nie je účastníkom tohto konania. Preto v
prejednávanej veci takéto vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, kde dodávateľ na rozdiel od
spotrebiteľa nie je účastníkom konania, neprichádza podľa odvolacieho súdu do úvahy. Nie sú preto
splnené procesné podmienky dané ust. § 153 ods. 4 O.s.p., aby súd aj bez návrhu uvádzal takúto
zmluvnú podmienku, netýkajúcu sa žalobcu, do rozsudku. Preto boli splnené podmienky pre postup
podľa § 221 ods.1 písm. i) O.s.p. na zrušenie tohto výroku rozsudku.

Ad b) Vo zvyšnej zamietavej časti (okrem už vyššie konštatovaného čiastočného zastavenia konania)
je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne.

Podľa § 219 ods.1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



Rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje
a na správne zdôvodnenie aj v celom rozsahu odkazuje.

V súvislosti s uplatnenými odvolacími námietkami je potrebné uviesť len  nasledovné:

Odvolací súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015, podľa ktorého,
ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že:

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností v prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu
uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok absolútnu neplatnosť úkonov, ak to z
vykonaného dokazovania vyplynie.

Ďalej z uvedeného stanoviska vyplýva, že ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať
až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola
zmenka vystavená. Ďalej aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez
ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolnosti
prípadu posúdiť nárok na uplatnený úrok zo zmenky ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi,
ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

Odvolací súd ďalej k tomu dodáva, že z vykonaného dokazovania je evidentné, že predmetná zmenka
bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka plnenia z úverovej spotrebiteľskej zmluvy. Svedčí o tom
rovnaké číslo zmluvy i rovnaké číslo zmluvy uvedené na zmenke. V tejto súvislosti zdôrazňuje znenie
§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, podľa ktorého platí, že v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby, sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou, veriteľ nesmie prijať a je povinný
ju dlžníkovi na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Z uvedeného textu teda vyplýva, že predmetná zmenka mohla byť vyplnená len v súlade so znením
tohto ustanovenia, k čomu však nedošlo, pretože zmenková suma presahuje výšku maximálne 30 %
istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V súvislosti s odvolacími námietkami považuje odvolací súd
za potrebné zdôrazniť aj to, že súd i pri rešpekte k špecifickej a prísne formálnej povahe inštitútu zmenky
je vždy povinný prihliadnuť k okolnostiam konkrétnej veci. V prípade spotrebiteľov nesmie prehliadnuť
ich špecifické záujmy a postavenie. Pri svojej rozhodovacej činnosti musí hľadať také interpretačné
a aplikačné východiská, ktoré zabránia zneužívaniu práv v dôsledku aplikácie zmenkového inštitútu
neprimerane v neprospech niektorého z účastníkov zmenkového vzťahu.

Odvolací súd taktiež nesúhlasí s uplatnenou námietkou týkajúcou sa vady konania, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie, resp. že by postupom súdu došlo k odňatiu možnosti práva konať pred
súdom. Súd prvého stupňa v predmetnej veci postupoval štandardne v zmysle vnútroštátneho práva,
t. j. Občianskeho súdneho poriadku, ako aj čl. 19 Nariadenia a v znení právnej úpravy vyplývajúcej z
tohto Nariadenia. Iné posúdenie uplatneného nároku žalobcu súdom nemožno považovať za porušenie
práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou SR, ako aj práva na spravodlivý súdny proces
zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa čl. 16 v spojení s čl. 19 Nariadenia a § 224
ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Úspešný žalovaný totiž
návrh na priznanie týchto trov nepredložil (§ 151 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.