{"guid": "7474d33f-ad97-4b0d-bfa0-75ca0c72d206:bc87e733-bec0-4192-89ed-e3ed9a89ce7a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8116010102.1", "spisova_znacka": "6Tos/16/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Tos/16/2016 z 24. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. mája 2016, sp. zn. 6Tos/16/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8116010102.1", "identifikacne_cislo": "8116010102", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc87e733-bec0-4192-89ed-e3ed9a89ce7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8116010102.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8116010102.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8116010102.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Tos/16/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010102
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116010102.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. mája 2016, v
trestnej veci ods. U. M. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona a
iné, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 5PP/8/2016 zo
dňa 17. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku   z a m i e t a   sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5PP/8/2016 zo dňa 17. marca 2016 bol podľa § 66 ods.
1 písm. b/ Tr. zákona podmienečne prepustený ods. U. M. z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní
dvadsať mesiacov, uloženému mu rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 2T/119/2013 zo dňa
20.1.2014, v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2T/119/2013 zo dňa 28.2.2014 o
späťvzatí odvolania, ktorým bol uznaný vinným zo spolupáchateľstva pokračovacieho prečinu podvod
podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zákona a z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní tri roku, uloženému
mu rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/50/2013 zo dňa 28.6.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 28.6.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/50/2013
zo dňa 26.6.2014 o neosvedčení, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.6.2014, ktorým bol uznaný
vinným z pokračovacieho zločinu podvod podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva, pokračovacieho prečinu krádež podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, prečinu krádež podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona a prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona pre výkon týchto trestov
bol v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona mu určil skúšobnú dobu na tri roky.
Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona sa nad odsúdeným U. M., nar. XX.XX.XXXX v P., nariadil probačný dohľad
počas skúšobnej doby.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 51 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona mu uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze vstupu do reštaurácii, barov, pohostinstiev počas skúšobnej doby.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona mu uložil povinnosť spočívajúcu
v podrobení sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona mu uložil povinnosť spočívajúcu
najmä v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.



Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť okresný prokurátor, ktorú odôvodnil
tým, že podľa jeho názoru neboli splnené podmienky obsiahnuté v ust. § 66 ods. 1 Tr. zákona, ktoré
by preukazovali jednoznačne a bez pochybností, že u odsúdeného možno očakávať, že na slobode v
rámci podmienečného prepustenia z výkonu trestu povedie riadny život. Poukázal na hodnotenie Ústavu
na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody a plnenie si úloh a nariadení vyplývajúce z ústavného
poriadku sú štandardné povinnosti každého odsúdeného. U odsúdeného išlo o špeciálnu recidívu,
na slobode bol dlhodobo nezamestnaný a sústavne páchal obdobnú trestnú činnosť majetkového
charakteru tým, že navštevoval rôzne pohostinské zariadenia, kde nezaplatil za útratu a z miesta činu
ušiel. Rozoberá odsúdenia U. M. a má za to, že odsúdenému bola už raz daná možnosť v rámci
podmienečného odsúdenia, aby viedol riadny život, avšak tento v skúšobnej dobe v priebehu niekoľkých
dní sa opätovne začal dopúšťať obdobnej trestnej činnosti. Teda nemožno očakávať, že v budúcnosti na
slobode povedie riadny život. Navrhol vyhovieť jeho sťažnosti a napadnuté uznesenie ako nezákonné
zrušiť.

Odsúdený zaslal dňa 31.3.2016 sťažnosť, ktorá bola vyhodnotená krajským súdom podľa jej obsahu v
zmysle § 62 ods. 1 Tr. poriadku ako vyjadrenie k sťažnosti prokurátora, s ktorou nesúhlasí a má za to,
že spĺňa podmienky ust. § 66 ods. 1 Tr. zákona. Na slobode nemal po dlhší čas, asi 20 rokov, žiadny
problém so zákonom a nespáchal žiadnu trestnú činnosť. V jeho treste prešla už trojročná doba nápravy
a uvedomuje si skutky, za ktoré bol prísne odsúdený. Poukazuje na nedokázateľnú a vykonštruovanú
udalosť, že v budúcnosti je uňho riziko zlyhania viesť riadny život. Je po prvý krát vo výkone trestu a
nebol podmienečne prepustený.

Na základe tejto sťažnosti krajský súd preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a zistil pritom, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že  sú splnené formálne a aj materiálne podmienky
na podmienečné prepustenie odsúdeného. Výkon dvoch tretín trestu uplynul dňa 28.1.2016 a počas
neho sa odsúdenému nič negatívneho nevytýkalo a je prvý krát vo výkone trestu. Vzhľadom na doterajší
priebeh výkonu trestu je možné odsúdeného podmienečne prepustiť. Keďže sa odsúdený dopustil
viacerých skutkov, je podľa názoru súdu potrebné, aby mu bola uložená skúšobná doba okolo stredu
sadzby uvedenej v § 68 ods. 1 Tr. zákona ako aj tam uvedené obmedzenia a povinnosti.

V prieskumnom konaní sťažnostný súd zistil, že odsúdený U. M. vykonáva tresty odňatia slobody
uložených mu rozsudkom Okresného súdu Prešov 4T/50/2013 zo dňa 28.6.2013 v spojení s uznesením
zo dňa 26.6.2014 za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona a iné, v trvaní
3 rokov a rozsudkom Okresného súdu Prešov 2T/119/2013 zo dňa 22.01.2014 za pokračovací prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a iné, v trvaní 20 mesiacov, pre výkon ktorých bol zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Ako vyplýva so spisového materiálu ods. U. M. sa domáha podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody z dôvodu, že skutky úprimne ľutuje a uvedomil si ich príčiny. Po prepustení sa nemá
žiaden problém zaradiť do spoločnosti a viesť riadny život.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin
po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin
po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody znamená podstatnú zmenu spôsobu jeho
výkonu, a preto by mala byť umožnená len odsúdeným, u ktorých je reálny predpoklad, že uložený trest



splní svoj účel aj bez potreby jeho celého výkonu v ústave. Súd preto musí skúmať všetky okolnosti
svedčiace o možnostiach prevýchovy odsúdeného a jeho správanie vo výkone trestu odňatia slobody.

Z hodnotenia odsúdeného z ÚVV a ÚVTOS Prešov sťažnostnému súdu vyplýva, že odsúdený je prvý
krát vo výkone trestu odňatia slobody. Správanie  a vystupovanie odsúdeného bolo hodnotené kladne a
na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. K príslušníkom ZVJS a ostatným
odsúdeným sa správa slušne, nekonfliktne, príkazy, nariadenia plní včas a bez pripomienok. K plneniu
pracovných povinností pristupuje svedomito a zodpovedne. Vzhľadom na resocializačnú prognózu
konštatujú čiastočné splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúčajú ho podmienečne
prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody s dohľadom.

Pri skúmaní materiálnych podmienok posudzovaných pri podmienečnom prepustení odsúdeného U. M.
je potrebné uviesť, že tento bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, pričom v prvom prípade sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený a zvyšné dve odsúdenia si v súčasnosti odpykáva, pričom je po prvý
krát vo výkone trestu odňatia slobody. Jeho hodnotenie z výkonu trestu odňatia slobody nevykazuje
také skutočnosti, na základe ktorých by mohol krajský súd dospieť k záveru, že odsúdený po svojom
podmienečnom prepustení nebude viesť riadny život. Podľa názoru sťažnostného súdu odsúdený svojím
správaním vo výkone trestu odňatia slobody, zapájaním sa do aktivít organizovaných personálom
oddelenia a plnením si svojich povinností, preukázal taký stupeň polepšenia, že od neho možno dôvodne
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky okresného prokurátora, krajský súd k nim uvádza nasledovné. Vo
vzťahu ku skutočnosti, že odsúdený nevyužil možnosť viesť riadny život v prípade podmienečného
odsúdenia je nutné uviesť, že práve z tohto dôvodu došlo k premene uvedeného trestu a jeho
následnému výkonu. Opakované pričítanie tejto skutočnosti, teda opätovné páchanie trestnej činnosti,
čiže nevedenie riadneho života, čo bolo dôvodom premeny predchádzajúceho podmienečného
odsúdenia, by bolo zjavne v neprospech odsúdeného. Bolo by to len mechanickým stupňovaním
následkov ďalšieho pochybenia odsúdeného, keby sa pri vykonávaní trestu vychádzalo pri všetkých
neskorších úvahách o možnosti nápravy, len z prostého zistenia, že mu bol uložený predchádzajúci
trest, bez ohľadu k vyššie uvedeným skutočnostiam. V danom prípade je potrebné tiež uviesť, že pri
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa preskúmava, či odsúdený vo výkone
trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie. Podľa názoru krajského
súdu tomu tak je. Súčasne z dôvodu potreby kontroly riadneho spôsobu života boli správne odsúdenému
uložené primerané povinnosti a obmedzenia prvostupňovým súdom ako aj probačný dohľad.

Na základe uvedeného, preto záver okresného súdu, že boli splnené podmienky ustanovenia § 66 ods.
1 písm. b/ Tr. zákona, je správny a rozhodnutie, ktorým podmienečné prepustil odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody a určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, probačný dohľad ako aj v napadnutom
uznesení uvedené povinnosti a obmedzenia,  zodpovedá zákonu. Z týchto dôvodov krajský súd sťažnosť
okresného prokurátora ako nedôvodnú zamietol v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5PP/8/2016", "guid": "159e89fb-fa3b-473a-88f1-792ee99ed739:f39c79c1-d5ab-4ebb-ac6e-6f7a43d7594d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}