{"guid": "8aeef126-c45f-4a64-858a-f662727a9704:d962ac4d-4cd9-44fd-bbec-cdf7b5a454cf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8213201540.1", "spisova_znacka": "14Co/32/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/32/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. júna 2016, sp. zn. 14Co/32/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8213201540.1", "identifikacne_cislo": "8213201540", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d962ac4d-4cd9-44fd-bbec-cdf7b5a454cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8213201540.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8213201540.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8213201540.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/32/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201540
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213201540.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Bardejov, Ťačevská
1660, 085 01 Bardejov, IČO:00170330, proti žalovaným: 1. G. G., nar. X.XX.XXXX, D. XX, XXX XX R. a
2. E. G., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX R., obaja F.. Č.. U. U. G., zast. opatrovníkom JUDr. Natáliou
Paňkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, o zaplatenie 4.913,55 eur s prísl., o
späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby proti žalovanej E. G., zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa vo
výrokoch, ktorými bolo žalobe proti uvedenej žalovanej vyhovené, v prevyšujúcej časti žaloba proti
nej bola zamietnutá, aj vo výroku o jej povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania, v týchto výrokoch
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušuje a konanie zastavuje.

Náhradu trov konania vo vzťahu žalobca a žalovaná E. G. účastníkom   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov (súd prvého stupňa) rozsudkom  č. k. 1C/209/2013-111 zo dňa 16.10.2015
rozhodol tak, že konanie v časti o nároku žalobcu proti žalovanému v 1. rade  zastavil. Žalovanej v 2.
rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.913,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.845,82 eur od 26.1.2013 do 31.10.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3.067,73 eur od 26.10.2014 do 31.10.2014 a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 294,50 eur
predstavujúce zaplatený súdny poplatok, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  V prevyšujúcej
časti žalobu    zamietol.

Ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku doručil žalobca súdu podanie  dňa 27.1.2016, ktorým
vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, a to z dôvodu úhrady dlžnej sumy
žalovanými.

Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobcu späť po rozhodnutí súdu prvého stupňa (po vydaní rozsudku),
avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, predložil prvostupňový súd vec odvolaciemu súdu na
rozhodnutie podľa § 208 O.s.p. (Občiansky súdny poriadok).

Späťvzatie žaloby bolo zaslané  žalovaným a ktorí  boli   súčasne  vyzvaní,  aby sa
v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby s tým, že ak v uvedenej
dobe sa nevyjadria, bude sa predpokladať, že proti späťvzatiu žaloby nemajú námietky  a  bolo spolu
s výzvou na vyjadrenie doručené ustanovenému opatrovníkovi žalovaných dňa 23.3.2016. Ten sa k
uvedenej výzve nevyjadril.

Podľa  § 208   O.s.p ., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd



späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
uznesením rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prípade, že po rozhodnutí súdu, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia, dôjde
súdu podanie, z ktorého obsahu vyplýva, že ide o späťvzatie žaloby, hneď po predložení veci odvolací
súd je oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým žalobu podal, či
z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie žaloby a či späťvzatie výslovne nenamieta druhý
účastník. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, odvolací súd späťvzatie pripustí, rozhodnutie súdu prvého
stupňa zruší a konanie zastaví.

V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom a podľa obsahu podania, ktorým došlo k tomuto
späťvzatiu dňa 27.1.2016,  je jednoznačné, že ide o späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Žalovaní
na výzvu súdu v stanovenej lehote, ani do dnešného dňa neprejavili nesúhlas s takýmto späťvzatím.
Preto odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.
Rozhodol tak v časti, v ktorej doposiaľ konanie zastavené nebolo, teda v bodoch 2, 3 pôvodného
rozsudku súdu prvého stupňa.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa   § 224 ods. 1  v spojení  s  § 146 ods. 2 písm. c) O.s.p.,
podľa ktorého súd nepriznal náhradu trov konania účastníkom vo vzťahu žalobca a žalovaná v 2. rade,
ak žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalobou uplatnená dlžná suma bola uhradená po podaní
žaloby, t. j. pre správanie sa žalovaného, avšak úspešný žalobca náhradu trov konania nepožadoval.
Odvolací súd preto rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu žalobca a žalovaná
v 2. rade nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9  zák. č.757/2004
Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "314c7ae4-1dec-4e11-8bfc-c5a1b4757b34:94285ab5-3e81-4e1f-9efc-c4d346fa9167", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5113211560.5", "spisova_znacka": "14Co/71/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Co/71/2016 z 16. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-08-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5113211560.5"}]}