Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/76/2015 z 13. 4. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 13. apríla 2016, sp. zn. 1Cob/76/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8213205022.2 Krajský súd Prešov | 1Cob/76/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8213205022.2 | 2016-04-13 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cb635b7-e7d4-4d1b-bf11-75bb051ba91f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8213205022.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205022
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213205022.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Romana Tótha a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo
Paňovce, so sídlom Paňovce 203, IČO: 31 692 966, zastúpeného JUDr. Jánom Andrášim, advokátom so
sídlom Kováčska 80, 044 25 Medzev, proti žalovanému: JOFEL, s.r.o., so sídlom Bartošovce 182/1, IČO:
36 474 746, zastúpeného JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, o zaplatenie
13.603,42 eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov č. k. 2Cb 109/2013-87 zo dňa 22.12.2014, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo žalobe vo veci samej vyhovené.

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný
nahradiť? žalobcovi trovy prvostupňového konania pozostávajúce z nákladov zaplateného súdneho
poplatku vo výške 816,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.084,05 eur, všetko na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Jána Andrášiho, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Andrášiho trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 312,13 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 13.603,42 eur spolu
s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19.560,42 eur od 11.10.2012
do 23.5.2013, zo sumy 18.260,42 eur od 24.5.2013 do 24.6.2013, zo sumy 16.660,42 eur od 25.6.2013
do 12.7.2013, zo sumy 15.660,42 eur od 13.7.2013 do 4.9.2013 a zo sumy 13.603,42 eur od 5.9.2013
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej rozhodol tak, že
uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 379,5 eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.6.2013 sa domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 19.560,42 eur s príslušenstvom, podaním doručeným
súdu dňa 5.8.2013 vzal žalobca časť svojho nároku o zaplatenie 2.900,- eur späť a trval iba na zaplatení
istiny vo výške 16.660,42 eur spolu s príslušenstvom, následne podaním dňa 10.12.2013 zobral žalobu
ohľadne svojho nároku o zaplatenie 2.057,- eur späť a požadoval, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 13.603,42 eur s príslušenstvom. Späťvzatia realizoval z dôvodu, že žalovaný dlžnú
sumu uhradil.

Uznesením č. k. 2Cb 109/2013-59 zo dňa 22.10.2014, súd konanie prevyšujúce nárok žalobcu na
zaplatenie istiny vo výške 13.603,42 eur spolu s príslušenstvom zastavil a rozhodol, že o trovách



konania v zastavujúcej časti bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí. Uviedol, že na
základe listinných dôkazov predložených žalobcom a ktoré žalovaný počas konania nijako nespochybnil,
mal za preukázané, že žalobca uzavrel so spoločnosťou VIJOFEL mäsovýroba, s.r.o. kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej boli výkrmové ošípané a jatočné prasnice za dohodnutú kúpnu cenu, ktorú žalobca
danej spoločnosti vyúčtoval dvoma faktúrami, a to faktúrou č. 60113, splatnou dňa 10.6.2010 vo výške
9.104,88 eur a faktúrou č. 60133, splatnou dňa 24.7.2010 na sumu 10.691,67 eur. Zmluvou o prevzatí
záväzku, uzavretej dňa 1.10.2010 medzi žalovaným a dlžníkom VIJOFEL mäsovýroba, s.r.o. žalovaný
prevzal dlh od pôvodného dlžníka vo výške 27.455,42 eur, ktorý sa zaviazal uhradiť tento záväzok do
10.10.2012. Žalobca ako veriteľ túto dohodu podpísal a vyslovil s ňou súhlas. Do podania žaloby uhradil
žalovaný žalobcovi iné záväzky a ostali mu neuhradené iba dve vyššie uvedené faktúry. Následne
žalovaný na pôvodný záväzok vo výške 19.560,42 eur uhradil žalobcovi postupne v priebehu konania
celkovú sumu 4.957,- eur, na čo žalobca reagoval späťvzatím žaloby v danej časti a preto prvostupňový
súd v tejto časti konanie zastavil a žalobca žiadal uhradiť iba istinu vo výške 13.603,42 eur spolu
s príslušenstvom. Žalovaný túto výšku istiny nijako nespochybnil, žalobca doložil faktúry, zmluvu o
prevzatí záväzku, čiastočné úhrady a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu, ktorá
zodpovedá sume 13.603,42 eurs prísl.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 407 ods. 3, § 409, § 447, § 448 ods. 1 Obch.
zák. (Obchodný zákonník) a podľa § 531 ods. 1, ods. 3 OZ (Občiansky zákonník). Rozhodol aj o zaplatení
úroku z omeškania tak, ako to bolo vyššie špecifikované, pričom poznamenal, že záväzkový vzťah
medzi účastníkmi vznikol dňa 1.10.2010 uzavretím Dohody o prevzatí záväzku žalovaným a splatnosť
záväzku žalovaného voči žalobcovi nastala dňa 10.10.2012, pričom v daný deň bola základná sadzba
ECB vo výške 0,75 % a žalobca mal teda právo na zaplatenie 8,75 % ročných úrokov z omeškania.
Žiadal však iný úrok a tento iný (menší úrok) mu súd priznal. Súd prvého stupňa tak postupoval v zmysle
§ 369 ods. 1, § 369
ods. 2 Obch. zák., ako aj ustanovení § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky ohľadne výšky
úrokov z omeškania.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že sa zaoberal aj námietkami žalovaného voči plnomocenstvu
advokáta JUDr. Jána Andrášiho na zastupovanie v tomto konaní, ktoré je súčasťou spisu a má za to, že
predmetná plná moc obsahuje obchodné meno žalobcu v súlade so zápisom v obchodnom registri a je
iba na zmluvnej voľnosti, či splnomocniteľ svoje obchodné meno napíše perom, strojom alebo na plnú
moc vytlačí pečiatkou, ako sa tomu stalo v tomto prípade. Súčasťou plnej moci je dostatočné určenie
splnomocniteľa Poľnohospodárske družstvo Paňovce, tak aj splnomocnenca, ktorým je advokát JUDr.
Ján Andráši, so sídlom Kováčska 80, Medzev. Nie je obligátornou povinnosťou pre platnosť uvádzať v
plnej moci sídlo, resp. identifikačné číslo, žalobca je v plnej moci dostatočne identifikovaný, v obchodnom
registri nie je zapísaný iný subjekt pod rovnakým obchodným názvom a za žalobcu podpísali toto
plnomocenstvo pre dvaja členovia predstavenstva v súlade s tým, ako žalobca prejavuje svoju vôľu
navonok a túto skutočnosť potvrdil aj podpredseda predstavenstva žalobcu.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca mal vo veci
plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
379,5 eur. O iných trovách konania nerozhodol.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý ho podal iba proti výroku o náhrade trov
konania a žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 2.623,25 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, eventuálne nahradiť trovy 2.186,25 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a vrátiť časť
súdneho poplatku vo výške 437,- eur na účet žalobcu. Dôvodom odvolania ako je skutočnosť, že súd
nesprávne zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania a neuviedol, z akého dôvodu priznal
iba náhradu vo výške 379,5 eur, nerozhodol o zvyšnej nezaplatenej časti 437,- eur, a ďalej súd prvého
stupňa opomenul rozhodnúť o náhrade trov, ktoré vznikli žalobcovi úkonmi advokáta žalobcu a ktoré boli
žalobcom v konaní viackrát zo strany žalobcu vyčíslené.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie včas aj žalovaný. Uviedol, že pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie prvostupňovým súdom neboli splnené zákonné podmienky a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že je síce pravdou, že sa
nedostavil na pojednávanie konané dňa 22.12.2014, na ktorom súd vyniesol napádaný rozsudok, avšak



svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a bol daný aj jeho súhlas s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.
Žalovaný uviedol, že mu zo strany súdu nebola dostatočne poskytnutá lehota na vyjadrenie sa k žalobe
a k jej prílohám, ktorú zákonná úprava žalovanému ako účastníkovi konania priznáva. Uviedol, že
medzi doručením žaloby žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi dňa 15.12.2014 a dňom súdom
nariadeného pojednávania dňa 22.12.2014 neuplynula ani zákonná 15-dňová lehota na vyjadrenie sa
žalovaného k žalobnému návrhu a jeho prílohám. V dôsledku týchto skutočností bola žalovanému odňatá
možnosť podať dostatočne kvalifikované vyjadrenie k žalobnému návrhu a jeho prílohám. Žalovaný aj v
tomto štádiu konania spochybnil platnosť predmetnej plnej moci zo dňa 12.3.2013 udelenej zo strany
žalobcu JUDr. Jánovi Andrášimu. Je toho
názoru, že predmetná plná moc nie je úkonom platným a ak JUDr. Ján Andráši, advokát sám inicioval
toto predmetné konanie, podal žalobu ako osoba neoprávnená a nemohol tak urobiť bez platného
plnomocenstva, nebol ani aktívne vecne legitimovanou osobou na podanie žaloby. Je jednoznačne
toho názoru, že procesné podmienky pre rozhodnutie prvostupňového súdu rozsudkom pre zmeškanie
v tomto prípade neboli a žiadal preto odvolací súd o zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie
a vrátenie veci prvostupňovému súdu na opätovné konanie, alternatívne žiadal odvolací súd, aby
rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná náhradu trov
konania.

Súd prvého stupňa opravným uznesením č. k. 2Cb/109/2013-96 zo dňa 8.4.2015 opravil záhlavie
rozsudku zo dňa 22.12.2014 č. k. 2Cb/109/2013-87 vydaného Okresným súdom Bardejov tak, že po
slovách „rozsudok v mene Slovenskej republiky“ vypúšťajú sa slová: „pre zmeškanie“ a toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.5.2015.

Uznesením č. k. 2Cb/109/2013-97 zo dňa 8.4.2015 návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie zo dňa 22.12.2014 č. k. 2Cb/109/2013-87 vydaného Okresným súdom Bardejov, zamietol.
Aj toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.5.2015.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný nenamieta skutočnosti
ohľadne zaplatenia istiny vo výške 13.603,42 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania za jednotlivé
obdobia tak, ako boli konkretizované súdom prvého stupňa. Uvádza, že žalovaný celú obranu založil
iba na údajných formálnych nedostatkoch splnomocnenia žalobcu, s ktorými sa súd prvého stupňa
vysporiadal správne, a to aj výsluchom podpredsedu predstavenstva žalobcu. Ukázal, že u žalovaného
v jeho odvolaní absentuje akákoľvek právna argumentácia a naopak poukázal na bohatú judikatúru, z
ktorej ak by išlo o vady podania spočívajúce v nesprávnom označení subjektu, ktorý je inak spôsobilý
byť účastníkom konania, je súd povinný kedykoľvek pokúsiť sa takéto vady odstrániť postupom podľa §
43 O.s.p.. Uviedol, že aj Ústavný súd Slovenskej republiky uzavrel, že opakom poskytnutia príležitosti
zo strany súdu dať účastníkom konania odstrániť zjavnú nesprávnosť, je prepiatý formalizmus, ktorého
dôsledkom je odôvodňovanie zjavnej nespravodlivosti, čo je v rozpore s § 1 O.s.p. a právom na súdnu
ochranu. Má za to, že neobstojí ani naznačovanie žalovaného o možnom neoprávnenom použití pečiatok
na splnomocnení, pretože aj toto tvrdenie bolo vyvrátené výsluchom podpredsedu predstavenstva
žalobcu a spôsob podpisovania členov predstavenstva v mene družstva je verejne prístupným vo výpise
z obchodného registra žalobcu. Aj v zmysle platných procesných predpisov je možné splnomocniť
zástupcu na zastupovanie pred súdom aj ústnym prednesom do zápisnice na pojednávaní. Žiadal preto,
aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a priznal žalobcovi aj náhradu trov odvolacieho
konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu proti trovám konania, ani k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného,
nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212, ods. 1, 3 O.s.p.. Pri preskúmavaní
napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi
podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než
ktoré by boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ
by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po preskúmaní rozsudku,
ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného je



neopodstatnené, čo sa týka veci samej, avšak odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku súdu prvého
stupňa o trovách konania, možno považovať za čiastočne opodstatnené.

K uvedenému odvolací súd dodáva:

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa § 101 ods. 3 O.s.p., ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude
sa predpokladať, že nemá námietky. Obsahom týchto ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
je vyjadrením viacerých procesných zásad, na ktorých je postavené sporové konanie. V sporovom
konaní, ktoré je dôsledne ovládané tzv. prejednacím princípom, sú účastníci povinní substancovať
svoje skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy jednotlivých procesných úkonov. Nesplnenie povinnosti
tvrdenia i dôkaznej povinnosti je stíhané tzv. bremenom tvrdenia a dôkazným bremenom a nesplnenie
tejto povinnosti nie je v procese sankcionované tak, ako nesplnenie iných procesných povinností a
nepriaznivý následok nedostatočného substancovania skutkového stavu (je jedno, či zo strany žalobcu
alebo žalovaného v sporovom konaní) sa prejaví aj v nepriaznivom meritórnom rozhodnutí pre účastníka,
ktorý svoje bremeno tvrdenia, prípadne dôkazné bremeno, neuniesol. Ďalej tieto ustanovenia O.s.p.
obsahujú možnosť súdu meritórne vec prejednať bez prítomnosti účastníka, ktorý bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný tak, aby mal dostatočnú časovú možnosť pripraviť sa na pojednávanie (podľa
ust. § 115 ods. 2 O.s.p., musí byť účastník predvolaný tak, aby táto lehota bola spravidla najmenej 5 dní
pred dňom.kedy sa má pojednávanie konať). Aj riadne predvolaný účastník môže požiadať súd, aby z
dôležitého dôvodu nariadené pojednávanie odročil. Každé podanie účastníka sa však posudzuje podľa
jeho obsahu, nie podľa formálneho označenia.

V poslednom odseku vyššie uvedeného ustanovenia O.s.p. je rovnako vyjadrená zásada hospodárnosti
konania, v zmysle ktorej súd môže k určitým otázkam výlučne procesného charakteru pripojiť doložku,
že ak sa účastník v súdom určenej lehote nevyjadrí,
bude sa predpokladať, že nemá námietky.

K uvedenému odvolací súd uvádza, že predmetná žaloba bola na Okresný súd Bardejov podaná dňa
25.6.2013. Táto žaloba spolu s uznesením o poučení zo dňa 16.12.2013,
bola žalovanému dňa 20.12.2013 doručená na adresu VIJOFEL, s.r.o., Bartošovce 086 42, č. 182/1,
IČO: 36 474 746 a túto žalobu, uznesenie, prílohy a potvrdenia prevzal splnomocnenec žalovaného.
Neobstojí preto tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že mu zo strany súdu nebola poskytnutá
dostatočná lehota na vyjadrenie sa k žalobe a jej prílohám, keď uviedol, že medzi doručením žaloby
žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi dňa 15.12.2014 a dňom súdom nariadeného pojednávania
dňa 22.12.2014, neuplynula ani zákonná 15-dňová lehota na vyjadrenie sa žalovaného k žalobnému
návrhu a jeho prílohám a v dôsledku týchto skutočností bola žalovanému odňatá možnosť podať
dostatočne kvalifikované vyjadrenie k žalobnému návrhu a jeho prílohám. Z obsahu spisu vyplýva, že
dňa 22.10.2014 bolo Okresnému súdu Bardejov doručené oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia
žalovaného JUDr. Patrikom HOLINGOM, s.r.o., advokátska spoločnosť Law Firm, Hlavná 25, Košice
spolu s pripojenou plnou mocou na zastupovanie v tomto konaní zo dňa 20.10.2014. Právny zástupcu
žalovaného, okrem iného požadoval o doručenie žaloby (podaním doručeným súdu dňa 4.12.2014)
a táto mu bola aj doručená, avšak už bez uznesenia o povinnosti účastníka konania vyjadriť sa k
žalobe. Naopak, ako už je vyššie uvedené, je zrejmé, že žaloba bola žalovanému doručovaná s
riadnym poučením a aj doručená dňa 20.12.2013, kedy ju prevzal splnomocnenec pôvodne označeného
žalovaného, pričom z obsahu výpisov z obchodného registra je zrejmé, že sa jedná o totožného
žalovaného s totožným miestom podnikania, s totožným IČOM. Nie je povinnosťou súdu doručiť
zástupcovi písomnosti, ktoré boli účastníkovi doručené predtým, než oznámil súdu, že bude v konaní
zastúpený advokátom.



Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 15.12.2014
a nemal dostatočný čas na prípravu pojednávania, keď tento sám v svojom podaní doručenom súdu
dňa 19.12.2014 požiadal o ospravedlnenie jeho neprítomnosti na uvedenom pojednávaní, ako aj
neprítomnosti žalovaného a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti právneho
zástupcu žalovaného a ani nežiadal súd o poskytnutie novej lehoty na prípravu pojednávania.

V zmysle uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa mal splnené všetky podmienky na konanie podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a bol oprávnený riadne vo veci konať. Ak bol návrh doručovaný žalovanému,
resp. jeho právnemu zástupcovi súdom prvého stupňa aj neskôr, nebol na to dôvod a tento úkon sudu
prvého stupňa odvolací súd považuje za nadbytočný.

Pokiaľ žalovaný spochybňuje v tomto konaní platnosť predmetnej plnej moci zo dňa 12.3.2013, udelenej
žalobcom jeho právnemu zástupcovi, pričom žalovaný tvrdí, že osoba žalobcu ako splnomocniteľa nie
je dostatočne splnomocniteľom identifikovaná, pretože v záhlaví plnej moci sa nachádza len odtlačok
pečiatky a presné uvedenie identifikačných údajov splnomocniteľa je nevyhnutnou náležitosťou plnej
moci, a je toho názoru, že v predmetná plná moc nie je úkonom platným.

Odvolací súd sa s týmto právnym názorom žalovaného nestotožňuje. Z obsahu plnej moci je zrejmé,
kto je podpísal za splnomocniteľa, kto je splnomocnený advokátom a je súčasne uvedený aj obsah
rozsahu splnomocnenia. Je síce pravdou, že v plnej moci absentujú mená osôb, ktoré takúto plnú moc
na zastupovanie udelili advokátovi JUDr. Jánovi Andrášimu, ale z výpisu z obchodného registra v čase
podania žaloby a s prihliadnutím na výpoveď podpredsedu predstavenstva je zrejmé, že plnomocenstvo
bolo podpísané vtedajším

podpredsedom predstavenstva R.. W. X. F. W. N.. Pri otázke, kto môže konať za právnickú osobu
nie je rozhodujúce formálne hľadisko, ale obsahové hľadisko, teda aký je obsah listiny, aké právo
a s akým obsahom sú v nej uvedené. Je však potrebné rovnako uviesť, že právo byť v konaní
pred súdom zastúpený advokátom je garantované Ústavou Slovenskej republiky ako súčasť práva
na súdnu a inú ochranu (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo sa realizuje tým,
že si účastník konania zvolí advokáta, ktorého poverí zastupovaním v konaní, čo bolo aj v tomto
prípade. Podľa názoru súdu, označenie splnomocnenca, splnomocniteľa a rozsah splnomocnenia je
dostatočne známe a je zrejmé, že toto plnomocenstvo podpísali osoby, ktoré ho mohli podpísať. Z
obsahu výpisu z obchodného registra príslušného registrového súdu (v tom čase Okresného súdu
Košice I) vyplýva, že za Poľnohospodárske družstvo Paňovce písomnosti zakladajúce práva a povinnosti
družstva podpisuje predseda a podpredseda predstavenstva spoločne, alebo jeden z nich spolu s ďalším
členom predstavenstva spoločne, a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu družstva
pripájajú svoje vlastnoručné podpisy. Z obsahu plnej moci predloženej žalobcom (originálu) je zrejmé,
že v tomto prípade tomu tak bolo a nemožno preto toto plnomocenstsvo spochybňovať.

Na základe uvedeného odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu
predchádzalo dospel k záveru, že prvostupňový súd náležite a správne zhodnotil skutkový stav, vyvodil
z neho správne závery a preto stotožňujúc sa s jeho dôvodmi v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil
prvostupňové rozhodnutie vo veci samej ako vecne správne.

Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania, odvolací súd toto považuje za dôvodné. Je
zrejmé, že prvostupňový súd zaviazal žalovaného, ktorý bol v konaní neúspešný, na zaplatenie náhrady
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený vo výške 816,50 eur,
pričom súd neuviedol, z akého dôvodu priznal iba náhradu vo výške 379,5 eur a nerozhodol o zvyšnej
zaplatenej časti 437,- eur. Taktiež sa stotožňuje s tvrdením žalobcu v odvolaní, že súd prvého stupňa
opomenul rozhodnúť o náhrade trov, ktoré vznikli žalobcovi úkonmi advokáta žalobcu, ktoré boli viackrát
ním vyčíslené. Vychádzajúc zo zásady úspechu v konaní (danej aplikáciou ust. § 14 ods. 1 O.s.p.)
účastník, ktorý mal v konaní úspech, má nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov v konaní.
Medzi také patria náklady zaplatených súdnych poplatkov, i náklady spojené s právnym zastúpením.

Preto v tejto časti napadnutého rozsudku odvolací súd rozhodol, že mení rozsudok súdu prvého stupňa
vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 816,- eur a z trov právneho



zastúpenia vo výške 1.084,05 eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Andrášiho
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 816,- eur sú vypočítané správne, ide o 6 % zo sumy 13.603,42 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.084,05 eur sú vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a pozostávajú z 3 úkonov právnej
pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia z 12.3.2013, žaloba z 25.6.2013, čiastočné späťvzatie žaloby
z 30.7.2013 a 8.11.2013) 3 x 353,54 eur plus 3 x 7,81 eur režijný paušál, spolu 1.084,05 eur.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania bola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania proti žalovanému, ktorý ani v odvolacom konaní úspech nemal. Trovy konania na strane
žalobcu v štádiu odvolacieho konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia, a to z odmeny právneho zástupcu žalobcu za jeden úkon právnej služby
(vyjadrenie k odvolaniu žalovaného z 30.4.2015), pričom za uvedený úkon mu patrí odmena vo výške
303,74 eur. K tejto odmene je potrebné pripočítať aj režijný paušál vo výške 8,39 eur, a spolu potom
odmena a náhrady predstavujú sumu 312,13 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Andrášiho, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.