{"guid": "2820aed4-7de8-4017-bd0e-7cc2a9f8095e:5da5cb44-b6fd-4416-be47-c9663f0d3a17", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8307010002.1", "spisova_znacka": "4To/37/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/37/2015 z 1. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 1. februára 2016, sp. zn. 4To/37/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8307010002.1", "identifikacne_cislo": "8307010002", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martina Zeleňáková", "sudca_id": 1650, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-zelenakova-1650", "datum_vydania": "2016-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5da5cb44-b6fd-4416-be47-c9663f0d3a17", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8307010002.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8307010002.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8307010002.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 4To/37/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8307010002\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Zeleňáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8307010002.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a sudcov JUDr.\nPetra Tobiaša a Mgr. Iva Maruščáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 02.02.2016, v trestnej veci\nobž. N. U. a spol. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods.\n2 písm. e/ Tr. zák., o odvolaní obž. N. U. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu D.\nsp. zn. 2T X/XX zo dňa 19.6.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 321 ods. 1 písm. a), § 324 Tr. por.  z r u š u j e  napadnutý rozsudok v celom rozsahu.\n\nPodľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec   v r a c i a  okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal\na rozhodol.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obž. N. U. za vinného z obzvlášť závažného\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania\na obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a obž. Z. O. zo\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:\n\n1/ obž. N. U. najmenej od roku XXXX do XX.XX.XXXX na presne nezistených miestach, presne\nnestotožneným osobám, v presne nezistenom množstve predával psychotropnú látku metamfetamín a\nomamnú látku konope, od presne nezisteného času do XX.XX.XXXX v meste D. neoprávnene sebe\nzadovážil a prechovával pri sebe, vo svojom osobnom motorovom vozidle zn. U. S., EČV HE XXX AF,\nv byte svojich rodičov, nachádzajúcom sa v D. na ul. F. č. XXXX/XX, v prenajatej garáži na ul. M. č.XXX\nv D., psychotropnú látku metamfetamín najmenej v množstve 67,05 gramov, z ktorého by bolo možné\nvyhotoviť od 815 do 1631 obvykle jednorazových dávok v hodnote od 203.750,- Sk (6.761,76 eur) do\n407.750,- Sk (13.534,82 eur) a omamnú látku konope najmenej v množstve 2,23 gramov, z ktorého by\nbolo možné vyhotoviť od 6 do 10 priemerných dávok v hodnote od 300,- Sk (9,96 eur) do 500,- Sk (16,60\neur) a v apríli XXXX Z. O., nar. XX.XX.XXXX zadovážil psychotropnú látku metamfetamín v množstve\nnajmenej 2,76 gramov, z ktorého by bolo možné vyhotoviť od 34 do 69 obvykle jednorazových dávok v\nhodnote od 8.500,- Sk (282,15 eur) do 17.250,- Sk (572,60 eur).\n\n2/ obž. Z. O. v mesiaci apríl XXXX si na neznámom mieste od N. U. zadovážil a v meste N. nad R.\npri sebe, ale i v byte č. XX na ul. Z. č. XXXX/XXX, prechovával psychotropnú látku metamfetamín v\nmnožstve 2,76 gramov, z ktorého bolo možné vyhotoviť od 34 do 69 obvykle jednorazových dávok v\nhodnote od 8.500,- Sk (282,15 eur) do 17.250,- Sk (572,60 eur) a presne nezisteným spôsobom omamnú\nlátku konope najmenej v množstve 0,95 gramov, z ktorého by bolo možné vyhotoviť 2 až 7 priemerných\ndávok v hodnote od 100,- Sk (3,32 eur) do 350, - Sk (11,62 eur).\n\nZa to obž. N. U. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods.\n2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., za použitia čl. 6 ods. 1, prvá veta, Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, uložil trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, výkon ktorého mu podľa\n§ 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1,2 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s\nprobačným dohľadom.\n\nPodľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. uložil obžalovanému N. U. aj povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe\npsychologickému poradenstvu.\n\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu uložil aj trest prepadnutia veci, a to 9 kusov fajok, časť fajky\nv podobe mimozemšťana, biela plastová nádoba, v ktorej sa nachádza sáčok s označením hroznový\ncukor, 1 taška značky COOP Jednota, v ktorej sa nachádza 28 ks striekačiek nepoužívaných, 21 ks\nzabalených nepoužitých striekačiek, plastový obal - priezračný, v ktorom sa nachádzajú 2 listy formátu\nA4 s rôznymi údajmi, 1 zošit A5 trhací s poznámkami, 1 malý zošit - zápisníček, 1 zošit A4 v tvrdom\nobale, zošit A5 s rôznymi údajmi a návodom na pestovanie konope, 1  cestovná taška hnedej farby s\nveľkým množstvom rôznych písomností, fotografií a poznámok, digitálna kuchynská váha ETA 1770,\nsúčasť fajky - plastová hadička na kovovej rúčke, sáčok s rastlinnou sušinou a podľa § 60 ods. 1 písm.\nd/ Tr. zák. aj trest prepadnutia 6.864,50 eur (206.800,- Sk), ktoré sa nachádzajú v S. peňažnom ústave\nna adresáta X. prokuratúra číslo účtu XXXXXXXXX s tým, že podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom\nprepadnutých vecí stáva štát.\n\nObž. Z. O. podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a čl. 6 ods.\n1, prvá veta, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uložil trest odňatia slobody vo\nvýmere troch rokov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v spojení s ust. § 50 ods. 1\nTr. zák. trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 roka.\n\nPodľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obž. N. U. spod skutku 2/ obžaloby krajského prokurátora číslo\nKv XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre skutok kvalifikovaný ako prečin nedovoleného ozbrojovania a\nobchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že od presne nezistenej\ndoby do XX.XX.XXXX v D., v byte svojich rodičov, nachádzajúcom sa na ul. F. č. XXXX/XX, bez\npovolenia držal strelivo 26 vojenských pištoľových nábojov kalibru 9 mm Makarov a 1 vojenský pištoľový\na samopalový náboj kalibru 7,62x25 Tokarev.\n\nProti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podali okresný prokurátor, a to len čo do výroku o\ntreste u oboch obžalovaných a  obž. N. U. tak, čo do výroku o vine, ako aj treste odvolanie.\n\nV písomných dôvodoch podaného odvolania okresný prokurátor vyjadril názor, že uložené tresty nie sú\nsprávne. Namietal, že dĺžka konania nebola spôsobená ani prokurátorom a v podstate ani samotnými\nobžalovanými, ale bola ovplyvňovaná opakovanými nesprávnymi rozhodnutiami súdu prvého stupňa. Vo\nvzťahu k obžalovanému N. U. prokurátor namietal, že podľa jeho názoru je uložený trest neprimerane\nmierny a taktiež vyjadril názor, že použitie ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. je značne problematické s tým, že\nsúdom prvého stupňa uložený trest je v rozpore s ust. § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. Uložený trest považuje\nodvolateľ za neprimerane mierny. Ostatné výroky týkajúce sa ďalších trestov uložených obž. N. U.\npovažoval okresný prokurátor za primerané. Vo vzťahu k obž. Z. O.i odvolateľ uviedol, že nemá výhrady\nk výške uloženého trestu, no dĺžku skúšobnej doby považuje za neprimerane miernu. Vyjadril názor, že\npri uloženom treste vo výmere 3 rokov by bolo potrebné obžalovanému uložiť dlhšiu skúšobnú dobu.\nNavyše uložený trest považuje za rozporný s ust. § 51 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest neprevyšujúci\ntri roky je možné síce podmienečne odložiť, ale páchateľovi musí byť zároveň uložený probačný dohľad\nnad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorý obžalovanému Z. O. uložený nebol. V podstate z týchto\ndôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste a obžalovanému N.\nU. uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu s minimálnym\nstupňom stráženia, keďže od spáchania skutku už uplynula dlhšia doba a obžalovanému Z. O. navrhol\nuložený trest vo výmere troch rokov podmienečne odložiť na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v\nprimeranej dĺžke. Taktiež navrhol, aby odvolací súd zrušil oslobodzujúci výrok u obž. N. U. o ktorom už\nbolo v minulosti súdom prvého stupňa právoplatne rozhodnuté.\n\nObž. N. U. v písomných dôvodoch svojho odvolania prostredníctvom svojho obhajcu namietal, že\nv prejednávanej veci ani jeden zabezpečený a vykonaný dôkaz nepreukazuje, že mal predávať a\n\ndistribuovať psychotropnú látku amfetamín a omamnú látku konope, keďže vo veci vypočutí svedkovia\nA. O., K. C. a S. D. popreli, že by niekedy od neho takéto veci kupovali. Tvrdenia spoluobžalovaného\nZ. O. v tomto smere považoval za tendenčné a účelové, a to aj vzhľadom na zmenu jeho výpovede, v\ntejto súvislosti vyjadril názor, že spoluobžalovaný sa snažil takýmto spôsobom iba zakryť skutočného\ndodávateľa drogy a taktiež vyjadril podozrenie, že v tomto smere bol spoluobžalovaný „usmernený“\norgánmi činnými v trestnom konaní. V ďalšom odvolateľ priznal, že v čase spáchania skutku bol závislý\nna omamných a psychotropných látkach, tieto v tom čase užíval už dlhší čas, preto si v decembri XXXX\nzaobstaral pervitín v množstve cca 70 g za sumu 800,- Sk za gram, ktorý prechovával v byte svojich\nrodičov, a to pre vlastnú potrebu, posudok KEÚ PZ v náväznosti na výsluch znalca, ktorý nedokázal\njednoznačne povedať, akými rôznymi spôsobmi sa dá pervitín užívať a aké dávky sú potrebné na\nvyvolanie požadovaného efektu s prihliadnutím na vek, váhu, spôsob a dĺžku užívania u konzumenta,\npovažoval za nesprávny a neúplný. V tejto súvislosti poukázal na potvrdenie protidrogového oddelenia\npolicajného zboru, z ktorého vyplývajú ceny marihuany a pervitínu na trhu, zistené „operatívnou“ cestou\nu konzumentov drog, a ktoré by sa z tohto dôvodu pre svoju absolútnu tendenčnosť a nevierohodnosť,\npodľa jeho názoru, nemalo brať ako dôkaz do úvahy. Za použiteľný dôkaz v tomto smere považoval\nodvolateľ oficiálnu národnú správu pre EMCDDA o stave drogových závislostí a kontrole drog v\nSlovenskej republike pre r. 2007 o cenách drog na Slovensku, z ktorej vyplýva, že cena pervitínu\npri väčšom množstve sa pohybuje medzi 900,- Sk až 1.700,- Sk za 1gram, pričom pod pojmom\nväčšie množstvo u pervitínu sa považuje aj 50g, čo znamená, že cena uňho zaisteného pervitínu by\npredstavovala sumu 60.345,- Sk (2.003,08 eur), čo ale nepresahuje sumu 2.660,- eur, a preto mal\nbyť uznaný vinným iba z trestného činu podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/ Tr. zák. v zmysle zásady „v\npochybnostiach v prospech obžalovaného“. Ďalej odvolateľ namietal, že výrok, ktorým mu bol uložený\ntrest prepadnutia sumy 200.000,- Sk (6.638,78 eur) nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože\nmu nebolo žiadnym spôsobom preukázané obchodovanie s drogami, časť zaistených peňažných\nprostriedkov patrí jeho rodičom a časť najmä v cudzej mene jeho sestre, ktorá dlhodobo pracovala\nv zahraničí, okrem toho v tejto súvislosti bola vypočutá aj svedkyňa B. Q., ktorá potvrdila, že mu\n(obžalovanému) dňa X.X.XXXX požičala sumu 200.000,- Sk (6.638,78 eur), o čom svedčí aj listinný\ndôkaz. Napriek uvedenému odvolateľ v podanom odvolaní vyjadril plné stotožnenie s uloženým\ntrestom, ktorý považuje za zákonný a spravodlivý, v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že bol v\nprejednávanej veci vo vyšetrovacej väzbe takmer tri roky, ktorá ho prinútila zmeniť svoj postoj k životu,\nnielenže nepožíva žiadne drogy, ale ani alkohol a ani iné omamné a psychotropné látky, oženil sa, založil\nsi rodinu, vyštudoval vysokú školu a žije usporiadaným spôsobom života. Záverom už len uviedol, že\npodľa jeho názoru nebolo potrebné rozhodovať o skutku č. 2/ obžaloby, pretože v tejto časti bol spod\nobžaloby okresného prokurátora právoplatne oslobodený.\n\nKrajský súd na podklade takto podaných odvolaní preskúmal v zmysle\n§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia\npodali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že konanie\npredchádzajúce výrokom napadnutého rozsudku trpí vadami, v dôsledku ktorých bolo nevyhnutné\nnapadnutý rozsudok zrušiť. Vzhľadom na to, že zistené dôvody, na základe ktorých odvolací súd\nrozhodol sú na prospech aj obžalovanému Z. O., krajský súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. §\n324 Tr. por. zrušil v celom rozsahu, teda aj v časti týkajúcej sa obž. Z. O., a to aj keď obžalovaný Z.\nO. odvolanie nepodal.\n\nPodľa § 277 ods. 5 Tr. por., ak nie je pre podstatnú chybu konania alebo z iného dôležitého\ndôvodu potrebné vykonať hlavné pojednávanie znova, oboznámi predseda senátu pri pokračovaní\nv odročenom hlavnom pojednávaní podstatný obsah doterajšieho pojednávania. Ak od odročenia\nhlavného pojednávania uplynula dlhšia doba, prečíta predseda senátu podstatný obsah zápisnice o\nhlavnom pojednávaní. Ak došlo k zmene samosudcu alebo sa zmenilo zloženie senátu, musí sa hlavné\npojednávanie vykonať znova; to neplatí, ak so zmenou  samosudcu alebo zmenou v zložení senátu\nobžalovaný súhlasí.\n\nZ obsahu spisu krajský súd zistil, že hlavného pojednávania konaného v dňoch XX.XX.XXXX,\nXX.X.XXXX, XX.X.XXXX, kedy sa vykonávalo dokazovanie, sa mal podľa záznamu na prvých stranách\nzápisníc o hlavnom pojednávaní zúčastniť, ako člen senátu, prísediaci A. M., avšak zo zápisnice o\nhlavnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX ďalej vyplýva konštatovanie, že došlo k zmene senátu,\npreto je potrebné vykonať všetky dôkazy, a zo zápisnice z XX.X.XXXX, kedy bolo hlavné pojednávanie\nodročené na spomínaný deň XX.XX.XXXX, vyplýva, že bude volaný nový prísediaci N. Z. a taktiež z účtov\n\nnáhrad vyplýva, že náhrady za účasť na zasadnutí v dňoch XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX boli\núčtované na prísediaceho N. Z.. Podľa obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX,\nkedy bol vyhlásený napadnutý rozsudok, vyplýva, že spomínaného hlavného pojednávania sa v uvedený\ndeň zúčastnil prísediaci P.. A. M., táto skutočnosť vyplýva aj zo zápisnice o hlasovaní, aj keď prísediaci\ntam nie je podpísaný, pričom opak nebol zistený, a to ani v súvislosti s účtovaním náhrad.\n\nTo potom znamená, že hlavného pojednávania v dňoch,kedy sa vykonávalo dokazovanie, sa mal\nzúčastniť prísediaci N. Z. a hlavného pojednávania, kedy bolo dokazovanie dokončené a kedy bol\nvyhlásený rozsudok, sa mal zúčastniť prísediaci iný, a to P.. A. M., pričom z obsahu spisu nevyplýva,\nže by obžalovaní so zmenou v zložení senátu vyjadrili súhlas, alebo že by dokazovanie vykonané pred\nsenátom, ktorého členom bol prísediaci N. Z., bolo zopakované.\n\nZistiac teda takúto podstatnú chybu konania, nezostávalo krajskému súdu nič iné, len napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu zrušiť a súdu prvého stupňa uložiť, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\n\nÚlohou súdu prvého stupňa v novom konaní bude túto chybu konania odstrániť, to znamená, v závislosti\nod toho, v akom zložení senátu bude súd prvého stupňa ďalej pokračovať, zopakovať tie dôkazy, ktoré\nv prítomnosti všetkých členov senátu, ktorý vo veci rozhodne, neboli vykonané, súc naďalej viazaný\nprávnym názorom a pokynmi krajského súdu, vyplývajúcimi z jeho rozhodnutia sp. zn. XTo XX/XXXX zo\ndňa X.XX.XXXX, keďže súd prvého stupňa, ako to vyplýva z obsahu spisu, v konaní po tomto zrušujúcom\nuznesení, napriek pokynu krajského súdu, neprečítal postupom podľa § 269 Tr. por. vo veci zhromaždené\nlistinné dôkazy, teda jeden veľký zošiť, šesť malých zošitov, 12 faktúr Orange, dva listy, dva diáre a\npodľa § 270 ods. 1 Tr. por. stranám nepredložil váhu a ďalšie vecné dôkazy zabezpečené v prípravnom\nkonaní a podľa § 270 ods. 2 Tr. por. neoboznámil obsah zabezpečenej kazety tak, ako to vyplýva zo\nstrany 6 spomínaného uznesenia. Obdobne tak krajský súd upozorňuje, že pokiaľ je za znalecký ústav\nvypočúvaná osoba, ktorá sama o sebe, teda ako fyzická osoba, nie je znalcom, v takomto prípade\ntakáto osoba musí pred svojím výsluchom zložiť sľub znalca (viď R 3/1989, R 25/1970). V prejednávanej\nveci ide konkrétne o Q.. F. D. vypočúvaného za KEÚ KR PZ E. (čl. 981). Samozrejme už právoplatný\noslobodzujúci výrok nie je potrebné do nového rozhodnutia pojať.\n\nVo vzťahu k odvolacej námietke okresného prokurátora, že dĺžka konania nebola ním spôsobená,\npovažuje krajský súd za potrebné uviesť, že trestné konanie je v súčasnej dobe v podstate\nkontradiktórne, čo znamená, že dokazovanie pred súdom prvého stupňa sa vykonáva na návrh strán\nv konaní, k vykonávaniu dokazovania pred súdom bez návrhu strán v súlade s ust. § 2 ods. 11, veta\nprvá, Tr. por. sa pristupuje až vtedy, keď sú strany v konaní nečinné a zistený skutkový stav nie je\ndostatočný pre správne rozhodnutie. Ak teda pred súdom prvého stupňa nebolo vykonané dokazovanie\nv takom rozsahu, ako je to pre správne a spravodlivé rozhodnutie potrebné, nebolo vykonané v rozsahu,\nktorý by podanú obžalobu bez závažných, dôvodných pochybností podporoval, a to bez ohľadu na to,\nči vykonanie takéhoto dokazovania bolo alebo nebolo v obžalobe navrhované, je v kontradiktórnom\nkonaní nesprávny postup prokurátora, ako strany v konaní, ak pred záverečnými rečami nemá žiadne\nďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Od momentu podania obžaloby do okamihu záverečných\nrečí totiž prebehne celé dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní, výsledkom ktorého môže byť\npotreba vykonať nejaké ďalšie dokazovanie, alebo naopak vykonanie niektorých dôkazov uvedených v\nobžalobe sa môže stať nepotrebným, pričom podľa ustálenej súdnej praxe platí, že ak strany v konaní na\notázku predsedu senátu pred ukončením dokazovania oznámia, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie\ndokazovania, znamená to, že na dôkazoch predtým prednesených, netrvajú.\n\nNa základe vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}