{"guid": "8b40f00a-e1ce-41b1-add8-f89f0fb69bc7:a103f01b-96e9-4b38-b6d9-5b2a760f27f7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8312208482.1", "spisova_znacka": "13Co/96/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/96/2015 z 3. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. februára 2016, sp. zn. 13Co/96/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8312208482.1", "identifikacne_cislo": "8312208482", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 1464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-1464", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a103f01b-96e9-4b38-b6d9-5b2a760f27f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8312208482.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8312208482.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8312208482.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 13Co/96/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8312208482\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8312208482.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ L. T., bytom U., Š. XXXX/XX, 2/ E.F. T., bytom U.,\nŠ. XXXX/XX, zastúpených JUDr. Jánom Husárom, advokátom so sídlom Humenné, Štefánikova 17,\nproti žalovanému: Bytové družstvo Humenné, so sídlom Laborecká 1896/58, Humenné, IČO: 00223051,\nzastúpenému JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou so sídlom v Humennom, Laborecká 1896/58, v\nkonaní o určenie povinnosti, o trovách konania, na odvolanie žalobcov v 1/. a 2/. rade proti uzneseniu\nOkresného súdu Humenné zo dňa 10.4.2015 pod č.k. 17C/128/2012-206, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nMení uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalovanému trovy konania nepriznáva.\n\nNepriznáva žalobcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Humenné vyššie označeným uznesením zaviazal žalobcov v 1/. a 2/. rade zaplatiť\nžalovanému spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 822,68 eur na účet právnej zástupkyne\nJUDr. Tatiany Andrejcovej v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.\n\nVychádzal zo zistenia, že žalovaný bol vo veci úspešný, a to v celom rozsahu. V konaní bol zastúpený\nadvokátkou, ktorú si na svoje zastúpenie zvolil. Jeho právna zástupkyňa si vyúčtovala trovy právneho\nzastúpenia sumou 822,68 eur; iné trovy konania žalovanému nevznikli a ani ich nepožadoval. Na základe\nuvedeného priznal žalovanému podľa zásady úspešnosti v konaní plnú náhradu trov konania, a to v\nzmysle § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podali obaja žalobcovia odvolanie, ktorým poukázali na dôvody\nhodné osobitného zreteľa, výnimočnosť prípadu, aj celej ich situácie,  pre ktoré je možné náhradu trov\nprávneho zastúpenia celkom alebo sčasti nepriznať, a žiadali,  aby odvolací súd vec spravodlivo posúdil.\nMajú za to, že  sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. V danej veci\nexistuje výnimočnosť, ktorá spočíva v okolnostiach, ktoré viedli žalobcov k podaniu návrhu na začatie\nkonania a následne k jeho späťvzatiu v odvolacom konaní, ale zároveň aj v okolnostiach na strane\núčastníkov konania, a to na ich majetkové, sociálne a osobné pomery. Poukázali na to, že obaja sú\nosoby v dôchodkovom veku, trpia zdravotnými ťažkosťami. V prvom rade to boli zdravotné okolnosti,\nktoré ich viedli k podaniu návrhu na začatie konania proti žalovanému, ktorý je podľa Zmluvy o výkone\nsprávy zodpovedný za správu bytového domu. Od roku 2004, kedy bola zlikvidovaná kotolňa pod bytom\nžalobcov, žalovaný, i napriek vyfakturovanej a uhradenej sume, nezrealizoval zateplenie pivničných\npriestorov pod ich bytom. Dlhú dobu o tomto nemali vedomosť, pretože nemali prístup do týchto\npriestorov, čoho sa aj v návrhu domáhali. Preto sa aj domáhali v petite návrhu, aby im bol umožnený\nvstup do týchto priestorov, pretože sa tam neustále v zime vetralo a kľúče mal zástupca žalovaného.\nTaktiež výmena okienok v pivničnom priestore - vo všetkých priestoroch boli okienka vymenené, akurát\npod ich bytom nie. Túto situáciu a chlad v byte, keďže žalobcovia sú osoby skutočne s podlomeným\nzdravím a byt bol v zimných mesiacoch neobývateľný, sa snažili riešiť na domových členských\n\nschôdzach, ktoré však zástupca žalovaného viedol veľmi neštandardným spôsobom, porušujúc pritom\nich práva. Po tom, čo žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podali odvolanie proti rozsudku\nsúdu I. stupňa, ktorým bola ich žaloba zamietnutá, bolo dňa 22.1.2015 na členskej schôdzi prijaté\nuznesenie, ktorým došlo k zmene zástupcu v bytovom dome, a zo strany žalovaného bol daný prísľub,\nna základe ktorého bola značná časť problémov, pre ktoré podali žalobu, vyriešená. Keďže žalobcom\nbola svojím spôsobom aj dobrovoľne zo strany žalovaného prisľúbená náprava, nepociťovali potrebu\nďalšieho vedenia sporu a tak vzali odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu súdu I. stupňa späť. Mimo\niné sa taktiež obávali cestovania ku Krajskému súdu v Prešove zo zdravotných dôvodov. V dobrej viere\nvzali odvolanie späť, avšak rozhodnutie o trovách prvostupňového konania sa javí ako neprimerane\ntvrdé voči ním ako účastníkom konania a odporuje dobrým mravom vzhľadom k zvláštnym okolnostiam\nkonkrétneho prípadu a postoju žalovaného k uskutočnenej náprave. Žalobkyňa v 2/. rade predložila\nlekársku správu - nález E.. I. T. o zdravotnom stave, ktorá potvrdzuje, že menovaná je v starostlivosti\nalergológa pre chronické ochorenie dýchacích ciest od roku 1998. Žalobca v 1/. rade je osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom. Ako dôkaz doložil kópiu preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím a kópiu potvrdenia o zdravotnom stave. Žalobcovia predložili aj rozhodnutia\nSociálnej poisťovne o poberaní starobných dôchodkov.\n\nOdvolací súd prejednal odvolania žalobcov bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že ich odvolaniu je potrebné vyhovieť.\n\nK odvolacím dôvodom žalobcov odvolací súd dopĺňa:\n\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu\ntrov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa\npriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,\nak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\n\nCitované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje základnú zásadu, uplatňujúcu sa pri náhrade trov\nkonania tzv. zásadu úspechu a teda účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov\npotrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nVýnimku z tejto zásady predstavuje ustanovenie § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné\nosobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd\nprihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti\na dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a\ndôkazy uplatniť. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený.\nVýnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov\nkonania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,\nzárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k\nuplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. M Cdo 14/99, uverejnené ZSP č. 1/2000).\n\nV posudzovanej veci bola žaloba žalobcov zamietnutá. Preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému,\nktorý bol v konaní plne úspešný,  patrí náhrada účelne vynaložených trov konania.\n\nNa základe odvolania žalobcov odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a jemu predchádzajúce\nkonanie a dospel k záveru, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce\naplikáciu ustanovenia  § 150 O.s.p., v zmysle ktorého súd nemusí inak úspešnému účastníkovi konania\nnáhradu trov konania priznať.\n\nTieto dôvody hodné osobitného zreteľa odvolací súd vzhliadol najmä v osobných  a majetkových\npomeroch žalobcov, pričom prihliadol aj na okolnosti, ktoré viedli žalobcov k podaniu žaloby, a na\npostoj účastníkov v konaní. Odvolací súd prihliadol najmä na to, že žalobca v 1. rade je osobou s\nťažkým zdravotným postihnutím, žalobkyňa je taktiež osobou v dôchodkovom veku  so zdravotnými\nťažkosťami, a v tejto súvislosti aj na okolnosti podania žaloby na súd, t.j. na to, že žalobcovia, ako osoby\n\ns podlomeným zdravím,  nemali prístup do pivničných priestorov pod ich bytom, v ktorých sa v zime\nneustále vetralo, v dôsledku čoho mali v byte chlad a v zime sa  ich byt stával neobývateľným. Prihliadol\naj na to, že v priebehu konania bol zo strany žalovaného daný  žalobcom prísľub, na základe ktorého by\nmala byť značná časť problémov, pre ktoré podali žalobu, vyriešená tak, ako to žiadali.\n\nVo vyššie uvedených majetkových, osobných a sociálnych pomeroch oboch žalobcov,  v postoji\núčastníkov v konaní a v okolnostiach, ktoré viedli žalobcov k podaniu návrhu na začatie konania a\nnásledne k jeho späťvzatiu v odvolacom konaní, vzhliadol odvolací súd  dôvody hodné osobitného\nzreteľa v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p., pre ktoré je dôvodné žalovanému náhradu trov\nprvostupňového konania nepriznať, hoci bol v konaní pred súdom prvého stupňa úspešný.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a\nžalovanému náhradu trov prvostupňového konania  voči žalobcom v 1. a 2. rade  nepriznal (§ 220 O.s.p.).\n\nV odvolacom konaní boli úspešní žalobcovia v 1. a 2. rade. Títo  si však náhradu trov odvolacieho\nkonania neuplatnili, a preto im  odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 151 ods.\n1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/128/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}