Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/96/2015 z 3. 2. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. februára 2016, sp. zn. 13Co/96/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8312208482.1 Krajský súd Prešov | 13Co/96/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8312208482.1 | 2016-02-03 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a103f01b-96e9-4b38-b6d9-5b2a760f27f7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8312208482.1 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 13Co/96/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208482 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8312208482.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ L. T., bytom U., Š. XXXX/XX, 2/ E.F. T., bytom U., Š. XXXX/XX, zastúpených JUDr. Jánom Husárom, advokátom so sídlom Humenné, Štefánikova 17, proti žalovanému: Bytové družstvo Humenné, so sídlom Laborecká 1896/58, Humenné, IČO: 00223051, zastúpenému JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou so sídlom v Humennom, Laborecká 1896/58, v konaní o určenie povinnosti, o trovách konania, na odvolanie žalobcov v 1/. a 2/. rade proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 10.4.2015 pod č.k. 17C/128/2012-206, jednohlasne takto r o z h o d o l : Mení uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalovanému trovy konania nepriznáva. Nepriznáva žalobcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Humenné vyššie označeným uznesením zaviazal žalobcov v 1/. a 2/. rade zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 822,68 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Tatiany Andrejcovej v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Vychádzal zo zistenia, že žalovaný bol vo veci úspešný, a to v celom rozsahu. V konaní bol zastúpený advokátkou, ktorú si na svoje zastúpenie zvolil. Jeho právna zástupkyňa si vyúčtovala trovy právneho zastúpenia sumou 822,68 eur; iné trovy konania žalovanému nevznikli a ani ich nepožadoval. Na základe uvedeného priznal žalovanému podľa zásady úspešnosti v konaní plnú náhradu trov konania, a to v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali obaja žalobcovia odvolanie, ktorým poukázali na dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočnosť prípadu, aj celej ich situácie, pre ktoré je možné náhradu trov právneho zastúpenia celkom alebo sčasti nepriznať, a žiadali, aby odvolací súd vec spravodlivo posúdil. Majú za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. V danej veci existuje výnimočnosť, ktorá spočíva v okolnostiach, ktoré viedli žalobcov k podaniu návrhu na začatie konania a následne k jeho späťvzatiu v odvolacom konaní, ale zároveň aj v okolnostiach na strane účastníkov konania, a to na ich majetkové, sociálne a osobné pomery. Poukázali na to, že obaja sú osoby v dôchodkovom veku, trpia zdravotnými ťažkosťami. V prvom rade to boli zdravotné okolnosti, ktoré ich viedli k podaniu návrhu na začatie konania proti žalovanému, ktorý je podľa Zmluvy o výkone správy zodpovedný za správu bytového domu. Od roku 2004, kedy bola zlikvidovaná kotolňa pod bytom žalobcov, žalovaný, i napriek vyfakturovanej a uhradenej sume, nezrealizoval zateplenie pivničných priestorov pod ich bytom. Dlhú dobu o tomto nemali vedomosť, pretože nemali prístup do týchto priestorov, čoho sa aj v návrhu domáhali. Preto sa aj domáhali v petite návrhu, aby im bol umožnený vstup do týchto priestorov, pretože sa tam neustále v zime vetralo a kľúče mal zástupca žalovaného. Taktiež výmena okienok v pivničnom priestore - vo všetkých priestoroch boli okienka vymenené, akurát pod ich bytom nie. Túto situáciu a chlad v byte, keďže žalobcovia sú osoby skutočne s podlomeným zdravím a byt bol v zimných mesiacoch neobývateľný, sa snažili riešiť na domových členských schôdzach, ktoré však zástupca žalovaného viedol veľmi neštandardným spôsobom, porušujúc pritom ich práva. Po tom, čo žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podali odvolanie proti rozsudku súdu I. stupňa, ktorým bola ich žaloba zamietnutá, bolo dňa 22.1.2015 na členskej schôdzi prijaté uznesenie, ktorým došlo k zmene zástupcu v bytovom dome, a zo strany žalovaného bol daný prísľub, na základe ktorého bola značná časť problémov, pre ktoré podali žalobu, vyriešená. Keďže žalobcom bola svojím spôsobom aj dobrovoľne zo strany žalovaného prisľúbená náprava, nepociťovali potrebu ďalšieho vedenia sporu a tak vzali odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu súdu I. stupňa späť. Mimo iné sa taktiež obávali cestovania ku Krajskému súdu v Prešove zo zdravotných dôvodov. V dobrej viere vzali odvolanie späť, avšak rozhodnutie o trovách prvostupňového konania sa javí ako neprimerane tvrdé voči ním ako účastníkom konania a odporuje dobrým mravom vzhľadom k zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a postoju žalovaného k uskutočnenej náprave. Žalobkyňa v 2/. rade predložila lekársku správu - nález E.. I. T. o zdravotnom stave, ktorá potvrdzuje, že menovaná je v starostlivosti alergológa pre chronické ochorenie dýchacích ciest od roku 1998. Žalobca v 1/. rade je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Ako dôkaz doložil kópiu preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a kópiu potvrdenia o zdravotnom stave. Žalobcovia predložili aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne o poberaní starobných dôchodkov. Odvolací súd prejednal odvolania žalobcov bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že ich odvolaniu je potrebné vyhovieť. K odvolacím dôvodom žalobcov odvolací súd dopĺňa: Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Citované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje základnú zásadu, uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania tzv. zásadu úspechu a teda účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výnimku z tejto zásady predstavuje ustanovenie § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. M Cdo 14/99, uverejnené ZSP č. 1/2000). V posudzovanej veci bola žaloba žalobcov zamietnutá. Preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, patrí náhrada účelne vynaložených trov konania. Na základe odvolania žalobcov odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a jemu predchádzajúce konanie a dospel k záveru, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p., v zmysle ktorého súd nemusí inak úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania priznať. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa odvolací súd vzhliadol najmä v osobných a majetkových pomeroch žalobcov, pričom prihliadol aj na okolnosti, ktoré viedli žalobcov k podaniu žaloby, a na postoj účastníkov v konaní. Odvolací súd prihliadol najmä na to, že žalobca v 1. rade je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, žalobkyňa je taktiež osobou v dôchodkovom veku so zdravotnými ťažkosťami, a v tejto súvislosti aj na okolnosti podania žaloby na súd, t.j. na to, že žalobcovia, ako osoby s podlomeným zdravím, nemali prístup do pivničných priestorov pod ich bytom, v ktorých sa v zime neustále vetralo, v dôsledku čoho mali v byte chlad a v zime sa ich byt stával neobývateľným. Prihliadol aj na to, že v priebehu konania bol zo strany žalovaného daný žalobcom prísľub, na základe ktorého by mala byť značná časť problémov, pre ktoré podali žalobu, vyriešená tak, ako to žiadali. Vo vyššie uvedených majetkových, osobných a sociálnych pomeroch oboch žalobcov, v postoji účastníkov v konaní a v okolnostiach, ktoré viedli žalobcov k podaniu návrhu na začatie konania a následne k jeho späťvzatiu v odvolacom konaní, vzhliadol odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p., pre ktoré je dôvodné žalovanému náhradu trov prvostupňového konania nepriznať, hoci bol v konaní pred súdom prvého stupňa úspešný. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a žalovanému náhradu trov prvostupňového konania voči žalobcom v 1. a 2. rade nepriznal (§ 220 O.s.p.). V odvolacom konaní boli úspešní žalobcovia v 1. a 2. rade. Títo si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, a preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.