{"guid": "45e1ce68-d932-490d-a826-30062304ded0:ffb5bd0c-6db6-42ef-9e38-93cbf5217377", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8313215950.2", "spisova_znacka": "20Co/203/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/203/2015 z 28. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2016, sp. zn. 20Co/203/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8313215950.2", "identifikacne_cislo": "8313215950", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffb5bd0c-6db6-42ef-9e38-93cbf5217377", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8313215950.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8313215950.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8313215950.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/203/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215950
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313215950.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I., L. XXXX/XX, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904 so sídlom v
Košiciach, Garbiarska 2, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o. so sídlom
v Košiciach, Užhorodská 21, IČO: 47 231 785, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 12C/264/2013 - 227 zo dňa 13.04.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu v
Košiciach č.k. 3C/3896/2012 zo dňa 19.01.2012 a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Okrem
iného uviedol, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v časti XV. poistných podmienok, ako aj v osobitných
zmluvných dojednaniach nebola individuálne dojednaná, predstavuje neprimeranú podmienku a preto
je neplatná.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal odňatie
možnosti konať pred súdom a nesprávne právne posúdenie veci. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za neodôvodnené a arbitrárne. Uviedol, že rozhodcovský rozsudok v dôsledku novely
vykonanej zákonom č.335/2014 Z.z. nie je pre účastníkov rozhodcovského konania záväzný, čím
odpadla vecná legitimácia. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a žalobu zamietol.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o  odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z  ust.
§ 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k  záveru, že rozsudok je vecne správny.
4. Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a podľa § 387 ods. 2 CSP
na doplnenie správnosti dodáva:
5. Zásadnou právnou otázkou v predmetnej veci bola otázka, či rozhodcovská doložka, na základe
ktorej rozhodcovský súd rozhodol a ktorá je upravená v XV. časti VPP žalovaného a v Osobitných
zmluvných dojednaniach, je podmienkou individuálne dojednanou a v negatívnom prípade, či zakladá
hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).
6. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).



7. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
10. V zmysle čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,Smernica“), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
11.  Smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách  vychádza  nie
z minimálneho okruhu nekalých klauzúl, ktoré sa majú transponovať, ale zo vzorového okruhu klauzúl.
V konečnom dôsledku sa okruh neprijateľných podmienok de lege lata uvedený v § 53 OZ upravil
postupne viacerými novelami až po uplynutí transpozičnej lehoty. Členské štáty si mohli vybrať, do akej
miery prevezmú  smernicou odporúčané nekalé klauzuly. Zároveň sa však umožnilo členským štátom
prekročiť rámec smernice, čo umožnilo upraviť okruh neprijateľných podmienok aj širšie ako odporúča
smernica ,,Členské štáty môžu prijať alebo si ponechať najprísnejšie opatrenia kompatibilné so zmluvou
v oblasti obsiahnutej touto smernicou s cieľom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa“,
(čl. 8 smernice).
12. Kým smernica vychádza zo vzorového okruhu nekalých klauzúl, slovenský zákonodarca upravil
režim súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách na základe indikatívneho
výpočtu neprijateľných podmienok (arg. slovo ,,najmä“ v § 53 ods. 4 OZ, resp. predtým § 53 ods. 3 OZ).
To znamená, že súdu nič nebráni judikovať neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
podľa tzv. generálnej klauzuly v § 53 ods. 1 OZ,  a teda  nad rámec  zoznamu podmienok  uvedených
v   prílohe smernice alebo okruhu uvedeného v Občianskom zákonníku. Nemožno napríklad vylúčiť, že
súd so zreteľom na ostatné zmluvné podmienky (čl. 4 ods. 1 smernice) posúdi rozhodcovskú doložku
ako neprijateľnú bez ohľadu na jej znenie, teda že neobstojí žiadna rozhodcovská doložka a priestor
pre rozhodcovské konanie bude len pri preukázateľnom individuálnom vyjednaní rozhodcovskej zmluvy
zo strany spotrebiteľa.
13. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pre platnosť rozhodcovskej doložky sa vyžaduje
jej individuálne dojednanie. Na individuálne dojednanie je potrebné rešpektovať a zachovať proces
tvorby zmluvy ustanovený v Občianskom zákonníku. Naproti tomu nevhodné predkladanie podmienok
predstavuje jednu z nekalých obchodných praktík (klamlivá obchodná praktika; § 8 ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa; ďalej len ,,ZOS“). Predkladanie rozhodcovských doložiek
spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene
nevenujú dostatočnú pozornosť tejto časti formulára, sa zneužíva k záverom o individuálnom vyjednaní
zo strany spotrebiteľov, pričom na tomto nič nemení technika predkladania - inkorporovanie doložky
do všeobecných zmluvných podmienok versus vyhotovenie štandardnej rozhodcovskej zmluvy na
samostatnom liste (hárku) papiera.
14. Zbavenie sa zodpovednosti za nekalú obchodnú praktiku pri nevhodnom predkladaní zmluvných
podmienok nemôže odvolací súd pripustiť, a odsudzuje to ako konanie hraničiace so zlým úmyslom v
zmluvných vzťahoch. Je neakceptovateľné, aby porušovateľ práva presúval zodpovednosť na slabšieho
a je vylúčené, aby za takýchto okolností súd akceptoval rozhodcovskú doložku.
15. Podľa názoru vyjadreného v odvolaní by platilo, že všetky rozhodcovské zmluvy dohodnuté so
spotrebiteľom sú individuálne vyjednané len z dôvodu, že spotrebiteľ uviedol o jeden podpis v zmluve
navyše. Úplne by sa strácal cieľ a zmysel súdnej kontroly formulárových podmienok, ktorých obsah
spotrebiteľ nemôže nijako zmeniť. Spotrebiteľ mohol rozhodcovskú doložku ako celok prijať alebo
odmietnuť, a na otázku, či si rozhodcovskú doložku vymienil, možno iba ťažko odpovedať kladne, keďže
jej obsah, vrátane relevantných pravidiel rozhodcovského procesu zjavne  nepoznal.
16. Teória prezentovaná v odvolaní  je v priamom rozpore s relevantnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Tu rovnako platí, že za podmienku, ktorá nie je individuálne vyjednaná, sa považuje
podmienka, ktorá bola vopred naformulovaná a spotrebiteľ nemôže meniť jej obsah. Ak by podstatu
individuálne vyjednanej zmluvnej podmienky determinovala bez ďalšieho možnosť výberu, zo súdnej
kontroly by boli vylúčené všetky formulárové typové zmeny a doplnky k pôvodnej zmluve, keďže bolo len
na spotrebiteľovi, či k formulárovým zmenám pristúpi. S tým sa odvolací súd nemôže stotožniť, keďže
by došlo k popretiu zmyslu a cieľa ochrany práv spotrebiteľa (Smernice 93/13/EHS) a k spochybneniu



ochrany a podpory efektívneho vnútorného trhu EÚ očisteného od nemorálnych zmluvných klauzúl.
Vo formulároch môžu byť pre spotrebiteľa dôležité, ale aj nepotrebné veci, no spoločným znakom za
každých okolností je, že spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah formulára . Buď ho akceptuje alebo
zmluva nevznikne. Súdna kontrola bola vytvorená práve z dôvodu ochrany pred diktátom formulárových
zmlúv, vrátane formulárových zmien a doplnkov pripravených vopred dodávateľom. Uvedený cieľ
žalovaný náležite nedocenil, resp. nesprávne interpretoval, o to viac, že ide o medzinárodný záväzok
Slovenskej republiky k EÚ. Navyše, ak by aj žalobca nepodpísal Osobitné zmluvné dojednania, bol by
viazaný rozhodcovskou doložkou upravenou v XV. časti Všeobecných poistných podmienok.
17. Na strane žalovaného je dôkazné bremeno preukázať, že spotrebiteľ si vo svetle vyššie uvedených
požiadaviek odvolacieho súdu (nielen formálne) individuálne vyjednal rozhodcovské konanie. V tomto
smere popri nedôslednej argumentácii neboli doložené žiadne relevantné listinné dôkazy podporujúce
záver o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej doložky. Nie spotrebiteľ má dokázať, že nedošlo k
individuálnemu vyjednaniu,  ale dodávateľa zaťažuje bremeno presvedčivo preukázať individuálne
vyjednanie, ani tento aspekt nie je v odvolaní zohľadnený. Z predloženej zmluvy nevyplýva individuálne
vyjednaná rozhodcovská doložka a žalovaný neoznačil žiadne iné relevantné dôkazy. Ak si spotrebiteľ
individuálne vyjednal rozhodcovskú doložku, potom by muselo platiť, že si individuálne (podľa predstav
spotrebiteľa)  vyjednal aj podmienky arbitráže. Z obsahu spisu však takýto záver rozhodne nemožno
prijať. Dôvodne teda možno konštatovať, že  žalovaný si dôkazné bremeno o individuálnom vyjednaní
rozhodcovskej doložky nesplnil.
18. Žalobca nemal možnosť ovplyvniť obsah predmetnej doložky. Mohol ju buď prijať ako celok alebo
odmietnuť. Obsah tejto rozhodcovskej doložky bol dodávateľom (žalovaným) vopred pripravený a na
jej obsahu žalobca nijakým spôsobom neparticipoval. Už len tento samotný fakt spochybňuje tvrdenie
žalovaného, že ide o individuálny návrh  žalobcu  na riešenie prípadného sporu v rozhodcovskom konaní.
19. Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, na ktorú žalovaný  poukazoval v odvolaní, že vyjednaniu
tejto rozhodcovskej doložky predchádzal záznam sprostredkovateľa poistenia o potrebách klienta, ktorý
bol spísaný pri uzatváraní poistnej zmluvy. Ak by sa žalobca rozhodol osobitne individuálne vyjednať
rozhodcovskú doložku, zaiste by tento záznam o sprostredkovaní poistenia, aj samotná zmluva neboli
na predtlačenom formulári, ale osobitne konkrétne vyjednané a špecifikované tak, aby odrážali to, čo
si žalobca individuálne želá.
20. Záznam sprostredkovateľa poistenia o požiadavkách a potrebách klienta k predmetnej poistnej
zmluve preukazuje, že v danom prípade opäť ide o predtlačený formulár, kde žalobca nemal na výber
možnosť individuálne dohodnúť obsah podmienky. Takto predtlačený formulár (aj keď vo forme záznamu
sprostredkovateľa poistenia o požiadavkách a potrebách klienta) odvolací súd nepovažoval za dôkaz,
ktorý by potvrdzoval, že žalobca individuálne dojednal rozhodcovskú doložku. Na tejto okolnosti nič
nemení ani to, že  predmetné poistenie bolo dojednané sprostredkovateľom poistenia v zmysle zákona
č. 340/2005 Z.z. Sprostredkovateľ poistenia je totiž osobou, ktorá reprezentuje poisťovňu, koná v jej
záujme a v jej prospech, čo znamená, že samotná okolnosť takejto formy dojednávania poistného
vzťahu nemôže byť na ujmu hodnotenia zmluvných podmienok dojednaných pri tomto poistení v zmysle
Smernice Rady č. 93/13/EHS.
21. Z obsahu spisu a napokon aj tvrdenia samotného žalovaného nevyplýva, že by ako dodávateľ
vysvetlil žalobcovi význam rozhodcovskej doložky, pravidlá, podľa ktorých sa bude viesť tento proces a
po preukázateľnom poučení mu dal na výber sa rozhodnúť. Preto, ak napríklad spotrebiteľ mal vyjednať
tento súkromný proces, mal by nepochybne tieto pravidlá poznať.
22. V danej veci je nezanedbateľná aj tá skutočnosť, že v predmetnej veci napr. trovy rozhodcu (276,-
Eur) prevyšujú vymáhanú istinu pohľadávky vo výške 74,09 Eur. Už len táto skutočnosť predstavuje
neprimeranosť arbitrážneho procesu.
23. Odvolací súd sa nestotožnil s tým, že rozhodcovská doložka bola individuálne dojednaná medzi
účastníkmi konania. Predkladanie takto dohodnutých rozhodcovských doložiek spotrebiteľom za stavu,
keď nepoznajú pravidlá arbitráže, nevenujú pozornosť tejto časti formuláru, pretože táto doložka je
zakotvená do všeobecných zmluvných podmienok vyhotovenej v štandardnej rozhodcovskej zmluve, na
samostatnom liste - hárku papiera, odvolací súd považuje za nevhodné. Rozhodcovská doložka je preto
neplatná, a ako taká nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu.
24. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na judikatúru Súdneho dvora a na tú skutočnosť, že
priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky (Mostaza Claro, bod 25. - 27., C
168/05, Océano Grupo Editoria, Asturcom, a iné).
25. Žalovaný ďalej namieta, že súd prvej inštancie sa nevenoval rozsudku Súdneho dvora C-342/13.
Tento rozsudok sa však zaoberá prijateľnosťou zmluvnej klauzuly, ktorá zveruje výlučnú právomoc
stálemu rozhodcovskému súdu, proti ktorého rozhodnutiu neexistuje opravný prostriedok, pričom



uvádza hlavné body, ktoré má vnútroštátny súd vziať do úvahy pri posudzovaní prijateľnosti takejto
klauzuly. V žiadnom prípade sa nemožno stotožniť s (z kontextu vytrhnutým) výkladom odvolateľa, že
rozhodcovská doložka je len vtedy neprijateľná, ak bolo jej úmyslom zbaviť spotrebiteľa po právoplatnom
jednostupňovom rozhodnutí v rozhodcovskom konaní práva podať žalobu alebo opravný prostriedok.
26. K námietkam žalovaného, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa § 118 ods. 2 O.s.p. a
tým spôsobil, že jeho rozhodnutie bolo pre strany nepredvídateľné, odvolací súd konštatuje, že na
strane žalovaného nemohlo ísť o nepredvídateľné rozhodnutie, a to vzhľadom na mnohé rozhodnutia
(aj tunajšieho súdu) v obdobných veciach, kde sa spotrebitelia domáhali zrušenia rozhodcovských
rozsudkov a bolo  im  vyhovené, a ktoré boli žalovanému riadne doručené a musia mu byť známe.
27. Na margo tvrdenia žalovaného, že súd nevykonal dokazovanie všeobecnými poistnými podmienkami
ani osobitnými zmluvnými dojednaniami, odvolací súd dodáva, že vzhľadom na početnosť žalôb a
identickosť poistných zmlúv,  všeobecných poistných podmienok a osobitných zmluvných dojednaní, je
ich obsah súdu dobre známy z jeho činnosti.
28. K argumentom žalovaného týkajúcich sa novely Exekučného poriadku vykonanej zákonom č.
335/2014 Z.z. odvolací súd dodáva, že podľa názoru odvolacieho súdu spomínaná novela nie je
dôvodom na zamietnutie žaloby. Rozhodcovský rozsudok síce účastníkov rozhodcovského konania
nezaväzuje, avšak stále „existuje“ a je právoplatný. Žalobca sa podanou žalobou nedomáhal
„zrušenia záväznosti rozhodcovského rozsudku“, ale zrušenia samotného rozsudku, a skutočnosť, že
rozhodcovský rozsudok už nie je záväzný, nemá žiadny vplyv na jeho existenciu a právoplatnosť. Preto
z dôvodu právnej istoty bolo na mieste rozhodcovský rozsudok zrušiť.
29. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie s osvojením si jeho dôvodov
ako správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.
30. Žalovaný v odvolacom konaní úspešný nebol a žalobcovi žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Tomu
zodpovedá i výrok o náhrade trov konania (§  396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP).
31 . Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/264/2013", "guid": "572adfe0-6cf0-440c-b0e5-ce087ae3a00f:7af26fd2-d3b5-4e09-9553-58dec4b5651c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}