Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7To/2/2016 z 21. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 21. marca 2016, sp. zn. 7To/2/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8315010444.2 Krajský súd Prešov | 7To/2/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8315010444.2 | 2016-03-21 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Hospodárske trestné činy Citované ustanovenia: TZ, § 221 ods. 1 TZ, § 221 ods. 2 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c999fb47-b8cb-4ec7-9cc4-e56cbbe48d94 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8315010444.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7To/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010444
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315010444.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Martiny
Zeleňakovej a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.3.2016, v trestnej
veci obvineného M. V. N., pre pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu C. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 4.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. obžalobu prokurátora
Okresnej prokuratúry C. č.k. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 19.8.2015 odmietol a vrátil vec prokurátorovi.

Toto svoje rozhodnutie odôvodnil prvostupňový súd tým, že nevyhotovením prekladu obžaloby došlo
k vážnemu zásahu do práva obvineného na obhajobu. Ďalej konštatoval, že obvinený nebol poučený
spôsobom, ktorý vyžaduje § 28 ods. 4 Tr. por. o možnosti výslovne sa vzdať práva na preklad písomností,
rovnako ako o dôsledkoch vzdania sa tohto práva a napriek tomu obžaloba úradne preložená nebola.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal okresný prokurátor sťažnosť namietajúc, že
obžaloba nemá povahu rozhodnutia, ale je procesným prostriedkom pre rozhodnutie súdu. Obžalobu
oprávneným osobám doručuje súd, pokiaľ nerozhodne podľa § 241 ods. 1 Tr. por. V danom prípade
boli preložené do jazyka nemeckého uznesenia o vznesení obvinenia a o spojení veci a tieto boli
procesným spôsobom doručené prostredníctvom žiadosti o právnu pomoc. Na základe tejto žiadosti
bol obvinený vypočutý, no výsluch vykonal justičný orgán Českej republiky dňa 19.1.2015 na základe
bydliska obvineného. Výsluch bol vykonaný v českom jazyku, lebo obvinený vyhlásil, že český jazyk
ovláda v potrebnom rozsahu a o tlmočníka do jazyka nemeckého nepožiadal. Ďalej bolo zistené, že
obvinený bol trestaný pre skutky kvalifikované ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Tr. zák orgánmi činnými v trestnom konaní v okrese A., pričom skutky spadali do toho istého obdobia.
Ako vyplýva zo zápisníc o dohode o vine a treste napísaných na Okresnej prokuratúre A. pod sp.
zn. XPv XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. XPv XXX/XX zo dňa X.X.XXXX obvinený prehlásil,
že slovenská jazyk ovláda v takom rozsahu, že sa konanie o dohode o vine a treste zúčastní aj bez
tlmočníka. Na základe návrhu sp. zn. XPv XXX/XX okresný súd vydal dohodnutý rozsudok sp. zn. XT/
XX/XXXX. Z vyššie uvedených skutočností možno vyvodiť záver, že pokiaľ obvinený pred justičným
orgánom Českej republiky nepožiadal o tlmočníka k zápisnici o výsluchu obvineného do nemeckého
jazyka, hoci vedel, že je trestne stíhaný orgánmi Slovenskej republiky, o tlmočníka nepožiadal ani v
dvoch konaniach o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre A., boli mu preložené a doručené
uznesenia o vznesení obvinenia, že slovenský jazyk ovláda v potrebnom rozsahu. Na základe týchto
skutočností možno vyvodiť záver, že nepreložením obžaloby do nemeckého jazyka nedošlo k porušeniu
práva na obhajobu obvineného. Obžaloba v zmysle § 162 ods. 1, 2 Tr. por. nie je rozhodnutím, ale
procesným prostriedkom pre rozhodnutie súdu - trestný rozkaz, rozsudok. Podľa § 28 ods. 4, posledná
veta Tr. por., preklad rozhodnutia a jeho doručenie zabezpečuje orgán, o ktorého rozhodnutie ide, teda



súd. Z týchto dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Prešove napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil
na nového prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku
napadnutého uznesenia predchádzalo, pričom zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že obvinený je štátnym občanom Spolkovej republiky D.. V
prípravnom konaní bola preto dňa 26.4.2012 do konania pribratá prekladateľka z jazyka nemeckého
A.. U. P.. Obvinenému boli do nemeckého jazyka preložené uznesenie o začatí trestného stíhania a
vznesení obvinenia ČVS: P. -XXX/OEK-HE-XXXX zo dňa XX.X.XXXX (čl. 8), uznesenie o vznesení
obvinenia T.: P.-XXX/HE-HE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX(čl. 12), uznesenie o spojení veci na spoločné
konanie ORP -XXX/OEK-HE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl.30), uznesenie Okresnej prokuratúry C. sp.
zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 4.6.2015 (čl.54).

Ďalej z obsahu spisu plynie, že obvinený bol vypočutý dožiadaným orgánom Českej republiky. Zo
zápisnice o výsluchu obvineného je zrejmé, že obvinený vyhlásil k svojej osobe, že je plne schopný
k výpovedi. Českému jazyku rozumie slovom i písmom, preto nepožaduje tlmočníka do nemeckého
jazyka.

Podľa § 28 ods. 4 Tr. por., ak je potrebné preložiť zápisnicu o výpovedi alebo inú písomnosť, priberie
sa prekladateľ opatrením. Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa použijú primerane. Obvinenému sa písomne
preloží uznesenie o vznesení obvinenia, uznesenie o vzatí obvineného do väzby, obžaloba, dohoda o
vine a treste a návrh na jej schválenie, rozsudok, trestný rozkaz, rozhodnutie o odvolaní a rozhodnutie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania; tohto práva sa môže obvinený výslovne vzdať, o čom musí
byť poučený, rovnako ako o dôsledkoch vzdania sa tohto práva. Ak sa takéto rozhodnutie týka viacerých
obvinených, preloží sa obvinenému len tá časť rozhodnutia, ktorá sa ho týka pokiaľ ju možno oddeliť
od ostatných výrokov rozhodnutia a ich odôvodnení. Preklad rozhodnutia a jeho doručenie zabezpečuje
orgán, o ktorého rozhodnutie ide.

Orgán činný v trestnom konaní alebo súd priberie podľa § 28 ods. 4 Tr. por. prekladateľa, ak je to potrebné
na preloženie písomnosti. Vo vzťahu k prekladu zo slovenského jazyka do jazyka, ktorému obvinený
rozumie, posudzuje príslušný orgán potrebu prekladu tak, aby bola zachovaná dostatočná možnosť
uplatnenia jeho obhajobných práv (§ 34 Tr. por.). Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že obvinený je
občanom Spolkovej republiky D., ktorý podľa vlastného vyhlásenia slovom a písmom rozumie českému
jazyku. Nie je však obsahom spisu vyhlásenie obvineného, že rozumie slovenskému jazyku, rovnako
tak nie je obsahom spisu vzdanie sa práva na preloženie písomnosti do jazyka, ktorému rozumie. Ako
správne konštatuje prvostupňový súd, obvinený ani nebol poučený spôsobom upraveným v ust. § 28
ods. 4 Tr. por. o možnosti výslovne sa vzdať práva na preklad písomností a o dôsledkoch vzdania sa
tohto práva.

Keďže v každej trestnej veci je potrebné postupovať individuálne, nemožno vziať na zreteľ skutočnosť,
že v inej trestnej veci obvineného nedošlo k prekladu písomností, či pretlmočeniu obsahu výpovede
pre toho istého obvineného. Rozhodnou v predmetnej trestnej veci je tá skutočnosť, že obvinený sa
nevzdal svojho práva na preloženie písomností do jazyka, ktorému rozumie a z obsahu spisu toho času
nevyplýva, že slovenský jazyk je jazykom, ktorému obvinený rozumie.

Dostatočnosť uplatnenia obhajobných práv (§ 34 Tr. por.) predpokladá ich uplatnenie v primeranej miere
a zahŕňa aj preklad základných dokumentov, medzi ktoré patria najmä rozhodnutie o pozbavení osobnej
slobody, obvinenie, obžaloba a rozsudok, vykonaný v primeranom čase, t.j. v čase, keď obvinený môže
procesne účinne na základe ich obsahu uplatniť svoje zákonné práva. Preto ak nedošlo k preloženiu
obžaloby, potom správne prvostupňový súd uzavrel, že postupom orgánov činných v trestnom konaní
došlo k porušeniu práva na obhajobu obvineného. Písomné preloženie obžaloby obvinenému totiž Tr.
por. explicitne predpokladá vo vyššie citovanom ust. § 28 ods. 4 tretia veta. Nad rámec uvedeného
sťažnostný súd poznamenáva, že na žiadosť obvineného alebo aj bez takej žiadosti rozhodne orgán,
pred ktorým sa konanie vedie, že sa obvinenému okrem rozhodnutí uvedených v odseku 4 písomne
preloží aj iná písomnosť, ak je to nevyhnutné pre zaručenie spravodlivého procesu, najmä pre riadne
uplatnenie práva na obhajobu, a to v rozsahu určenom týmto orgánom (§ 28 ods. 5 Tr. por.).



V súvislosti s odvolacími námietkami okresného prokurátora odvolací súd ďalej poznamenáva, že
obžaloba je rozhodnutím sui generis, teda iné, špecifické rozhodnutie, kde vzhľadom na jeho obsah
nevyhovuje forma rozsudku, príkazu či uznesenia (pozri IVOR, J.: Trestné právo procesné; Bratislava:
IURA EDITION, 2006, s. 506.). Podaním obžaloby prokurátor na súde realizuje svoju obžalovaciu
funkciu (pozri ďalej: ŠÁMAL, P.: Přípravné řízení trestní; Praha: C. H. Beck, 1997, s. 650.). Obžaloba je
veľmi významným rozhodnutím prokurátora v prípravnom konaní, ktorým toto štádium trestného konania
končí. Prokurátor prestáva byť onou rozhodujúcou osobou, na ktorej ležala zodpovednosť za riadne
objasnenie celého prípadu a ustupuje do postavenia strany (CISÁŘOVÁ, D.: Československé trestné
konanie; Právnický ústav MS Bratislava, 1958, s. 279.). Nemožno preto prisvedčiť záveru okresného
prokurátora, že preklad obžaloby zabezpečuje súd. Obžaloba je rozhodnutím sui generis prokurátora a
tento orgán je v zmysle ust. § 28 ods. 4 posledná veta Tr. por. povinný zabezpečiť jej preklad tak, aby
bolo zabezpečené jeho právo na obhajobu.

Majúc na zreteli vyššie uvedené dospel sťažnostný súd k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora
nie je dôvodná, preto ju postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.