{"guid": "d1ced394-8b6e-41c2-9fea-9031158b3c76:5ea0d38b-02f3-4796-b75d-8b5bb3ddd60b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8315201153.4", "spisova_znacka": "20CoP/16/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoP/16/2015 z 24. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. februára 2016, sp. zn. 20CoP/16/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8315201153.4", "identifikacne_cislo": "8315201153", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michal Boroň", "sudca_id": 1492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-boron-1492", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ea0d38b-02f3-4796-b75d-8b5bb3ddd60b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8315201153.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8315201153.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8315201153.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 20CoP/16/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8315201153\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315201153.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.\nAntónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej vo veci starostlivosti súdu o mal. U. O., nar. XX.X.XXXX,\nbytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,\npracovisko Snina, za účasti rodičov Z. O., nar. X.X.XXXX, bytom U., P. Y. XXXX/X a T. O., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX, U., zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie\nslobody 25, Humenné, o zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného, o odvolaní otca maloletej proti\nrozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 10P 36/2015-20 zo dňa 15. 4. 2015 v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom č. k. 10P 36/2015-25 zo dňa 15. 4. 2015 a opravným uznesením č. k. 10P 36/2015-27 zo\ndňa 21. 4. 2015 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. Z a s t a v u j e  sa odvolacie konanie vo vzťahu k úprave styku.\n\nII. P o t v r d z u j e  sa rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o výživnom, vo výroku o\ndlžnom výživnom a vo výroku o trovách konania.\n\nIII. Žiaden z účastníkov  n e m á   p r á v o  na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého\nstupňa“) zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 19P 262/2011 zo dňa 13.11.2012 v časti\núpravy styku tak, že ruší úpravu styku otca s maloletou v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do\n19.00 hod. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou U. O., nar. XX.X.XXXX každý piatok od 13.00 hod.\ndo 20.00 hod. Vo zvyšku úpravy styku otca s maloletou ostáva v platnosti rozsudok č. 19P 262/2011.\nĎalším výrokom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č. 22C 104/2010 zo dňa 17.12.2010\nv časti výšky výživného tak, že zvýšil výživné pre maloletú U. O. zo sumy 75 eur mesačne na sumu\n90 eur mesačne od 4.2.2015, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého\nmesiaca vopred. Zaostalé výživné za obdobie od 4.2.2015 do 15.4.2015 vo výške 60 eur mesačne je\notec povinný zaplatiť do 30.6.2015. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nSvoje rozhodnutie súd prvého stupňa okrem iného odôvodnil tým, že na základe vykonaného\ndokazovania mal za preukázané, že sú tu dôvody na zmenu úpravy styku otca s maloletou tak, aby sa\notec s maloletou nestretával počas týždňa, pričom čas, ktorý mal vymedzený v utorok a vo štvrtok je\nnahradený piatkom a zmenená úpravy styku bude platiť iba počas školského roka. Súd prvého stupňa\nmal za preukázané, že u maloletej bola zistená porucha ADHD, porucha pozornosti, pričom jej bolo\nodporúčané stabilné rodinné prostredie. To neznamená, že by otec maloletej nebol dobrým rodičom\na že by nezvládol prípravu maloletej do školy, ale podľa odporúčaní lekárov sa javí vhodnejšie, aby\n\nmaloletá počas týždňa žila v jednotnom a stabilnom prostredí. Preto matka maloletej navrhla, aby sa\notec s maloletou namiesto utorka a štvrtka, stretával s maloletou v piatok. Po uplynutí určitej bude možné\nvyhodnotiť, či takáto úprava styku otca s maloletou, bola na prospech maloletej.  Preto súd prvého stupňa\nzmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č, 19P 262/2011 zo dňa 13.11.2012 tak, že zrušil úpravu\nstyku počas štvrtka a utorka a nahradil ho piatkom od 13.00. hod. do 20.00 hod., pričom počas prázdnin\nbude platiť úprava uvedená  v tomto rozsudku.\n\nČo sa týka výšky výživného bolo zistené, že naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného\nsúdu Humenné č. 22C 104/2010 zo dňa 17.12.2010, kedy bolo určené výživné vo výške 75 eur mesačne.\nV tom čase sa rodičia maloletej na výške výživného dohodli. Podľa vyjadrenia otca bol jeho príjem vo\nvýške 750 eur mesačne. Maloletá v tom čase navštevovala predškolské zariadenie. Je nepochybné,\nže od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletej a to v tom, že táto v\nsúčasnosti navštevuje 2. ročník základnej školy, pričom pri poslednej úprave výživného navštevovala\npredškolské zariadenie. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že pri vstupe na základnú školu došlo k\nzvýšeniu nákladov na maloletú tým, že sa zvýšili náklady na ošatenie, obuv, ale najmä na zakúpenie\nzákladných školských pomôcok. Taktiež je nepochybné, že na poslednej výške výživného sa rodičia\nmaloletej dohodli, pričom výška výživného sa neodvíjala od príjmu otca. Je pravdou, že od poslednej\núpravy výživného došlo k poklesu príjmu na strane otca, ktorý poberá výsluhový dôchodok vo výške\n285 eur mesačne a pracuje na dohodu s príjmom vo výške 103,29 eur mesačne. Jeho celkový mesačný\npríjem je vo výške 388,29 eur. Náklady na bývanie predstavujú sumu 100 eur mesačne, pričom inú\nvyživovaciu povinnosť otec nemá. Na uspokojenie ostatných jeho potrieb mu ostáva suma 288,29 eur\nmesačne, pričom súd prvého stupňa bol toho názoru, že môže prispievať na výživu maloletej sumou\n90 eur mesačne. Po odpočítaní výživného vo výške 90 eur mesačne mu ostane suma 198,29 eur, čo\npostačuje na uspokojenie jeho základných potrieb ako sú strava, ošatenie a pod. Súd prvého stupňa\nvýživné vo výške 90 eur mesačne považoval za dostatočné na uspokojenie základných potrieb maloletej.\nPreto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nZvýšené výživné súd prvého stupňa priznal od podania návrhu do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. od\n4.2.2015 do 15.4.2015. Mesačne to predstavuje sumu 15 eur. Keďže výživné sa platí vopred a v danom\nprípade je splatnosť 15. dňa v mesiace, v čase vyhlásenia rozhodnutia bolo splatné výživné aj za mesiac\nmáj. Za obdobie od februára do mája 2015 je to suma 60 eur (4x15), ktoré je otec, vzhľadom na výšku\nsumy povinný uhradiť v hotovosti do 30.6.2015.\n\nO trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.\n\nDopĺňacím rozsudkom zo dňa 15. 4. 2015 č. k. 10P 36/2015-25 súd prvého stupňa vyslovil, že rozsudok\nOkresného súdu Humenné č. 10P 36/2015 zo dňa 15. 4. 2015 platí odo dňa vyhlásenia od 15. 4. 2015\ndo 30. 6. 2015 a od 1. 9. 2015 do 30. 6. 2016. V dopĺňacom rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že v\ndanom prípade mala zmenená úprava styku platiť len po dobu školského roka, aby bolo možné zistiť, či\nzmena úpravy styku má vplyv na správanie sa maloletej. Preto súd prvého stupňa doplnil hore uvedený\nrozsudok o dobu platnosti zmenenej úpravy styku a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\n\nOpravným uznesením zo dňa 21. 4. 2015 č. k. 10P 36/2015-27 súd prvého stupňa vo výrokovej časti\nrozsudku Okresného súdu Humenné č. 10P 36/2015 zo dňa 15.4.2015 opravil dátum 15.3.2015 na\ndátum 15.4.2015. V opravnom uznesení uviedol, že v danom prípade ide o zrejmú nesprávnosť, kedy\nsúd prvého stupňa uviedol nesprávny dátum, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n\nProti tomuto rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom a opravným uznesením podal v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie otec maloletej. V odvolaní okrem iného uviedol, že návrhom doručeným\nsúdu dňa 4. 2. 2015 sa navrhovateľka domáhala zmeny rozhodnutia ohľadom styku otca s mal. U. O. tak,\naby sa s ňou otec mohol stretávať len každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu\nnedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a zároveň žiadala zvýšenie výživného zo sumy 75 Eur mesačne\nna sumu 100 Eur mesačne. Návrh v týchto dvoch bodoch však neodôvodnila žiadnymi adekvátnymi\ndôvodmi, len tvrdeniami, že maloletá má viac školských povinností, a preto je terajšia úprava styku\npre ňu zaťažujúca. Nepredložila však žiadne potvrdenie alebo relevantný dôkaz, ktoré by jej tvrdenia\npotvrdzovali. Zároveň odôvodňuje návrh na zvýšenie výživného zdravotným stavom maloletej, školskými\n\npotrebami, oblečením a obuvou, ale opäť nepredložila ani len prehľad pravidelných výdavkov maloletej,\nktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného. K zmenenej úprave styku je potrebné uviesť, že otec s týmto\nnávrhom v žiadnom prípade nesúhlasí. S mal. U. má vytvorený silný citový vzťah. Maloletá U. s ním\nrada trávi čas, teší sa na stretnutie s ním a s jeho rodičmi. Vždy, keď navrhovateľka zaslala mal. U.\nškolské úlohy, tak ich spolu robili a mal. U. sa s ním veľmi rada učila. Maloletá U. v škole dosahuje\nvýborné výsledky. Obmedzenie styku otca s mal. U. tak, ako to žiada matka mal. U., odvolateľ považuje\nza veľký zásah do práv dieťaťa na budovanie si rovnocenného vzťahu dieťaťa k obidvom rodičom a\ntakáto úprava v žiadnom prípade nemôže byť v prospech mal. U.. Bolo by vhodné, aby sa styk s otcom\nrozšíril aj počas noci v pracovné dni, pretože odporca sa vie o mal. U. postarať a zabezpečiť jej všetky\npotreby, ako aj pripraviť sa s ňou do školy. Taktiež čo sa týka zvýšenia výšky výživného, tak s týmto\nodporca nesúhlasí z dôvodu, že navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala zvýšenie výdavkov\nna mal. U.. Na druhej strane príjem odporcu neumožňuje platiť výživné na mal. U. vo vyššej sume.\nOdporca má príjem v celkovej výške 299,18 Eur. Z tohto príjmu hradí 100 Eur ako príspevok na bývanie\na domácnosť, 10 Eur poplatok za internet, 15 Eur poplatok za mobil, 75 Eur mesačné výživné, zvyšok\nsumy mu zostáva na jeho základné potreby, ako je oblečenie cca vo výške 30 Eur mesačne, hygiena\ncca vo výške 20 Eur mesačne, strava vo výške cca 50 Eur mesačne a pod. Bez pomoci jeho rodičov by\nnebol schopný plniť ani vyživovaciu povinnosť stanovenú súdom vo výške 75 Eur mesačne. Vzhľadom\nna vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom a opravným\nuznesením v celej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. aby súd návrh\nmatky v celom rozsahu zamietol.\n\nK odvolaniu otca maloletej s písomne vyjadrila matka maloletej, ktorá žiadala potvrdiť rozsudok v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom a opravným uznesením.\n\nK odvolaniu otca maloletej sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol odvolanie otca zamietnuť\na napadnutý rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s dopĺňacím rozsudkom a opravným uznesením\nspolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, podľa zásad upravených v § 212 O.s.p., s nariadeným\npojednávaním na deň 25. 2. 2016 a zistil, že odvolanie otca v časti výživného a dlžného výživného je\nneopodstatnené a vo vzťahu k úprave styku otec na tomto pojednávaní zobral svoje odvolanie v tejto\nčasti späť.\n\nPodľa § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\n\nPodľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal\nodvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n\nPodľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd\nodvolacie konanie zastaví.\n\nVzhľadom na skutočnosť, že otec maloletej na pojednávaní dňa 25. 2. 2016 po zvážení všetkých\nokolností a po pokuse súdu o zmier medzi rodičmi maloletej, zobral svoje odvolanie vo vzťahu k styku\nspäť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.\n\nNa základe tohto dispozitívneho úkonu otca maloletej odvolací súd odvolacie konanie vo vzťahu k úprave\nstyku zastavil.\n\nKeďže odvolaním otca maloletej bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý vo výroku výživnom a vo\nvýroku o dlžnom výživnom, odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v tejto\nčasti a zistil, že odvolanie otca je neopodstatnené.\n\nPrvostupňový súd správne zistil skutkový stav, správne z neho vyvodil právne závery a vo veci aj správne\nrozhodol, pričom odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku  súdu prvého\nstupňa v spojení s opravným uznesením vo vzťahu k výživnému a dlžnému výživnému a vo výroku o\ntrovách konania, pričom na tieto dôvody v ostatnom odkazuje (§ 219 O.s.p.).\n\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\nPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n\nPrvostupňový súd v intenciách ustanovení § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine rozhodol o zmene\nrozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 22C 104/2010 zo dňa 17. 12. 2010 v časti výšky výživného, a\nto tak, že zvýšil toto výživné pre maloletú zo sumy 75 Eur na 90 Eur mesačne od 4. 2. 2015 a zaviazal\notca k povinnosti platiť k rukám matky toto zvýšené výživné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca\nvopred, pričom zaostalé výživné za obdobie 4. 2. 2015 do 15. 4. 2015 vo výške 60 Eur mesačne zaviazal\notca zaplatiť do 30. 6. 2015.\n\nSúd prvého stupňa pri zmene uvedeného rozsudku a zvýšení výživného v plnej miere prihliadal\nna odôvodnené potreby maloletej, ako aj na schopnosti a majetkové pomery povinného, teda otca\nmaloletej tak, ako to vyplýva z uvedeného rozsudku Okresného súdu Humenné, ktorým bolo naposledy\nupravované výživné vo vzťahu k maloletej, od tejto úpravy uplynulo viac ako 5 rokov, a preto\nvšetky námietky otca maloletej vo vzťahu k napadnutému výroku o výživnom a dlžnom výživnom sú\nneopodstatnené.\n\nSprávne aj súd prvého stupňa vychádzal z príjmu otca, ktorý dosahoval v hasičskom zbore, ktorý činil cca\n700 až 750 Eur čistého mesačne, pretože bez dôležitého dôvodu sa otec maloletej vzdal výhodnejšieho\nzamestnania.\n\nSo zreteľom na uvedené preto odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok v spojení\ns opravným uznesením vo výroku o výživnom, vo výroku o dlžnom výživnom a vo výroku o trovách\nkonania ako správny potvrdil.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu o trovách odvolacieho konania má svoju oporu v ust. § 224 ods. 1 O.s.p.\ns poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a keďže toto konanie je konaním, ktoré možno začať i\nbez návrhu, tak žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/36/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}