{"guid": "c643b193-2e70-48f3-8b09-81575c1dbf80:79509fec-c6f2-490e-898b-d13e23951ecc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8315204275.1", "spisova_znacka": "16CoP/9/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoP/9/2016 z 25. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. augusta 2016, sp. zn. 16CoP/9/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8315204275.1", "identifikacne_cislo": "8315204275", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-623", "datum_vydania": "2016-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79509fec-c6f2-490e-898b-d13e23951ecc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8315204275.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8315204275.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8315204275.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoP/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204275
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315204275.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského, vo veci starostlivosti o maloletého Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny I., pracovisko A., za účasti rodičov - matky J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX, A.,
zastúpenej JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné, a otca Z. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C.., zastúpeného JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom, Hlavná
29, Prešov a Okresnej prokuratúry Humenné, Štefánikova 1900/69, Humenné, o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10P
117/2015-91 zo dňa 4. 5.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcej časti a vo výroku o
trovách konania.

Žiaden z účastníkov n e m á   n á r o k  na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) zveril maloletého Z. U., nar. XX.X.XXXX,
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 70 eur mesačne vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania návrhu od 17.4.2015. V prevyšujúcej časti výšky
výživného návrh matky zamietol. Ďalej upravil styk otca s maloletým Z. U. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend v čase od piatku od 14.00 hod. do soboty do 18.00 hod.,
každú párnu stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod., počas  veľkonočných sviatkov každý nepárny rok na
Veľkonočný piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny rok na Veľkonočnú nedeľu a Veľkonočný
pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok dňa 25.12. od 9.00
hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok 24.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas letných prázdnin štyri
po sebe idúce dni od 10.00 hod. prvého dňa do 18.00 hod. posledného dňa, s tým, že otec oznámi matke
maloletého dátum minimálne týždeň vopred. Určil, že otec si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska
maloletého, v stredu v predškolskom zariadení a po skončení styku odovzdá matke v mieste bydliska
maloletého. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase ho
odovzdať otcovi. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že matka maloletého sa svojím návrhom domáhala zverenia maloletého do
svojej osobnej starostlivosti, úpravy styku otca s maloletým a určením výživného. V priebehu konania sa
účastníci konania dohodli na zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, ako aj na úprave styku.
Pokiaľ ide o výživné, poukázal súd prvej inštancie na to, že rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú
v spoločnej domácnosti. Matka maloletého je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške



200 Eur a prídavky na 2 deti vo výške 2 x 23,52 Eur. Býva s dvoma maloletými deťmi v dvojizbovom
byte, pričom sa stará aj o maloletú V. G., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú jej otec prispieva sumou 150 Eur
mesačne. Jej výdavky predstavujú náklady na bývanie vo výške 200 Eur mesačne, splátky úveru vo
výške 113 Eur mesačne, poplatok za stravu pre maloletého vo výške 5 Eur mesačne a poistenie pre
maloletého vo výške 26,66 Eur mesačne. Priemerný mesačný zárobok otca za obdobie od apríla 2014 do
apríla 2015 bol vo výške 507,1 Eur a za celý rok 2015 vo výške 487,31 Eur a príjem v práceneschopnosti
vo výške 202,66 Eur za rok t.j. 16,88 Eur mesačne. Celkový príjem za rok 2015 bol vo výške 504,16 Eur.
Otcovi maloletého ostane po odpočítaní nevyhnutných výdavkov a takto súdom určeného výživného
na stravu, ošatenie a hygienu okolo 130 Eur mesačne. S prihliadnutím na skutočnosť, že maloletý
navštevuje predškolské zariadenie, kde matka platí len za stravu 5 Eur mesačne, s prihliadnutím na jeho
zdravotné problémy považoval súd prvej inštancie výživné vo výške 70 Eur za primerané, zodpovedajúce
odôvodneným potrebám maloletého, ako aj príjmom otca. Keďže matka požadovala výživné vo výške
150 Eur mesačne, súd v prevyšujúcej časti jej návrh zamietol, pretože je toho názoru, že príjem otca
nepostačuje po odpočítaní nevyhnutných výdavkov na platenie výživného v sume 150 Eur mesačne.
Zaostalé výživné otcovi maloletého nevzniklo, pretože podľa predložených dokladov platí mesačne sumu
70 Eur od apríla 2015.

3. Proti zamietavému výroku predmetného rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
matka. Namietala opodstatnené výdavky otca, ktoré podľa jej názoru neboli dostatočne preukázané.
Poukazovala tiež na to, že súd prvej inštancie nezisťoval rozsah oprávnených záujmov mal. Z.. Ďalej
uviedla, že súd neprihliadal na skutočnosť, že príjem navrhovateľky predstavuje sumu 200 Eur a
je odkázaná na pomoc svojich rodinných príslušníkov. So zreteľom na uvedené navrhla napadnutý
rozsudok zmeniť a uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. Z. 150 Eur, resp. ho zrušiť a vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. K podanému odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Mal za to, že výška výživného na
maloletého Z. v sume 150 Eur mesačne je v súlade s potrebami maloletého dieťaťa.

5. Otec maloletého vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že súd prvej inštancie vo veci
úplne zistil skutkový stav, veľmi dôsledne a vo vyčerpávajúcom rozsahu vykonal dokazovanie za účelom
získania všetkých a právne rozhodných skutočností pre rozhodnutie v tejto právnej veci. K tvrdeniam
matky, že nedostatočne preukázal svoje zdravotné problémy uviedol, že z predložených listinných
dôkazov jednoznačne vyplýva, že podľa diagnóz otca sa jedná o konkrétne nevyhnutné náklady pre jeho
liečbu. Poukázal na ďalšie príjmy matky v podobe príspevku na mal. V. od jej otca vo výške 150 Eur a
prídavkov na 2 deti vo výške 47,04 Eur mesačne. Poukázal tiež na skutočnosť, že byt v ktorom matka
býva je v podielovom spoluvlastníctve s JUDr. Františkom Svatuškom. Táto skutočnosť má vplyv aj na
úhradu nákladov spojených s užívaním bytu, nakoľko z ustanovenia § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. v znení neskorších predpisov vyplýva, že „podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci“. Navrhol predmetný
rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

6. Krajský súd v  Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v  zmysle zásad vyplývajúcich z
§ 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) v súlade s § 65 až 67 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a  dospel k  záveru, že odvolanie matky
nie je dôvodné.

7. So zreteľom na obsah odvolania matky maloletého dieťaťa bol v odvolacom konaní preskúmavaný
výrok napadnutého rozsudku o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcej časti výšky výživného, ako aj
súvisiaci výrok o trovách konania, a preto výrok o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky a o styku otca s maloletým dieťaťom, ktoré odvolaním matky napadnuté neboli, neboli v odvolacom
konaní predmetom preskúmavania a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 367 ods. 2 veta prvá CSP).

8. Podľa § 36 prvej a druhej vety zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.



Podľa § 62 odsek 1 až 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

9. Z dôkazov realizovaných pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že matka býva spolu s dvoma
maloletými deťmi v dvojizbovom byte. Jej príjem predstavujú dávky v hmotnej núdzi, prídavky na 2
maloleté deti a príspevok zo strany otca mal. V., spolu vo výške približne 397,04 Eur. Zo svojho príjmu
platí matka výdavky pre seba a dvoch maloletých vo veku 8 a 5 rokov, výdavky spojené s bývaním
a splátky úveru. Otcov priemerný mesačný zárobok je približne 504,16 Eur, z čoho hradí náklady
na odôvodnené potreby, výživné pre maloletého Z., náklady spojené s bývaním, splátky hypotéky a
nevyhnutné lieky. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec platí výživné riadne a včas.

10. Výživné vo výške 70 Eur mesačne aj podľa názoru odvolacieho súdu zohľadňuje odôvodnené
potreby maloletého vzhľadom na jeho vek (strava, hygienické potreby, oblečenie, obuv, bývanie),
jeho osobnú starostlivosť a je primerané schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca.
Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné
potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný
rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so zdravotným stavom alebo
s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna a je závislá od veku, fyzickej a duševnej
vyspelosti, zdravotného stavu, a pod.. Všeobecne platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby
viedlo k existenčným problémom povinného rodiča a jeho snahe z toho dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto
povinnosti. Suma výživného určená rozhodnutím súdu prvej inštancie prihliada na túto skutočnosť a
dostatočne zohľadňuje i nevyhnutné výdavky na mal. dieťa, s tým, aby neboli ohrozené základné životné
potreby otca dieťaťa. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v tom smere, že
určená výška výživného na mal. Z. je adekvátna s ohľadom na životnú úroveň povinného rodiča a výšku
určeného výživného považuje odvolací súd v súčasných pomeroch za primeranú schopnostiam otca,
veku a potrebám mal. dieťaťa s ohľadom aj na osobnú starostlivosť matky o mal. dieťa. Výška výživného
určená súdom prvej inštancie je plne súladná s hľadiskami, ktoré sú uvedené v § 75 ods. 1 veta prvá ZoR.

11. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov rozsudok vo výroku
o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1, 2 CSP).

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/117/2015", "guid": "771fcfb2-0f31-4337-9f3f-b52d22dee147:1efa9422-b5cb-4dbb-a39e-c545f7f476e9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}