{"guid": "a5cb3861-e37d-4ef3-b000-8ddaa6e60cbb:5cfbe619-fc5e-4903-9708-bfd4bd611a8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8410201879.1", "spisova_znacka": "29CoE/11/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 29CoE/11/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. novembra 2016, sp. zn. 29CoE/11/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8410201879.1", "identifikacne_cislo": "8410201879", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cfbe619-fc5e-4903-9708-bfd4bd611a8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8410201879.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8410201879.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8410201879.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8410201879.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: S. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/X, C., proti povinnému: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto Y., pre vymoženie 66.387
eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 3Er/289/2010-24
zo dňa 16.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Oprávnený, povinný ani súdny exekútor nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu, zaviazal oprávneného nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 15.938,88 eur a rozhodol, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov exekučného konania. Uznesenie odôvodnil tým, že oprávnený navrhol
zastavenie exekúcie, a preto exekúcia bola zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.
Súd prvej inštancie odôvodnil výrok o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie ustanovením §
203 ods. 1 Exekučného poriadku.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o zastavení exekúcie a o povinnosti oprávneného nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, podala odvolanie oprávnená. Poukázal na to, že súdna exekútorka
sa ani na výzvu súdu nevyjadrila, či považuje pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu za splnenú
povinným. Ďalej na to, že dňa 12.09.2011 zrušila súdna exekútorka blokáciu motorových vozidiel vo
vlastníctve povinného z dôvodu, že povinný svoj záväzok pre oprávneného a trovy exekúcie vysporiadal.
Súdna exekútorka deklarovala, že považuje pohľadávku v tomto exekučnom konaní vrátane trov
exekúcie za splnenú, a preto oprávnená ma za to, že v danom prípade došlo k upusteniu od exekúcie
podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku. Odôvodnila aj odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť. Proti rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní je
možné podať odvolanie len v tom prípade, že Exekučný poriadok upravuje možnosť podania odvolania
(§ 202 ods. 2 OSP, § 355 ods. 2 CSP). V danom prípade je napadnutý výrok o zastavení exekúcie v
uznesení podľa § 57 ods. 1 písm. c)  Exekučného poriadku a nadväzujúci výrok o trovách exekúcie. Proti
výroku o zastavení exekúcie ani proti výroku o trovách exekúcie v tomto prípade Exekučný poriadok
odvolanie nepripúšťa. V danom prípade oprávnená podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa
11.2.2011 navrhla zastavenie exekúcie a z tohto dôvodu bola exekúcia aj zastavená - v danom prípade
teda nedošlo k upusteniu od exekúcie. Z uvedeného dôvodu bolo odvolanie povinného odmietnuté
postupom podľa § 386 písm. c) CSP.



4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods.1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
V odvolacom konaní oprávnené nebola úspešná, povinnému ani súdnemu exekútorovi žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že oprávnený, povinný ani súdny exekútor
nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/289/2010", "guid": "4b1c4046-cd02-4919-963d-3d2a8392fbd8:999b5643-483e-49c0-a044-ed7311982eec", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "70f127b6-f6dd-448c-813f-4823f47eb96f:e4907459-5e91-417d-810b-d00679c40f60", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/289/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/289/2010 z 3. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2012-08-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/70f127b6-f6dd-448c-813f-4823f47eb96f:e4907459-5e91-417d-810b-d00679c40f60"}], "citovane_v": []}