{"guid": "fad6971b-8021-4cb1-9ffe-428aedf74dc6:e9a4a696-0d06-40b6-b26b-cb5b5af80b8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8513206751.1", "spisova_znacka": "11Co/4/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/4/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 13. januára 2016, sp. zn. 11Co/4/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8513206751.1", "identifikacne_cislo": "8513206751", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamo", "sudca_id": 281, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samo-281", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9a4a696-0d06-40b6-b26b-cb5b5af80b8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8513206751.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8513206751.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8513206751.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 11Co/4/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8513206751\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8513206751.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Jozefa Škraba a\nJUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,\nIČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Grösslingova 4,\nBratislava, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,\nŽupné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nStará Ľubovňa č.k. 4C/96/2013-65 zo dňa 18.9.2014, jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa.\n\nNepriznáva žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu a žalovanému náhradu trov konania\nnepriznal. V dôvodoch rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu\nVranov nad Topľou dňa 27.9.2012 sa žalobca domáhal proti žalovanému náhrady majetkovej škody vo\nvýške 125,- eur a nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 344,83 eur.\n\nV žalobe uviedol, že žalobca je právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti\nposkytovania krátkodobých úverov a ako oprávnený subjekt (veriteľ zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX\ndlžník C. Č., nar. XX.X.XXXX) navrhol písomným podaním súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu.\nExekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prijal na ďalšie konanie, čím došlo k\nzákonnému založeniu povinnosti zaoberať sa touto žiadosťou a rozhodnúť o nej v zákonom stanovenej\nlehote. Podľa žalobcu v exekučnom konaní je založená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia tejto žiadosti, ak\nexekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd rozhodol o žiadosti\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 30.1.2011 (konanie pritom začalo 27.7.2010), a to\nrozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia\ntak došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty (omeškanie viac ako 187 dní), a to napriek tomu, že\nprejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala takú spoluprácu\ns účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k\nposúdeniu a rozhodnutiu. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si žalobca uplatnil\nnáhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú vyčíslil tak, že majetková škoda mu\nvznikla ako náhrada účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci\nsprávy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. V tomto období vynaložil žalobca na správu\npohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu\n70,- eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40,- eur a na administratívne spracovanie\n\ntextov urgencií exekučnému súdu na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných\nexekučnému súdu na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu\nkonania na exekučnom súde sumu 15,- eur. Celkom v období medzi doručením žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej vynaložil žalobca márne sumu 125,- eur. Žalobca\nsi zároveň uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia\npráva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe\nv spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v článku 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného článkom\n6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným\nzadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný\npostup exekučného súdu je podľa názoru žalobcu dôsledkom jeho nesústredenej činnosti takej intenzity,\nktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových\npráv žalobcu, pričom neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom\nnastalo riziko zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a\nriziko insolvencie povinného. Taktiež boli nezákonným zásahom vyvolané u členov riadiacich orgánov\nspoločnosti žalobcu a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo\na rovnosť spoločnosti. Ďalej bol spôsobený zánik plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, strata\nzisku zrealizovaného obchodu vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia\novplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotou v plánovaní ďalších rozhodnutí,\nktoré mohol prijať.  Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy žalobca vychádzal z doktríny\nprijatej Ústavným súdom Slovenskej republiky, podľa ktorej, ak ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní\nje spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje sankcia 660,- eur, čo predstavuje\nalikvótnym pomerom sumu 55,- eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.  Pretože\nv predmetnej veci bol exekučný súd bezdôvodne nečinný viac ako 187 dní, žalobca si uplatnil ako\nprimeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu 344,83 eur. Žalobca tiež uviedol, že v zmysle zákonného\npostupu písomne požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody podľa\n§ 15 ods. 1 zákona číslo 514/2003 Z. z., avšak žalovaný na jeho žiadosť pozitívne nereagoval.\n\nUznesením sp. zn. 9NcC/26/2012 zo dňa 22.10.2012 Krajský súd v Prešove vylúčil sudcu Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou z prejednávania a rozhodovania veci a vec prikázal Okresnému súdu Stará\nĽubovňa.\n\nŽalovaný vo vyjadrení na žalobu uviedol, že s ňou nesúhlasí. Konštatoval, že podanie žalobcu je\ntreba vyhodnotiť ako zmätočné. Žalobca uvádza ako dôkaz odkaz na exekučný spis, v skutočnosti\nvšak prenáša dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno je na ňom. Zo žaloby\nnie je zrejmé, z akého titulu sa domáha náhrady škody, či z titulu nesprávneho úradného postupu, z\ndôvodov prieťahov, alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote. Čo sa týka uvádzaných\nprieťahov v konaní, žalobca neuvádza kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie. Žalovaný poukázal na\nto, že dňa 23.4.2012 mu boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu\nškody. Vzhľadom na skutočnosť, že už dňa 27.9.2012 boli na súd doručené prvé žaloby vo veci, je\nzrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí šesťmesačnej lehoty, ale skôr. Z tohoto dôvodu mal žalovaný\nza to, že ide o nárok uplatnený predčasne. K uplatnenému nároku žalovaný uviedol, že pre vznik\nzodpovednosti štátu musia byť splnené 3 podmienky, a to existencia nezákonného rozhodnutia, resp.\nnesprávneho úradného postupu, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím,\nresp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou, pričom tieto podmienky musia byť splnené\nsúčasne. K nesprávnemu úradnému postupu žalovaný uviedol, že prax ukázala už dávnejšie, že lehota\n15 dní uvedená v § 44 ods. Exekučného poriadku sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe\nzamietnutia žiadosti o vydanie poverenia. Uvedená lehota sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora\nvykonaním exekúcie na základe exekučného titulu. Podľa žalovaného však samotné nedodržanie\nv zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní. Zo skutkových okolností,\nktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že\nskúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úvahu, najmä s\nohľadom na to, že tieto sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. K\nexistencii prieťahov v konaní žalovaný poukázal na ustanovenie § 9 ods. 2 zákona číslo 514/2003\nZ. z., keď pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti\nurobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej\nmoci alebo zbytočných prieťahov v konaní, možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na\nprieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného\n\nv disciplinárnom konaní a podobne. Žalovaný uviedol vo svojom vyjadrení, že žalobca nepreukázal\nvznik a výšku škody. Žalobca nepreukázal príčinnú súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a\nškodou, čo je ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. K nemajetkovej ujme žalovaný uviedol,\nže  žalobca nesprávne vychádzal z paušálnej sumy 660,- eur za prieťahy v konaní s poukazom na\nviacero nálezov Ústavného súdu SR, keď poskytovanie finančného zadosťučinenia nie je automatické,\nale je potrebné výšku nemajetkovej ujmy posudzovať podľa § 17 ods. 3 zákona číslo 514/2003 Z. z.\nnajmä s prihliadnutím na osobu poškodeného, jeho doterajší život, za ktorý k nej došlo, závažnosť\nvzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, závažnosť následkov, ktoré vznikli v súkromnom\nživote a závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. Žalobca v konaní\nžiadnym spôsobom nepreukázal zánik podnikateľských plánov, nepreukázal, ako situácia ovplyvnila jeho\npodnikateľské aktivity.\n\nUznesením súdu prvého stupňa č. k. 4C/116/2012-36, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.11.2013 súd\nvylúčil z predmetného konania veci spojené uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.\n10C/731/2012 zo dňa 10.10.2012 na samostatné konanie.\n\nĎalej súd v dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia náhrady\nmajetkovej škody v sume 125,- eur a v sume 344,83 eur z titulu nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola\nspôsobená tým, že Okresný súd Vranov nad Topľou nerozhodol v zákonom stanovenom čase o žiadosti o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie (exekučná vec vedená na Okresnom súde Vranov nad Topľou\npod sp. zn. 7Er/716/2010). Ako vyplýva z uvedeného spisu, súdu bola doručená žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie dňa 7.10.2010. Spolu s touto žiadosťou žalobca ako oprávnený\npredložil aj exekučný titul, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská\nrozhodcovská a.s. sp. zn. SR 02180/10. Súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora uznesením sp. zn.\n7Er/716/2010 zo dňa 2.12.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.1.2011. Omeškanie v trvaní 187 dní tvrdené v žalobe sa  teda\nnezakladá na pravde.\n\nSúd ďalej v dôvodoch rozsudku citoval článok 46 ods. 3 a článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nďalej ust. § 3 ods. 1, ust. § 4 ods. 1, písm. a), ust. § 9 ods. 1, 2 v znení platnom a účinnom v čase podania\nžaloby i v znení platnom a účinnom od 1.1.2013, ďalej citoval ust. § 9 ods. 4, ust. § 15 ods. 1, ust. § 16\nods. 1, 2, ust. § 17 ods. 1 až 3, ust. § 19  ods. 1 zákona číslo 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalej\ncitoval ust. § 44 ods. 2, ust. § 41 ods. 2 písm. c) a d) zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov s tým, že po vykonanom dokazovaní a po\nzhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\nŽalobca nepreukázal splnenie všetkých predpokladov zodpovednostného právneho vzťahu v zmysle\nzákona číslo 514/2003 Z. z.. V predmetnej veci vidí žalobca nesprávny úradný postup Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou v tom, že rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\noneskorene, keď súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 187 dní, keďže exekučné konanie začalo\n27.7.2010 a exekučným súdom bolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011. Toto\ntvrdenie žalobcu sa ukázalo ako nepravdivé, pretože súd po preskúmaní exekučného spisu zistil, že\nžiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 7.10.2010 a\no tejto žiadosti bolo rozhodnuté dňa 2.12.2010. Tvrdené údaje žalobcu týkajúce sa omeškania sú teda\nnesprávne, na základe čoho potom vyznievajú jeho vyjadrenia o údajnej majetkovej škode, či dôvodoch\npre nemajetkovú škodu nedôveryhodné. Otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, je kompetentný preskúmať len Ústavný súd\nSlovenskej republiky, ktorý ju preskúmal vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého\nprípadu, najmä z pohľadu troch základných kritérií, a to zložitosť veci, správanie sa účastníka a postup\nsúdu. Súdne, a tým i exekučné konanie, nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhradu\nškody podľa zákona číslo 514/2003 Z.z.. I keď súd v predmetnom konaní vzhľadom na tvrdený okamih\nspôsobenia škody postupuje podľa znenia zákona účinného do 31.12.2012, zastáva názor, že v zmysle\n§ 9 ods. 1 citovaného zákona je dôležité pri skúmaní existencii nesprávneho úradného postupu a\nporušenia povinnosti urobiť určitý úkon v ustanovenej lehote, pri skúmaní nečinnosti orgánu verejnej\nmoci a skúmaní zbytočných prieťahov v konaní alebo iného zásahu vychádzať z vyššie uvedených\nzáverov, pretože i samotná súdna prax v tejto oblasti vyvolala potrebu uviesť výslovne do právnej úpravy\nmožnosť vychádzať z takýchto konaní o náhradu škody len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy\nv konaní, prípadne žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy a podobne (viď znenie § 9\n\nzákona účinného od 1.1.2013).       Súd ďalej uviedol, že v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku 15-dňová lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora neplatí,\nak súd zistí rozpor v žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom a musí rozhodnúť o\nzamietnutí žiadosti na vykonanie exekúcie. Zdôraznil, že žalobca podával žiadosti o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie hromadne, teda v rovnakom čase zaťažoval všeobecný súd väčším počtom\npodaní a vzhľadom na to musel počítať s určitým technicko-administratívnym zdržaním na strane\nvšeobecného súdu, ktoré spôsobilo, že o jeho žiadosti bolo v niektorých prípadoch rozhodnuté  s určitým\nčasovým odstupom. V tejto súvislosti súd prvého stupňa na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV.ÚS 606/2012, v ktorom bolo uvedené, že v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku\nv znení účinnom v relevantnom čase, lehota 15 dní od doručenia žiadosti súdneho exekútora na vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak súd zistí rozpor v žiadosti, alebo v návrhu alebo exekučného\ntitulu so zákonom a musí rozhodnúť o zamietnutí žiadosti o vykonanie exekúcie. Pokiaľ ide o druhý\npredpoklad zodpovednosti štátu za škodu, ani tento v danom prípade nebol naplnený. Pokiaľ sa žalobca\ndomáhal náhrady majetkovej škody predstavujúcej náhradu účelne vynaložených nákladov spojených\ns jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky, mal súd za to, že aj v\nprípade, že by existovala možnosť vzniku škody je možné uhradiť iba skutočnú škodu a ušlý zisk,\nktorý vznik je povinný žalobca preukázať. Žalobca nepredložil, ani neoznačil žiaden dôkaz preukazujúci\nvznik majetkovej škody a škodu vyčíslil paušálne za pracovné výkony zamestnancov, udržiavanie a\nsprávu informačného systému, administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom\nza administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, publikačné výdaje\nspojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, poštovné a telekomunikačné výdaje\nspojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde. Z exekučného spisu súd žiadne\nurgencie zo strany žalobcu nezistil a ten tieto nijako nepreukázal. Paušálne vyčíslené administratívne\nvýdavky nie sú skutočnou škodou, jedná sa iba o jednostranné tvrdenia žalobcu, ktoré nemajú oporu\nv predložených dôkazoch. Žalobca predložil Znalecký posudok číslo 1/2013, ktorým bola majetková\nškoda z dôvodu nesprávneho úradného postupu. Tu však súd poukázal na posledný odsek na strane 4\ntohto posudku, podľa ktorého pri vypracovávaní tohto sa vychádzalo zo skutočností, ktoré boli zistené\nz podkladov poskytnutých zadávateľom. Podklady boli kontrolované len po formálnej stránke. Vecná\nstránka obsiahnutá v ekonomických a účtovných výstupoch je garantovaná poskytovateľom informácií.\nAko vyplýva z tohto posudku, znaleckú ústav sa v ňom zaoberal len výškou škody, avšak nezaoberal\nsa skutočnosťou, či žalobcovi táto škoda vznikla. Z tohoto dôvodu súd na tento znalecký posudok\nneprihliada. Žalobca sa domáhal náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože mal za to, že samotné\nkonštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu\nspôsobenú nesprávnym úradným postupom. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vzniká\nv prípade, ak samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na\nujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a ak nie je možné\ntúto ujmu uspokojiť inak. Z uvedeného vyplýva, že nedodržanie zákonnej lehoty automaticky nezakladá\nnárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Aj tu platí povinnosť preukázania nemajetkovej ujmy, pretože\nokolnosť nedodržania zákonnej lehoty bez osvedčenia skutočností preukazujúcich dopad nesprávneho\núradného postupu, jeho vplyvu, následkov na žalobcu v rôznych oblastiach pôsobenia nemá za\nnásledok automatický vznik nároku na nemajetkovú ujmu. Súd nemohol žalobcovi priznať náhradu\nnemajetkovej ujmy na základe jeho abstraktných tvrdení, ktoré nepreukázal a nekonkretizoval, aké\npodnikateľské postupy a aktivity boli ovplyvnené. Súd mal ďalej za to, že žalobca nepreukázal ani\nsplnenie tretieho predpokladu zodpovednosti štátu za škodu, a to existenciu príčinnej súvislosti medzi\nnesprávnym úradným postupom a uplatňovanou majetkovou a nemajetkovou škodou. Podľa uznesenia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 545/2010 exekučný súd je oprávnený a povinný\nskúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen\nv súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené\nformálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, a to v každom štádiu exekúcie a v prípade\nzistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,\nmusí na zistenie nezákonnosti exekúcie adekvátne procesne zareagovať. Je tak predovšetkým povinný\nskúmať, či podklad na základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie poverenia na vydanie exekúcie,\nje spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku.\n\nZ týchto dôvodov súd návrh žalobcu zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalovaný bol v konaní úspešný, avšak\ntrovy si neuplatnil, preto mu tieto súd nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvého\nstupňa na nové prejednanie. Odvolanie podal z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §\n221 ods. 1 O.s.p., t. j., že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,\nže súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho\npredpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,\npretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Nesúhlasil s\naplikáciou novej právnej úpravy § 9 ods. 2 zákona číslo 514/2003 Z. z.. Pokiaľ išlo o otázku trvania\nstavu právnej neistoty, súd podľa žalobcu nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol\nstav právnej neistoty. Ďalej poukázal na to, že súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie\ndĺžky konaní zákonnými lehotami. Nesúhlasil s argumentáciou súdu prvého stupňa ohľadne znaleckého\nposudku č. 1/2014 v súvislosti s výškou vzniknutej škody a nakoniec poukázal na to, že ak bol súdu\ndoručený v čase predchádzajúcom nariadenému súdnemu pojednávaniu návrh na prerušenie konania\nz dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o porušení práva žalobcu\nna zákonného sudcu a práva na nestranný súd na základe ústavnej sťažnosti podanej na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky, bol súd povinný  pred samotným rozhodnutím vo veci samej o tomto návrhu\nosobitne rozhodnúť.\n\nŽalovaný sa na odvolanie žalobcu nevyjadril.\n\nOdvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec,  v medziach ktorých sa\nodvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav a\nvyvodil z neho aj správny právny záver. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom\nrozsudku a aj vo svojom rozhodnutí na ne poukazuje. Na zdôraznenie správnosti týchto dôvodov však\npovažuje za potrebné doplniť nasledovné. Aj keď súd prvého stupňa vychádzal z ustanovenia § 9 zákona\nčíslo 514/2003 Z. z. účinného do 31.12.2012, odvolací súd má za to, že v danom prípade bolo možné\naplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 zákona číslo 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov účinného od 1.1.2013. Podľa tohto ustanovenia\ntotiž pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť\núkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci\nalebo zbytočných prieťahov v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažností na prieťahy,\nžiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v\ndisciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho konania, ktoré má\nza následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva,\nktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, alebo z\nprávoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný\nsúd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci  bez zbytočných\nprieťahov. Odvolací súd tu pritom vychádza z toho, že v danom prípade ide o nepravú retroaktivitu,\npri ktorej zákonodarca uznáva právne skutočnosti, na základe ktorých podľa predchádzajúcej právnej\nnormy došlo k vzniku určitých právnych vzťahov. O nepravú retroaktivitu môže ísť napriek tomu, že\nzákonodarca prípadne novým právnym predpisom zároveň s účinnosťou do budúcna prinesie určité\nzmeny aj tých práv alebo povinností, ktoré vznikli za platnosti skoršieho zákona. Nepravá retroaktivita\nteda nebráni zákonodarcovi novou právnou úpravou vstúpiť aj do tých právnych vzťahov, ktoré vznikli\nna základe skôr prijatej právnej normy a meniť ich režim. Za prípustné sa považuje, pokiaľ nová právna\núprava uznávajúc práva a povinnosti nadobudnuté podľa skoršieho právneho predpisu zavádza do\nbudúcna nový režim a mechanizmus uplatnenia týchto práv, alebo pokiaľ právam nadobudnutým za\nskoršej právnej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy nový obsah. V konečnom\ndôsledku nepôsobí nepravá retroaktivita do minulosti. Akceptuje stav, ktorý nastal za skôr platnej a\núčinnej platnej úpravy, tento stav ale rieši až v čase účinnosti novej právnej úpravy. Znamená to, že nová\nprávna úprava nijako sa nedotýka skutočností, kedy štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym\núradným postupom, vymedzuje, čo sa považuje za nesprávny úradný postup, ale zavádza do budúcna\nnový režim a mechanizmus uplatnenia tohto práva, resp. odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy\npriznáva nový obsah.\n\nPokiaľ ide o odvolacie námietky súvisiace s otázkou trvania stavu právnej neistoty a úvahách o\ndodržaní zákonnej lehoty stanovenej v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, aj tu odvolací súd poukazuje\nna uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS 606/2012, v ktorom Ústavný súd\nSlovenskej republiky zdôraznil, že v zmysle tohto ustanovenia lehota 15 dní od doručenia žiadosti\nsúdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak súd musí rozhodnúť o\nzamietnutí žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nV súvislosti s ďalšou odvolacou námietkou týkajúcou sa oboznámenia sa so znaleckým posudkom č.\n1/2014 tu je treba zdôrazniť, že vykonanie tohto dôkazu by malo význam za predpokladu, že je splnený\nprvý predpoklad zodpovednosti štátu za škodu, a to existencia nesprávneho úradného postupu. Ak tento\npredpoklad nie je splnený, potom nie je treba vykonávať dôkaz na zistenie existencie škody. Otázka\nprerušenia konania súvisiaca s prebiehajúcim konaním o prejudiciálnej otázke bola zodpovedaná tým,\nže Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 9NcC/26/2012-12 vylúčil sudcov Okresného súdu Vranov nad\nTopľou z prejednávania a rozhodovania v tejto veci a vec prikázal na ďalšie konanie Okresnému súdu\nStará Ľubovňa.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa.\n\nV odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, avšak neuplatnil si nárok na náhradu trov konania, preto\nmu táto priznaná nebola.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/96/2013", "guid": "1db8f2ca-bc40-4161-b43f-2ba4a8ea759e:17e00076-6160-48e9-8e01-910c290d0cef", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0bd7ef8a-0abb-4f1e-9c98-8857fcb54031", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 606/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 606/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 1636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bd7ef8a-0abb-4f1e-9c98-8857fcb54031"}, {"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "b6ae345c-da76-478e-85b3-2d66e13e032e:cf531263-038a-4061-933a-cbe0933de9b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/716/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 7Er/716/2010 z 18. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2022-03-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b6ae345c-da76-478e-85b3-2d66e13e032e:cf531263-038a-4061-933a-cbe0933de9b8"}], "citovane_v": []}