{"guid": "2d7b924f-8d2f-47b3-94a1-62a6b86a98da:e3b7cd60-0064-463f-adae-4cd85f6b2786", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8514201875.1", "spisova_znacka": "9Co/153/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/153/2014 z 18. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. januára 2016, sp. zn. 9Co/153/2014, ECLI:SK:KSPO:2016:8514201875.1", "identifikacne_cislo": "8514201875", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zlata Simková", "sudca_id": 1402, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zlata-simkova-1402", "datum_vydania": "2016-01-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3b7cd60-0064-463f-adae-4cd85f6b2786", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8514201875.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8514201875.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8514201875.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 9Co/153/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8514201875\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8514201875.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členiek senátu\nJUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,\nPribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,\ns.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: K. I., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX M. XXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane\nžalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica,\nIČO: 42 264 154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900\n25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 536,41 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nOkresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 3C/16/2014-46 zo dňa 17.09.2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok.\n\nŽalobca je   p o v i n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa\nKempa, advokáta so sídlom v Chorvátskom Grobe trovy odvolacieho konania vo výške 26,30 eura v\nlehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nŽalobcovi   n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu.\n\nVyslovil, že žalovanej nepriznáva právo na náhradu trov konania.\n\nŽalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov\nprávneho zastúpenia v sume 89,12 eura na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta so\nsídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku.\n\nRozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, §§ 2 písm. a), b); 4 ods. 1, 2\npísm. g) až k), ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, §§ 3; 37 ods. 1; 52 ods. 1\naž 4; 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\nKonštatoval, že po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s aplikovanými zákonnými\nustanoveniami  dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.\n\nPo preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o\núvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v návrhu a na jeho listinách.\n\nSúd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky, ktoré sa\ndlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou splátky, kým\nna základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže (ale aj\nnemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po jeho\nsplatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď žalovaná v danom\nprípade podpísala tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé, že žalobca jej poskytol\npeňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala uhradiť v presne stanovenom počte splátok s presne určenou\nvýškou splátky. Tento názor podporuje aj samotná zmluva o úvere, keď napr. v bode 8 upravujúcom\nmožnosť poskytnutia odkladu splátok rozlišuje medzi odkladom splátky úveru a splátky revolvingového\núveru. Z predložených listinných dôkazov je pritom zrejmé, že žalobca vyplatil žalovanej iba sumu, ktorú\nmala uhrádzať v rovnakých splátkach počas 30 mesiacov, ale neposkytol jej okrem toho aj úverový\nrámec, teda revolvingový úver.\n\nZmluva o úvere ako typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne\nobchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická\nosoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým žalobca pri poskytovaní\núveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu\nuzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán  je zrejmé,\nže táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je\npotrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou\n„lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto\nzákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl.,\nktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.\n\nUstanovenie § 53  Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere\nuzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný\ntovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,\nčo zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Uvedené  zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby\ndodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.\nSpotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť ich vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka najmä formulárových\nzmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe  formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred\npripravený a ktorý  používa pri svojej obchodnej činnosti, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy\nnemení.\n\nJednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania\nboli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny\nsplátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN  a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.\n\nIde o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií\nposkytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.\n\nV zmluve o revolvingovom úvere  chýba údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o\nvýške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Aj keby súd považoval údaj v\noznámení o schválenom úvere zo dňa 01.03.2010 o dátume splatnosti poslednej  splátky úveru za\núdaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, z predložených dokladov, najmä zo zmluvy o úvere,\nsúd nemal preukázané, že by táto obsahovala aj  údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny,\núrokov a iných poplatkov. Táto zmluva obsahuje iba výšku celkovej splátky bez špecifikácie koľko\nčiní  mesačná istina, úrok a iné poplatky. Splátkový kalendár predložený žalobcom súd nepovažoval\nza doklad preukazujúci, že úverová zmluva obsahovala aj tento požadovaný údaj, pretože splátkový\nkalendár je vyhotovený dňa 13.6.2011, teda po viac ako roku a 3 mesiacov od podpísania zmluvy, čo\nvyplýva aj z tohto, že v tomto splátkovom kalendári sú už obsiahnuté aj údaje o povolenom odklade\nsplátok, čo pri podpise zmluvy z logických dôvodov stranám nemôže byť známe.\n\nAbsenciu týchto údajov zákon č. 258/2001 Z. z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá. Za takéhoto stavu\n\nsúd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda žalovaná\nje povinná zaplatiť iba sumu, ktorú si požičala.\n\nZ predložených listinných dôkazov (platobná história čl. 2 spisu)  vyplýva, že  žalovanej bol schválený\núver vo výške 763,46 eura a vyplatená jej bola suma len 687,88 eura. Z platobnej histórie ďalej vyplýva,\nže žalovaná uhradila spolu sumu 863,69 eura.\n\nSúd prvého stupňa ďalej konštatoval, že dôvodom, aby nepriznal žalobcovi aj dohodnutý úrok z úveru,\nje aj rozpor výšky úrokovej sadzby s dobrými mravmi. Vzhľadom  na súdom zistenú priemernú úrokovú\nsadzbu porovnateľných úverov v obchodných bankách v čase poskytnutia zmluvy (10,48 % ročne)\nžalobcom poskytnutú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 68,88 % je možné považovať za úžernícku a\nako taká nemôže požívať súdnu ochranu a je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým\nmravom. Takéto  navýšenie úrokovej sadzby, v danom prípade až viac ako 6-násobne je netolerovateľné\nzvlášť v spotrebiteľských zmluvách.\n\nNeprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované\nza odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a mravným princípom spoločenského poriadku, a\nteda sú v rozpore s dobrými mravmi.  Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých\nokolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných\núrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi.\nPodľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v\nkaždom jednotlivom prípade vzhľadom na rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka\nobčianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi.\n\nPri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý\npožaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej\nistiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá\nvšeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke\núroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú\nnajmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov.\nÚrok 6-násobne vyšší ako bol priemer porovnateľných úverov poskytovaný obchodnými bankami\npodstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch.\n\nNa základe vyššie uvedeného súd prvého stupňa zamietol žalobu ako nedôvodnú, keďže žalovaná po\nzohľadnení uvedených okolností uhradila žalobcovi viac ako jej poskytol.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nKonštatoval, že žalovaná ako úspešná účastníčka by mala právo na náhradu trov konania od\nneúspešného účastníka, teda od žalobcu, ale žiadne trovy si neuplatnila, ani zo spisu nevyplýva, že by\njej nejaké vznikli. Preto súd vyslovil, že žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.\n\nVedľajší účastník vystupoval na strane úspešného účastníka, teda má právo na náhradu trov konania\nvoči neúspešnému účastníkovi. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 89,12 eur pozostávajúce z odmeny za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie\na príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd. Odmena za 1 úkon\n36,52 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur.  Súd po preskúmaní uplatnených trov dospel k záveru, že\ntieto boli uplatnené v súlade s § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, preto zaviazal žalobcu na ich\nnáhradu vedľajšiemu účastníkovi.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že\nnapáda nesprávnosť záverov o chýbajúcich náležitostiach zmluvy o  revolvingovom úvere. Tieto sú\nzaložené na neúplných a nesprávnych skutkových a právnych zisteniach. Zmluva o revolvingovom\núvere č. 8300025338 bola uzavretá dňa 01.03.2010. Zákon č. 258/2001 Z. z.  a ani iný právny predpis\nneustanovuje požiadavku na rozpisovanie splátky na časť istiny, úroku, prípadne iných poplatkov, ktoré\nby mali byť zahrnuté. Zmluva obsahuje určenie počtu splátok, dátum jej splatnosti v mesiaci a výšku\n\nsplátky, čím je splnená požiadavka zákona v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2.  Výkladu ustanovenia § 4\nods. 1 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. uvádzaného v rozsudku odporuje aj iné ustanovenie zákona,\nnapr. o výpočte RPMN. Ak by malo platiť, že náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) spočíva v uvedení\nsplátky istiny, splátky úroku, splátky iných poplatkov, potom je otázne, ktoré ustanovenie ukladá uvádzať\nv zmluve popri údajnom rozpise splátky istiny, úroku a iných poplatkov ešte aj ich celkový súčet.  Uvedené\npotvrdzuje, že zákon je nesprávne interpretovaný a dôsledkom takéhoto postupu by bola priama\nnevykonateľnosť iných zákonných ustanovení. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje\nvýšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok.  Nie je správny ani záver súdu o absencii\nkonečnej splatnosti úveru. Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá na dobu neurčitú. Táto skutočnosť\nznamená, že konečnú splatnosť úveru (resp. revolvingu, ak dôjde k jeho poskytnutiu a ktorý predstavuje\nv podstate ďalší úver), je vždy možné určiť pre úver (revolving). Ak dôjde k poskytnutiu úveru, dlžník vie,\nkedy je konečná splatnosť úveru. Ak počas trvania zmluvného vzťahu dôjde k poskytnutiu revolvingu,\npotom tiež po jeho poskytnutí vie, kedy je konečná splatnosť. Údaj konečná splatnosť úveru predstavuje\ntzv. informačnú náležitosť zmluvy. Informačná vlastnosť spočíva v tom, že slúži na informatívny účel,\nnie je však z hľadiska podstatných náležitostí úverového vzťahu rozhodujúca. Z materiálnej stránky\nide o údaj obsahovo zhodný s údajom Dátum poslednej splátky. Uvedené vyplýva aj z čl. 4, bod 4.5\nzmluvných dojednaní. Záver súdu o neplatnosti zmluvy v časti dojednania odplaty je v rozpore s platnou\nprávnou úpravou. Súd nepostupoval na základe príslušnej právnej normy. Pre posúdenie výšky odplaty\nnepoužil príslušnú právnu normu, Z rozsudku nie je zrejmé, na základe akého postupu súd zvolil postup,\nkedy ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka vôbec nepoužil. Keďže ide o spotrebiteľský úver,\nsúd mal aplikovať vo veci posúdenia odplaty z požičanie peňažných prostriedkov ustanovenie § 3 ods.\n10 a 11 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Maximálna výška odplaty za rovnaký\nspotrebiteľský úver, ako bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere (výška úveru, doba\nsplatnosti) bola 79,08 %. V danom prípade bola výška odplaty 62,50 %. Táto výška odplaty je v súlade\nso zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v súlade s nariadením vlády č. 238/2008 Z. z.\n\nŽalobca podal odvolanie aj proti výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania\nvedľajšiemu účastníkovi. V odvolaní uviedol, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú účelné. Vedľajší\núčastník sa deklaruje ako združenie založené na ochranu spotrebiteľa, a teda sa prioritne predpokladá\npomoc zo strany združenia, nie zo strany zvoleného právneho zástupcu. Vedľajší účastník môže využiť\npodporu ministerstva. Poukázal na rozhodnutia súdov.\n\nNa základe uvedeného žalobca  žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe\nvyhovie a zaviaže žalovanú na náhradu trov konania.\n\nŽalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania celkom vo výške 43,51 eura.\n\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník. Vo vyjadrení uviedol, že zmysel vedľajšieho\núčastníctva sa v predmetnom konaní naplnil. Vedľajší účastník poskytol žalovanej skutočnú pomoc\nv spore. Trovy, ktoré boli priznané vedľajšiemu účastníkovi, sú trovy nevyhnutne potrebné na účelné\nbránenie práva žalovanej - spotrebiteľky. Občiansky súdny poriadok umožňuje účastníkovi dať sa\nzastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť aj advokát. Uvedené sa vzťahuje aj\nna možnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť advokátom.\n\nNa základe uvedeného vedľajší účastník žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok v celom rozsahu.\n\nVedľajší účastník si uplatnil trovy odvolacieho  konania celkom vo výške 26,30 eura.\n\nKrajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich mu z ustanovenia §\n10 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v\nzmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v\nsúlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na\núradnej tabuli súdu dňa 11.01.2016 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\nSúd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec\nsprávne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v\nštádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s\ndôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam žalobcu len na doplnenie konštatuje:\n\nZmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné\nprostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky\n(§ 497 Obchodného zákonníka).\n\nNa účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,\nb) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové\nnáklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. a) a  b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch účinného v čase podpísania zmluvy, t. j. k 01.03.2010).\n\nZmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná (§ 4 ods. 1 zák. č. 258/2001\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch).\n\nZmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí  musí obsahovať:\ng) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú\nsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,\ni) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok (§ 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) a k) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch).\n\nPri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi\nna jej základe\na) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo\nb) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba (§  4 ods. 3  zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch).\n\nAk však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),  d)  až j),\nk) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001).\n\nSpotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy).\n\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia  upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).\n\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka).\n\nSpotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,\nak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto\n\nzmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané (§ 53 ods. 1  Občianskeho zákonníka).\n\nVýkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu\nzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.\n1 Občianskeho zákonníka).\n\nPrávny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka).\n\nZo spisu vyplýva, že žalobca si žalobou doručenou na súd prvého stupňa dňa 31.03.2014 uplatnil od\nžalovanej nárok na zaplatenie sumy 536,41 eura s príslušenstvom titulom zmluvy o revolvingovom úvere,\nuzavretej medzi účastníkmi konania dňa 01.03.2010.\n\nŽalobca v žalobe uviedol, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 763,46 eura.\n\nŽalovaná sa zaviazala splatiť tento úver v 30 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 46,67\neura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára.\n\nNa základe žiadosti žalovanej sa účastníci zmluvy dohodli na odklade splátok č. 8, 9, 10, 11, 14, 19\npôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky 31, 32, 33, 34, 35.\n\nŽalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. Napokon zaplatila sumu\n767,02 eura.\n\nVzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 8 o viac ako o tri mesiace, žalobca si\nuplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala\nuhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 633,08 eura dňa 27.05.2012. Túto sumu podľa žalobcu\nneuhradila ani čiastočne.\n\nŽalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom\nk prvému dňu omeškania.\n\nŽalobca si v žalobe zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho\nzastúpenia celkom vo výške 106,38 eura a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,- eur.\n\nŽalobca pripojil k žalobe  Oznámenie o zosplatnení zo dňa 15.04.1012, Žiadosť o poskytnutie\nrevolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300025338 zo dňa 01.03.2010, Zmluvné\ndojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámenie\nveriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8300025338 zo dňa\n01.03.2010, Kartu klienta Zdenka Čomová zo dňa 27.11.2013.\n\nNa základe výzvy prvostupňového súdu  doplnil žalobca svoju žalobu o Zápis z rokovania s klientom\nzo dňa 09.06.2011, o Oznámenie o úprave splátkového kalendára o jeden mesiac zo dňa 13.06.2011,\nSplátková kalendár ku Zmluve o revolvingovej pôžičke č. 8300025338 zo dňa 13.06.2011Výpis z účtu.\n\nDňa 26.06.2014 oznámilo súdu prvého stupňa svoj vstup do konania Občianske združenie slovenských\nspotrebiteľov AZ, so sídlom v Chorvátskom Grobe. V oznámení požiadalo o doručenie návrhu na začatie\nkonania s prílohami, prípadne s vyjadreniami účastníkov konania.\n\nŽalobcovi bol vstup vedľajšieho účastníka do konania oznámený dňa 02.07.2014, pričom žalobca sa k\nvýzve súdu na vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka nevyjadril.\n\nV písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 04.09.2014 sa vyjadril vedľajší účastník\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta. Vo vyjadrení uviedol, že\nvo veci je potrebné aplikovať na odstúpenie žalobcu od zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka,\nnie ustanovenia Obchodného zákonníka. Zo zmluvy dohodnutí ročná úroková sadzba vo výške 67,56\n% je viac ako 5-násobok priemerných úrokov vyberaných v čase uzavretia zmluvy bankami pri\n\nobdobných spotrebiteľských úveroch. takto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné\núroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi.\nŽalobca poskytol žalovanej úver vo výške 763,46 eura, pričom žalovaná uhradila žalobcovi do podania\nžaloby jednotlivými splátkami sumu vo výške 767,02 eura, teda viac, ako žalobca poskytol žalovanej.\nZmluva v časti úroku je neplatná a žaloba nie je dôvodná. Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť,\nlebo ju považoval za nedôvodnú.\n\nVedľajší účastník si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania celkom vo výške 89,12 eura.\n\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa zamietol\nžalobu žalobcu, bola absencia obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle\nustanovenia podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru a údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov.\n\nVzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí vyhodnotil súd prvého stupňa úver za bezúročný\na bez poplatkov.\n\nZároveň súd prvého stupňa považoval výšku úrokov z úveru za rozpornú s dobrými mravmi dôvodiac,\nže úrok niekoľkonásobne prevyšuje priemernú výšku úrokov v spotrebiteľských úveroch poskytnutých\nbankami pre daný typ úveru.\n\nPo zistení, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške vo výške 763,46 eura a vyplatená jej bola suma\nlen 687,88 eura, pričom z platobnej histórie vyplýva, že žalovaná uhradila spolu sumu 863,69 eura, súd\nprvého stupňa žalobu žalobcu zamietol.\n\nNa základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje:\n\nZ citovaného ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom\nku dňu uzavretia zmluvy (t. j. ku 01.03.2010) vyplýva, že zmluva musí mať písomnú formu, inak je\nneplatná.\n\nZ citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ďalej\nnepochybne vyplýva, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v každom\nprípade vtedy, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),\nd) až j), k) a l).\n\nTakýto výklad a aplikáciu právneho predpisu použil súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí a s týmto\nv zmysle vyššie uvedeného sa odvolací súd stotožňuje a považuje takýto výklad za vecne správny.\n\nArgument žalobcu, že zákon požiadavku na samostatné rozpisovanie výšky, počtu a termínov splatnosti\nsplátok úrokov, istiny nevyžaduje, je nedôvodná. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v\nustanovení § 4 ods. 2 písm. i) výslovne vyžaduje, aby v zmluve bola uvedená výška, počet a termíny\nsplátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo v predmetnej zmluve o revolvingovom úvere absentuje.\nUvedenie počtu splátok, ich výšky a termíny splatnosti pre naplnenie zákonnej požiadavky na náležitosti\nzmluvy vyplývajúcej z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) nepostačuje.\n\nPokiaľ ide o argument žalobcu týkajúci sa údaja o konečnej splatnosti úveru, ktorej absenciu v zmluve\nsúd prvého stupňa vytýkal, odvolací súd konštatuje správny záver prvostupňového súdu, že zmluva\nneobsahuje ani ďalšiu obligatórnu náležitosť, a to konečnú splatnosť úveru a že táto síce je uvedená v\noznámení veriteľa o schválení úveru, avšak v zmluve sa nenachádza.\n\nK odvolacej námietke žalobcu, že v danom prípade ide o revolvingový úver a údaj konečná splatnosť\núveru predstavuje tzv. informačnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej informačná\nvlastnosť spočíva v tom, že slúži na informatívny účel pre spotrebiteľa, avšak nie je z hľadiska\npodstatných náležitostí úverového vzťahu rozhodujúca, odvolací súd konštatuje, že ani táto odvolacia\nnámietka nie je dôvodná.\n\nZ citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. jednoznačne vyplýva, že zmluva\no spotrebiteľskom úvere musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n\nPreto nemôže obstáť argument žalobcu, že údaj o konečnej splatnosti úveru  nie je z hľadiska\npodstatných náležitostí úverového vzťahu rozhodujúci.\n\nZmluva nepochybne neobsahuje konečnú splatnosť úveru tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods.\n2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Je pravdou, že v\nzmluve je uvedený počet splátok (30), avšak pod pojmom konečná splatnosť úveru sa rozumie jeden\nkonkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatený. Nepostačuje uvedenie počtu\na termínov splátok v zmluve, pretože uvedené údaje neznamenajú (nevyjadrujú) konečnú splatnosť\núveru. Zákon č. 258/2001 Z. z. hovorí jasne, že zmluva musí obsahovať údaj o  konečnej splatnosti\núveru a takýto údaj v zmluve absentuje.\n\nPokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa úrokov z úveru, odvolací súd konštatuje, že\nneprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované\nza odporujúce uznávaným pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda\nsú v rozpore s dobrými mravmi.\n\nTak, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, v danom prípade dojednaný úrok vo výške 68,88 % je\nmožné považovať za úžernícky, a ako taký nemôže požívať súdnu ochranu. preto je nutné ho hodnotiť\nako neprijateľný, odporujúci dobrým mravom, keďže viac ako 6-násobne prevyšuje priemernú výšku\núrokov v spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami pre daný typ úveru.\n\nSprávnosť uvedeného záveru nie je spôsobilý spochybniť ani argument žalobcu, ktorý v odvolaní\nnamietal, že otázka odplaty nemá byť posudzovaná podľa dobrých mravov, ale podľa osobitnej právnej\núpravy.\n\nSúd je povinný v každom jednotlivom prípade posúdiť, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu\nje v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná\nv súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok,\nteda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni\nzhodnotiť obvyklým spôsobom. Veriteľ nemôže poskytovať úvery za neprimerané, až úžernícke úroky,\na to ani za podmienok, na ktoré poukázal žalobca. Za zhodnotenie obvyklým spôsobom nemožno\nnepochybne  považovať požadovanie úroku z úveru vo výške 68,88 % ročne.\n\nPreto je správny záver prvostupňového súdu, že zmluvné úroky za poskytnutý úver dojednané v zmluve\no spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania sú neprimerané a ich dojednanie je pre\nrozpor s dobrými mravmi neplatné.\n\nK odvolacej námietke žalobcu, že súd mal v danom prípade aplikovať ustanovenie § 53 ods. 6\nObčianskeho zákonníka, odvolací súd konštatuje, že pojem odplata je širším pojmom ako úrok z úveru.\nÚrok z úveru v danom prípade považoval súd prvého stupňa za rozporný s dobrými mravmi a odvolací\nsúd sa s jeho záverom stotožňuje v celom rozsahu.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd konštatuje správny záver prvostupňového súdu, že pre dôvody\nuvedené vyššie je potrebné zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania považovať za bezúročnú a\nbez poplatkov, čomu zodpovedá správny záver, že žalovaná už zaplatila žalobcovi viac, než jej bolo\nposkytnuté. Žalovaná uhradila žalobcovi celú poskytnutú sumu pri bezúročnom a bezpoplatkovom úvere,\na teda uplatňovaná pohľadávka nie je dôvodná v celom rozsahu.\n\nSúd prvého stupňa správne postupoval, keď žalobu žalobcu zamietol.\n\nVo vzťahu k výroku o trovách vedľajšieho účastníka odvolací súd konštatuje:\n\nAko vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má\nprávny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo\nurčenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo\n\nodporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa\nosobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov\nurobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu\nprávnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou\noznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na\noznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§\n93 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku).\n\nOdvolací súd má za to, že vedľajší účastník aktívne vystupoval na strane žalovanej. Aj vďaka jeho účasti\nbola žaloba zamietnutá. V súvislosti s týmto konaním si združenie uplatnilo náhradu vzniknutých trov\nkonania a to na právnom zastúpení.\n\nVedľajší účastník poskytol žalovanej kvalifikovanú ochranu v predmetnom spore, preto mu prináleží\nsúdom priznaná odmena. Všetky účtované a priznané trovy konania boli účelné. Odvolací súd\njednoznačne konštatuje, že nie je možné odoprieť vedľajšiemu účastníkovi právo dať sa zastúpiť\nadvokátom a účtované a priznané trovy právnemu zástupcovi v žiadnom prípade nie sú zbytočné a\nneúčelné.\n\nK odvolacej námietke žalobcu odvolací súd iba uvádza, že jeho námietky konkretizované v odvolaní\nnie sú dôvodné. Aj vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania vzniknutých mu na právnom\nzastúpení za situácie, že podporoval účastníka, ktorý bol v konaní úspešný. Nebolo preukázané ani\nzistené, aby vedľajším účastníkom účtované a priznané trovy konania neboli účelné a aby jeho snahou\nbolo vstúpiť do konania iba za účelom zisku trov konania.\n\nVýška trov konania bola vedľajšiemu účastníkovi súdom prvého stupňa správne vypočítaná, preto\nodvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku v tomto smere a v celom rozsahu\nnaň odkazuje.\n\nPreto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku ako vecne správne potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.\n§ 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobca v odvolacom\nkonaní úspech nemal, preto odvolací súd vyslovil, že žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho\nkonania.\n\nÚspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli a ani si ich neuplatnila.\n\nV odvolacom konaní úspešný vedľajší účastník má právo na náhradu trov odvolacieho konania, preto\nmu ich odvolací súd priznal v účtovanej výške, a to vo výške 26,30 eura, pozostávajúcich z odmeny\nza  úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j.\nvo výške 1/2 z 36,52 eura (§  14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., keďže vedľajší účastník sa\nnevyjadril k odvolaniu vo veci samej, ale len k odvolaniu vo vzťahu k trovám konania) = 18,26 eura + 1\nx režijný paušál 8,04 eura. Trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka uložil žalobcovi odvolací\nsúd nahradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokáta do 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/16/2014", "guid": "74afdea1-cd39-4f76-b4e0-de93e98c5b3c:6271cee2-9664-4510-a903-c78b5dfd199c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e3e4ca44-ad5b-4ccd-8257-6662970d315e:1a2b1c16-cb63-4659-b7e7-16783119dab5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8118201565.2", "spisova_znacka": "8CoCsp/29/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/29/2020 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8118201565.2"}, {"guid": "e3e4ca44-ad5b-4ccd-8257-6662970d315e:26dcbb4a-eac3-4a35-86e8-18a9c2216f0e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8118201565.2", "spisova_znacka": "8CoCsp/29/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/29/2020 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8118201565.2"}, {"guid": "511530da-7b80-481a-b0bf-6f2e75edaaba:5ef90955-0776-41a5-8fd9-667bd3279035", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8716210059.1", "spisova_znacka": "18Co/133/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/133/2018 z 16. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8716210059.1"}, {"guid": "3876437c-843d-45f4-ae19-1e19e5df00d6:bab93d3c-1950-4398-8040-3434a44cc7fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7817203701.1", "spisova_znacka": "11Co/162/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/162/2018 z 20. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7817203701.1"}, {"guid": "fe26592f-837d-4c63-bcde-cc45a4d7df53:ecdd5857-25f5-4da2-98f8-3c225a03b5db", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8716202396.1", "spisova_znacka": "19Co/97/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/97/2018 z 24. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8716202396.1"}]}