Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/241/2015 z 29. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. septembra 2016, sp. zn. 20Co/241/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8613205301.2 Krajský súd Prešov | 20Co/241/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8613205301.2 | 2016-09-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a10a495c-d498-410d-9cf8-a2d3eb161193 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8613205301.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/241/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205301
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613205301.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752 so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému: U. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v U., P. XXX/X, právne zastúpeného: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 1.767,44 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 7C/310/2013 - 41 zo dňa 13.10.2014 takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania.

2. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 58,87 Eur na účet
advokáta JUDr. Igora Šafranka so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66 do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 321,73 eur na účet advokáta JUDr. Igora Šafranka. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a to iba čo do výroku o priznaní trov právneho
zastúpenia. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi nebude
priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Okrem iného namietal účelnosť trov vedľajšieho účastníka.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Podľa § 89 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.



10. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

11 V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v predmetnom konaní vedľajší účastník nevystupoval.
Náhrada trov konania bola priznaná žalovanému, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom,
ktorému udelil plnú moc na právne zastupovanie dňa 17.03.2014 (č.l.29 súdneho spisu). Preto ak
žalobca v odvolaní namieta priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, je jeho podanie
zmätočné a neodôvodnené.

12. Vzhľadom na to, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovaný mal v konaní plný úspech,
preto súd prvej inštancie rozhodol správne, keď mu priznal náhradu trov konania.

13.Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo
výroku o trovách konania ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

14. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný a tomu zodpovedá aj výrok o náhrade trov odvolacieho
konania postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.. Súd priznal žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania v ním uplatnenej a vyčíslenej výške 58,87 Eur, a to za vyjadrenie k odvolaniu
vo výške 40,67 Eur (za polovičný úkon podľa 13a ods. 2 písm. b) vyhl. 655/2004 Z.z.), režijný paušál vo
výške 8,39 Eur, vrátane 20% DPH. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania
vo výške 58,87 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).