{"guid": "c1a298ee-5700-44b5-8f31-a5ef22041618:c01d794e-d091-4221-a0a8-8e5f33105048", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8613205409.4", "spisova_znacka": "10Co/118/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/118/2016 z 19. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. decembra 2016, sp. zn. 10Co/118/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8613205409.4", "identifikacne_cislo": "8613205409", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Soga", "sudca_id": 207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-soga-207", "datum_vydania": "2016-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c01d794e-d091-4221-a0a8-8e5f33105048", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8613205409.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8613205409.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8613205409.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/118/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205409
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613205409.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Škraba a JUDr. Petra Šama, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava 811 09, zastúpený povereným zamestnancom D.. P. U., proti žalovanej:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 811 03
Bratislava 1, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní proti uzneseniu Okresného
súdu Svidník č. k. 6C/354/2013-110 zo dňa 26.10.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) dovolacie konanie
zastavil a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 8.2.2016, podal dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 1.12.2015 sp. zn.
19Co/389/2015. Súd prvej inštancie v súlade s § 11 ods. 1, § 2 ods. 4, § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, § 8 ods. 1, §
9 ods. 6 a § 12 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za dovolanie vo výške 10,- eur s tým, že žalobcovi bola táto výzva doručená dňa 31.8.2016 a nakoľko
žalobca ani v stanovenej 10 dňovej lehote tento súdny poplatok nezaplatil, súd prvej inštancie podľa §
10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, konanie zastavil.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 256 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že súdny poplatok nezaplatil z
dôvodu veľkej zaneprázdnenosti a nedopatrením, pričom tento nedostatok už odstránil a preto je možné
znova pokračovať v dovolacom konaní.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca dňa 8.11.2016, t. j. v lehote na podanie odvolania,
zaplatil súdny poplatok vo výške 10,- eur (záznam o zložení č. l. 116 spisu), preto súd prvej inštancie
nesprávne na základe pokynu vyššieho súdneho úradníka (č. l. 117 spisu), vec predložil odvolaciemu
súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu, keď priamo v napádanom rozhodnutí citujúc § 10 ods. 3 veta
prvá Zákona o súdnych poplatkoch, poučil žalobcu, že ak zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania, tak zruší uznesenie o zastavení konania.

6. Úlohou súdu prvej inštancie bude teda autoromedúrou v súlade s citovaným uznesením § 10 ods. 3
veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, zrušiť napádané uznesenie a následne po vykonaní
úkonov súdu prvej inštancie v dovolacom konaní, predložiť vec dovolaciemu súdu na rozhodnutie o
dovolaní žalobcu proti rozsudku (žalobca nesprávne uvádza uzneseniu) zo dňa 1.12.2015.



7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}