{"guid": "6baad36f-1ae8-4b25-82ac-66e6686b0784:649d219e-6f42-492d-a92b-ea119ff89ede", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8613207066.2", "spisova_znacka": "23Co/99/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/99/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. novembra 2016, sp. zn. 23Co/99/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8613207066.2", "identifikacne_cislo": "8613207066", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/649d219e-6f42-492d-a92b-ea119ff89ede", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8613207066.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8613207066.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8613207066.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/99/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613207066.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu RENT - INVEST REALITY, s.r.o.,
Sabinovská č. 1, 080 01 Prešov, IČO: 36473 308 zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav
Janči, s.r.o., Dončova č. 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36862304 proti žalovanému Q. E., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P. č. XXX W., občan W., o odporovateľnosť právneho úkonu,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 7C/420/2013-126 zo dňa 08.03.2016
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobca ani žalovaný nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal žalovaného zaplatiť  žalobcovi trovy konania vo
výške 880,64 eur pozostávajúcich zo súdneho poplatku 132,50 eur a trov právneho zastúpenia 748,14
eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, má preto právo na náhradu trov konania. Vyčíslil trovy konania a trovy právneho
zastúpenia, pričom s prihliadnutím na predchádzajúce zrušujúce uznesenie a v ňom vyslovený právny
názor nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli zastúpením advokátom so sídlom
vzdialeným od sídla súdu.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na
rozhodnutie najvyššej súdnej autority - Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesenie 5 Mcdo
21/2009 zo dňa 09.11.2010, podľa ktorého je výsostným právom účastníka konania rozhodnúť, koho
ustanoví za svojho zástupcu v konaní pred súdom. Možnosť tejto voľby zákon neobmedzuje a ani
iným spôsobom nevymedzuje, jej kritériá sú autonómnou vecou účastníka konania. Náhradu trov
vynaložených na cestovné a náhradu za stratu času súd nepriznal na základe jediného kritéria, teda že
sídlo advokáta je mimo sídla účastníka i sídla súdu prvého stupňa, ktoré samo o sebe nemá zákonné
opodstatnenie v zákone sledovanom cieli nahradiť úspešnej strane trovy konania. Argumentácia
okresného súdu odvolávajúca sa na odvolací súd nie je opodstatnená a súdnym vývojom zjavne
prekonaná. Advokáta si klient nevyberá podľa miesta jeho sídla, ale podľa jeho kvalít. Zákon počíta s tým,
že účastníkov budú zastupovať advokáti s iným miestom sídla ako účastníci či konajúci súd. Poukázal
na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky 4 ÚS 49/06 zo dňa 14.09.2006 a Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky 3 ÚS 39/08 zo dňa 25.11.2008, ktoré upravujú, že v obdobných veciach sa
má rozhodovať obdobne. V danej veci sa konajúce súdy odklonili od súdnej praxe, keď sa rozhodli
nepriznať náhradu cestovných nákladov a náhradu za stratu času s odôvodnením spočívajúcom na
ústavne prekonaných záveroch nepoužívajúcich právnu ochranu. Žalovaný zjavne obštruoval proces a
sám zavinil vznik týchto trov. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznal
žalobcovi všetky trovy konania.



3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že  považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne
správne.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Súd prvej
inštancie konal na základe právneho názoru vysloveného v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení a
odvolací súd nevidí dôvod od tohto právneho názoru sa odchýliť. Žalobcom  citované rozhodnutie o
tom, že je výsostným právom účastníka konania vybrať si svojho zástupcu nepopiera ani odvolací súd.
Súdna prax však nebráni tomu, aby aj pri voľbe advokáta súd rozhodol o tom, či trovy boli alebo neboli
vynaložené účelne. Aj judikatúra Ústavného súdu SR (napr. nález Ústavného súdu SR z 15. októbra
2014, sp. zn. III. ÚS 457/2014-27), pripúšťa, že aj keď trovy právneho zastúpenia treba považovať
zásadne za účelne vynaložené, v „celkom výnimočných situáciách, najmä v prípade zneužitia práva na
zastúpenie advokátom, by mohlo ísť o trovy konania, ktoré by sa nedali kvalifikovať ako vynaložené
účelne.“ Odvolací súd má za to, že v danom prípade sa o takýto výnimočný prípad jedná - v danom
prípade išlo o agendu nie špecifickú a  žalobca si zvolil advokáta so sídlom vzdialeným cca XXX km od
miesta sídla súdu, čo spôsobilo navýšenie trov právneho zastúpenia o viac ako 100 %. Z uvedených
dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil postupom podľa §
387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli,
a preto odvolací súd rozhodol, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/420/2013", "guid": "9a2b90ed-e72d-499c-a1e1-916a1a348e9b:55262474-9a64-4e5f-8e3a-2ee8acd0ddec", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cebde9ec-6809-48a8-8ab5-63abe02c7922", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.306.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.306.2017.1"}]}