{"guid": "d9b5bb03-b2b4-405c-95f1-59e3eb4c5cf6:4ed33c18-b4f4-47b8-b562-32d41db4d512", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8614201559.2", "spisova_znacka": "4Co/16/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/16/2016 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. februára 2016, sp. zn. 4Co/16/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8614201559.2", "identifikacne_cislo": "8614201559", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ed33c18-b4f4-47b8-b562-32d41db4d512", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8614201559.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8614201559.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8614201559.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/16/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201559
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614201559.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CASH COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava, IČO: 44 703 015, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovaným 1./ R. B., bytom M. XX, X./ Z. B., bytom M. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS\", Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 4 000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Svidník č. k. 6C 59/2014 - 146 zo dňa 16.11.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpil
vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:
42 343 828.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2014 domáhal voči žalovaným
zaplatenia 4 000 Eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 15.04.2014 oznámilo združenie
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS, Prešov vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovaných. Žalobca vzniesol opätovnú námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
podaním zo dňa 25.2.2015 z dôvodu nepreukázania súhlasu žalovaných so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania v zmysle novely vykonanej zákonom č. 353/2014 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa
Občiansky súdny poriadok.

Následne súd prvého stupňa citoval ust. § 93 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku  v znení do
31.12.2014, § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného od 01.01.2015 a uviedol, že po
preskúmaní námietky žalobcu dospel k záveru, že táto nie je dôvodná. Právo vedľajšieho účastníka
zúčastniť sa konania vyplýva z ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Právo vstúpiť do konania
do účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z., ktorým bolo novelizované toto ustanovenie Občianskeho súdneho
poriadku, nebolo žiadnym spôsobom kvantitatívne obmedzené a neviazalo sa na súhlas účastníka, na
ktorého stranu vedľajší účastník do konania vstupuje. Od účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z., teda od
01.01.2015 je podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa
zúčastňuje na konaní. Pokiaľ teda v čase, keď vedľajší účastník vstúpil do konania (15.04.2014) nebolo
podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania súhlas toho, na stranu koho do konania vstúpil,
nie je možné dodatočne vyžadovať od vedľajšieho účastníka preukázanie súhlasu účastníka so vstupom
vedľajšieho účastníka.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.



V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Uviedol, že v prípade zákona č. 353/2014 Z.z. absentujú prechodné ustanovenia
týkajúce sa novelizovanej právnej úpravy vedľajšieho účastníctva. Vzhľadom k tomu, že ide o procesné
ustanovenie, platí, že súd postupuje podľa právneho stavu účinného v čase rozhodovania súdu.  Súd je
preto povinný aplikovať toto zákonné ustanovenie aj v prípade, že vedľajší účastník vstúpil do konania
pred účinnosťou novelizovaného znenia zákona. Podľa názoru žalobcu, nie sú splnené podmienky
pre vstup vedľajšieho účastníka do konania. Ďalej uviedol, že právne predpisy a relevantná judikatúra
poskytuje žalovaným dostatočnú mieru ochrany ich práv a právnych záujmov ako spotrebiteľov, pretože
na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách prihliada z úradnej povinnosti. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd nepripustí vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
do konania, alebo zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
alebo rozhodnúť o tom, že nenastali účinky vedľajšieho účastníctva v tomto konaní. Uplatnil si trovy
odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na právnu úpravu
platnú do 31.12.2014, ktorá prezumovala súhlas účastníkov sporu. Zdôraznil, že do konania vystúpil pred
1.1.2015, a preto je potrebné posudzovať  vstup do konania podľa právnej úpravy účinnej do 1.1.2015.
Poukázal na princíp právnej istoty, rozhodovaciu prax iných súdov, Ústavného súdu Slovenskej republiky,
ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie.

Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd  podľa § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na základe
podaného odvolania preskúmal napadnuté  uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad uvedených v ustanovení § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ustanovenia § 214  ods.  2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa
môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, do konania  vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú
úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na
súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov
spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len \"zoznam
oprávnených osôb\"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého uznesenia, odvolací súd zistil, že
súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ pripustil vedľajšie účastníctvo Združenia - Pomoc a ochrana



spotrebiteľa „POS, Prešov do konania na strane žalovaných. Namietané nesprávne právne posúdenie
nebolo opodstatnené. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Na podporu správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že Smernica Rady č. 93/13/
EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nestanovuje, že združenia na
ochranu spotrebiteľov musia mať právo vstupovať do sporov o individuálnych záujmoch spotrebiteľov
ako vedľajší účastníci. Článok 7 ods. 2 tejto smernice priznáva týmto združeniam procesné práva
pokiaľ ide o ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Smernica teda nič nehovorí o prípadnej
účasti združení na ochranu spotrebiteľov v individuálnych sporoch. Z článku 8 Smernice Rady č. 93/13
EHS vyplýva, že členské štáty môžu zaviesť opatrenia, ktoré sú priaznivejšie pre spotrebiteľa, ako tie
ktoré sú stanovené v smernici. Takýmto opatrením môže byť aj pripustenie vedľajšieho účastníctva v
konaní. Občiansky súdny poriadok účinný do 31.12.2014 v ustanovení § 93 a ani v iných ustanoveniach
neupravoval, aby podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania mal byť výslovný súhlas
účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať. Žalovaní  oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania prevzali a doposiaľ žiaden nesúhlas s jeho vstupom do konania nevyslovili.

Vo vzťahu k odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že zákon č. 353/2014 Z. z. účinný od 01.01.2015,
na ktorý žalobca poukázal,  neobsahuje vlastné prechodné ustanovenia, a preto je potrebné jeho účinky
vykladať v súlade s princípom zákazu pravej retroaktivity. Ak nie je v prechodných ustanoveniach
výslovne uvedené inak, je pri strete predchádzajúcej a novej právnej úpravy potrebné vychádzať zo
všeobecne platnej zásady nepravej retroaktivity procesných noriem, teda aplikácie nových procesných
noriem pre skôr začaté konania, čo vyplýva zo samotnej povahy procesných predpisov. V takom prípade
v konaní sa pokračuje podľa novej právnej úpravy s tým, že právne účinky úkonov uskutočnených skôr
zostávajú v platnosti, nakoľko pri posudzovaní ich účinkov sa vždy aplikuje len norma účinná v čase
realizácie procesného úkonu. Oznámenie o vstupe predstavuje procesný úkon vedľajšieho účastníka,
ktorý oznamuje svoj vstup do konania, a preto sa na takýto procesný úkon vedľajšieho účastníka musí
vzťahovať právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 31.12.2014.

Ak Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 v prípade vedľajšieho účastníka ako
združenia na ochranu spotrebiteľa nevyžadoval preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu
a jeho vstup do konania nepodmieňoval výslovným súhlasom zo strany žalovaných, bolo pripustenie
vstupu vedľajšieho účastníka do konania vhodným prostriedkom pre dosiahnutie toho, aby žalovaní ako
spotrebitelia mohli účinnejšie brániť svoje práva vyplývajúce z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. O tom,
že žalovaní súhlasia so vstupom vedľajšieho účastníka na ich strane svedčí napokon aj skutočnosť, že
nepodali odvolanie proti uzneseniu o pripustení vedľajšieho účastníka do konania.

Odvolacie námietky žalobcu preto nemajú vplyv na postavenie vedľajšieho účastníka v konaní a na jeho
účasť a sú bez právneho významu vo vzťahu k správnym záverom súdu prvého stupňa.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako správne potvrdil podľa § 219 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/59/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "22bfcc6a-0765-435d-b19e-d07198d6604c:69941606-32e8-432e-a9d7-863239b3fee7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4412221769.1", "spisova_znacka": "3XObdo/693/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3XObdo/693/2017 z 8. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4412221769.1"}]}