{"guid": "cb089340-f3bc-423f-9f02-eab725b76f34:ce30e6d6-9a47-4231-bec1-77db6b3b4b90", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8614203148.2", "spisova_znacka": "20Co/140/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/140/2016 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. októbra 2016, sp. zn. 20Co/140/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8614203148.2", "identifikacne_cislo": "8614203148", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce30e6d6-9a47-4231-bec1-77db6b3b4b90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8614203148.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8614203148.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8614203148.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/140/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203148
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614203148.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v rade 1/ Q. E.,
nar. XX.X. XXXX, bytom vo A., C. XXX/XX, 2/ B. E., nar. X.X.XXXX, bytom vo A., X. M. XXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS\"
so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 416,43 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4C/123/2014 - 113 zo
dňa 16.03.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e  sa rozsudok.

II. Stranám ani Združeniu - pomoc a ochrana spotrebiteľa POS sa náhrada trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol o nároku
žalobcu tak, že žalobu zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 165,12 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že nedošlo k platnému
postúpeniu pohľadávky na žalobcu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
a taktiež, že nárok žalobcu je podľa Občianskeho zákonníka premlčaný.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Dôvodil, že na
posúdenie premlčania je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka a poukázal na to, že
úverová zmluva bola uzavretá 17.03.2006, t.j. pred zmenou ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka.
Ďalej uviedol, že ustanovenia § 92 ods. 2 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou
žalobcu. Odvolateľ taktiež namietal  priznanie trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi s tým,
že nejde o účelne vynaložené trovy. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil,
resp. ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 379 a § 380 CSP preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.
4.  Odvolací súd sa nestotožňuje s argumentom súdu prvej inštancie, že bol postúpený živý úver.
Splatnosť úveru nastala dňom uvedeným v úverovej zmluve, t.j. dňa 20.02.2011 a zmluva o postúpení
pohľadávok bola uzavretá až dňa 15.12.2011. Súd prvej inštancie však správne rozhodol, keď žalobu
zamietol s poukazom na premlčanie.



5. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len zákon č. 634/1992 Zb.), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.
6. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,  zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.
8. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Právny
predchodca žalobcu je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti, pričom
žalovaní sú fyzickými osobami, ktoré pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovaným je dôvodné priznať
postavenie spotrebiteľov.
9. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nijako nepopiera, že by zmluva o úvere nebola
absolútnym obchodom a ani dôvodnosť aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka. Odvolací súd len
pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
10. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd  aplikuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah  a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý
cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov
(absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti  ustanovenia § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka  reguluje aj absolútne obchody.
11. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky
spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na úverové zmluvy v spotrebiteľských vzťahoch. Odvolací súd sa
domnieva, že ak by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka mali byť vyňaté
niektoré typy spotrebiteľských zmlúv, zákonodarca by to explicitne  upravil. To platí aj na zmluvné typy
upravené v Obchodnom zákonníku.
12. Presadzovanie obchodného práva na inštitúty upravené  v kódexe o občianskych právach len s
poukazom na argumentáciu o úveroch ako absolútnych obchodoch je  argumentačne  zjednodušené.
13. Posudzovaním zmluvnej podmienky je pritom aj posudzovanie právneho rámca zmluvy, to
znamená, či ide o aplikáciu obchodného práva alebo občianskeho práva a v tomto smere ust. § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si nemôže
zhoršiť svoje zmluvné (a teda i právne) postavenie bez ohľadu na to, aké dojednania sú uvedené
v spotrebiteľskej zmluve. Toto zákonné ustanovenie zaručuje prednostnú aplikáciu tých právnych
predpisov na spotrebiteľský právny vzťah, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie, práve za účelom
princípu zákazu zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľov v právnom vzťahu s dodávateľom.
14. Niet rozumného dôvodu na prijatie záveru, že na posúdenie premlčania má dopadať právna úprava
regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako  kódex občianskeho
súkromného práva obsahuje úpravu, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia.
15. Odvolací súd nenašiel dôvod na odklon od svojej doterajšej judikatúry v prípade použitia právnej
úpravy o občianskych právach a nie podnikateľských - napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove
6Co/27/2012, 6Co/81/2012, 6Co/2/2013, 6Co/105/2013).  Odvolací súd tak nemá dôvod odchyľovať sa
od týchto záverov.
16. Z obsahu spisu vyplýva, že splatnosť úveru nastala dňa 20.02.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že
návrh na začatie konania bol podaný dňa 04.06.2014, teda po uplynutí premlčacej lehoty (§ 48 ods. 2
v spojení s § 457 a § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka), súd prvej inštancie rozhodol správne, keď
prihliadol na námietku premlčania a návrh žalobcu zamietol.
17. Vo vzťahu k odvolacím námietkam týkajúcim sa priznania náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi odvolací súd uvádza, že procesná aktivita vedľajšieho účastníka evidentne súvisí s ochranou
spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov.



18. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Právo
na právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, konkrétne v článku 47 ods. 2. Vedľajší účastník
ako právnická osoba - občianske združenie nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému
účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo
založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj
právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov
advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v
súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a
zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom
z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a
poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu
pri ochrane práv spotrebiteľa.
19. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník
poskytol žalovaným kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľov v tomto konaní zo strany
vedľajšieho účastníka bola účinná, nakoľko po vstupe do konania sa vedľajší účastník vo veci vyjadril
a vzniesol námietku premlčania, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľov. Vyjadrenie
vedľajšieho účastníka k žalobe zo dňa 30.11.2014 nie je možné považovať za formulárové. Ide o
individualizované podanie, v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované
skutočnosti (dátum uzavretia zmluvy o úvere, splatnosť pohľadávky, dátum začatia konania), na základe
ktorých vedľajší účastník vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú.
20. Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka k žalobe prostredníctvom jeho
právneho zástupcu nemohlo dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho zastúpenia, aj trovy spojené s
prevzatím a prípravou právneho zastúpenia boli vynaložené účelne.
21. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia
primeraných prostriedkov. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné
hodnotiť ju ako neúčelnú. Vedľajší účastník sa k veci vyjadril až po tom, čo sa oboznámil so žalobou.
22. Odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút vedľajšieho
účastníctva občianskych združení ako bol upravený v O.s.p. síce nepozná, avšak občianske združenie
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske
združenie teda účinne vstúpilo do konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na
ktorých náhradu mu vznikol nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
23. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie s osvojením si jeho dôvodov
ako správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.
24. Trovy odvolacieho konania súd stranám ani občianskemu združeniu nepriznal, nakoľko žalobca
v odvolacom konaní úspešný nebol a úspešným žalovaným a občianskemu združeniu v súvislosti s
odvolaním žalobcu žiadne trovy nevznikli (§  396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP).

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/123/2014", "guid": "feddea4d-bccc-4235-ab8d-a2fd83799d29:687aa80d-a54e-4e12-ae1c-2392f85f869e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e7cde029-e1e6-4997-ac68-64dc74bed21c:9cf6351a-b9f7-411a-9f86-5d10414183ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112219377.1", "spisova_znacka": "6Co/105/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/105/2013 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112219377.1"}, {"guid": "81ddbcae-a337-49e1-9c31-729ed932972c:38976081-d062-42bc-a976-450aad50a83c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112223259.2", "spisova_znacka": "6Co/2/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/2/2013 z 13. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-01-13", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112223259.2"}, {"guid": "c69c9694-7782-47f3-816e-1e28f852a596:b2e5405e-d41f-45fb-9bdd-443ff2ce9973", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7511211720.1", "spisova_znacka": "6Co/27/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/27/2012 z 2. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-07-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7511211720.1"}], "citovane_v": []}