Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/227/2016 z 30. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. októbra 2016, sp. zn. 6Co/227/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8614203209.2 Krajský súd Prešov | 6Co/227/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8614203209.2 | 2016-10-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0f2b926-71b9-4517-89e7-72478f42758a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8614203209.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/227/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203209
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614203209.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, proti žalovanej: M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX X. XXX, za účasti Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 7 931,99 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 5C/125/2014-180 zo dňa 24.06.2016
takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa uznesenie vo výroku o trovách občianskeho združenia - Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“ tak, že žalobca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi občianskeho
združenia - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ - JUDr. Igorovi Šafrankovi náhradu trov
prvoinštančného konania vo výške 1084,14 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením rozhodol nasledovne: „Žalovanej nepriznáva náhradu
trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania v sume 1 331,78 eura na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora
Šafranka, č. ú. N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 468,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. do 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s.“.

2. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania uviedol, že o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou
súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pretože žalobca zavinil zastavenie konania. Žalovanej
však žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na ich
náhradu. O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p., pretože žalobca zavinil zastavenie konania. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 7
931,99 eura. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 7.4.2014 v sume 237,34 eura, vyjadrenie
k žalobe zo dňa 31.3.2015 v sume 237,34 eura, účasť na pojednávaní dňa 17.4.2015 v sume 237,34
eura, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 18.6.2015 v sume 118,67 eura, účasť na pojednávaní dňa
24.6.2016 v sume 237,34 eura, k tomu patrí 1 x režijný paušál po 8,04 eura, 3 x po 8,39 eura, 1 x po 8,58
eura a 20 % DPH v sume 221,96 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. b), §
16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 1 331,78 eura,
ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora
Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).



3. Proti tomuto rozhodnutiu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a Združením
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol
rozhodnutie zmeniť tak, aby Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ bola priznaná náhrada
trov konania len vo výške 1084,14 Eur. Ako dôvod uviedol, že za jeden úkon právnej služby, a to za
účasť na pojednávaní konanom dňa 24.06.2016, náhrada trov priznaná byť nemala. Žalobca podaním
zo dňa 16.06.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť. Uvedené zaslal dňa 16.06.2016 e-mailom na
súd a v kópii na vedomie aj právnemu zástupcovi združenia. Účasť právneho zástupcu združenia na
vytýčenom pojednávaní bola bezpredmetná a neúčelná. S prihliadnutím na skutočnosť, že späťvzatie
žaloby bolo súdu doručené pred prvým pojednávaním, nie je zrejmé, z akého dôvodu súd právnemu
zástupcovi združenia za účasť na pojednávaní priznal celý úkon právnej služby. Žalobca si súčasne
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1
a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že napadnutý výrok je potrebné zmeniť.

5. V danom prípade právnemu zástupcovi Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ boli okrem
iného priznané tiež trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby označený ako účasť na
pojednávaní konanom dňa 24.06.2016 vo výške 237,74 Eur a k nemu prináležiaci režijný paušál vo výške
8,58 Eur, zvýšené o 20 % DPH. Účasť právneho zástupcu Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ na tomto pojednávaní však nemožno považovať za potrebnú a nevyhnutnú. Žalobca totiž už pred
týmto pojednávaním podaním zo dňa 16.06.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie
zastaviť. Späťvzatie žaloby bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 20.06.2016. Z obsahu spisu (č.l.
187) vyplýva, že späťvzatie žaloby bolo e-mailom zaslané na vedomie právnemu zástupcovi Združenia
- Pomoc a ochrana spotrebiteľov „POS“ dňa 16.06.2016. K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania (pojednávanie sa považuje za začaté momentom uskutočnenia úkonu súdu alebo strán
sporu týkajúceho sa merita veci. Pojednávanie vytýčené na deň 17.04.2016 bolo odročené za účelom
rozhodnutia o námietke vstupu vedľajšieho účastníka, k prejednaniu veci samej na tomto pojednávaní
nedošlo), nebolo preto potrebné zisťovať stanovisko protistrany k späťvzatiu žaloby v zmysle § 96
Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Bolo teda zrejmé,
že konanie bude v dôsledku procesného úkonu žalobcu zastavené a účasť na pojednávaní 24.06.2016
preto nebola potrebná. Trovy konania vzniknuté v súvislosti s účasťou právneho zástupcu Združenia
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ na pojednávaní konanom 24.06.2016 nemožno považovať za
trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
v znení účinnom do 30.06.2016. Za tento úkon právnej služby preto náhrada trov právnemu zástupcovi
Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ priznaná byť nemala.

6. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP uznesenie vo výroku o trovách
konania Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ zmenil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Odvolací súd dospel k záveru, že priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalobcovi, ktorý
späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho je povinný nahradiť
trovy konania protistrane v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., by nezodpovedalo zásade spravodlivého
usporiadania vecí.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie.