Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/245/2015 z 29. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. septembra 2016, sp. zn. 20Co/245/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8614203374.4 Krajský súd Prešov | 20Co/245/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8614203374.4 | 2016-09-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c056d6b-3c1a-4464-84af-d886890ab14d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8614203374.4 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/245/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203374
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614203374.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v J., U. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, právne zastúpeného:
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o
zaplatenie 204,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.
k. 4C/128/2014 - 54 zo dňa 14.01.2015 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník
č.k. 4C/128/2014 - 80 16.04.2015 takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.
2. P o t v r d z u j e sa uznesenie.
3. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 22,02
Eur na účet advokáta JUDr. Igora Šafranka so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66 do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pripustil späťvzatie návrhu v časti 60,00 eur a konanie
v tejto časti zastavil, žalobu zamietol, účastníkom náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 67,51 eur podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Konštatoval, že vedľajší účastník vstúpil do konania na ochranu občana spotrebiteľa (žalovanej), a okrem
právnej argumentácie vo veci poukázal na to, že nárok je premlčaný.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca a to iba čo do výroku o priznaní trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že vedľajšiemu
účastníkovi nebude priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Uviedol, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje za nadbytočné,
účelové a nehospodárne. Poukázal tiež na to, že vedľajší účastník nebol plne úspešný, nakoľko žalobca
vzal žalobu v časti späť v dôsledku toho, že žalovaná v priebehu konania uhradila časť žalovanej sumy.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
4. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.



5. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.
6. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
8. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Súd na základe
späťvzatia konanie v časti o zaplatenie 60,00 eur zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Dôvodom
čiastočného späťvzatia bolo, že žalovaná v priebehu konania uhradila časť dlžnej sumy. Je však
potrebné zdôrazniť, uhradená pohľadávka bola premlčaná a preto žalovaná nebola povinná túto sumu
uhradiť. Žaloba nebola dôvodná práve vzhľadom na premlčanie celého uplatneného nároku, z čoho
vyplýva, že v konaní bola plne úspešná žalovaná, a teda aj vedľajší účastník vystupujúci na jej strane.
9. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Právo
na právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, konkrétne v článku 47 ods. 2. Vedľajší účastník
ako právnická osoba - občianske združenie nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému
účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo
založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj
právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov
advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v
súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a
zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom
z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a
poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu
pri ochrane práv spotrebiteľa.
10. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník
poskytol žalovanej kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľa v tomto konaní zo strany
vedľajšieho účastníka bola účinná, nakoľko po vstupe do konania sa vedľajší účastník vo veci vyjadril
a vzniesol námietku premlčania, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa, teda žalovanej v
tomto konaní. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe nie je možné považovať za formulárové. Ide
o individualizované podanie, v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované
skutočnosti (doba splatnosti, dátum začatia konania), na základe ktorých vedľajší účastník vyhodnotil
žalobu ako nedôvodnú.
11. Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka k žalobe prostredníctvom jeho
právneho zástupcu nemohlo dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho zastúpenia, aj trovy spojené s
prevzatím a prípravou právneho zastúpenia boli vynaložené účelne.
12. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia
primeraných prostriedkov. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je
možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať
na premlčanie nároku dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Vedľajší
účastník sa k veci vyjadril až po tom, čo sa oboznámil so žalobou.
13. Odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút vedľajšieho
účastníctva ako bol upravený v O.s.p. síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania
ako vedľajší účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne
vstúpilo do konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu
vznikol nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
14. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j.
vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako správny v súlade
s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.
15. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil
vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ (ďalej aj „OZ“). Okrem iného
konštatoval, že vstup vedľajšieho účastníka do konania treba posudzovať podľa predpisov účinných
do 31.12.2014. Ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah a v tomto prípade súhlas žalovaného so vstupom
vedľajšieho účastníka nie je potrebný.



16. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že ustanovenie § 93
ods. 3 O.s.p. jednoznačne stanovuje súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia
združenia o vstupe do konania. Absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu
adresovanou odporcovi na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko
túto možnosť nepripúšťa ani samotné znenie O.s.p.. Vzhľadom na to, že Združenie takýto súhlas
do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom
konaní.
17. Odvolací súd vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
18. Novelou Občianskeho súdneho poriadku vykonanou zákonom č. 384/2008 Z. z. bola s účinnosťou
od 15.10.2008 zavedená osobitná skupina subjektov, ktoré mohli vstupovať ako vedľajší účastníci
do konaní. Nové ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.. u týchto subjektov, právnických osôb zameraných
na ochranu práv podľa osobitného predpisu, t.j. aj práv spotrebiteľov, nevyžadovalo preukazovanie
právneho záujmu na výsledku sporu. Cieľom tejto úpravy bolo, vychádzajúc z dôvodovej správy, rozšíriť
ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem. Dôvodom bol aj fakt, že
v danej situácií by bolo takmer nemožné preukázať právny záujem na výsledku sporu. V praxi malo ísť
hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych organizácií zameraných na ochranu jednotlivcov
a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov a pod.
19. Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
( ďalej len „Smernica“ ) v čl. 7 ods. 2 priznáva osobám alebo organizáciám s oprávneným záujmom
podľa príslušného vnútroštátneho práva na ochranu spotrebiteľov procesné práva, pokiaľ ide o ochranu
kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Napriek tomu, že sa Smernica nezmieňuje o prípadnej účasti
takýchto osôb na ochranu spotrebiteľov v individuálnych sporoch, neznamená to, že by takáto činnosť
bola vylúčená. Podľa čl. 8 tejto Smernice, členské štáty môžu prijať alebo si ponechať najprísnejšie
opatrenia kompatibilné so zmluvou v oblasti riadenej touto Smernicou, za účelom zabezpečenia
maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa. Takýmto opatrením môže byť aj pripustenie vedľajšieho
účastníctva v konaní. Občiansky súdny poriadok účinný do 31.12.2014 v ustanovení § 93 a ani v iných
ustanoveniach nepodmieňoval vstup vedľajšieho účastníka do konania výslovným súhlasom účastníka,
na strane ktorého by mal vedľajší účastník vystupovať. Vedľajší účastník v súlade s ustanovením § 93
ods. 3 O.s.p.. v znení účinnom do 31.12.2014 mohol do konania vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.
20. Ak Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 v prípade vedľajšieho účastníka,
právnickej osoby, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv podľa osobitného predpisu, nevyžadoval
preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu a jeho vstup do konania nepodmieňoval výslovným
súhlasom zo strany žalovaného, bolo pripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania prostriedkom
sledujúcim to, aby žalovaná ako spotrebiteľka mohla účinnejšie brániť svoje práva vyplývajúce z
uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.
21. Právna úprava účinná od 01.01.2015 sa síce z dôvodu, že ide o ustanovenie procesného charakteru
bez uvedenia prechodných ustanovení, použije aj na súdne konania začaté do 31.12.2014, nemôžu
ňou však byť dotknuté účinky procesných úkonov uskutočnených pred jej účinnosťou, nakoľko takýmto
postupom by došlo k porušeniu zákazu retroaktivity. Splnenie podmienok na vstup vedľajšieho účastníka
do konania (udelenie súhlasu so vstupom do konania), ktoré boli do právnej úpravy zavedené až s
účinnosťou od 01.01.2015 teda nemožno vyžadovať vtedy, ak vedľajší účastník vstúpil do konania za
účinnosti predošlej právnej úpravy (v čase do 31.12.2014). Tým by sa totiž odňal účinok procesného
úkonu (vstupu vedľajšieho účastníka do konania), ktorý už nastal.
22. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
23. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
24. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 v ustanoveniach §§ 81 a nasl. upravuje inštitút
intervencie (predtým vedľajšie účastníctvo), pričom obligatórnym predpokladom intervencie je právny
záujem. Civilný sporový poriadok, na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku, nepripúšťa vedľajšie
účastníctvo občianskych združení, ktoré podľa doterajšej úpravy nemuseli preukazovať právny záujem.
Nakoľko však podľa § 470 ods. 2 CSP zostávajú zachované právne účinky úkonov, ktoré nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti CSP, a podľa právnej úpravy O.s.p. účinnej v čase vstupu OZ do konania a
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie boli naplnené podmienky vstupu OZ ako vedľajšieho účastníka
do konania, bolo správne pripustiť vstup vedľajšieho účastníka,



25. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 CSP
uznesenie ako vecne správne potvrdil.
26. Vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný a tomu zodpovedá aj výrok o náhrade trov
odvolacieho konania postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania v ním uplatnenej a vyčíslenej výške 22,02 Eur, a to za
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 09.03.2015 vo výške 9,96 Eur (za polovičný úkon podľa 13a ods. 2 písm.
b) vyhl. 655/2004 Z.z.), režijný paušál vo výške 8,39 Eur, vrátane 20% DPH, ktoré je žalobca povinný
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.
27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť- s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).