{"guid": "830bdf67-0688-48a3-81b4-f4ad6572ac9f:75358c93-1346-419e-9a4b-25f887233ee3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8615200360.2", "spisova_znacka": "23CoP/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/16/2016 z 18. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. decembra 2016, sp. zn. 23CoP/16/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8615200360.2", "identifikacne_cislo": "8615200360", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2016-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75358c93-1346-419e-9a4b-25f887233ee3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8615200360.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8615200360.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8615200360.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/16/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200360
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8615200360.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
L., pracovisko R., dieťa rodičov B. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G. XXX/XX zastúpená Mgr.
Lenkou Mackaľovou, advokátkou, so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice a G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L., toho času bytom Z. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého s prísl., o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 7P/3/2015-63 zo dňa 21.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 5P
82/2012 zo dňa 15.08.2012 v časti úpravy výživného tak, že zvýšil výživné zo strany otca na maloletú
G. zo sumy 70 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne od 29.01.2015 do budúcna. Určil nedoplatok na
výživnom na obdobie od 29.01.2015 do 21.03.2016 na sumu 1.134,52 eur a povolil ho otcovi splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil
tým, že zmenil predchádzajúce rozhodnutie o výživnom otca z dôvodu závažnej zmeny pomerov.
Poukázal na to, že otec v čase posledného rozhodovania dosahoval príjem 9.000 Kč, v súčasnosti
je zamestnaný v X., kde minimálna mzda je 1.360 eur mesačne. Príjem otca sa tak podstatne zvýšil
zo sumy cca 333 eur na sumu 1.360 eur mesačne. Ďalej za dôvody zmeny výživného súd považoval
vyšší vek maloletej, kedy od času posledného rozhodovania je staršia o viac ako 3 roky, je žiačkou 5.
ročníka základnej školy a vzrástli výdavky na uspokojovanie jej odôvodnených potrieb a poukázal aj na
celkový rast životných nákladov. Vyčíslil dlžné výživné s prihliadnutím na novourčenú výšku vyživovacej
povinnosti, výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že súd
nezohľadňoval podstatnú a trvalú zmenu pomerov, ktorá nastala na jeho strane. Poukázal na to,
že po rozvode jeho manželstva s matkou maloletej uzatvoril manželstvo so R. K., ktorej rozsudkom
Okresného súdu Bardejov boli do osobnej starostlivosti zverené maloleté deti E., nar. XX.XX.XXXX, F.,
nar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, pričom ďalšia dcéra L. dovŕšila vek
XX rokov. Pred rozvodom manželstva ako aj v čase rozvodu sa otec týchto detí zdržiava na neznámom
mieste. Z jeho terajšieho manželstva pochádza maloletá dcéra E., nar. XX.XX.XXXX. Aj keď nie je otcom
štyroch maloletých detí, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti jeho manželky, a nie je povinný
prispievať na ich výživu a uspokojovať všetky ich životné potreby, je jeho morálnou povinnosťou sa o
tieto deti starať a zabezpečiť im slušnú výživu, nakoľko ich otec sa o svoje deti nestará a zdržiava sa na
neznámom mieste. Tiež je povinný poskytovať výživu aj svojej maloletej dcére E., ktorá má zdravotné



problémy a je nútená pravidelne navštevovať zdravotnícke zariadenia, nakoľko má problémy so srdcom
a pohybovým aparátom. Je pravda, že je zamestnaný v X. od 01.10.2015, jeho zamestnávateľom je
spoločnosť Z., kde pracuje ako frézar - sústružník, jeho mesačný príjem je od 1.450 eur do 1.550 eur.
Z tohto príjmu uhrádza 350 eur ako nájom, k rodine prichádza raz za mesiac, pričom cesta ho stojí
200 eur. Po rozvode s matkou maloletej G., v rámci vyporiadania BSM prevzal všetky záväzky, ktoré
vyplynuli zo zmlúv o poskytnutí pôžičiek a spláca úvery voči spoločnosti L. (úver 3.227 eur, mesačná
splátka 70 eur), R. R. (úver 4.268 eur, mesačná splátka 70 eur). Navrhovateľke - matke zostal byt, kde
predtým spoločne bývali. Jeho ďalšie nevyhnutné výdavky sú výdavky na stravu 300-350 eur mesačne,
ošatenie 15 eur mesačne, hygienické a čistiace potreby 10 eur mesačne, telefón 10 eur mesačne, lieky
a zdravotnú starostlivosť 10 eur mesačne, elektrinu 106,44 eur mesačne, plynovú bombu 30 eur, nákup
drevnej hmoty okolo 400 eur ročne, výživné na maloletú G. 70 eur mesačne, výdavky na maloletú E. sú
vo výške 140 až 160 eur mesačne. Aj keď u maloletej G. akceleruje fyzický rast a zvyšujú sa náklady na
jej výživu, on pri vynaložení všetkého úsilia nie je schopný platiť výživné 150 eur mesačne, čo je nárast
o viac ako 100 %. S maloletou G. sa stretáva a prispieva jej aj nad rámec súdnym rozhodnutím uloženej
vyživovacej povinnosti. Poukázal na to, že jeho manželka R. nie je vlastníčkou rodinného domu, v ktorom
býva spolu so svojimi deťmi a s maloletou E.. Predmetný rodinný dom patrí do BSM a nie je vysporiadaný.
Jeho manželka R. je tiež odkázaná výživou na neho. Jej príjem pozostáva iba z rodinných prídavkov
v celkovej výške 117,60 eur. Má za to, že výživné vo výške 150 eur mesačne spolu s nedoplatkom vo
výške 1.134 eur mesačne by v súčasnej situácii znamenalo posun zodpovednosť otca za hranicu jeho
možností a schopností. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že výživné zvýši na sumu 100
eur mesačne, počnúc od 29.01.2015.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Na odvolacie námietky
otca odvolací súd uvádza, že správne otec vo svojom odvolaní poukazuje na to, že nie je povinný
prispievať na výživu štyroch maloletých detí svojej súčasnej manželky. Pokiaľ výživné na tieto maloleté
deti neplatí ich otec, existujúci inštitút náhradného výživného by mal zabezpečiť týmto maloletým deťom
aspoň nevyhnutnú výživu namiesto výživného zo strany ich biologického otca. Otec nepopiera, že jeho
príjem vzrástol z cca 333 eur na 1.450 až 1.550 eur mesačne. Jeho výdavky neprevyšujú jeho príjem.
Pokiaľ sa jedná o prevzatie záväzkov z bezpodielového spoluvlastníctva medzi manželmi, tak toto nemá
vplyv na jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Aj so zohľadnením jeho ďalšej vyživovacej
povinnosti na manželku a dcéru E., nárast príjmu otca je dostatočný na to, aby výživné na maloletú G.
mohlo byť zvýšené na sumu 150 eur mesačne. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP a § 2 ods. 1 CMP.

4. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/3/2015", "guid": "a78037df-659d-4ed2-a273-24021f782b9c:0d400d5d-c2e3-4c27-87db-a35fd1622292", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ca2b7491-1881-40b7-bd00-75ab657d7c8d:ce6117af-a366-4f2f-8fc2-bec0100fee39", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202324.4", "spisova_znacka": "15Pc/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 15Pc/28/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202324.4"}]}