Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/98/2016 z 27. 11. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. novembra 2016, sp. zn. 8Co/98/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8615201461.1 Krajský súd Prešov | 8Co/98/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8615201461.1 | 2016-11-27 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7595c86d-9d7a-42eb-948a-ef3a092d642a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8615201461.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/98/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615201461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8615201461.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1./ D. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, L., X./ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, L., X./ U. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. N. XXX, X./ S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, L., o zaplatenie X.XXX,XX
B. a príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 7C 59/2015-80 zo
dňa 18. februára 2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby.

Žalovaní m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti
zaplatenia sumy 1 245,- eur. Žalobu zamietol. Žalovaným náhradu trov konania nepriznal a vyslovil, že
žalobca nemá právo na ich náhradu.
2. Rozsudok právne odôvodnil ustanovením § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len „ObZ“); § 2 písm. a/ a b/, § 3 odsek 1 a 2, § 4 odsek 1, 2, 4 a 5 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len „ZoSÚ“); § 52 odsek 2 a 3, § 53 odsek 1 a 4, § 54 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); § 2 odsek 1, § 2a, § 8 odsek 1, § 23a odsek 1 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa; čl. 1 bod 2 písm. d/ a e/ Smernice rady 87/102 EHS z 22.12.1986
o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú
spotrebiteľského úveru; čl. 2 odsek 3 Ústavy SR; § 2, § 27 odsek 1 a 3 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách; § 153 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 (ďalej
len „O.s.p.“).
3. Vychádzal zo zistenia, že daný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným typovou spotrebiteľskou zmluvou. Právny vzťah účastníkov konania posúdil podľa noriem
spotrebiteľského práva. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca opiera uplatnený nárok obsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov (ďalej len „RPMN“) 5,64 %, výšku úrokovej sadzby 11,10 % a poplatok za správu úveru
1,66 eura mesačne. RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a iných poplatkov
priamo spojených s úverom. Inak povedané RPMN predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré
obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných súvisiacich nákladov. Pod ostatnými súvisiacimi
nákladmi sa rozumejú náklady na zisťovanie informácií, administratívu, prípravu dokumentov, záruky,
poistenie úverov a podobne. Z uvedeného je zrejmé, že výška RPMN nikdy nemôže byť nižšia ako
výška úrokovej sadzby. V ideálnom prípade vy sa hodnota RPMN mala rovnať hodnote úrokovej



miery. RPMN je dôležitým kritériom pre spotrebiteľa pri porovnávaní úverov z hľadiska ich výhodnosti.
ZoSÚ vyžaduje ako povinnú osobitnú náležitosť písomnej zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Zmyslom uvedenej zákonnej úpravy je jednoznačne ochrana záujmov spotrebiteľa, ktorý na
základe uvedeného údaja vie zistiť cenu úveru a porovnávať medzi viacerými úvermi. Nie je naplnený
zmysel uvedeného zákona, ak je výška RPMN v zmluve síce uvedená, ale v nesprávnej výške v
neprospech spotrebiteľa. Súd prvej inštancie ďalej uvádza, že súdu sú známe argumenty banky v
obdobných veciach, kedy poukazujú na to, že pri výpočte RPMN postupovali podľa prílohy ZoSÚ, ktorá
v danom čase obsahovala chybný vzorec (čo bolo zákonodarcom upravené novelou zákona účinnou
od 01.07.2006). K uvedenej argumentácii však uvádza, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý
bankou a teda spotrebiteľ legitímne očakával, že banka bude pri poskytovaní úveru postupovať voči
nemu s odbornou starostlivosťou tak, ako jej to ukladá zákon o bankách. V tomto smere legitímne
očakávania spotrebiteľa naplnené neboli. Súd prvej inštancie zastáva názor, že banka ako odborník
musela vedieť, že údaj o RPMN uvedený v zmluve je nesprávny (aj keď vypočítaný podľa vzorca
uvedeného v prílohe ZoSÚ) a v neprospech klienta skresľuje cenu úveru. Súd prvej inštancie ďalej
zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje sumu, počet a termíny splátok úrokov
podľa § 4 odsek 2 písm. a/ ZoSÚ, preto žalobca nemôže od žalovaných požadovať zaplatenie úroku
neuvedeného v zmluve. Vzhľadom na vyššie uvedené, je podľa súdu prvej inštancie potrebné predmetný
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovanie je pre prvoinštančný súd
nesporné, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.315,20 Eur a žalovaní doposiaľ vrátili sumu
4.320,61 Eur, teda viac ako získali. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. O trovách rozhodol podľa § 142 odsek 1 a 2
O.s.p..
4. Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol podal odvolanie žalobca.
Odvolanie podal z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového
stavu. Svoje odvolanie odôvodnil tvrdením, že ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
vypočítavala RPMN ako r=(F/P)1/T - 1, kde r je neznáma, ktorá vyjadruje RPMN, F predstavuje budúcu
hodnotu podľa § 2 písm. c/ ZoSÚ, P predstavuje súčasnú hodnotu a T predstavuje časové obdobie
splácania úveru. Po prepočítaní na percentá a po zaokrúhlení na dve desatinné miesta, dostaneme
RPMN vo výške 5,64 %. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca zastáva názor, že výška RPMN bola
vypočítaná v súlade so zákonom a nevidí dôvod na posúdenie úveru ako bezúročného a bez poplatkov.
Podľa jeho názoru, zmluva spĺňa všetky náležitosti vyžadované ZoSÚ účinným ku dňu uzatvorenia
zmluvy. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal
a v zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že návrhu na začatie konania vyhovie v plnom
rozsahu, resp. v zmysle ustanovenia § 221 O.s.p. ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnil trovy konania.
5. Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.
6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.
7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:
9. Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi žalovanými v 1./ a 2./ rade na jednej strane a Slovenskou
sporiteľňou, a.s. na strane druhej bola dňa 31.08.2005 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mal byť žalovaným v 1./ a 2./ rade poskytnutý uver vo výške 130.000
Sk (4.315,21 Eur). Výška úrokovej sadzby bola 11,10 % p.a.. Splátky boli určené ako 1.855 Sk (61,57
Eur) mesačne, k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola určená na deň 20.09.2005 a poslednej
splátky na deň 20.08.2015. Splatnosť úrokov bola daná v posledný deň kalendárneho mesiaca. V zmluve
bol ďalej uvedený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2.600 Sk (86,30 Eur), ktorý bol splatný v deň
podpisu zmluvy a poplatok za správu úveru vo výške 50 Sk (1,66 Eur) mesačne. V článku IV., bod 5
zmluvy bola uvedená RPMN ako 5,64 %. Medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným v 3./ rade bola
dňa 31.08.2005 uzatvorená dohoda o ručení, ktorá mala zabezpečiť pohľadávky vzniknuté z predmetnej



úverovej zmluvy. Obdobná dohoda o ručení bola k tomu istému dňu uzatvorená aj medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a žalovanou v 4./ rade. Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila žalobcovi pohľadávky
a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 13.12.2012. Slovenská sporiteľňa,
a.s. následne žalovanému v 1./ rade zaslala oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012.
Následne žalobca žalovanému v 1./ rade zaslal výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 05.02.2013, na základe ktorého malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ku dňu
05.02.2013.
10. Podľa § 4 odsek 2 písm. a/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.
11. Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písm. g/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
12. Podľa § 4 odsek 5 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
13. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Jednou z
podstatných náležitostí zmluvy o splátkovom úvere je v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), absencia ktorej má za
následok to, že tento úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. RPMN predstavuje údaj dôležitý
pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha spoznať, aké všetky náklady budú spojené so
spotrebiteľským úverom. To, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje
spotrebiteľovi porovnanie obdobných produktov na finančnom trhu a tak aj výber úveru, pre toho
konkrétneho spotrebiteľa najvýhodnejšieho.
14. Údaj o RPMN uvedený veriteľom v zmluve v rozsahu 5,64 % je na prvý pohľad nesprávny,
vo vzťahu k spotrebiteľovi zavádzajúci, nezohľadňujúci zmysel a účel zavedenia povinného inštitútu
RPMN do spotrebiteľských zmlúv t.j. informovať spotrebiteľa o celkovej výške nákladov spojených so
spotrebiteľským úverom (úrokov vrátane všetkých poplatkov), čo RPMN uvedená v zmluve jednoznačne
nemôže zohľadňovať pretože len výška dohodnutého úroku vo výške 11,10 % ju takmer dvojnásobne
prekračuje, čím v nej nemôžu byť logicky zahrnuté všetky náklady na poskytnutie tohto úveru, ktoré
sú špecifikované v základných podmienkach zmluvy v bode I. Tento údaj o RPMN je tak vo vzťahu k
spotrebiteľovi jednoznačne klamlivý.
15. Ak je výška RPMN v zmluve síce uvedená, ale v nesprávnej výške, je to v neprospech spotrebiteľa.
Predmetný úver bol spotrebiteľom poskytnutý bankou a spotrebiteľ mohol, teda očakával riadnu odbornú
starostlivosť banky pri postupe s poskytnutím úveru. Žalobca sa nemôže odvolávať a argumentovať
tým, že vychádzal z nesprávneho údaja alebo vzorca, ktorý bol v prílohe ZoSÚ uvedený nesprávne.
Uvedenie nesprávneho údaja RPMN je bezo sporu klamaním spotrebiteľa, a preto nie je možné priznať
takejto praktike miernejšie dôsledky ako tie, ktoré predpokladá § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ. Uvedenie
takéhoto nesprávneho údaja je potrebné hodnotiť tak, ako keby údaj RPMN v zmluve uvedený nebol,
pretože správny údaj o RPMN v zmluve absentuje. Je síce pravdou, že do 01. júla 2006, kedy nadobudla
účinnosť opravná novelizácia zák. č. 264/2006 Z.z., ktorou sa zosúladil vzorec RPMN so Smernicou
č. 87/102/EHS (novelizáciou tejto smernice v roku 1990, bol zavedený jednotný matematický vzorec
pre výpočet RPMN), bol v prílohe zákona o spotrebiteľských úveroch uvedený nesprávny vzorec ročnej
percentuálnej miery nákladov. Uvedená skutočnosť však na správnosť záveru súdu prvej inštancie
nemôže mať žiaden dopad, a to z dôvodu, že povinnosťou právneho predchodcu žalobcu vystupujúcemu
v postavení dodávateľa bolo postupovať voči spotrebiteľovi s odbornou starostlivosťou, a teda uviesť
údaj o RPMN zodpovedajúci skutočnosti (teda zohľadňujúci všetky náklady s poskytnutím tohto úveru
spojené), keďže dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom profesionálom so skúsenosťami a výrazne
lepšími poznatkami v oblasti, v rámci ktorej vyvíja podnikateľskú činnosť. ZoSÚ ustanovil osobitné
náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia tejto faktickej nerovnováhy
medzi dodávateľom a spotrebiteľom bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach
spotrebiteľského úveru a vedel čo najlepšie posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho
z uzatvorenej úverovej zmluvy. Bez toho, aby boli v zmluve uvedené objektívne údaje umožňujúce
spotrebiteľovi orientovať sa medzi úvermi poskytovanými rôznymi dodávateľmi a posudzovať výhodnosť
podmienok, za akých má byť spotrebiteľovi úver poskytnutý, nedochádza k naplneniu cieľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Uvedenie nesprávneho údaja o RPMN je skutočnosťou, ktorá nemôže byť
na ťarchu spotrebiteľa a je práve na dodávateľovi ako profesionálne vystupujúcom subjekte, ktorého



povinnosťou je konať s odbornou starostlivosťou tak, aby spotrebiteľa nezavádzal a poskytol mu pravdivé
informácie o poskytovanom úvere.
16. Spotrebitelia môžu právom očakávať, že im ako tzv. slabšej zmluvnej strane bude poskytnutá
ochrana v rozsahu a kvalite ustanovenej platnými právnymi predpismi a za daných okolností je preto
potrebné prisvedčiť správnosti záveru súdu prvej inštancie, ktorý poskytnutý úver pre nesprávne
uvedenú, tým chýbajúcu podstatnú náležitosť zmluvy (RPMN), tento úver vyhodnotil ako bezúročný a
bez poplatkov.
17. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 presne definuje, aké náležitosti, okrem všeobecných (§ 43
Občianskeho zákonníka), musí spotrebiteľská zmluva obsahovať. Okrem iného v § 4 ods. 2 písm. a/
uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy žalobkyne a žalovaného
bolo aj suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová suma, počet a
termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako
aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška
istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade zmluva
o revolvingovom úvere, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným (č.l. 4 spisu) obsahovala
len výšku splátok, ktoré neboli rozlíšené na istinu/úroky/poplatok a to v sume 1.386 Sk s dátumom
splatnosti na 20. deň v mesiaci.
18. Čo sa však týka sumy, počtu a termínu splátok úrokov, tento údaj v úverovej zmluve absentuje.
Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 ZoSÚ) je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške (sume) úrokov z úveru a poplatkoch. Žalovaný
ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov
a poplatkov, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené
(§ 4 ods. 5 ZoSÚ). Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že
prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalobkyňa
ako spotrebiteľka však túto možnosť nemala, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. (porov. tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo
245/2010)
19. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.
20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..
21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).