Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/127/2016 z 7. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. decembra 2016, sp. zn. 12Co/127/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8616200845.1 Krajský súd Prešov | 12Co/127/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8616200845.1 | 2016-12-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/296e7abb-995a-4819-8ada-47e9cd030688 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8616200845.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/127/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200845
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8616200845.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: N. S., T.. X.X.XXXX, H. H. XXX, XXX XX
H., B. G., právne zastúpeného: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského
1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovaným: 1/ RD-LIPOVÁ, spoločnosť s ručením obmedzeným
Brusnica, so sídlom Brusnica 108, 090 31 Brusnica, IČO: 31 731 384, a 2/ N. I., M.. S., T.. XX.X.XXXX,
H. X. I. XXX/XX, XXX XX G., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného v 1. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 2 C/31/2016-59 zo dňa 6. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie podľa § 96 O.s.p. (účinného v čase rozhodnutia
súdom) na základe späťvzatia návrhu žalobcom z dôvodu, že v priebehu konania došlo k spätnému
prevodu podielu na nehnuteľnosti zo strany žalovaného v 1. rade na žalovanú v 2. rade. Preto nie je
dôvod na pokračovanie v predmetnom konaní. Ďalej rozhodol o náhrade trov konania podľa § 256 CSP
žalovanými v 1. a v 2. rade v prospech žalobcu vo výške 268,49 Eur.

2) Proti uzneseniu v časti trov konania podal včas odvolanie žalovaný v 1. rade písomným podaním
zo dňa 27.6.2016. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku zrušil
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Za pravdivú označil skutočnosť, že žalovaný v 1. rade a
žalovaný v 2. rade uzatvorili kúpnopredajnú zmluvu, ktorá bola predmetom sporu. Podotkol však, že dňa
29.2.2016, teda ešte pred podaním žaloby na súd, žalovaný v 1. rade späť previedol nehnuteľnosti na
žalovaného v 2. rade o čom svedčí, rozhodnutie Okresného úradu G., katastrálneho odboru, o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z tohto dôvodu žalobcovi nemohli byť priznané
trovy konania, lebo predmet sporu bol vyriešený ešte pred podaním žaloby.

3) Žalobca ani žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu žalovaného v 1. rade nevyjadrili.

4) Odvolací súd prejednal predloženú vec v súlade s ustanoveniami § 385 a prechodnými ustanoveniami
§ 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinnými od 1. júla 2016, z hľadiska zachovania
právnych účinkov úkonov žalobcu podľa ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok,
bez nariadenia pojednávania v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania v časti vo
výroku o náhrade trov konania žalobcu.

5) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Obdobne podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa



muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

6) Z obsahu spisu vyplýva, že k zastaveniu konania vo veci došlo na základe späťvzatia návrhu na
začatie konania žalobcom pre správanie žalovaných v 1. a v 2. rade, ktorí podali návrh na povolenie
vkladu vlastníckeho práva dňa 29.2.2016, t.j. v deň podania návrhu na začatie konania žalobcom
elektronicky s platným elektronickým podpisom. V priebehu súdneho konania žalovaní spätne previedli
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu zo žalovaného v 1. rade na jeho pôvodnú vlastníčku,
žalovanú v 2. rade. K účinnému prevodu spoluvlastníckeho práva k podielu došlo až 21.3.2016, pričom
žaloba bola okresnému súdu doručená dňa 29.2.2016. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb., ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do
katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. K späťvzatiu
žaloby žalobcom došlo z dôvodu naplnenia žalobcom požadovaného skutkového stavu a správaním
žalovaných v 1. a v 2. rade po podaní žaloby. Povinní žalovaní v súvislosti s konaním žiadnu relevantnú
námietku, týkajúcu sa povinnosti náhrady trov konania, ktoré sú predmetom odvolacieho konania,
nevzniesli. Rozhodujúci je moment spätného prevodu spoluvlastníckeho podielu v závislosti od zápisu
tejto právnej skutočnosti katastrom, t.j. 21.3.2016, až po podaní žaloby (1.3.2016).

7) Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, týkajúceho sa náhrady
trov konania v tejto právnej veci a potvrdil napadnuté uznesenie v predmetnej časti § 387 Civilného
sporového poriadku.

8) O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 Civilného sporového
poriadku.

9) Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).