{"guid": "528c9363-c05a-40b9-a621-4c9f4611eba5:34dbe446-4c79-4733-a831-840d7dc44462", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8709201015.1", "spisova_znacka": "4Co/353/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/353/2015 z 14. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. novembra 2016, sp. zn. 4Co/353/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8709201015.1", "identifikacne_cislo": "8709201015", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2016-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34dbe446-4c79-4733-a831-840d7dc44462", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8709201015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8709201015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8709201015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/353/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709201015
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8709201015.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej, v spore žalobcu: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Poprade, Hraničná 667/13, Poprad, IČO: 37 937 758 proti žalovanému: I. J., J.. E., E. XX/
X, W.: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, Mnoheľova č. 17, Poprad,
o zaplatenie 1.194,98 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad,
č. k. 11C/55/2010-143 zo dňa 12.7.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.   Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.194,98
Eur z titulu istiny s 8,5 % úrokom z omeškania od 15.9.2008 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad sumu 72,- Eur z titulu
súdneho poplatku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, obsah pripojených listinných dôkazov,
stanovisko strán sporu, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/77/2009, citoval
ust. § 451, § 458 ods. 1  Občianskeho zákonníka a uviedol, že strany sporu uzatvorili dňa 28.9.2007
dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na činnosť pracovného asistenta dohoda č.
X/§XX/XXXX/X. Dňa 4.8.2008 žalovaný odstúpil od dohody z dôvodu porušenia finančnej disciplíny
a porušenia čl. 2 písm. a) bod 2 cit. dohody, nakoľko nebola dodržaná podmienka, že pracovný
asistent bol povinný tráviť pracovný čas, na ktorý sa vzťahuje poskytovanie pomoci, výhradne pomocou
zdravotne postihnutému zamestnancovi alebo zamestnancom, čo sa v zmysle čl. 4. bodu 5 dohody
považuje za   porušenie finančnej disciplíny, a to za závažné porušenie dohody. Dňa 28.9.2007 uzatvorili
strany sporu dohodu č. XX/§XX/XXXX/X o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie podľa § 56 zákona NR SR č.
5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dňa 4.8.2008 odstúpil
žalovaný (správne žalobca) od dohody č. XX/§XX/XXXX/X, a to z dôvodu porušenia časti B., a to na
základe vykonanej kontroly. Súd prvej inštancie poukázal na rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.
5T/88/2010-1149 zo dňa 2.10.2013, ktorým bol žalovaný I. J. uznaný za vinného zo zločinu subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, 5 Trestného zákona z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona, a z prečinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona,
začo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov podľa § 225 ods. 5 Trestného zákona
s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ a § 39 ods. 9 ods.
3 písm. d/, § 51 ods. 2 Trestného zákona s tým, že mu bola určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov
a  podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa výkon



trestu podmienečne odložil a zároveň  bol uložený probačný dohľad nad správaním sa žalovaného. V
trestnom konaní sa vychádzalo zo skutku, v dôsledku ktorého došlo k porušeniu zákona žalovaným
tým, že uzatvoril so svojim synom I. J. pracovnú zmluvu na dobu určitú od 1.7.2007 do 30.11.2008
s pracovným časom 40 hodín týždenne na výkon práce asistenta, a to aj napriek tomu, že I. J. bol
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX študentom denného štúdia v X.ročníku O. v J. a nemohol vykonávať
pracovnú činnosť 8 hodín. Žalovaný predložil nepravdivé potvrdenie o návšteve školy svojho syna I. J.,
na ktorom bolo uvedené, že menovaný je študentom externého štúdia O. v J. a za obdobie  december
2007  mu bola vyplatená mzda vo výške 597,49 Eur, za obdobie január a február 2008 mzda vo výške
1.194,98 Eur mu mala byť vyplatená,  ktorá však nebola, lebo následne kontrolou  bolo zistené, že
došlo k porušeniu podmienok dohody, z dôvodu uvedenia nepravdivých dôkazov. Súd prvej inštancie
citoval aj čl. 1 dohody uzatvorenej medzi stranami sporu vo vzťahu k posúdeniu uvedenia nepravdivých
údajov a nedodržania podmienok dohody, čo sa považuje za porušenie rozpočtovej disciplíny. Ďalej
poukázal na odstúpenie od zmluvy žalobcom dňom 4.8.2008 z dôvodu porušenia finančnej disciplíny,
o ktorej platnosti bolo rozhodnuté v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad sp. zn. 11C/77/2009 s
právoplatnosťou od 8.4.2015 s tým, že namietaná neplatnosť odstúpenia od zmluvy č. XX/§XX/XXXX/X
je platné, a preto súd prvej inštancie považoval aj nárok žalobcu v tomto konaní za dôvodný. Uviedol, že
zaviazal žalovaného zaplatiť 1.194,98 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, lebo vykonaním kontroly
žalobcom boli zistené rozpory v súvislosti s pracovným pomerom, ktoré vznikli zamestnávaním na pozícii
pracovného asistenta I. J., a to uvedením nepravdivých údajov a najmä porovnaním predloženého
potvrdenia o návšteve školy pre zamestnanie u žalovaného a pre účely prídavku na dieťa, ktoré predložil
I. J. dňa 28.9.2007, z ktorého potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že bol študentom denného štúdia
pre školský rok 2008/2009. Následne bolo potvrdením z O. v J. zo dňa 27.3.2008 zistené, že I. J., nar.
XX.XX.XXXX, je študentom na E. vo forme denného štúdia v období od 1.9.2007 do 30.6.2008. Zo strany
žalovaného došlo teda k porušeniu čl. 2 písm. a/ bod 2 dohody, čo sa považuje za závažné porušenie
podmienok. Žalobca v zmysle čl. 4 bod 3 4 dohody listom zo dňa 4.8.2008 od dohody zo dňa 28.9.2007
účinne odstúpil, ktoré bolo odstúpenie doručené žalovanému 14.8.2008. S poukazom na čl. 4 bodu 4 v
prípade odstúpenia od dohody je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi celý poskytnutý príspevok na základe
dohody. Do dňa odstúpenia od dohody bola žalovanému vyplatená suma 1.194,98 Eur, k zaplateniu
ktorej súd prvej inštancie žalovaného zaviazal spolu s priznaným úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 15.9.2008 do zaplatenia v súlade s ust.  § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov. Súd prvej inštancie uložil
žalovanému zaplatiť súdny poplatok vo výške 72,- Eur podľa položky 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.
z dôvodu, že žalobca bol od platenia súdneho poplatku oslobodený a žalovaný v konaní úspešný nebol.

2.   V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal nedostatočné,
nezrozumiteľné odôvodnenie, ako aj, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých
skutočností súd prvej inštancie priznal úrok z omeškania od 15.9.2008.  V odôvodnení odvolania
poukázal na časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k odstúpeniu od dohody č. X/§XX/
XXXX/X. o poskytnutí príspevku, ďalej odstúpení od dohody č. XX/§XX/XXXX/X o poskytnutí príspevku
s tým, že finančný nenávratný finančný príspevok bol poskytnutý žalovanému len na základe dohody
č. XX/§XX/XXXX/X. Podľa názoru žalovaného neboli splnené žiadne dôvody pre závažné porušenie
podmienok uzavretej dohody č. XX/§XX/XXXX/X, a preto neexistovali a neexistujú žiadne dôvody, ktoré
by oprávňovali žalobcu na odstúpenie od uzavretej dohody, a preto odstúpenie od dohody č. XX/§XX/
XXXX/X považoval za neplatné a absolútne nedôvodné. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť
súdu  prvej inštancie na ďalšie konanie alebo zmeniť a žalobu zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania.
Žalobca sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

3. Podľa  § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016
(ďalej len Civilného sporového poriadku). ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Podľa čl. 2 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.



Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.
Citované ust. § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku je vyjadrením princípu okamžitej aplikability
ustanovení Civilného sporového poriadku aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
so zachovaním princípu justifikácie účinkov procesných úkonov vykonaných za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.6.2016, ktorý znamená, že sa  priznávajú účinky
vykonaným procesným úkonom i vtedy, ak novšia právna úprava už s týmto účinkom nepočíta.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Civilného
sporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust.  § 379, § 380, § 383 Civilného sporového poriadku, bez nariadenia
pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej
tabuli súdu, ako aj internetovej stránke (§ 378 v spojení s  § 219 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým
stavom, ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie na
základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom, ako aj správne
právne vec posúdil. Vychádzal z dôvodne uplatneného nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.194,98 Eur z dôvodu odstúpenia od dohody č. XX/§XX/XXXX/X dňom 4.8.2008
z dôvodu porušenia finančnej disciplíny žalovaným, ktoré sa v zmysle čl. 4 bodu 5 dohody považuje za
závažné porušenie dohody. A to listom zo dňa 4.8.2008 (v spise na č. l. 48), ktoré odstúpenie žalovaný
prevzal 14.8.2008. Lehota na základe výzvy na plnenie, ktorá bola následne  doručená opätovne
žalovanému listom zo dňa 28.11.2008 vyplývala z odstúpenia od dohody, v ktorej bola stanovená
lehota 30 dní na vrátenie poskytnutého finančného príspevku od odstúpenia od zmluvy. Uplatnená
námietka týkajúca sa priznaného úroku z omeškania od 15.9.2008 preto nebola dôvodná, lebo súd
prvej inštancie vychádzal z lehoty stanovenej v odstúpení od zmluvy, ktorá skutočnosť bola žalovanému
známa vzhľadom k tomu, že sa odstúpenie od zmluvy dostalo do dispozičnej sféry žalovaného. Táto
namietaná skutočnosť nebola dôvodná.  Súd prvej inštancie poukázal pri priznávaní úroku z omeškania
na ust.  § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s  § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

6.  Za nedôvodné považoval odvolací súd namietané nedostatočné a nezrozumiteľné odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie náležite odôvodnil
svoje rozhodnutie opísaním skutkových zistení, právnym posúdením uplatneného nároku. Odôvodnenie
rozhodnutia spĺňa náležitosti vyplývajúce z ust.  § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení
platnom a účinnom do 30.6.2016. Je jasné, zrozumiteľné a najmä preskúmateľné. Skutkové okolnosti
týkajúce sa odstúpenia od zmluvy žalobcom, na ktoré poukázal opätovne žalovaný v podanom odvolaní,
odvolací súd nepovažoval za opodstatnené vzhľadom k tomu, že na základe podanej žaloby žalovaného
v tomto konaní v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11C/77/2009 prebiehalo
samostatné konanie o určenie neplatnosti  odstúpenia od  zmluvy s prísl., o ktorom bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 11C/77/2009-179 zo dňa 16.9.2014 tak, že žaloba žalobcu  v
našom konaní žalovaného bola zamietnutá. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 1C/258/2014, ktorá skutočnosť je stranám sporu
známa. Taktiež známou skutočnosťou je aj právoplatné odsúdenie žalovaného za spáchanie zločinu
subvenčného podvodu a prečinu skrátenia dane a poistného v konaní vedenom na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 5T/88/2010 s právoplatnosťou od 10.4.2014. Vzhľadom na právoplatné rozhodnutie
o trestnoprávnej zodpovednosti žalovaného z titulu porušenia zákona, ako aj právoplatné rozhodnutie
súdu týkajúce sa namietanej neplatnosti odstúpenia od dohody v tomto konaní žalobcom, odvolací
súd nepovažoval za irelevantné skutkové tvrdenia žalovaného v tomto konaní uvádzané v podanom
odvolaní. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a strany sporu sú povinné si vrátiť
poskytnuté plnenie (§ 48 Občianskeho zákonníka). Povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnuté



plnenie z titulu vyplateného finančného príspevku vznikla z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, na
ktorú skutočnosť súd prvej inštancie správne poukázal.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade  s ust.  §
387 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa ust.  § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.
Podľa ust.  § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa  § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v plnej
výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a)  dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/55/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "528c9363-c05a-40b9-a621-4c9f4611eba5:9e431eb9-203d-4b62-ac8d-89162ea732e7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8709201015.1", "spisova_znacka": "4Co/353/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/353/2015 z 14. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8709201015.1"}], "citovane_v": []}