{"guid": "dd0110d8-f2f6-4bb2-99f0-a6bfa41f4d4f:9577576f-ff11-45c6-a0b9-ffcbc3ed77cc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8710204388.1", "spisova_znacka": "25CoE/17/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoE/17/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. júna 2016, sp. zn. 25CoE/17/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8710204388.1", "identifikacne_cislo": "8710204388", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9577576f-ff11-45c6-a0b9-ffcbc3ed77cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8710204388.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8710204388.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8710204388.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoE/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710204388
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8710204388.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35807598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému L. M., bytom Y. XXX, F. Z., o vymoženie sumy 5 186,96 EUR
s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 18Er/168/2010 - 22 zo
dňa 02. júla 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  uznesenie súdu prvého stupňa  a   v r a c i a  vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie proti povinnému v časti
vymoženia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy  4 402,05 EUR od 20.10.2009 do
zaplatenia. Rozhodnutie odôvodnil § 57 ods. 2, 3, § 58 ods. 1 zákona č. 322/1995 Z.z. Exekučného
poriadku, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 39, § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,
príslušnými ustanoveniami Smernice Rady č. 93/13/EHS. Uviedol, že oprávnený s povinným uzavreli
dňa 19.12.2008 Zmluvu o úvere č. 7104286. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.03.2010
a udelením poverenia vo veci dňa 15.06.2010 začal pod sp. zn. EX 3028/08 u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa krutého, PhD. výkon exekúcie proti povinnému na vymoženie sumy 5 186,96 EUR s
príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave sp. zn. SR 21361/09 zo dňa 13.01.2010.
Exekučný súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie vo vzťahu k výške zmenkového úroku 0,25 %
denne je neprimerané a ide tak o plnenie vymáhané v rozpore s dobrými mravmi. Vymáhanie takejto
povinnosti by preto nemalo požívať právnu ochranu. Súd preto v tejto časti exekúciu z uvedených
dôvodov zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že povinný prvotne porušil svoj zmluvný záväzok nesplácaním
poskytnutého úveru riadne v zmysle zmluvných podmienok. Čo sa týka výšky nárokovanej sankcie
spočívajúcej v zmenkovom úroku, oprávnený poukázal na to, že ide o zmluvne dohodnutú sankciu, s
ktorou povinný v čase uzavretia zmluvy prejavil súhlas. Je nepochybné, že povinný mal na výber pri
uzatváraní zmluvy, či hodlá akceptovať zmluvné podmienky, vrátane výšky úrokov či zmenkového úroku.
Keďže ide o sankciu za neplnenie si zmluvnej povinnosti, povinný mal možnosť túto sankciu odvrátiť
plnením riadne a včas v zmysle zmluvy. Vo vzťahu k jej výške má oprávnený za to, že ide o zákonný
nárok v zákonnom rozsahu a je plne odôvodnený povahou poskytovaného úveru. Oprávnený poukázal
tiež na to, že zastavením exekúcie by došlo k odňatiu účinnej ochrany práv oprávneného pred súdom.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.



Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 21361/09 zo dňa 13.01.2010, ktorým bola
žalovanému (tu povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (tu oprávnenému) sumu vo výške
5 186,96 EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne  zo sumy 4 402,05 EUR od
20.10.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 4 402,05 EUR od 23.10.2009
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 872,26 EUR v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Konajúci rozhodcovský súd založil svoju právomoc na rozhodcovskej doložke, súčasti všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, bod 18, ktoré tvoria prílohu zmluvy o úvere zo dňa 19.12.2008 č. 7104286
uzavretej medzi oprávneným, poskytovateľom úveru a povinným, dlžníkom. V tomto prípade tak vznikol
právny vzťah medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o úvere, z obsahu ktorej vyplýva, že povinný
uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba - podnikateľ a finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon
podnikania. Odlišné skutočnosti povinný tvrdil v písomnom podaní zo dňa 30.9.2013.

Súd prvého stupňa konštatoval, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva bez
možnosti danej povinnému v pozícii spotrebiteľa akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť obsah konkrétnych
zmluvných dojednaní. Z tohto dôvodu súd uviedol, že je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia na
ochranu práv spotrebiteľa.

Zároveň však exekučný súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že úver bol povinnému poskytnutý
ako podnikateľskému subjektu v čase, keď vykonával podnikateľskú činnosť, avšak podľa vyhlásenia
povinného poskytnuté finančné prostriedky neboli použité v rámci podnikateľských aktivít povinného, ale
na živobytie. S týmito spornými argumentmi sa však exekučný súd primeraným spôsobom nevysporiadal
tak, aby odstránil akékoľvek sporné posudzovanie povinného či už ako podnikateľa, alebo ako
spotrebiteľa.

Ďalej sa exekučný súd zaoberal výškou zmenkového úroku a posudzoval jeho zákonnosť.

Odvolací súd však konštatuje, že exekučný súd sa v rámci preskúmavaného rozhodnutia nijako
nevysporiadal s otázkou, či predložený exekučný titul, rozhodcovský rozsudok, je vydaný v súlade so
zákonom. S tým priamo súvisí otázka platnosti samotnej rozhodcovskej doložky, ktorá mala založiť
právomoc rozhodcovského súdu danú vec prejednať a rozhodnúť. Ak pri posúdení platnosti a zákonnosti
vo vzťahu k okolnostiam jej uzavretia, čo je prvotnou povinnosťou exekučného súdu, vyjde najavo
taká skutočnosť, ktorá má za následok vyslovenie neplatnosti predmetnej rozhodcovskej doložky, je
nevyhnutné túto skutočnosť zohľadniť v následnom posudzovaní oprávnenosti vedenia exekúcie. Túto
povinnosť má exekučný súd v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

Exekučný súd teda pochybil, keď sa vôbec nezaoberal platnosťou, resp. neplatnosťou rozhodcovskej
doložky z hľadiska jej neprijateľnosti ako zmluvnej podmienky, ktorá je  v hrubom nepomere v neprospech
povinnej osoby, spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

Odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.10.2011
sp. zn. 3Cdo/146/2011, v zmysle ktorého je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Rovnaký právny
názor vyplýva aj z uznesenia zo dňa 21.11.2012 sp. zn. 6Cdo/207/2011, podľa ktorého už v štádiu
posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora vykonaním exekúcie
sa exekučný súd postupom v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zaoberá o.i. tým, či rozhodnutie
(resp. iný exekučný titul) uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom,
t.j. či bolo vydané orgánom s právomocou konať a či ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke
formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej
(z pohľadu aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia
subjektov práv a povinností, ako aj z pohľadu vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má vykonať).
Osobitosť postavenia rozhodcovského súdu spočíva medzi iným v tom, že jeho právomoc prejednať vec
a rozhodnúť sa odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy. Predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je
tak platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami, či už vo forme osobitnej zmluvy
alebo vo forme rozhodcovskej doložky. Iba platná rozhodcovská zmluva je totiž spôsobilá platne založiť



právomoc rozhodcovského súdu a na jej základe určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť
právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon nebol nikdy uzavretý. Obdobný právny záver
vyplýva aj z uznesení NS SR sp. zn. 6Cdo/143/2011,  sp. zn. 2Cdo/ 245/2010, uznesenia Ústavného
súdu SR vo veciach sp. zn. IV. ÚS/55/2011, sp. zn. IV. ÚS/60/2011 a nálezu Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 1.11.2011.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania znemožní
realizácia procesných práv priznaných mu príslušnými ustanoveniami O.s.p. za účelom ochrany jeho
práv a právom chránených záujmov. Je ním tak nielen procesný postup súdu, ale aj jeho rozhodnutie,
v dôsledku ktorého účastník konania nemôže uplatniť svoje práva.

Rozhodnutie exekučného súdu o čiastočnom zastavení exekúcie v časti zmenkového úroku nebolo
správne bez predchádzajúceho posúdenia platnosti rozhodcovskej doložky exekučným súdom, čím
došlo k porušeniu práv účastníkov konania na spravodlivý proces zaručených Dohovorom o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, pričom napadnuté uznesenie je zároveň nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

V rámci ďalšieho konania je exekučný súd povinný primerane sa zaoberať otázkou postavenia povinného
v rámci zmluvného vzťahu s oprávneným a v prípade konštatovania, že ide o vzťah spotrebiteľský, je
povinný tento záver primerane a jednoznačne odôvodniť.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude tiež posúdiť platnosť rozhodcovskej doložky, súčasti
pripojených všeobecných podmienok poskytnutia úveru, a to prípadne aj v nadväznosti na § 3 a 4
Zákona o rozhodcovskom konaní. Až na tomto závere je možné posúdiť, či je oprávneným predložený
rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom vydaným orgánom s právomocou v danej veci
konať a či je možné vo veci pokračovať vo výkone rozhodnutia.

Až na základe takto zisteného skutkového stavu je exekučný súd povinný vo veci znova rozhodnúť.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/168/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}