Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/133/2015 z 24. 2. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. februára 2016, sp. zn. 8Co/133/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8710206770.1 Krajský súd Prešov | 8Co/133/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8710206770.1 | 2016-02-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3dea3ce1-7654-4efd-83e7-03dffa1d7992 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8710206770.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/133/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206770
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8710206770.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H., XX. augusta XXX/X,
práv. zast.: Advokátska kancelária Hudzík & Partners s. r. o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, proti
odporcom: 1/ C. H., nar. XX.X.XXXX a 2/ I. H., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom H., L. J. XXXX/XX, práv.
zast.: JUDr. Jozef Furčák, advokát so sídlom AK Poprad, Nám. sv. Egídia 44, o zaplatenie 5 749,46 eur s
prísl, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 16.1.2015 č. k. 20C/203/2011
- 194 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia
vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 4.696,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 1.5.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.251,82 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie odporcovia. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa považujú za nesprávne aj z toho dôvodu, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá
má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Súd prvého stupňa neúplne zistil stav skutkovej
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, tým pádom
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a doteraz zistený skutkový
stav nemôže obstáť, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré neboli uplatnené a tým pádom rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Okrem iného ďalej uviedli, že súd za ich neúčasti na poslednom pojednávaní, kde im bola možnosť
konať odopretá, ako aj možnosť navrhovať ďalšie dôkazy ukončil uznesením dokazovanie. Tým pádom
nemohli predložiť ďalšie dôkazy, ktoré by nasvedčovali použitie aj iných finančných prostriedkov no
majú za to, že z výpovedí svedkov a účastníkov konania je zjavné, že k takémuto prispeniu odporcov v
presnej výške došlo, čo je jedine nesporné je to, že k prestavbe došlo a v akej kvalite a rozsahu by podľa
názoru odporcov má lepšiu vypovedaciu lehotu kontrolné odborné vyjadrenie alebo znalecký posudok.
Odporcovia majú za to, že súd sa nedostatočne vyporiadal s výškou hodnoty vykonaných prác, nezobral
do úvahy prostriedky vložené odporcami, taktiež hodnotu práce, ktorá bola vykonávaná aj odporcom v
1/ rade, nedostatočne sa vyporiadal s finančným vyjadrením dohody o vyporiadaní BSM, nakoľko do
dňa rozvodu bola splatená určitá čiastka prislúchajúca obom bývalým manželom, t. j. navrhovateľom a
svedkyňou, nedostatočne sa vyporiadal s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, kde uvádzal,
že všetok materiál bol použitý k prestavbe, čo vyvrátila aj znalkyňa vo svojom odbornom vyjadrení



o nereálnosti týchto dokladov a použitých materiáloch. Odporcovia navrhli v plnom rozsahu návrh
zamietnuť prípadne v plnom rozsahu rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že je potrebné rozhodnutie v napadnutej
časti zrušiť, keďže účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatie možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým účastníkovi konania znemožnil
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu dáva Občiansky súdny poriadok. O vadu, ktorá je z hľadiska
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. významná pritom ide len vtedy, ak išlo o postup nesprávny a
ak sa postup súdu prejavil v priebehu konania, ako aj pri rozhodovaní.

O takéto odňatie možnosti konať pred súdom ide aj vtedy, ak súd bez výslovného návrhu účastníka
prejedná vec v neprítomnosti jeho zástupcu, ktorý nemal predvolanie na pojednávanie riadne doručené.

Účastník sa môže dať v konaní pred súdom zastupovať v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Oprávnenie
zvoliť si zástupcu je právom zaručené a jeho zmyslom je poskytnúť procesným právam a povinnostiam
účastníka kvalifikovanú ochranu. Zástupca účastníka vybavený plnomocenstvom pre celé konanie je
oprávnený na všetky právne úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník, či už je ním advokát alebo
všeobecný splnomocnenec. Zástupcovi doručuje súd vždy písomnosti; účastníkovi len vtedy, ak má
v konaní niečo osobne vykonať ( § 49 ods. 1 O.s.p.). Zástupcu je preto vždy treba predvolať na
pojednávanie (§ 115 O.s.p.). Ak je účastník zastúpený advokátom, vykonáva svoje procesné práva a
povinnosti prostredníctvom tohto zástupcu.

Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa doručoval predvolanie na pojednávanie na deň
16.1.2015 adresátovi D.. D. M., H. XXX/X, R. nad Q. 3. Z pripojenej doručenky je zrejmé, že uvedenú
písomnosti prevzala manželka D.. D. M..

Podľa ustanovenia § 48 ods. 5 O.s.p., písomnosti určené advokátovi sa môžu doručovať tiež
advokátskym koncipientom a iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril ich
prijímaním zásielok.

Právny zástupca odporcov D.. D. M. v písomnom podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 15.2.2016
uviedol, že jeho manželka v tom čase (v čase prevzatia písomností dňa 11.12.2014) nebola pracovne
činná a poverená prijímaním zásielok určených mu ako advokátovi. Celé toto nedorozumenie zapríčinila
zámena adresáta, keďže všetky listiny do tohto času boli zasielané na advokátsku kanceláriu v Poprade,
so zreteľným označením a neuvedenie , že ide o advokáta alebo o advokátsku kanceláriu. Manželka
mala za to, že ide o súkromnú poštu, tú prevzala a založila do súkromnej pošty.

Treba prisvedčiť právnemu zástupcovi odporcov, že na poslednom pojednávaní mu bola možnosť konať
odopretá, ako aj možnosť navrhovať ďalšie dôkazy, pričom súd ukončil uznesením dokazovanie.

Za tohto stavu možno konštatovať, že súd prvého stupňa odporcom znemožnil zúčastniť sa na
pojednávaní, na ktorom rozhodol o veci, vykonal dokazovanie a tým im znemožnil vyjadriť sa k
vykonaným dôkazom, navrhovať ďalšie dôkazy, na čo odvolatelia poukazujú v podanom odvolaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. rozsudok
s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil na
ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.