{"guid": "ef24faa4-31c3-46d2-b979-273c310ce374:9223eeb3-c0d0-4f38-ab20-ff5e24fa3931", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8712211052.3", "spisova_znacka": "21Co/105/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/105/2016 z 27. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. júla 2016, sp. zn. 21Co/105/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8712211052.3", "identifikacne_cislo": "8712211052", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2016-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9223eeb3-c0d0-4f38-ab20-ff5e24fa3931", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8712211052.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8712211052.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8712211052.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/105/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8712211052.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Antónie Kandravej a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom W. XXX/XX, V., toho času na neznámom mieste, zástup. opatrovníkom pre konanie T.. O.
Sarakom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Občianskeho združenie spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, právne
zastúp. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Petrovská 10, Skalica, o zaplatenie 1.676,46 Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.k.: 17C/194/2012-156 zo dňa 03.03.2016
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa  uznesenie.

II. Žalovaný ma nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške  100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) uložil žalovanému
povinnosť nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 46,23 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
135,09 Eur s tým, že iné trovy konania  a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť k rukám
právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, v prevyšujúcej časti
žalobcovi náhradu trov konania  nepriznal a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nepriznal
právo na náhradu trov konania.

2. O trovách konania rozhodol v súlade s  právnym názorom odvolacieho súdu  a priznal náhradu trov
konania žalobcovi, ktorý bol v prevažnej miere  úspešným účastníkom v rozsahu 1.240,50 Eur s prísl.
(54 %), neúspešným bol v rozsahu  435,96 Eur s prísl., t.j. žalobcovi priznal 48 % z účelne uplatnených
trov konania. Súd prvej inštancie priznal  žalobcovi  48 %  zo  sumy zaplateného súdneho poplatku
100,50 Eur t.j. 46,23 Eur a 48 % z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 81,33 eur
(prevzatie príprava zastúpenia, podanie žaloby) 2x režijný paušál á 7,63 Eur, za 1 úkon právnej služby
á 48,80 Eur (odvolanie proti rozsudku), 1x režijný paušál 7,81 Eur, DPH 46,91 Eur, celkovo 281,44 Eur,
t.j. 135,09 Eur. V prevyšujúcej časti žalobcovi  náhradu trov právneho zastúpenia  nepriznal  a to za
úkon  právnej služby ,,pokus  o zmier“, ktorý je súčasťou úkonu ,,prevzatie a  príprava veci“. Vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania, keď žalovaný bol v prevažnej miere   neúspešným
účastníkom konania.

3. Proti uzneseniu a to výroku o nepriznaní žalobcovi náhradu trov konania v prevyšujúcej časti podal
odvolanie žalobca.  Z dôvodu, že mu sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na  to, že odvolací súd v závere svojho odôvodnenia
uznesenia, ktorým zrušil rozhodnutie  súdu prvej inštancie uviedol, že o trovách konania odvolacieho



konania rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie však v tomto napadnutom rozhodnutí síce
priznal žalobcovi trovy konania  prvej inštancie, avšak trovy odvolacieho konania nepriznal  a ich
nepriznanie vôbec neodôvodnil. Na základe uvedeného navrhol rozhodnutie v napadnutej časti  zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní  (§ 34  zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,  ďalej len „C.s.p“) v zmysle pravidiel uvedených v  §  470
ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p..), preskúmal rozhodnutie
v napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. §  379 a
ďalej C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru,  že uznesenie v
napadnutej časti je vecne správne.

5. Podľa § 251 zákona  C.s.p. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa  § 255 ods. 2 C.s.p, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 21Co/249/2014-151
zrušil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 17C/194/2012-116 vo výroku o trovách konania a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

9. Žalobca v podanom odvolaní namieta nepriznanie trov odvolacieho konania zo strany súdu prvej
inštancie.

10. V odvolacom konaní si žalobca uplatnil trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov  právneho
zastúpenia vo výške 58,17 Eur    a to z  odmeny za  jeden úkon právnej služby  - odvolanie proti rozsudku
vo výške 40,67 Eur + režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH.

11. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd  zistil, že súd prvej inštancie po vrátení veci
rozhodol o trovách konania prvej inštancie a odvolacieho konania v zmysle  ust. § 142 ods. 2 (účinného
do 30.06.2016)  tak, že priznal žalobcovi, ktorý bol úspešný vo výške 48 % (rozdiel medzi úspechom 74
%  a neúspechom  26%) a náhradu iných trov konania v podobe súdneho poplatku 100,50 Eur, t.j. 46,23
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v konaní pred súdom prvej inštancie
á 81,33 eur: 1. prevzatie a príprava zastúpenia 2. podanie žaloby a 1 úkon v odvolacom konaní á 48,80
Eur  1. odvolanie proti rozsudku  spolu vo výške  135,09 Eur.

12.  Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol aj
na trovy, ktoré vznikli žalobcovi v odvolacom konaní a priznal mu ich.

13. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 O.s.p.).

14. O trovách odvolacieho konania strán  rozhodol odvolací súd  v zmysle ust. 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 a  § 255 C.s.p.. Žalobcovi nevznikol nárok na hradu trov  odvolacieho konania, pretože
v odvolacom konaní nebol úspešný, naopak nárok na náhradu trov odvolacieho konania má žalovaný
voči žalobcovi vo výške 100 %, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/194/2012", "guid": "32107559-8423-4ca9-9b84-bb7a8fe3033e:303aafde-7c0b-48b6-9cb7-633b97853828", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}